臺灣嘉義地方法院民事判決 九十一年度婚字第五二○號
原 告 乙○○ 籍設嘉
現住嘉
被 告 甲○○ 籍設雲
現住雲
右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決，如主文所示。
二、陳述：兩造於八十三年三月三日結婚，詎於八十八年二月二十五日，被告向 原告索身份證未果，竟以預藏之利刃砍殺原告，因而造成原告併發腹腔血腫 及子宮動脈破裂。再者，兩造原係共同居住在嘉義市○○街住處，詎被告竟 自八十九年一月間即無故離家出走，不負擔家計，並拒絕與原告履行同居義 務，顯係惡意離棄原告，現仍在繼續狀態之中，為此爰依民法第一千零五十 二條第一項第五款及第六款規定，訴請判決如聲明。 三、證據：提出診斷證明書、戶籍謄本為證，並聲請訊問證人林輝欽。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張，兩造於八十三年三月三日結婚，原係共同居住在嘉義市○○ 街住處，詎被告竟自八十九年一月間即無故離家出走，不負擔家計，並拒絕與原 告履行同居義務，顯係惡意離棄原告，現仍在繼續狀態中之事實，業據提出戶籍 謄本為證，並據證人即兩造所生之子女林輝欽到庭證述：「（問：爸爸有無和媽 媽一起住？）沒有。」、「（問：爸爸多久沒有回家？）很久了，我現在讀國小 二年級，從一年級爸爸就沒有回家與媽媽同住。」、「（問：爸爸有無拿零用錢 給你？）沒有。」等語屬實，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，應堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民 法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法 第一千零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄 他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院三十九年台上字第四一五號 、四十九年台上字第一二五一號判例）。查本件被告於八十九年一月間起，即離 家出走，拒絕與原告繼續同居，且不負擔家庭生活費用，均見前述，則揆諸前開 說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告據以請求離婚，洵屬 正當，應予准許。
四、按所謂選擇訴之合併，謂相同原告對於相同被告，以單一之聲明，主張二以上訴
訟標的，請求法院擇一訴訟標的而為其勝訴之判決。法院於判決時，認為其中一 訴有理由者，即為其勝訴之判決，他訴即無庸判決。又按我國實務採傳統訴訟標 的理論，認為離婚之訴之訴訟標的為形成權，其發生之原因事實不同，即為不同 之形成權，民法第一千零五十二條所列各項離婚原因，各為不同之形成權，故為 不同之訴訟標的，且本院認為民法第一千零五十二條第一項各款及同條第二項間 之離婚事由並無先後順序之別，僅須其中一項符合離婚要件，即應准予離婚。本 件既認為被告已達以惡意遺棄原告在繼續狀態中之程度，則依上所述，原告其餘 訴請離婚之事由，即毋庸再予審認。附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十 日~B臺灣嘉義地方法院家事法庭
~B 法 官 王漢章
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十三 日~B 書記官 李銷勳