臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 95年度重上更(四)字第8號
上 訴 人 臺灣台東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
被 告 乙○○
前列二人共同
選任辯護人 邱聰安律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺東地方法院86年度重訴 (
一)字第33號中華民國86年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺東地方法院檢察署86年度偵字第1123號），提起上訴，經最高
法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。
其餘上訴駁回。
事 實
一、丁○○與杜俊哲（業經判處有期徒刑3年確定）於嘉義市第3 屆市議員任內，聞悉建築商丙○○，標得嘉義市「市有地」 獲利不菲。丁○○與杜俊哲為籌措民國（下同）83年1月底 所舉行「嘉義市第4屆市議員」選舉費用，乃於82年12月初 某日，在不詳處所，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 共同謀議，強押丙○○索財，旋責由有犯意聯絡之手下乙○ ○帶領不詳姓名、年籍之成年男子7、8人，於82年12月14日 上午某時，齊至丙○○所經營順利翔建設股份有限公司（下 稱：順利翔公司），在嘉義市○○路442號「天母芳庭」工 地，先剪斷該工地接待處3支電話線，誘使順利翔公司派駐 該處售屋人員，通知丙○○出面處理，丙○○聞訊，即於同 日中午12時許，趕至該處查看後，至對面「宮庭世家」工務 所借打電話時，突遭埋伏附近之乙○○及所帶不詳成年人7 、8人，衝入工務所，將丙○○頭部蒙住，喝令丙○○不准 動，並恫以：「再動就開槍」等語相威脅。丙○○本能地略 作掙扎，即被打倒在地，並被強押入車內，載至丁○○位於 嘉義市○○路競選總部，由乙○○卸掉丙○○頭罩後，嗣杜 俊哲於接獲丁○○電話通知，趕至丁○○位於嘉義市○○路 競選總部，即由蔡、杜2人對丙○○聲稱：「你向市府標得 的土地，打算怎麼辦，這些土地我們工作多久了，你是不知 道嗎？你這樣要我們吃西北風嗎？」，並恫以：「拿出新台 幣（下同）3千萬元來（供伊等分紅），就放你回去，否則 把你活埋」等語，使丙○○心生畏懼。旋即由乙○○及手下
多名，共同圍毆、踐踏丙○○身體，使丙○○因而受有頭部 、臉部、背部等處挫傷、裂傷、併輕微腦震盪等傷害（毀損 、傷害部分，已逾告訴期間，且未據丙○○告訴），經丙○ ○苦苦哀求，應允翌日中午前，將先籌足2千萬元交付，始 獲杜俊哲、丁○○首肯。丙○○即電知其妻曾碧珠，駕車前 往丁○○前開競選總部，將丙○○載返家中。當晚（即82年 12月14日），丙○○一時無法籌足現款，乃交待其妻曾碧珠 ，先攜帶家人避居他處，隨即連夜北上找人出面調解，歷經 數日均無結果。丙○○再南下高雄市，拜託友人劉先皋（時 任高雄巿政府兵役處處長，曾任嘉義團管區司令）設法，劉 先皋探悉杜俊哲、丁○○與嘉義縣「蕭家班」關係密切，即 建議丙○○，應找蕭登標出面處理，並示意應先給予酬金， 丙○○遂請其順利翔公司會計莊玉梅簽發每張面額50萬元如 附表一所示支票3張，交劉先皋代轉蕭登標。劉先皋再於同 年月27日晚上，通知丙○○，謂本件已經蕭登標出面談妥， 降為給付5百萬元予杜俊哲、丁○○即可，並邀丙○○至丁 ○○競選辦事處晤談，當場杜俊哲、丁○○2人，仍要求丙 ○○酌予加付現金1百萬元。嗣丙○○依約將附表二所示5百 萬元支票4紙及現款1百萬元，合計6百萬元交付杜俊哲、丁 ○○。然因杜俊哲、丁○○，仍不滿附表二編號三、四所示 支票發票日為83年2月20日，已在83年1月29日市議員選舉後 ，無法供應選舉之用，乃要求更改，丙○○遂請其順利翔公 司職員林麗娜，至丁○○位於嘉義市○○路競選總部，將附 表二編號三、四所示支票發票日，均更改為83年1月25日。 杜俊哲、丁○○另自蕭登標處取得附表一編號一、三所示支 票各50萬元2紙，由杜俊哲與丁○○、乙○○朋分。杜俊哲 分得附表一編號三所示50萬元支票及附表二編號一所示150 萬元支票，合計200萬元，以供其在「嘉義市第四屆市議員 選舉」投票日，即83年1月29日前，兌現使用。嗣經臺灣高 等法院檢察署指揮內政部警政署刑事警察局派員，於85年12 月20日晚上11時許，在高雄巿小港機場逮獲丁○○、乙○○ ，而查獲上情。
二、案經丙○○訴請臺灣高等法院檢察署指揮內政部警政署刑事 警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵辦後聲請臺灣 高等法院檢察署核轉臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，為刑事訴訟法第34 9條前段所明定。而對於檢察官之送達，應向承辦檢察官為
之；承辦檢察官不在辦公處所時，向首席檢察官（即檢察長 ）為之，同法第58條亦定有明文。因此判決書對於檢察官送 達，應於辦公處所向承辦檢察官為之，如承辦檢察官因公執 行職務不在辦公處所，或差假不在辦公處所或其他之檢察官 有不能收受（簽收）送達文書之障礙事由存在時，則應向首 席檢察官（即檢察長）為之；倘非前揭原因，且在辦公處所 得會晤承辦檢察官者，因檢察官客觀上已可收受該應受送達 之文書，乃故不加收受，固應認其送達為合法。惟本件原審 86年度重訴㈠字第33號判決正本係由承辦送達業務之法警慕 秀真於86年10月2日（星期二）夾在「裁判書類送達登記簿 」內放置在承辦檢察官朱兆民辦公室桌上，當時伊是否因檢 察官朱兆民在辦公室內而獲會晤，因時過已久，伊並不能確 定等情，已經法警慕秀真於本院準備程序中到庭明確證述屬 實（見本院上更㈡卷第34頁），尚不能認法警慕秀真之前揭 送達已經符合「在辦公處所會晤承辦檢察官，檢察官在客觀 上已可收受該應受送達之文書，乃故不加收受」之情形而認 其送達為合法，是本件上訴期間自應從承辦檢察官實際接受 判決時起算（最高法院28年度上字第8號判例要旨參照）， 合先敘明。
二、又一般檢察官工作極為繁忙，即使並未因差假或公務外出， 亦經常因忙於其他事務之處理（例如開會、法律問題之討論 研究、閱卷等），而不能於即時處理辦公桌上所堆置文件或 案卷之情形，十分普遍，衡情尚不能認法警慕秀真將判決正 本放置在檢察官辦公桌上時，檢察官即已實際收受該判決正 本。是法警慕秀真依其「將判決正本放置於檢察官辦公桌上 之日期」而在送達證書上所記載之送達日期「86年10月2日 」，不能認係檢察官對本件判決上訴期間之起算日期。本院 認類此不合法送達之情形（未會晤檢察官，僅將判決正本放 置在檢察官辦公桌上），若任令檢察官故意不予簽收，而延 後起算檢察官之上訴期間，對被告固然極不公平，但以法警 放置辦公桌上之時間作為檢察官實際收受判決正本之時間， 立即起算上訴期間，而不顧及檢察官可能因工作忙碌而未能 立即閱覽之期間，亦非合理，從而本件承辦檢察官於同年月 14日（若自10月2日起算，至10月13日屆滿）提起本件上訴 ，尚不能認為檢察官之上訴已經逾期，本院仍應就檢察官對 被告乙○○上訴部分為實體審判。
貳、上訴駁回部分（即被告丁○○部分）
一、認定被告丁○○犯罪所憑證據部分
㈠右揭事實，業據被害人丙○○於警訊時、偵查中、嘉義地院 86年度訴字第728號審理時、原審中及本院上訴審、更㈠審
囑託臺灣嘉義地方法院訊問時、本院更㈢審訊問時指訴綦詳 （警卷1至10頁、第7555號偵查卷第119至122頁、第139至14 9頁、嘉義地院86年度訴字第728號第10至13頁、本院上訴卷 第103至105頁、本院更㈠卷第67至70頁、本院更㈢卷第39至 40頁）。查被害人丙○○於檢察官偵查中及原審審理時之陳 述，係在新制刑事訴訟法施行前，即使並未具結，亦非不得 作為不利於被告之證據（最高法院92年度台上字第5775號判 決要旨及92年度刑事訴訟法新制法律問題研討會研究結論參 照），故其指訴具有證據能力，並無可疑，辯護意旨指摘丙 ○○並未具結作證，其指訴不得作為證據乙節，並不足取。 ㈡告訴人丙○○之妻曾碧珠於調查人員詢問時陳稱：「（82年 間，丙○○曾被人強擄、毆打、勒贖，妳是否知情﹖詳情為 何﹖）該事情我知道。82年12月間，我接獲我丈夫丙○○電 話通知我前去丁○○位於嘉義市體育場附近之競選總部載他 回家，我依指示前往後，看見我丈夫帶著滿身傷痕，並充滿 恐懼感，事後他向我說，丁○○派了7、8個人強押他至渠競 選服務處，除了不斷的毆打並恐嚇他，要他飯不要自己吃， 分點好處給丁○○等人。（丙○○被放回來後，有無就診或 驗傷﹖）他回家之後，就馬上要我及子女整理行李，先回娘 家暫避鋒頭。」等語（第7555號偵查卷第136至138頁）。 ㈢證人即順利翔公司之現場經理楊榮發於警訊時亦陳稱：（你 董事長遭擄人勒贖時你是否在場？）我沒有在現場，董事長 被釋放後告訴我被恐嚇擄人勒贖經過，及我親眼看見我董事 長被毆打受傷部位臉部腫嘴角破裂，另我知道董事長籌錢交 付贖款之事等情無訛（警卷第21頁）。
㈣證人即順利翔公司會計莊玉梅於警訊時證稱：「（有關丁○ ○、杜俊哲等人將丙○○毆打綁架後勒贖，贖金部分就妳所 知金錢部分請詳述？）……後來塗董被押走，隔天塗董即北 上求救援，我陪著塗太太帶著2斤茶葉一起去當時大同商專 後面的丁○○競選服務處央求此事，當時丁○○問道﹕『塗 董怎麼沒來﹖』，塗太太說﹕『他昨天在這裡傷的沒怎樣， 誰知回家後即頭痛身體不適住院去了﹗』，丁○○說﹕『對 呀﹗昨天他在這裡還好好的，怎麼回去會那麼嚴重﹗那筆錢 等塗董回來再處理﹗』，於是我們就回來了。事後本來要貳 仟萬元的贖金，經協調以柒佰伍拾萬處理，其中150萬元分 成3分，各50萬（元），登記帳上為蕭登旺50萬（元）、蕭 登獅50萬（元）、蕭登標50萬（元）、杜俊哲300萬（元） 、丁○○300萬（元），並分別開出50萬元支票3張（台支） 交給塗董處理，150萬元台支支票2張、100萬元台支支票2張 ，我開給支票（蓋印）交給塗董，塗董和呂旭峰一起去交給
丁○○，另外再加100萬元現金，在帳目上做的是寫『道路 權利金』，為的是怕其他人來查，是因他們（指丁○○）有 交待，怕檢警調查而曝光。」等語（警卷第25至26頁）。 ㈤證人呂旭峰於警詢時證稱：「（你陪你叔叔送什麼錢﹖去什 麼地方﹖送至何處﹖作何用途﹖）我陪我叔叔（指告訴人） 於83年1月間（好像是17或18日），詳細日期不記得了，由 我騎機車載我叔叔丙○○至嘉義市○○街，當時是丁○○市 議員競選服務處送錢去給丁○○，並由丁○○本人收下，… …，當時我叔叔告訴我原來對方（指丁○○等人）要貳仟萬 元，後來經議價後以陸佰萬元擺平，然後由順利翔公司的會 計莊玉梅小姐開了4張支票（票號0000000、壹佰伍拾萬元； 0000000、壹佰伍拾萬元；0000000、0000000各壹佰萬元， 以上皆為合庫南嘉義支庫），共計伍佰萬元放在我身上，我 載著我叔叔丙○○到丁○○服務處，而由他當面點收。」（ 警卷第27至28頁）；檢察官偵查中具結後證稱：「（丙○○ 被抓後之整個過程你有無參與何事？）丙○○被丁○○派人 抓走後，釋放回來，他說要付對方2千萬元，後來我叔叔透 過劉先皋、龔澄輝、蕭登標等人調解降為5百萬元後，對方 又加價1百萬元現金，我和丙○○送支票到丁○○競選總部 ，是送支票5百萬元去，丁○○與我叔叔丙○○商談後又加1 百萬元的現金。」、「（你到丁○○處有聽到丙○○與丁○ ○談何事？）他們談些什麼話我已忘了，但我叔叔丙○○說 他給丁○○的錢是他被丁○○派人強押他，向他勒贖的贖金 ，起因是我叔叔向市政府標購到順利世家大樓旁一塊土地， 丁○○等議員原來想圍標該土地，被我叔叔標走，不滿才派 人去抓他，勒贖金錢。」、「（丙○○被綁架釋回後，他失 蹤多久呢？）因為家族非常關心此事，且由我父親呂坤源出 面，處理公司的一些事情，所以我知道我叔叔被綁後放回來 ，一直去躲起來，直到央請劉先皋出面排解，他才回家。」 （第7555號偵查卷第128至129頁）；於原審審理時到庭具結 後明確證稱：「（是否載丙○○去付錢？）是我載我叔叔丙 ○○去付現金及支票的，絕對不是政治獻金，是丁○○他們 向我叔叔勒索的…。」（原審卷第59頁至60頁）。 ㈥證人呂坤源於85年12月19日檢察官偵查中具結後明確證稱： 「丙○○被丁○○押走要錢，我弟弟去拜託高雄一人，鎮長 謝耀慶，透過他找劉先皋出面解決，劉先皋來找蕭登標3兄 弟解決事情，後來談妥付好幾百萬元給他們花錢消災。後來 股東平均負擔這些錢，在股東會議有提起這件事。」（第75 55號偵查卷第151頁筆錄）。
㈦告訴人丙○○指稱：其於82年12月14日中午12時，聞訊趕至
該「天母芳庭」工地查看，並至對面「宮庭世家」工地工務 所借用電話時遭強押，因當時正值中午，「宮庭世家」工務 所未有工人在工務所，且伊與「宮庭世家」董事長係好友， 即直接使用電話乙節（警卷第2至3頁），故告訴人陳稱未有 他人發現伊被押走乙節，揆諸告訴人公司所屬「天母芳庭」 工地當日電話全部不通，自屬有計劃之行動，殊無利用工務 所有人之時出往動手之理，故告訴人所陳亦未違事理。證人 即「宮庭世家」工地主任陳文瑞固具結證稱：「宮庭世家工 務所，平時有會計、售屋小姐、監工及其在場，82年12月14 日並沒有人來借電話，也沒有聽聞員工有人看見丙○○」等 語（本院上訴卷第123頁反面），然其於臺灣高等法院台南 分院（下稱：台南高分院）93年度重上更㈤字第328號審理 時亦到庭結稱：「宮庭世家」係12層大樓，伊公司係營造公 司只負責承建而非售屋，售屋係建設公司的事，告訴人所稱 之工務所係伊公司的工地辦公室，伊負責監工，平時不一定 都在工務所，有時會去辦公室看一下再去工地，所以辦公室 發生的情形我不一定都知道等語（以上見台南高分院93年度 重上更㈤字第328號判決書第4頁），故證人陳文瑞係工地主 任負責監工之事，既未整日待在工務所辦公室內，自難期其 於82年12月14日中午時分未遇到告訴人前往借用電話，即謂 告訴人前開指述不實，而為有利於被告之認定甚明。 ㈧告訴人丙○○於85年12月11日警訊供稱：我於事發翌日即82 年12月15日清晨，我把家人安頓好後，即搭火車到台北友人 李懷春上校家中躲藏，並告知他此事，李懷春囑我先到台北 市三軍總醫院驗傷等語。另於85年12月12日告訴人丙○○在 警訊又供稱：82年12月15日清晨，我搭車至台北，找我在國 防部史編局任職的好友李懷春上校，商量如何應對，同時至 三軍總醫院診斷傷勢等情（第7555號偵查卷第134頁、警卷3 頁）。由告訴人丙○○2次警訊所供，亦均未明確指其於82 年12月15日當日，即至三軍總醫院民眾診療服務處驗傷。是 以，本件告訴人丙○○上開在警訊所述，與其診斷證明書， 所載日期為82年12月16日，並不相悖，何況被害人確於82年 12月16日前往三軍總醫院民眾診療服務處驗傷並受有頭部外 傷併輕微腦震盪、右口腔臉頰破裂、背部挫傷等傷勢乙節， 有國防大學國防醫學院三軍總醫院86年12月5日善利字第1 2913號函在卷可稽，難認告訴人丙○○指述有何不實。 ㈨綜上，前開證人係就渠等親身所見所聞為敘述，與間接傳聞 而來之傳聞證據不同，依法有證據能力。渠等所證情節核與 丙○○所指訴之情節（其中關於被告丁○○部分）相符，自 足為丙○○指訴犯罪事實之補強證據。告訴人丙○○確為花
錢消災而支付附表所示支票至明，至被害人為何花錢「消災 」，揆諸前開告訴人所指述及前開證人事後所見，自係因前 開遭人強押放話索財所致，應可認定。至於證人莊玉梅、曾 碧珠於86年3月7日檢察官偵查中並未依法具結之陳述（第75 55號偵查卷第123至127頁），並無證據能力，本院不予引用 ，附此敘明。
二、被告丁○○辯解不可採之理由
被告辯稱：附表所示支票650萬元，係告訴人丙○○捐贈給 被告丁○○之政治獻金，欲拜託伊在嘉義市議會提案，早日 開闢相關土地之計畫道路，俾其土地得以增值並儘快予以利 用，嗣因伊未予處理，其給付目的未能達到，致心懷怨恨， 才陷害伊等語。經查：
㈠證人劉先皋於86年1月6日檢察官偵查時稱：「丙○○在82年 底市議員競選期間，問我與丁○○是否很熟…，我說知其名 但不熟其人，丙○○一再跟我說能不能透過關係讓他和丁○ ○見面，我說我跟阿標（指蕭登標）比較熟，我和龔澄輝去 找阿標說明丙○○想見丁○○（的）意思，當場蕭登標打電 話給丁○○說明塗某用意，並約好時間、地點，說到丁○○ 服務處，我和龔澄輝、丙○○直接到丁○○嘉義市○○街服 務處，丁○○表明他身份，並說蕭登標有打電話來跟他說過 ，我和龔澄輝坐在那邊，丁○○跟丙○○到後面談話，說什 麼事情我不知道，談了約半個小時以上，他們2人談畢出來 ，我請丁○○多照顧丙○○，事後大家各自回去，事後我就 沒有再見到丁○○了。」、「丙○○說他有困難時丁○○曾 幫他解決事情，他想要我出面幫忙找丁○○…」、「…據我 事後了解丙○○所承購1筆私有土地而想見丁○○，但上述 這些話丙○○並沒有向我表明，當時他來找我出面並沒有告 訴我，是我事後到嘉義聽別（人）說的。」、「我有向丙○ ○說過『這件事情需找蕭家班才能解決』這句話。」、「是 丙○○打電話到高雄給我，我去嘉義，找丙○○了解事情。 」、「（你替丙○○解決什麼事情？）我帶龔澄輝到蕭登標 服務處說明丙○○想找丁○○，蕭登標打電話給丁○○，丁 ○○同意我們過去，我打電話給丙○○叫他到丁○○服務處 ，我和龔澄輝一起到丁○○地方，塗某自己來丁○○地方見 丁○○。」、「（你為丙○○找蕭家3兄弟與丁○○談判， 要蕭家3兄弟替你解決什麼事情？）我只找蕭登標打電話找 丁○○談丙○○有事情找他。」（第7555號偵查卷第55至59 頁）；復於86年1月15日於檢察官偵查中證稱：「（你和龔 澄輝於82年12月競選期間有去丁○○競選總部嗎？）有的。 是為了丙○○的事去。丙○○先問我和丁○○熟不熟，我說
我不熟，但蕭登標可能與丁○○熟悉，我邀龔澄輝一起去找 蕭登標，蕭登標打電話給丁○○溝通好，我和龔澄輝回到龔 澄輝家，我打電話給丙○○，叫他來龔澄輝的家。」、「丙 ○○和丁○○到後面談事情，我和龔澄輝在前面坐。」、「 他們2人談半個小時左右。我不知道他們談什麼。」（前揭 偵查卷第85頁）；又於86年6月27日在原審審理時稱：「… 82年底我回嘉義丙○○又找我，希望透過我去找蕭登標，再 找到丁○○，我都幫他，其實我為了他2次去找蕭登標，蕭 登標根本不要幫他的忙，是我一直為丙○○講話，蕭登標才 勉強答應的，後來事實經過情形，如在檢察官訊問時所言， 丙○○真的沒有告訴我，他有被打或被逼要付錢，我也沒有 看到他有受傷，我和龔澄輝陪他去找丁○○後，我和龔澄輝 先離開…後來他是否送錢給丁○○我不知情。」（原審卷第 90頁）。
㈡證人龔澄輝於86年1月15日檢察官偵查時證稱：「（你和劉 先皋82年底有去丁○○競選總部嗎？）我有去。是劉先皋邀 我去的。丙○○來我家，我和劉先皋、丙○○一起過去的。 」「（你們2個人去找丁○○談什麼事？）我和丁○○不認 識，是丙○○介紹我和丁○○認識。他們說找丁○○說事情 ，到了丁○○競選總部後，丙○○與丁○○談事情，我到處 看盆栽。」、「（你們去丁○○競選總部談事情經過結果如 何？）我們3個人去丁○○事務所說事情時，人很多，我不 知道他們在談什麼事情，後來劉先皋邀我先回去了，隔天丙 ○○打電話來說要過來找我，我說好，不久丁○○、丙○○ 過來找我（是在競選期間）說昨天那件事他們2人談的很圓 滿，2人說如遇到劉先生向他說一下…」、「（你和劉先皋 、丙○○去丁○○競選總部前你們如何與劉先皋連絡？）之 前劉先皋有來找我，說丙○○與丁○○有點事情，需找蕭登 標出面解決，我和劉先皋先去找蕭登標，請他找丁○○說一 下，蕭登標有打電話給丁○○溝通完後，我和劉先皋回到我 家，丙○○來我家找我。」、「（劉先皋、丙○○和你去丁 ○○談什麼事？）我去坐了一會兒，劉先皋、丙○○、丁○ ○3人坐在那邊談事，我沒有參與，我去看盆景。」（前揭 偵查卷第83至86頁）。
㈢綜上證人劉先皋及龔澄輝所述，丙○○當時確有透過劉先皋 轉請蕭登標出面找被告丁○○「處理事情」，且劉先皋曾向 丙○○稱：「這件事情需找『蕭家班』才能解決」，隨後劉 先皋即與龔澄輝一起前往蕭登標服務處請蕭登標出面幫忙， 並與龔澄輝一起陪同丙○○前往被告丁○○競選總部「談事 情」，堪見劉先皋受丙○○告知事件始末之後，發覺此事非
同小可，非蕭登標出面協調不足以解決，乃受丙○○之託付 ，與龔澄輝一同分別拜訪蕭登標及被告丁○○，從中大力斡 旋，其與龔澄輝對此事介入甚深，無庸置疑，故劉先皋及龔 澄輝所稱：伊不知道丙○○和被告丁○○間究係商談何事乙 節，於情理顯然有悖，不足採信。可見丙○○係因與被告丁 ○○間之事端，央請劉先皋出面斡旋，而非請託被告丁○○ 在議會提案開闢計劃道路至明。何況倘若上開款項係告訴人 欲提供之政治獻金，一般候選人均求之而不可得，焉何又需 找其他有身份地位之人從中排解或介紹（按證人劉先皋曾任 嘉義團管區司令，官階少將，而證人龔澄輝時任退除役官兵 輔導中心主任）？足見被告所辯上開款項係給被告丁○○之 政治獻金云云，顯然不實而不足採。
㈣被告於85年12月21日檢察官偵查時明確陳稱：伊與丙○○是 朋友關係，雙方自78年起即已熟識，彼此間並無任何仇隙及 糾紛（第7555號偵查卷第9頁反面），苟如被告丁○○所辯 ，丙○○僅係預期被告丁○○日後在議會提案開闢道路之利 益而提供被告丁○○政治獻金，此種以提供政治獻金之方式 尋求民意代表提案影響政府決策之情形，在臺灣政治文化中 極其普遍，丙○○與被告丁○○又係舊識，丙○○自己堂而 皇之登門造訪，乃極其自然之事，何須輾轉透過遠在高雄擔 任兵役處長（軍銜為少將）之劉先皋出面處理？劉先皋為何 會認為「此事非『蕭家班』出面不可」而再轉託蕭登標出面 居中協調？劉先皋、龔澄輝2人為何在偵審中一再甘冒偽證 罪責而刻意隱瞞實情？益證丙○○提供前述6百萬元給被告 丁○○，絕非合法之政治獻金。況且，依公職人員選舉罷免 法第45條之3規定：候選人應設競選經費收支帳簿，並由其 本人或指定人員負責記帳保管，以備查考。前項候選人應於 投票日後30日內，檢同競選收支結算申報表，向選舉委員會 申報競選經費收支結算，並應由本人或指定記帳人員簽章負 責。選舉委員會對前項所申報競選經費之支出，有事實足認 其有不實者，得要求檢送支出憑據或證明文件，以憑查核。 競選經費支出憑據、證明文件等，應於申報後保管6個月。 但於發生訴訟時，應保管至判決確定後3個月。惟台南高分 院審理共犯杜俊哲恐嚇取財乙案時，經向台灣省嘉義巿選舉 委員會函詢丁○○參加嘉義巿議會第4屆議員選舉（第1選舉 區）申報候選人競選經費收支結算情形，該委員會函覆結果 ，該次選舉候選人丁○○僅申報「自備經費2百萬元」，並 未申報有前項政治獻金收入，而被告丁○○於該案更㈣審審 理時亦稱上開6百萬元之政治獻金並未申報，且迄未提出選 舉私人帳冊供審核（以上見台南高分院93年度重上更㈤字第
328號判決書第6頁），衡以丁○○當時申報之總選舉經費僅 185萬元（參上開經費收支結算表），6百萬元金額非小，倘 係政治獻金，為何均無收支結算帳冊可供參考？足見上開款 項並非合法之政治獻金。
㈤被告丁○○於86年3月12日檢察官偵查中陳稱：「我第3屆選 舉市議員時，丙○○有贊助我金錢，政治人物有人贙助金錢 是很平常的事，選舉後丙○○來找我幫忙，他在高速公路下 有塊地要蓋房子，叫我在議會審查時替他關心，後來我沒有 幫他做好，可能他對（我）不滿才陷害我。」（第7555號偵 查卷第110頁反面）；於原審86年4月11日訊問時陳稱：「… 82年丙○○有標到3筆土地，拜託我這案子要在市議會通過 ，而且通過了，83年1月底時他拿6百萬元給我，是政治獻金 ．．．」（原審卷第15頁），先後分別指稱丙○○「於選後 在高速公路下建屋時，要求伊在議會審查時替他關心」或「 拜託伊在議會幫忙通過土地標售案」並無一語言及丙○○曾 經拜託伊在議會提案在丙○○土地週邊開闢道路一事，是被 告丁○○嗣後所提出「丙○○請託伊提案開闢道路而提供政 治獻金」之辯解，顯係事後卸責之飾詞。又告訴人丙○○於 台南高分院審理共犯杜俊哲恐嚇取財乙案更㈡審調查程序時 供稱，其以案外人黃榮吉名義標得嘉義市○地○○段1479號 、彌陀段790號2筆土地後，即於81年1月8日將道路自行打通 ，其未曾委請丁○○在市議會提案通過道路開發用地等語， 且依告訴人於該案所提出「81年3月2日嘉義市○○段、短竹 段鑑定報告書」，依該報告書所附現場照片，彌陀段、短竹 段於81年3月2日提出鑑定報告前，道路早已開闢完畢。由此 觀之，何來須被告丁○○在嘉義市議會提案爭取開闢道路之 必要。被告丁○○於該案調查時，亦供承其無法提出其曾在 嘉義市議會，提案通過嘉義市○○路建地開拓道路資料（以 上見台南高分院93年度重上更㈤字第328號判決書第5至6頁 ）。足見上開款項並非丙○○央求被告丁○○在議會提案在 丙○○土地附近開路而提供之政治獻金。
參、撤銷改判部分（即被告乙○○部分）
一、認定被告乙○○犯罪所憑證據部分
告訴人丙○○於警詢時稱：被告乙○○參與強押及毆打伊之 犯行；於台灣嘉義地方法院審理共犯杜俊哲強盜案件（86年 度訴字第728號）時，又具結證稱：「（82年12月14日下午 在大雅路之工地，你被人押上車並罩上衣物，你確定下手之 人有乙○○？）是的，正確（是）乙○○，他在丁○○競選 總部時，是他牽我手進入屋內坐下來之後，把（罩住）我（ 的）衣物掀起來的也是他，他當時還牽著我的手。」「（當
時掀起衣物之後，乙○○有無在該處打你？）有的，他打 我頭部，第一拳就是他打的。」等語（見86年度訴字第728 號影印卷第10頁）。告訴人丙○○其所為不利於被告乙○○ 之指訴，顯非僅憑聲音而為之判斷，自屬可信。二、被告乙○○辯解不可採之理由
被告辯稱：被告乙○○於82年12月14日，其人在台北，不可 能返回嘉義，且其於84年間還向丙○○買房子，該屋位於塗 某公司的樓上，塗某並贈送禮物給伊，果如塗某所言遭伊毆 打，塗某應避之惟恐不及，那有可能於事後賣房子並送禮物 予伊云云。經查：
㈠證人蔡溫義於本院審理時，證稱其於82年間「僱用乙○○往 返大陸、台北兩地，收購茶壺及經營茶藝館，工作很忙，少 有時間回嘉義；乙○○平常很少回家，只有父母生病才偶爾 回家，其他均在台北、大陸兩地跑，我業務很機動性云云（ 本院上重訴卷第124頁）。然證人蔡溫義所證，並未明確指 證被告乙○○於82年12月14日，其人在台北，不可能返回嘉 義乙節屬實。故自不得徒憑證人蔡溫義上開證詞，即遽認 本件案發日即82年12月14日，被告乙○○，係在台北市工作 ，不可能回到嘉義云云，從而該證人蔡溫義所供自不足資為 被告乙○○有利之證據。
㈡告訴人丙○○於原審理供稱：我是有賣房子給乙○○，送傢 俱及玉珮給他沒錯，都是因為我還很怕他，也不想得罪他， 為了打發他所以送他；賣房子是他硬要以5百萬元向我買的 ，那房子當時實際價值是560萬元，我不敢不賣他，怕會有 麻煩等語（原審卷第57至58頁）。又丙○○於台南高分院更 ㈠審時具狀陳稱：以被害人立場而言，雖過去曾吃大虧，然 為求自保，於對手示善意時，絕無膽敢拒絕之理，所謂賣房 子、送玉珮、桌子，均非被害人所願等語。於該院更㈡審時 告訴人丙○○仍作相同意旨供述。而被告乙○○亦供承確以 5百萬元向丙○○購買嘉義市嘉工新村10樓之1建物，購屋時 猶獲得丙○○贈送禮物等情（以上見台南高分院93年度重上 更㈤字第328號判決書第6頁），是被告乙○○向告訴人丙○ ○購買房屋，依告訴人所供，既係出於怕惹麻煩而賤價出售 ，則於共犯乙○○上開供述（即如為強行低價購買房屋，何 以告訴人丙○○賣房子，還送傢俱及玉珮給他），取得其他 佐證以為憑認之前，尚難執此遽為有利被告乙○○之認定。肆、論罪科刑之理由
㈠按強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財物 或使其交付為構成要件，恐嚇罪係以威嚇手段，使人畏懼而 交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者，為構
成要件；是恐嚇行為，係以將來惡害之通知恫嚇他人而言， 受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心，故與強 盜以目前之危害脅迫他人，致喪失自由意志不能抗拒者不同 （最高法院21年上字第1115號、67年台上字第542號判例意 旨參照）。又擄人勒贖罪，其犯罪之目的行為，係向被害人 或其關係人勒索財物，亦即須行為人自始有使被害人以財物 取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其 取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財 產上之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之 餘地（最高法院65年度台上字第3356號判例可資參照）。本 件被告丁○○雖於82年12月14日，派手下被告乙○○強押告 訴人丙○○，至其競選服務處，以毆打告訴人之強暴手段， 逼迫告訴人丙○○允諾於次日給付2千萬元，然隨即讓告訴 人丙○○離去，以便籌款交付，其緣由係因原預期投標之土 地為被害人標走致無利可圖，乃期待被害人能共享得標後之 利潤，而告訴人丙○○經找人斡旋，討價還價後始於82年12 月27日交付6百萬元予被告丁○○。是告訴人丙○○於離去 後13日期間，均有自由意志，以決定是否付款，於付款當時 ，亦無不能抗拒及陷於完全喪失自由意志之情狀。依上說明 ，自與91年2月1日廢止前懲治盜匪條例第5條第1項第1款強 盜罪及91年2月1日修正後刑法第330條第1項加重強盜罪、擄 人勒贖罪之構成要件，均屬有間。
㈡核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第302條第1項妨害 自由罪、同法第346條第1項恐嚇財取罪。公訴人認被告上開 犯行，係犯91年2月1日廢止前懲治盜匪條例第5條第1項第1 款強盜罪，容有未洽。然其起訴基本社會事實同一，起訴法 條，應予變更。被告所犯二罪間，有方法結果牽連犯關係， 為牽連犯，應依刑法第55條規定，從一重恐嚇取財罪處斷。 又被告丁○○、乙○○與杜俊哲及不詳成年男子多人間，就 上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢原審依據上述法律規定，併審酌被告丁○○身為民意代表竟 任意向人民勒索金錢、惡性匪輕、手段惡劣、所生危害、犯 後態度等一切情狀，量處有期徒刑3年，以資懲儆。本院經 核原判決就被告丁○○犯行部分，認事用法，均無違誤，量 刑亦稱妥適。被告丁○○上訴意旨，否認犯行，並指摘原判 決不當，檢察官上訴意旨略以：被告丁○○於丙○○離去之 後，仍派手下跟監被害人丙○○，日夜輪流監控，被害人仍 在其掌控之中，其強暴脅迫之狀態一直持續中，被害人並無 自由意志決定是否付款，被告丁○○等係犯強盜罪等情，經 核與卷內被害人丙○○所供：伊脫離被告丁○○等人之掌控
之後，仍可自由北上台北、南下高雄尋求他人協助，並責令 家人移居他處避禍之情形完全不合，顯不足取，依上所述， 該部分之上訴為無理由，均應予駁回。
㈣本院審酌被告乙○○係受被告丁○○之指示而為前開犯行， 及犯罪所生之危害與犯後飾詞狡辯等一切情狀，量處有期徒 刑2年，以資懲儆。原審就被告乙○○犯行部分，諭知無罪 判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨摘原判決該部分認定不當 ，為有理由，應由本院就被告乙○○部分予以撤銷改判。 ㈤公訴人認被告與案外人蕭登標間，就上開犯行，亦有犯意聯 絡及行為分擔云云。然被告係嘉義市議員，而案外人蕭登標 係嘉義縣縣議會議長，縱如告訴人丙○○所指，係請託證人 劉先皋、龔澄輝，透過案外人蕭登標從中斡旋本件，但亦無 法以此，即推認案外人蕭登標與被告間有犯意聯絡，且如告 訴人丙○○所指訴證人劉先皋業已透過案外人蕭登標從中斡 旋本件，被告丁○○、乙○○與共犯杜俊哲應允告訴人丙○ ○僅須給付5百萬元，則告訴人丙○○實際付款時，被告丁 ○○、乙○○與共犯杜俊哲竟要求丙○○，應付6百萬元。 就價額部分，顯然案外人蕭登標與被告丁○○、乙○○與共 犯杜俊哲間，亦未達成共識。是自難認案外人蕭登標與被告 間，就本件犯行，彼此間有犯意聯絡。茲於無其他積極證據
, 台灣公司情報網