臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 95年度交抗字第24號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣花蓮地
方法院中華民國95年5月3日（95年度交聲字第57號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人甲○○所有之車牌號碼JD-2786 號自用小客車（由游馨儀駕駛），於民國95年2月20日晚間1 0時35分，行經花蓮市○○○○○路口時，遇警攔檢，並認 上開車輛之牌照有經塗抹、污損致使不能辨認情形而開單舉 發，並經原處分機關以受處分人違反道路交通管理處罰條例 第13條第1項第1款之規定，裁罰新台幣2,400元。二、案經異議人以：其所有之車輛牌照係因車齡已久，表面之漆 係自然掉落，並無故意塗抹、污損致使不能辨認等語聲明異 議後，原法院以：前開車牌確係受處分人故意塗抹、污損等 節，認異議人之聲明異議為無理由而駁回其異議之聲明。三、異議人抗告意旨仍執前詞，認為前開車牌係因車齡過久，自 然脫漆，非其故意塗抹、污損等語。經查，抗告人所有前開 車輛雖係於西元1994年3月份出廠，車齡迄今已逾12年，一 般駕駛人如無車庫，常將車輛停放屋外，依經驗法則判斷， 確有因時間長久而導致車牌脫漆之情事。然依卷附異議人所 提出之照片所示，系爭車牌牌面所漆有之黑色油漆，僅在「 JD 」、「86」等字之中段部分，始呈現圓形之模糊、褪色 痕跡，且前、後二面車牌之黑漆褪色位置、褪色情形，竟幾 乎完全相同，如車輛係因經年累月而致之車牌油漆自然剝落 ，其油漆字體之剝落、褪色狀況應均勻一致，絕無在特定位 置且以奇特形狀呈現之理，顯見前開車輛之脫漆，有合理之 懷疑令人認為係故意塗抹、刮除所致，且該牌照號碼之塗抹 情形，亦已達一般人均難辨認之程度。綜上，抗告人前開辯 詞，並無依據，自難採信。從而，原裁定並無違誤之處，抗 告意旨指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 審判長法 官 謝志揚
法 官 蔣有木
法 官 湯文章
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 李德霞
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日