臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 95年度上訴字第31號
上 訴 人 臺灣台東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
丁○○
（現因另案在臺灣臺東監獄執行中）
上列一人
選任辯護人 丙○○律師
上 訴 人 乙○○（丁○○之妻）
上列上訴人因被告等違反森林法案件，不服臺灣臺東地方法院94
年度訴字第139號中華民國94年12月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺東地方法院檢察署94年度核退字第355號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○於民國（下同）88年間因違反森林法罪，竊取紅檜及 牛樟木，經最高法院於94年1月13日，以94年度臺上字第219 號判決處有期徒刑1年確定（現執行中）；又於93年5月間（ 原審誤載同年11月），再因違反森林法罪，竊取牛樟木，經 臺灣臺東地方法院於94年3月10日，以93年度訴字第181號判 處有期徒刑1年5月確定；復於94年1月間，又犯竊盜罪，再 經臺灣臺東地方法院於94年3月10日，以94年度東簡字第30 號判處有期徒刑6月確定，有竊盜之犯罪習慣。二、詎丁○○竟不思悔改，無懼於分別判處1年、1年5月及6月之 刑罰威嚇，於上開案件均甫確定，尚未執行時，即第4度意 圖為自己不法之所有，於94年3月16日下午駕駛車號ＡＺ─
070 3號吉普車，攜帶其所有用以竊物之工具─鏈鋸、電瓶 、頭燈、鐵條、鐮刀、大起子及手電筒等各1，進入臺東縣 延平鄉關山第五十三林班內紅石林道約7.6公里處上方20公 尺處，以上開工具盜採牛樟枯木樹頭1株，因獨力無法完成 ，再以行動電話召喚同有犯意聯絡之甲○○駕駛車號ＧＣ─
8210號自小貨車上山協助，甲○○依約前往，幫同搬動較大 塊之牛樟木，方便丁○○鋸，而將所竊得之牛樟枯木樹頭鋸 成16塊角（圓）材，因所竊取之牛樟木頭重量大，於鋸完較 大之木頭後，甲○○因隔日尚有工程待進行，丁○○乃指示 先行更換駕駛前開車號ＡＺ─1317號吉普車下山離去，於同 日晚上10時30分許，在上揭紅石林道約7.5公里處途中，遇 見據報前來查緝之森林警察與臺東縣戊○○○○人員，因形 跡可疑，為警攔下檢查，發現甲○○身上滿是牛樟木屑、泥
土及牛樟氣味，經盤問結果，甲○○方供出上情並坦承丁○ ○仍在盜採現場附近，同時為警帶往盜採現場，果然查獲吉 普車、被盜採之樹頭、已切好置於路旁地上之牛樟角（圓） 材16塊（山價共為新臺幣 (下同)1320 元），並扣得盜採用 之鏈鋸、電瓶、頭燈、鐵條、鐮刀、大起子及手電筒等工具 數量各1，且查獲躲藏在樹林間之丁○○。
三、案經臺東縣警察局關山分局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、認定被告犯罪事實之證據及理由─
（一）被告丁○○對於臺東縣延平鄉關山第五十三林班內紅石林 道約7.6公里處上方20公尺地方，盜採牛樟枯木樹頭1株， 並將之切鋸成16塊角（圓）材之事實，坦承不諱。（二）被告甲○○於警訊、偵查中坦承被告鋸牛樟木時幫同搬運 ，致身上有牛樟木味道，亦足以認定被告甲○○有參與竊 取牛樟之犯行。
（三）上開事實核與證人即臺東縣森林警察臺東分隊警員吳耀民 、林德吉於偵訊中、原審審理時之證述，及臺東林區管理 處戊○○○○人員林易均於原審審理時之證述情節相符。（四）扣案之鏈鋸、電瓶、頭燈、鐵條、鐮刀、大起子及手電筒 等數量各1之工具，為被告丁○○所有並供竊取上開物品 所用，亦據被告丁○○坦承在卷。
（五）並有臺東林區管理處查獲林政案件會勘紀錄「丁○○等2 人係於94年3月16日傍晚被本站人員發現駕車經紅石林進 入林班，本站接獲巡視員通報，立即聯繫警察隊，並進行 埋伏，並於當日夜間22時30分發現本案。經現場會勘結果 ，嫌犯係將關山53林班內即紅石林道7.6公里上方約20公 尺，舊牛樟中正貿樹頭重新鋸切16塊，村積計0.40立方公 尺，被害價格約為4800元（不含運費)本案嫌犯2人，車輛 2輛，鏈鋸1台等犯案工具檢送關山分局偵辦，木樹由戊○ ○○○集運保管。」（見警卷第18頁）、臺東林區管理處 戊○○○○贓證物品領據（見警卷第19頁）、現場照片11 張（誤載為13張，其中2張複印，係相同，見警卷第20至 22頁、第24至27頁）、現場位置圖（見警卷第23頁）、臺 東林區管理處森林被害報告（處理）單（乙）表、臺東林 區管理處戊○○○○丁○○竊取關山53林班內牛樟木數量 表及價格查定書（見94偵字第1169號，第16至20頁）等附 卷足憑。
（六）按森林主產物，指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株 、殘材。國有林產物處分規則第3條第1款定有明文。牛樟
，別名樟牛，屬樟科，常綠大喬木，為臺灣原生特有樹種 ，屬森林主產物，有行政院農業委員會林務局臺東林區管 理處94年9月19日東政字第0947103394號函在卷可稽。（七）被告2人盜採之牛樟枯木樹頭1株，並將之切鋸成16塊牛樟 角（圓）材，總售價為新臺幣4320元（即每立方公尺市價 1萬2千元，乘以全部利用材積零點36立方公尺），扣除總 生產費3千元，其查定價格為1320元，此有臺東林區管理 處戊○○○○「丁○○竊取關山五三林班內牛樟木」明細 表、關山事業區五三林班丁○○等2人盜採牛樟角材案物 價格查定書存卷可參。
（八）綜前所述，被告2人結夥竊盜森林主產物犯行，事證明確 ，洵堪認定。
二、被告、辯護人辯解及不採之理由：
（一）被告丁○○部分─
１、辯稱：
⑴未與甲○○有共同竊盜之犯意聯絡，非夥同一起犯案。 ⑵車號ＡＺ─0307吉普車係作為交通工具，非用來搬運贓 物，而所駕駛之兩部車輛均尚未載運任何牛樟角（圓） 材木塊，被告之行為依法應屬未遂犯。
⑶且有正常之工作，非恃竊盜為常業。係因施用毒品而盜 取少量林木，所竊非高貴木材，非專盜取林木之徒。且 第1次與第2次相隔5年（88年6月25日至93年5月），第2 件與第3件相隔4月。且所謂習慣犯，係指因心理、性格 上之特殊原因，而有犯罪習慣者而言，被告丁○○原為 營造公司負責人，5、6年來承包縣內公共工程甚多，有 正當職業與專業及固定收入，並非竊盜之習慣犯，又保 安處分係對犯罪行為人或有犯罪之虞者，認其無刑罰之 適應性或非用刑罰所能改善者，予以刑罰以外之預防犯 罪，保護社會安全之一種處分，被告並無竊盜習慣，有 固定職業，入監服刑情形良好，原判決未能證明被告有 無刑罰適應性或非用刑罰所能改善情形下，對被告宣告 強制工作3年，違反保安處分之立法目的。
２、經查：
⑴被告丁○○係被告甲○○之老板，業據2人均坦承在卷 ，而被告甲○○當日接獲被告之通知到山上，並非僅送 水，尚幫同被告丁○○鋸牛樟木，業據被告甲○○坦承 在卷，且參以被告所竊得之牛樟木重量，當非1人得獨 立完成，又被告甲○○到上山之時間為晚上時段，若非 共同竊取森林產物，何可能需於夜間進入深山無人跡之 處？況被告甲○○不需多做引導即可到達被告丁○○竊
取牛樟木之隱密處所，當係2人間就竊盜行為有犯意連 絡，方輕易到達隱密之竊取森林產物之處所，故被告丁 ○○辯稱未夥同被告甲○○竊取木材云云，顯與事實不 符。
⑵經警查獲時，被告丁○○、甲○○已將切鋸成16塊之牛 樟角（圓）材置於路旁地上，亦據證人吳耀民及同案被 告甲○○結證在卷（原審卷第235、259頁），即該牛樟 角（圓）材已置於被告2人實力管領支配下之狀態，依 實務上就竊盜罪既未遂之區別，採權力支配說之見解， 本件自屬竊盜既遂，不因牛樟角（圓）材是否裝運上車 而有影響，故被告丁○○辯稱本件尚屬未遂階段，自無 足採。
⑶被告丁○○於88年6月25日及同年7月14日分別在臺東縣 海端鄉○○○路156公里3百公尺處竊取紅檜2棵，及在 同鄉○○段第296公有森林內竊取牛樟木之犯行，甫經 最高法院於94年1月13日，以94年度臺上字第219號判決 處有期徒刑1年確定；又於93年5月，在臺東縣海端鄉加 拿山區延平第一林班內，竊取遭颱風刮倒之牛樟倒木1 株，經臺灣臺東地方法院於94年3月10日，以93年度訴 字第181號判處有期徒刑1年5月確定；復於94年1月間， 又犯竊盜罪，再經臺灣臺東地方法院於94年3月10日， 以94年度東簡字第30號判處有期徒刑6月確定，有上開 前科紀錄表及判決書附卷可參，被告丁○○有多次相同 類型之竊盜犯罪紀錄，且中間雖隔5年未被查獲有類似 犯行，惟其於前案尚未經判決確定，即已無法克制自己 ，再為相類似之犯行，其有竊盜之犯罪習慣堪以認定， 故除刑罰外，尚應加以其他之矯正方式，方足以使被告 徹底戒絕該項犯罪習性，其辯稱非常業竊盜云云，惟原 審並未定被告為竊盜之常業犯，係有竊盜之犯罪習性， 其對此尚有誤解，並予敘明，再參以被告丁○○上開前 科紀錄顯示，被告丁○○確有該項多年未能改變之竊盜 犯罪習性，故其所辯尚難信為實在。
⑷至辯護人所提車輛相片，與本案使用之車輛不同，該車 廠牌為鈴木牌，本案使用車輛廠牌為中華及ＯＰＥＬ， 無法以該相片證明是否無法載運竊得之木材，惟參以檢 察官及本院調閱之車籍資料，被告使用車輛為1997排汽 量，並有4汽缸，當足以載運任何木料，亦附予述明。（二）被告甲○○部分─
１、辯稱僅係受丁○○之託送水上山，並幫忙搬壓住之牛 樟角（圓）材木塊及清理泥土，事前對盜取牛樟木一
事毫不知情。
２、經查：
⑴被告丁○○於警詢中（見警詢筆錄第6、7頁）供稱， 伊當日（16日）下午3時許至該處盜採牛樟枯木，1人 上山，約4時許打電話要甲○○帶水，當時順便請吳 永同幫忙搬伐倒枯木，伊不知所伐之牛樟枯木是森林 副產物，盜伐目的係要出售予他人，1噸約2萬元左右 ，有給甲○○1千5百元幫送水及搬牛樟木，所查扣物 品均係其所有用來鋸牛樟木之工具。之前係做工程， 已倒閉，現種菜，並無其他工作，有到山上盜採牛樟 木，扣案工具均為其所有，用以盜採牛樟木用，係在 下午3點多先上山，於4點多或5點多打電話給甲○○ 幫伊帶水，順便幫伊搬一些比較大塊的樟木方便伊鋸 ，伊有開車，但鋸下牛樟木未運下山即被查獲，僅伊 與甲○○去偷樟木（見94年核退字第355號，第21、2 2頁）等語，顯核與被告甲○○之供述相符，況參以 現場木頭之數量及重量，並被告丁○○在該處所耗費 之時間，被告丁○○於警詢中供稱之係請被告甲○○ 幫忙搬較大之樟木方便伊鋸之詞，與事實相符，則被 告甲○○並非毫無智識之人，夜間於深山中鋸木頭， 當知係在實施竊盜之行為，其辯稱毫無所悉，實與事 實相違，不堪採信。
⑵被告甲○○於警詢時亦供稱伊於當日20時許至山上， 送水予丁○○，為警查獲駕駛ＡＺ─0307自小貨車時 ，因曾幫丁○○清除泥土及搬運年樟木，故身上有泥 土及木屑，並有牛樟木之味道，伊到現場時丁○○已 將牛樟木鋸斷，堆放在一旁，查獲時所駕駛之ＡＺ─
0307自小貨車係丁○○所有，ＧＣ─8210係向朋友借 得，僅幫丁○○半個小時等語（見警卷第10、11頁） 。與其老板丁○○一起做板模約10年，係丁○○叫伊 幫忙送水，上去後才知丁○○在山上採牛樟木，並未 幫忙採，只有幫忙搬運，搬完後就走了，在下山路上 為警查獲，因有幫忙搬，故身上牛樟木味很濃，山上 工具為被告丁○○所有（見94年核退字第355號，第 19、20頁）等語，參以被告丁○○歷次竊取森林主產 物時，均係與其工人共同竊取，被告甲○○既受僱於 被告丁○○約10年，豈會不知被告丁○○前曾於承包 工程時為警查獲竊取森林主產物之行為，其明知，竟 仍於夜間帶同補給物品上山予被告丁○○，並共同鋸 木頭，其所為確足以認定被告甲○○當時有參與竊取
森林主產物樟木之行為。
⑶況被告甲○○於原審審理時亦供稱，伊係因丁○○打 電話叫其送水上山，至盜採現場後有協助移動將鏈鋸 壓住之牛樟木頭，並幫忙清理另外地上木塊上之泥土 （見原審卷第259頁）等語，均足以證明被告甲○○確 有參與竊盜之犯行。且其上山係送水給丁○○一節， 業經證人即森林警察吳耀民、林德吉及戊○○○○人 員林易均於原審審理時，具結證述現場並未見到任何 礦泉水等物品（見原審卷第238、241、242、249頁） ，且見其身上滿是牛樟木屑、泥土及牛樟氣味（見原 審卷第235、239、248頁）；而被告甲○○所稱黃教 榮之鏈鋸遭樹頭與被鋸之木塊夾住無法抽出，請伊幫 忙一事，又與被告丁○○供述其鏈鋸被壓在距離樹頭 3.8公尺遠之已鋸下之木塊底下，請甲○○幫忙之情 節，互生齟齬，扞格不入（見原審卷第253、258頁） ，顯見被告甲○○所辯，與事實不符，不足採信。 ⑷按森林法第52條第1項第4款所稱結夥2人以上，其實 施犯行之共同正犯人數，係採實施共同正犯說，亦即 指實施中之共犯2人以上者而言。其非在場實施或分 擔行為之一部者，不得算入結夥人數之內。而共同正 犯之成立，雖以有犯意之聯絡與行為分擔為要件，惟 此所謂犯意之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行 為當時有共同犯意之聯絡亦屬之，且其表示之方法， 不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不 可。被告甲○○事前縱使不知丁○○上山係盜採牛樟 木，惟其經丁○○電話通知後，不僅上山協助移動壓 住鏈鋸之牛樟木頭，甚且幫忙清理另外地上木塊上之 泥土，則其於行為當時顯與丁○○有共同犯意之聯絡 ，相互間有默示之合致，參諸前開說明，被告丁○○ 、甲○○係結夥2人竊取森林主產物，堪予認定。（三）綜上所述，足徵上開被告丁○○自白與事實相符，本件事 證明確，被告等其他所辯，顯係避就之詞，殊無可採，犯 行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）被告丁○○、甲○○結夥2人竊取森林主產物，核其等所 為係違反森林法第52條第1項第4款之結夥2人竊取森林主 產物罪。被告丁○○雖備有吉普車欲搬運所竊之贓物，惟 尚未將贓物搬運上車，尚不能謂被告等為搬運贓物使用車 輛，公訴意旨認被告2人同時觸犯森林法第52條第1項第6 款之罪，尚有未洽，附此敘明。
（二）正犯：被告丁○○與甲○○間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。
（三）量刑：
１、原審審酌被告丁○○之素行不佳，被告甲○○素行非惡， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開檢察署刑案資料查 註紀錄表附卷可按，所共同竊取森林主產物之數量雖不多 ，惟對國家財產及森林保育工作造成相當程度侵害，犯罪 後坦承犯行、態度良好等一切情狀，分別量處被告丁○○ 有期徒刑1年2月，被告甲○○有期徒刑6月，並均併科罰 金880元，被告甲○○部分並諭知易科罰金之折算標準， 其量刑堪稱適當。
２、強制工作：原審以被告丁○○有多次竊取森林主產物等違 反森林法及竊盜前科，已如前述，其屢次行竊之模式與前 案大致相同，以其前後歷次所為竊盜之期間、次數及方式 ，顯係有竊盜之犯罪習慣，非令入勞動場所強制工作無以 矯正其惡習，以公訴人所為令被告丁○○強制工作之請求 ，堪稱允當，依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第 1款，併宣告於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，以 資矯治，並無違誤。本院再參以被告丁○○自承之因施用 毒品，工作所得並需養家，故入不敷出，經人慫恿，竊取 林木盜賣偶供買毒之需等語，顯然其確因施用毒品而有犯 罪之習性，再參以被告丁○○施用毒品之紀錄，自84年間 起即有施用毒品之情形，其縱已戒治完成，然僅得認其無 施用毒品之習性，尚未能確認其已戒除竊盜之犯罪習慣。 且被告丁○○於88年6月25日及同年7月14日分別在臺東縣 海端鄉○○○路156公里3百公尺處竊取紅檜2棵，及在同 鄉○○段第296公有森林內竊取牛樟木之犯行，甫經最高 法院於94年1月13日，以94年度臺上字第219號判決處有期 徒刑1年確定；又於93年5月，再臺東縣海端鄉加拿山區延 平第一林班內，竊取遭颱風刮倒之牛樟倒木1株，經臺灣 臺東地方法院於94年3月10日，以93年度訴字第181號判處 有期徒刑1年5月確定；復於94年1月間，又犯竊盜罪，再 經臺灣臺東地方法院於94年3月10日，以94年度東簡字第 30號判處有期徒刑6月確定，有上開前科紀錄表及判決書 附卷可參，被告丁○○有多次相同類型之竊盜犯罪紀錄， 且中間雖隔多年未被查獲有該犯行，惟其於前案尚未經判 決確定，即已無法克制自己，再為相類似之犯行，其有竊 盜之犯罪習慣堪以認定，故除刑罰外，尚應加以其他之矯 正方式，方足以使被告徹底戒絕該項犯罪習性，故原審依 竊盜犯贓物犯保案處分條例第3條第1款之規定，宣告被告
丁○○有付保安處分之必要，核屬恰當。
（四）被告2人所竊取之森林主產物，贓額為1320元，有前開關 山事業區五三林班丁○○等2人盜採牛樟角材案物價格查 定書在卷可資證明，從而依森林法第52條第1項規定，諭 知併科該贓額2倍即2640元，折合銀元為880元之罰金，並 就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。
（五）沒收：扣案之鏈鋸1具、電瓶1個、頭燈1個、鐵條1支、鐮 刀1把、大起子1支及手電筒1支，為被告丁○○所有，均 供犯罪所用之物，依法宣告沒收。
四、檢察官上訴認被告2人所犯與所量刑罰不成比率，惟原審依 被告2人分別參與之程度而予適當之刑罰，就被告丁○○部 分量有期徒刑1年2月，並強制工作，而被告甲○○部分量處 有期徒刑6月，均未給予緩刑，故並無量刑不當之問題，檢 察官上訴並無理由。被告丁○○以其於原審坦承犯行，且非 常業，無處以強制工作之適用，惟本件並非係以被告丁○○ 係常業犯，而係以其有多次竊盜前科，認其有竊盜之犯罪習 性，參以被告丁○○前所涉犯之同性質罪，依常理，認其有 竊取物品之習性並無違誤，況被告所稱其尚需執行多年徒刑 ，係累積多案未執行之結果，更足以認定其有犯罪之習性， 而保安處分所欲達到之效果，與刑罰不同，故在刑事政策上 無法認係屬雙重處罰，故被告2人之上訴亦均無理由。五、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林嚞慧到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 4 日 審判長法 官 何方興
法 官 林德盛
法 官 王紋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。其未敍述理由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀 (須附繕本)。
書記官 吳家瑩
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日附錄本件論罪引用法條：
森林法第52條第1項第4款
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一 於保安林犯之者。
二 依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。 三 於行使林產採取權時犯之者。
四 結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五 以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類 者。
六 為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設 備者。
七 掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。 八 以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他 物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第一項第五款所製物品，以贓物論，沒收之。
竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項
十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有左列情形之一者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作：
一 有犯罪之習慣者。
二 以犯竊盜罪或贓物罪為常業者。