臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 94年度上更(二)字第110號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蘇建榮律師
上列上訴人因凌虐人犯案件，不服臺灣臺東地方法院88年度訴字
第 170號中華民國88年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
東地方法院檢察署87年度偵字第2974號），提起上訴，經判決後
，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴要旨
（一）起訴事實：甲○○係臺灣泰源技能訓練所之管理員，為有 拘禁人犯職務之公務員。因受刑人劉金銓與陳志民於民國 （下同）86年8月27日晚上11時許發生鬥毆，翌日上午11 時許，該所人犯管理員甲○○值勤，為懲罰經常違反所規 之受刑人劉金銓，而將已上有腳鐐之受刑人劉金銓帶出舍 房，先命其做蛙跳、半蹲等消耗體力的處罰後，再將受刑 人劉金銓帶進義二舍之大浴室內，令其在浴室脫衣洗澡， 旋即以另一雜役（伍輝義）通知接電話為由隨之離去，將 劉金銓交由在該所擔任雜役，已事先知會而具有共同傷害 犯意聯絡之受刑人周文華（業經本院另案判處有期徒刑八 年），周文華在甲○○事先授意之情形下，即藉故與當時 已上有腳鐐之受刑人劉金銓發生口角、爭吵，進而趁隙將 本擬遵令洗澡而卸去身上衣物之受刑人劉金銓，施以暴力 強按於地上，手持早已備妥之木條痛毆劉金銓身體多處， 嗣受刑人劉金銓因在不意料間突遭所內之雜役周文華壓制 、毆打，遂即奮力掙扎、反抗，周文華則於劉金銓反抗時 更施暴力，對於劉金銓之頭部、身體續予壓制並持用上開 木板繼予毆擊，致使劉金銓當場受有臉部挫傷、左頸部硬 腦膜下血腫、左頸部大腦瘀腫、左大腦下瘀腫、左下腹膜 腔瘀血、胸前左第四肋骨骨折、右二、三、四肋骨骨折、 右下腹膜腔淤血、左大腿股骨骨頸骨折、右大腿內側挫傷 二０×一０公分、左大腿外側挫傷二０×一五公分、雙足 挫傷各五×五公分及四肢多處擦傷等之傷害後，管理員甲 ○○始跚跚來遲，進入浴室內，令周文華停止毆打，並指 示周文華將已遍體是傷之受刑人劉金銓送回義舍之舍房內 ，惟此時之劉金銓，因為在其原擬洗澡卸去衣物之際即突 遭人毆打、傷害及於反抗時耗盡力氣，且頭部及身體多處 亦均已受傷（腹部亦有外傷，內臟也可能受毆）、顱內出
血，驚魂難定，食欲全無，三日未思進食，致漸引發心肺 衰竭，旋於同年8月30日晚上11時許，於送醫之途中，終 因急性之心肺衰竭而不治死亡。
（二）起訴法條：刑法第126條第2項凌虐人犯致人於死罪。（三）起訴證據：
１周文華在台灣台東地方法院87年度訴字第43號案件調查 時，指認被告甲○○凌虐人犯致死的供詞。
２劉金銓之傷勢及致死原因有解剖筆錄、解剖報告書、解 剖照片數十張、及臺灣高等法院檢察署法醫中心（８６ ）高檢醫字第０七三四號鑑定書乙份在卷。
二、本院之判斷
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明 文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎（最高法院40年度台上字第86號判例意旨參照）。再者 ，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816 號 判例意旨參照）；而所謂「積極證據足為不利於被告事實 之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上 已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確 曾犯罪之程度者，若未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判例意旨參照）。
（二）訊據被告甲○○坦承罰劉金銓做蛙跳、半蹲消耗體力的處 罰約一個小時之事實，惟堅決否認有凌虐人犯致死之犯行 ，辯稱：「我沒有利用周文華去對付劉金銓，當天早上是 我值班，因為劉金銓先打陳志民，所以只罰劉金銓，我叫 他做蛙跳、半蹲，他只做了十幾分鐘，腿就沒力，然後休 息了十幾分鐘，我是因為他的體力沒有被消耗，所以要他 繼續做，二次加休息時間約一小時，我看他身體很髒，才 叫他去洗，他進去時，周文華已在裡面洗衣服，後來雜役 伍輝義叫我去聽電話，我就離開，電話我沒有接到，我離 開約三到五分鍾，我回去看他們在打架，周文華左手捉腳 鐐，右手毆打劉金銓，我就馬上制止他們，我沒有叫周文 華出來頂罪，是他亂講話」等語。
（三）經查：
１另案被告周文華雖指證稱：被告甲○○於劉金銓死亡後，
即召集伊及其他雜役商討如何處理此事，嗣後又要求伊出 面頂罪云云，惟已經在場雜役即證人伍輝義（現已死亡） 、洪瑞信於原審審理時到庭證明並無其事（見原審卷204 至206頁，原判決理由欄將洪瑞信誤載為徐富現），其中 洪瑞信甚且證稱：「周文華有私下拜託過我，說犯人要幫 犯人，他說以後要把責任推給主管，要我幫他作證，我說 不要。」（見原審卷206頁正面），已可見周文華之指證 未必屬實。再參照周文華於其涉嫌對傷害劉金銓致死案件 進行期間，先於檢察官偵查時稱其曾持木板敲擊劉金銓腳 底，嗣於一審審理時又否認其事，至二審時又改稱被告甲 ○○手持皮鞭抽打劉金銓腳底，其陳述一再反覆，益見其 飾詞卸責之意圖，且依本件死者劉金銓之解剖筆錄及驗斷 書等有關於死者劉金銓生前受傷情形之報告資料，死者劉 金銓之「腳底」部分，並無存有由他人以持用「皮鞭」擊 打所造成之傷痕。本院認為周文華為推卸自身刑責而對被 告甲○○作不實指控之可能性不能完全排除，其證言尚不 足以作為被告甲○○有罪之論據。除此之外，檢察官並未 就被告甲○○與周文華間有傷害劉金銓犯意聯絡之事實舉 證證明，是即使公訴意旨所指周文華毆打劉金銓致死一節 屬實（周文華否認有此事實），亦不得以推測之詞，遽入 被告甲○○於罪。
２按刑法第 126條之凌虐人犯罪，必須行為人主觀上有欲無 端對人犯故為侵犯、侮辱、或予非人道待遇等精神或肉體 之虐待行為例如橫加鞭笞、不令睡眠等凌虐之犯意存在， 且客觀上並有對人犯為超越必要之管束行為並且超越法定 懲罰之範圍，而於人犯之身體及人格顯有損害之凌虐事實 存在，始相當。茍主觀或客觀之構成要件欠缺其一，犯罪 構成要件即尚未具備，尚不能成立凌虐人犯罪。查本件受 刑人劉金銓與陳志民二人確曾有因發生爭執而互相扭打之 情事，業據證人即臺灣泰源技能訓練所管理員彭雲秋於檢 察官偵訊中證述無訛，並由公訴人採認屬實而於起訴書所 明載，而按此情已屬擾亂秩序行為而嚴重違背監所紀律， 依監獄行刑法第22條規定得對之施用戒具或收容於鎮靜室 ，並得依同法第76條第3款規定「強制勞動」一日至五日 之「懲罰」。而查監獄行刑法第76條第3款之所謂「「強 制勞動」，既係明文歸列為「懲罰」之性質，其目的乃為 使受刑人身體體能上消耗之方式，而使其消耗體能之勞動 方式如何，則並無予以限制之必要，故兼具有體能訓練並 又兼屬於「懲罰」性質之半蹲、蛙跳等方式，因為同時兼 具有能使體能消耗作用，在法律之廣義解釋上，均應係屬
於監獄行刑法第76條第3款所規定「強制勞動」之定義概 念範圍。故對受刑人之命令「勞動」權，既已明列於監獄 行刑法第76條監所長官對於受刑人的「懲罰」種類之一， 並得以「強制」方法行之，則監所管理員即被告甲○○對 於受刑人劉金銓所為擾亂秩序而違背紀律之行為，令其在 上有腳鐐之情形下，為蛙跳、半蹲之行為，雖期間半蹲時 劉金銓有腳軟下去，有倒下去等情，惟蛙跳、半蹲之動作 因腿軟倒下時，事實上即無從繼續，休息一段時間，仍可 再作，被告甲○○在劉金銓腿沒力時，讓其休息了十幾分 鐘後再繼續做，前後二次蛙跳、半蹲加休息時間約一小時 ，其所為核係屬於體能消耗之勞動方式，本件起訴書亦認 其係屬消耗體力之處罰，並未將之視為凌虐人犯之犯行（ 見起訴書第1頁正面倒數第1行至反面第1行），故在監所 管理作業上，尚不能認為無凌虐人犯意思之戒護管理員， 於戒護有暴力傾向或已發生暴力情事之受刑人時，命其腳 上腳鐐為蛙跳、半蹲之行為為已超越必要之管束行為。雖 台灣泰源技能訓練所（下稱技訓所）就收容人訂有違規考 核實施計畫，依該計畫內附表二訂定之課程表，於每週五 實施二小時體能訓練，每週六實施二小時基本教練，體能 訓練係以帶隊繞籃球場跑步及伏地挺身或交互蹲跳方式行 之，但以不超越體能忍受之限度為限。而基本教練課程係 以原地踏步教唱軍歌或向後、左、右轉及敬禮動作行之。 此有該所89年2月17日（八九）泰所戒字第０三八一號函 可憑。被告甲○○前述所為於實施之時（非在週五、六） 地雖有逾越技訓所就收容人所訂違規考核實施計畫，惟於 行為之種類（蛙跳、半蹲與交互蹲跳相類）及強度（實施 時間未達最高之二小時）則仍在該違規考核實施計畫之內 ，從而前述甲○○命劉金銓在腳上有腳鐐之情形下為蛙跳 、半蹲之行為，仍可認為是必要之管束行為。
３本件案發當時，受刑人劉金銓所屬之義二舍舍房內雖有水 龍頭一個，惟泰源技能訓練所僅於上午9時供水30分鐘， 中午12時30分、下午16時、夜間20時各供水十分鐘，而義 二舍走道末之浴室，內有儲水槽一個，平日即滿水位，亦 可供舍房未供水時沐浴之用等情，有泰源技能訓練所95年 1月23日泰所戒字第0950000314函附於本院卷可稽，從而 被告甲○○所辯於上午11時處罰劉金銓蛙跳、半蹲一小時 後即十二時時，認劉金銓衣服髒掉，而帶劉金銓去義二舍 走道末之浴室洗澡，而不帶去劉金銓之義二舍舍房，即無 可疑之處，因該時只有義二舍走道末之浴室有水，而義二 舍舍房內並無水，所以亦無從據此引伸而為不利被告之推
論。
４劉金銓當時身體雖有多處擦傷、挫傷、瘀血及左大腿股骨 骨頸骨折等傷害，只要忍受疼痛，行走大致並無問題（參 照光復書局出版之醫學保健百科全書、Ⅳ骨、關節與肌肉 一書126至128頁），且劉金銓係因身體內在之傷勢，漸致 引發心肺衰竭，而於三日後死亡，被告當時未發覺劉金銓 內在傷勢之嚴重，亦屬可能，從而其而命劉金銓即回舍房 ，未就劉金銓之傷勢做必要之處置，亦無從據此引伸而為 不利被告之推論。
５綜上所述，依本件全部證據資料，本院尚無從獲得確切而 無可懷疑之心證認為被告確有公訴意旨所指之凌虐人犯致 死之犯行，自屬不能證明被告犯罪。
三、原審因以不能證明被告犯罪，而為被告甲○○無罪之判決， 並無不當，檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，核無 理由，應予駁回。
四、適用法條：
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官林嚞慧到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 2 日 審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 蔡勝雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。其未敍述理由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀 (須附繕本)。
書記官 陳有信
中 華 民 國 95 年 5 月 2 日