臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度保險上字第2號
上 訴 人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 庚○○
上 訴 人 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蔡奉典 律師
複 代理 人 辛○○
被 上訴 人 己○○
丁○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國95年1
月10日臺灣雲林地方法院第一審判決（93年度保險字第10號）提
起上訴，本院於95年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽 ）法定代理人原為劉中興，自94年5月10日起變更為乙○○ ，有經濟部94年6月3日函附該公司變更登記表可稽，上訴人 三商人壽於本院具狀聲明由乙○○承受訴訟，核無不合，應 予准許。
二、被上訴人主張：
（一）緣訴外人劉阿泉即被上訴人戊○○之弟，被上訴人己○○ 、丁○○之兄，於民國（下同）87年間分別向上訴人新光 人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、三商人壽投保 人壽主險各新台幣（下同）500,000元，並均各附加意外 險2,000,000元，其中向上訴人新光人壽投保之終身壽險 及意外險之身故受益人為劉阿泉之父劉罔度，另向上訴人 三商人壽投保之保險則未約定有身故受益人。嗣劉阿泉於 93年3月15日發生跌倒而意外死亡，惟上訴人等均拒絕理 賠意外保險金，而上開保險契約受益人劉罔度隨之於同年 8月10日死亡，因劉阿泉未婚，其母劉林香又歿於84年7月 2日，是上揭2意外保險契約所生之保險金請求權，自應由 渠等繼承，為此爰依保險契約及繼承法律關係為本案請求 。
（二）對上訴人抗辯之陳述：
⒈依據財團法人私立中國醫藥學院北港附設醫院（下稱中國 醫藥學院北港醫院）主治醫師黃克章出具之病歷記錄摘要 說明，可證明劉阿泉雖患有肝硬化，但此非死亡之直接原 因，且其肝病經治療已有起色，如果只有肝硬化並不會虛 弱到跌倒而致頭部骨折，故跌倒之原因顯非因病情加劇所 導致，而係純為意外事故（跌倒）引起脊椎性休克死亡， 與肝硬化無因果關係。
⒉又依黃克章醫師94年3月31日之說明書，其上載明：「患 者劉阿泉93年3月12日住院原因為肝硬化，當時肝功能（ 93年3月14日）GOT67，GPT10，Bil(t) 8.3，於93年3月15 凌晨被發現倒臥在3樓病房陽台，當時肝功能檢查GOT52， GPT6，Bil(t) 3.6，顯示肝功能有改善，故其意外跌倒引 起頭部外傷及脊椎外傷，與肝硬化較無關係。另黃克章醫 師亦表示其於93年10月18日出具之病歷記錄摘要說明，係 依照劉阿泉住院期間（93年3月12日至3月15日）之病歷及 護理記錄所做成，並非新的醫療記錄。
（三）並聲明：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、上訴人方面：
（一）三商人壽抗辯稱：
⒈依中國醫藥學院北港醫院出具之劉阿泉死亡證明書所載文 義觀之，劉阿泉致死之直接原因僅懷疑為「頭部外傷脊椎 性休克」，非確定之診斷。況依醫療法施行細則第49條第 5項規定：「第1項至第3項所定情形，遇有非病死或可疑 為非病死者，應報請檢察機關依法相驗。」；又刑事訴訟 法第218條規定：「遇有非病死或可疑為非病死者，該管 檢察官應速相驗。」，但實際上就劉阿泉死亡事故並無任 何相驗資料可稽，足見劉阿泉之死亡非出於意外，上揭醫 院始未報請檢察機關相驗。
⒉再依劉阿泉死亡證明書之記載，引起該「頭部外傷疑脊椎 性休克」之先行原因為「肝硬化」，亦即劉阿泉係因肝硬 化之疾病致身體虛弱而發生跌倒，致撞傷頭部，故劉阿泉 之頭部外傷疑脊椎性休克係因疾病而引起，與系爭保險契 約約定之「非疾病所引起之外來突發事故」之要件不符。 被上訴人無法證明保險事故已發生，其請求保險自無理由 。
⒊另被上訴人於93年11月29日所提出之中國醫藥學院北港醫 院主治醫師黃克章在病歷表上雖記載：「患者情況變壞， 血壓下降是在外傷後才發生的」；「患者死亡原因似乎與 肝病較沒關係」等語，然此記載與中國醫藥學院北港醫院 出具之死亡證明書上所載劉阿泉死亡之先行原因為肝硬化
，已屬互相矛盾。且該病歷此段記載之時間為93年10月18 日，已在被上訴人提出本件訴訟之後，此時醫院及醫師為 避免引起家屬之不滿，而蓄意配合家屬之要求，故意作出 與死亡證明書相左之意見，其意見令人不得不質疑。又即 使認為該說明書所載「其死亡與肝病較沒關係」為可採， 但被上訴人應證明的是「被保險人係因為遭受外來突發意 外事故所致死」，而不是證明「被保險人之死亡與肝硬化 較無關係」即可謂其舉證責任已盡，被上訴人雖已證明被 保險人有跌倒之事，但被保險人如何跌倒？係遭受何種外 來突發事故而跌倒？被上訴人均未證明，故其請求為無理 由。
⒋按三商人壽個人傷害保險附約第5條約定「被保險人在本 附約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷 害而致殘廢或死亡時，依照本附約的約定，給付保險金。 前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故 。」，另保險法第131條亦作同樣之規定。是以保險人於 符合以下要件之保險事故發生之時，負給付保險金義務： 1、被保險人蒙受意外傷害事故 (即非由疾病引起之外來 突發事故傷害事故)；2、被保險人因此事故而受有傷害； 3、被保險人因該傷害而有殘廢或死亡 (即二者之間應有 因果關係)。進而言之，如保險受益人欲請求保險人給付 意外身故保險金，應先證明有符合上述要件之保險事故發 生。
⒌雖被上訴人主張劉阿泉係因跌倒而意外死亡，然而，跌倒 是否即為意外傷害事故？誠有疑問，蓋跌倒不過是一外部 可見之身體動作，必劉阿泉跌倒之原因係出於「非由疾病 引起之外來突發事故」所致，始能謂劉阿泉蒙受意外傷害 事故，此即為被上訴人首先需證明之點。尤本件劉阿泉因 肝硬化而住院治療，於事故當晚，不假外出飲酒過量，其 肝硬化之舊疾是否因突然間大量之酒精反應，而併發急性 症狀導致死亡，或致生本件事故，關係本件上訴人承保之 保險事故是否已然發生，被上訴人更須提出證明。 ⒍因此本件應先予探究者，被保險人是否遭受意外傷害事故 ？並因而受傷死亡？原審判決雖以被上訴人於原審所提出 中國醫藥學院北港醫院出具之死亡證明書、診斷證明書、 證人陳鈞悠之結證、證人陳佩君之結證、醫院護理紀錄內 容等證明方法，而自為推論，惟各該證據資料均仍有不明 確之處，茲分述如下：
⑴中國醫藥學院北港醫院出具之死亡證明書：僅能證明劉阿 泉之死亡原因，尤以該死亡原因僅係病理上之死亡原因，
無法證明劉阿泉是否遭受意外傷害事故之事實。且該死亡 證明書之內容尚有疑義。
⑵診斷證明書 (93.03.15)：僅能證明劉阿泉病理上有①、 頭部外傷疑脊椎休克②、失代償性肝硬化等症狀，但無法 證明劉阿泉是否蒙受意外傷害事故。
⑶證人陳鈞悠之結證：依證人之陳述，伊係經其他病患家屬 通知，趕到現場時已發現劉阿泉側臉俯臥在地，且劉阿泉 亦向其表示不知為何跌倒。是以，證人之陳述只能證明劉 阿泉俯臥在地，為何俯臥在地？尚無從得知，亦即其證言 無法證明劉阿泉是否遭受意外傷害事故。
⑷證人陳佩君之結證：依證人之陳述，僅係陳述伊於加護病 房協助劉阿泉治療之過程，對於劉阿泉為何受有外傷？劉 阿泉為何昏迷，血壓及心跳為何降低？均無法從其證言得 知，況證人本身為護士而非專科醫生，對於病患之病因或 死亡原因，尚無從作出正確之判斷。
⑸醫院護理紀錄內容：依該紀錄內容，僅能得知李寶猜的家 屬通知發現劉阿泉俯臥於會客室外面的平台上，有3處體 傷，劉阿泉自述不假外出喝酒，不清楚如何跌落。是以， 該紀錄亦僅說明劉阿泉被他人發現時已呈現俯臥姿態，至 於為何俯臥在地？尚無從得知，亦即其證言無法證明劉阿 泉是否蒙受意外傷害事故。又雖護理紀錄內容雖載有劉阿 泉身上有3處體傷，然該體傷與劉阿泉俯臥在地是否有關 ？有無可能俯臥在地之前即受有體傷，仍有疑問。 ⒎承上，依各該證據，僅能得知劉阿泉被他人發現時已呈現 俯臥狀態，至於為何俯臥在地？是否即因蒙受「非因疾病 引起之外來突發事故」而俯臥在地？又劉阿泉所受之傷害 是否即因俯臥在地而致？依被上訴人主張之各項證據方法 ，尚難發現劉阿泉有蒙受何外來、突發之事故？亦無從得 知其為何受有傷害？故被上訴人雖主張劉阿泉係因意外傷 害事故而受傷，惟其證據方法並未達到明確可信，仍存有 諸多疑點，難謂已盡舉證責任，其主張洵非可採。 ⒏次予探究者，劉阿泉之死亡原因為何？與伊所受之傷害是 否有因果關係？
⑴依據劉阿泉填寫上訴人公司之要保書內容，劉阿泉生於55 年，於事故之日年紀32歲（應為37歲），其身高172公分 、體重68公斤，為一自耕農；伊填寫新光人壽要保書，身 高172公分，體重68公斤，為一建築水泥工人。顯見劉阿 泉於事故日之時，正值青壯年紀，平日又習於較粗重之工 作，身形體格當屬強健，準此，縱使被上訴人主張為真， 劉阿泉為意外跌倒，且是在平坦地面上跌倒，而非自有高
度落差之處跌落。則以劉阿泉年值青壯、身形強健，衡諸 一般常理，或有可能受傷，惟當不致因跌倒即致死。 ⑵又據上開死亡證明書記載「頭部外傷疑脊椎性休克」，係 一疑似症狀之記載，並非確定之診斷結論，至於先行原因 又記載「肝硬化」，為確定之診斷結果，可見劉阿泉之死 因究竟是否為意外傷害所致，並無定論 (僅有疑似之推論 )，如此觀之，其死因反而與確定之先行原因「肝硬化」 較為相關。
⑶本件劉阿泉因「肝硬化」症狀而住院，於治療期間不假外 出飲酒過量，是否因而引發急性症狀因而昏迷、休克，存 有相當高度之可能性，於本件保險事故之事實認定，實有 釐清之必要。而據被上訴人所提供之證據資料，均無法排 除劉阿泉死亡與「肝硬化」之相關性。尤以劉阿泉於3月1 5日因急性病變死亡，而開具死亡證明書之黃克章醫師僅 憑3月12日至15日短短4日之病歷記載與護理記錄，即驟下 判斷，殊嫌草率。其判斷之正確性實有疑義，蓋引發休克 之原因甚多，或為外傷引起，或為疾病所致，究竟為何原 因，豈不應力求慎重，正因為僅憑有限之書面資料，尚難 正確判斷死因，否則黃醫師大可明確記載「頭部外傷致脊 椎性休克」。
⑷是以、該死亡證明既為「疑似」之記載，且其判斷依據過 於草率，亦未依程序報請檢察機關相驗死因，以求慎重， 其證明力實過於薄弱而無參酌之價值。
⒐綜上所陳，本件應證事項有：⑴劉阿泉蒙受有意外傷害事 故；⑵劉阿泉因此事故而受有傷害；⑶劉阿泉因此傷害而 死亡。被上訴人於原審就此應證事項均尚未明確舉證達於 可信之程度，無從明確得知保險事故是否已然發生，其主 張上訴人應給付保險金云云，即無所據，洵不足採。 ⒑並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。 ⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
（二）新光人壽則抗辯稱：
⒈被上訴人既主張被保險人劉阿泉係因出於跌倒意外事故而 死亡，則對此有利之事實，應依法負舉證責任。又本件事 故有否報請檢察署相驗？劉阿泉跌倒是否有現場目擊證人 ？均待被上訴人舉證說明。
⒉依據中國醫藥學院北港醫院出具之劉阿泉死亡證明書所載 ，本件被保險人死亡原因為「頭部外傷疑脊椎性休克」， 其先行原因為「肝硬化」，即表示被保險人係因肝硬化之 疾病導致身體虛弱而發生跌倒撞傷頭部，故被保險人之「 頭部外傷疑脊椎性休克」係因疾病而引起，與系爭保險契
約約定之「非因疾病引起之外來突發事故」不符，上訴人 自無給付保險金之義務。
⒊又中國醫藥學院北港醫院所出具的死亡證明書不符合法律 規定的程序，該份證書是否有證據力有待商榷，被上訴人 主張劉阿泉為意外死亡應另再列舉證據以明之。綜上所述 ，被上訴人未盡舉證責任，且事故發生係由被保險人自身 疾病引起，上訴人自無給付保險金之義務。
⒋按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文。「民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 」又「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發 生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證 之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應 負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」最高法院17 年上字第917號及43年台上字第377號等判例參照。 ⒌本件系爭「新光平安意外傷害保險附約條款」第3條保險 範圍之約定：「被保險人於本附約有效期間內，因遭受意 外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡。前款所 稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故」。又 保險法第131條所稱「意外傷害事故」，亦指非由疾病引 起之外來突發事故。倘因被保險人本身疾病發作，因而遭 致外來突發之傷害事故，如因腦中風跌倒受傷等，仍不符 合系爭附約條款所約定意外傷害事故之要件。是以，依前 述舉證責任之分配，被上訴人主張被保險人劉阿泉之身故 為意外死亡者，則對此一有利於己之事實，自應依法負舉 證責任，即被上訴人應先就其主張劉阿泉係因遭受「非由 疾病引起」之「外來」、「突發」事故而致死亡善盡舉證 責任後，上訴人方負給付保險金之義務。
⒍並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。 ⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被上訴人戊○○為被保險人劉阿泉之胞姊，被上訴人己○ ○、丁○○則為劉阿泉之胞弟，劉阿泉於87年間分別向上 訴人投保意外險各2,000,000元，其中向上訴人新光人壽 投保之意外險身故受益人約明為被上訴人之父劉罔度，另 向上訴人三商人壽投保之意外險則未約定有身故受益人。（二）被保險人劉阿泉於 93年3月15日死亡，上開保險契約受益 人劉罔度續於同年8月10日亡故。
五、被上訴人主張：被保險人即渠等兄弟劉阿泉於93年3月15日 住院期間，因不慎跌倒受有頭部及腰椎外傷而意外致死乙節 ，已據其提出中國醫藥學院北港醫院所出具的死亡證明書、 診斷證明書（均為影本）各1份為證（見原法院93年度港簡 調字第44號卷第6、7頁）。上訴人雖以：「依被上訴人提出 之死亡證明書觀之，引起被保險人劉阿泉死亡之直接原因固 係「頭部外傷疑脊椎性休克」，但引起劉阿泉頭部外傷疑脊 椎性休克之先行原因為「肝硬化」，即表示劉阿泉係因肝硬 化疾病導致身體虛弱而發生跌倒撞傷頭部，與保險契約所定 之「非因疾病所引起之外來突發事故」顯不相符。又中國醫 藥學院北港醫院所出具的死亡證明書不符合法律規定的程序 ，該份證書是否有證據力有待商榷」等語為辯。兩造爭執之 處，在於劉阿泉之死是否係因「意外傷害事故」所致？茲析 述如下：
（一）據①證人即中國醫藥學院北港醫院普通病房值班護理人員 陳鈞悠於原審履勘現場時結證：「（93年3月15日是否在 護理站值大夜班？）是的，當時因其他病患家屬通知護理 站，我與另一位值班人員張麗梅前去查看，發現劉阿泉側 臉俯臥，我們合力要將他扶起，但力量不夠，因此有去找 警衛來幫忙將他扶到輪椅上，並直接將他送到急診室處理 傷口，處理好傷口再由急診人員將他送回病房。（發現劉 阿泉時，有無特殊味道？）當時我們發現劉阿泉臉潮紅， 我問他有無喝酒，他說有喝酒，再問他是如何跌倒，他說 不清楚，並發現其跌倒處上方鐵管有血跡及凹陷狀況。（ 當時有無對劉阿泉作酒測？）有的，當時其血中酒精濃度 為109.6mg/dl」（見原審卷 (二)第21頁－第23頁）。② 又證人即中國醫藥學院北港醫院加護病房值班護理人員陳 佩君亦於原審亦到庭結證：「（93/3/15日早上約3、4點 許，有無一病人劉阿泉到加護病房？）有的，當時劉阿泉 有轉到加護病房時，病人完全不清醒，血壓、心跳都已明 顯下降，醫生有叫我幫他送去作電腦斷層掃瞄，回來的時 候其血壓、心跳就慢慢往下掉，比原來的還要低，後來醫 生就開始急救，但還是救不回來，而且家屬已經都在病房 外面等候，家屬就把劉阿泉送回家去。‧‧‧因為病人腦 部有受傷，送去做電腦斷層掃瞄，電腦斷層掃瞄之後他的 血壓已經量不到了，通知他家屬到院辦理出院手續，後來 我有協助其家屬辦理出院手續等事項。劉阿泉離開醫院時 ，已經沒有生命跡象了。」等語綦詳（見原審卷 (二)第 75、76頁）。③再者，劉阿泉在中國醫藥學院北港醫院之 護理紀錄亦載明：「93/3 /15，時間0300，‧‧‧李寶猜
的家屬（family）前來通知發現劉阿泉俯臥於會客室外的 平台上，左額有7×1×0.5 cm，左眉處有3×0.5×0.5c m ，左小腿有20×0.5×0.5cm共3處L／W，通知值班醫師及 家屬，主訴自行不假外出喝酒，不清楚如何跌落，‧‧‧ 。時間0600，焦點：轉入，‧‧‧左額骨有7×2×0.5cm ，左眉梢2×0.5cm的L／W，四肢末梢冰冷，據32Ｗ的護理 人員交班‧‧‧，這次因跌倒‧‧‧入加護中心（ＩＣＵ ）。時間0705，BP drop測量不出，四肢末梢冰冷‧‧‧ 。」等情（見原審卷 (一)第145頁－第147頁）。是由前 揭證據可知，劉阿泉雖因酒精性肝硬化而赴中國醫藥學院 北港醫院住院就診，但於93年3月15日前其精神及體能狀 況尚佳，生命跡象穩定，否則劉阿泉自不可能於是日凌晨 不假自行外出飲酒。再者，劉阿泉被發現倒臥在醫院3樓 32病房會客室外平台後，經抽血檢驗其血中酒精濃度高達 109.6m g/dl之事實，亦有中國醫藥學院北港醫院出院病 歷摘要影本在卷可稽（見原審卷 (一)第122頁），顯見劉 阿泉當時已呈酒醉狀態，而醉酒之人，意識不清，步履躝 跚，發生跌撞，事所恆見，加之劉阿泉已因肝病宿疾纏身 ，體力早不若常人，尤於飲酒過量後，不慎跌倒，導致頭 部及腰椎受傷，進而引起脊椎性休克死亡。因之，中國醫 藥學院北港醫院所出具的死亡證明書、診斷證明書為此記 載，亦與一般智識經驗法則無違。從而，被上訴人主張劉 阿泉應係不慎跌倒意外致死乙節，堪信為真實。至上訴人 辯稱：劉阿泉係因「肝硬化疾病」導致身體虛弱而發生跌 倒撞傷頭部，再引起劉阿泉脊椎性休克云云，其所為之推 論，就與劉阿泉當時「酒醉」並發生跌倒事故之情境，難 謂相符，是其所辯，要無可取。上訴人又辯稱劉阿泉因肝 硬化而住院治療，於事故當晚，不假外出飲酒過量，其肝 硬化之舊疾是否因突然間大量之酒精反應，而併發急性症 狀導致死亡，或致生本件事故云云，惟觀諸黃克章醫師所 寫之病歷紀錄：「患者（即被保險人劉阿泉）死亡原因是 因外傷引起，還是肝病引起？⒈患者外傷後之檢查顯示腦 部並無出血情況，但在第二腰椎有壓迫性骨折…。⒉患者 情況變壞，血壓下降是在外傷後才發生的，且病況急轉直 下，此情況與外傷比較有關，其檢查結果，雖沒有腦內出 血，但發現第二腰椎壓迫性骨折，且血壓下降前有嚴重下 背痛的情況，而脊椎受傷引起血壓下降就稱作脊椎性休克 。⒊患者雖有失代償性肝硬化，但其肝功能在住院期間卻 有改善（Bil(t)從8.3降至3.6，顯示肝功能有改善，一般 不至於突然死亡），何況慢性肝性腦病變，一般預後較好
，大部分經治療後都會改善，且很少惡化那麼快的，故患 者死亡原因似乎與肝病較沒關係。」（見卷附中國醫藥學 院北港醫院病歷倒數第4頁①⒋及第5頁③）。可知被保險 人劉阿泉雖患有肝病，惟經治療後有所改善，一般不至於 突然死亡。其死亡當日血壓下降，係因脊椎受傷而引起， 故其死因為頭部及腰椎外傷，引起脊椎性休克。前開上訴 人所辯，僅為推測之詞，尚難憑採。
（二）次按醫院、診所對於非病死或可疑為非病死者，應報請檢 察機關依法相驗，醫療法第76條第2項固定有明文。惟同 條第1項亦定明：醫院、診所如無法令規定之理由，對其 診治之病人，不得拒絕開給出生證明書、診斷書、死亡證 明書或死產證明書。開給各項診斷書時，應力求慎重，尤 其是有關死亡之原因。是由上揭法條文義觀之，醫院對其 診治之病人於發生死亡事故時，本有開立死亡證明書之義 務；至對遇有非病死或可疑為非病死者，應報請檢察機關 依法相驗之規定，無非係因非病死或可疑為非病死者，可 能存有其它不法情事，故為求慎重，乃規定應由檢察機關 對非病死者之死因予以調查，並確認是否有犯罪情事存在 而已，非謂醫院對非病死或可疑為非病死者所核發死亡證 明，即不具證明力，且全無參酌之價值；除非醫療機構所 開立之證明有同法第108條第2款所定：「明知與事實不符 而出具死亡證明書」情事存在，自另當別論。從而，上訴 人辯稱：中國醫藥學院北港醫院所出具的死亡證明書不符 合法律規定的程序，該份證書是否有證據力有待商榷云云 ，自非的論，尚無可採。
（三）綜上，本案被保險人劉阿泉在保險契約有效期間內既係因 意外跌倒而致死，則上訴人等依與劉阿泉所簽之「新光平 安意外傷害保險附約」、「三商美邦個人傷害保險附約」 之保單條款第3條、第5條：「被保險人於本附約有效期間 內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或 死亡時，依照本契約的約定，給付保險金」之規定，於本 案保險事故發生時，即負有給付保險金額之責。又劉阿泉 在其所簽之「新光平安意外傷害保險附約」中，曾指定其 父劉罔度為身故保險金受益人；另在其所簽「三商美邦個 人傷害保險附約」中則未指定身故受益人，故依該契約第 20條規定，其保險金視為被保險人劉阿泉之遺產，並應由 劉罔度繼承。惟劉罔度又隨劉阿泉之後死亡，因之劉罔度 對上訴人等所取得之上開保險金請求權，自應由被上訴人 等繼承取得。從而，被上訴人依據保險契約及繼承法律關 係訴請上訴人分別給付保險金2,000,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日即93年8月28日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上 訴人等敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事証已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日 民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 王浦傑 法 官 蘇重信上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日 書記官 黃文生
J
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網