臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度上易字第26號
上 訴 人 乙 ○ ○
被 上訴 人 丁○○○
丙○○○
庚 ○ ○
己 ○ ○
樓
癸 ○ ○
壬 ○ ○
戊○○○
辛 ○ ○
上列八人共同
訴訟代理人 甲 ○ 住雲林縣水林鄉○○村○○路30號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
94年12月6日臺灣雲林地方法院第一審判決（民國94年度重訴字
第18號）提起上訴，本院於95年3月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人戊○ ○○超過新台幣（下同）270,895元之部分，給付被上訴人 壬○○超過41,000元之部分廢棄，及命給付其餘被上訴人5, 000元之部分均廢棄。㈡上列廢棄部分被上訴人在第一審之 訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠本件鑑定報告認為被上訴人等之被繼承人即被害人黃慶華是 在橫越馬路時與上訴人發生車禍，路權是上訴人所有，故死 者之過失應屬較重，應負較重之肇事責任。惟被上訴人認為 很不合理，並主張依現場被害人是被撞倒在路邊，依上訴人 所稱當時之時速約20、30公里，不可能將被害人撞離原點太 遠，故被害人應是行走於路邊，而非上訴人所稱被害人要橫 越馬路，導致於馬路中間其撞擊云云。然鄉下土地資源匱乏 ，該肇事路段為單一快車道加一機慢車道，並未另設人行專 用道，故行人路權與機慢車之路權嚴重重疊，被上訴人稱路 權屬於被害人之理由，難以成立，依行人優先之交通規則， 於雙方路權重疊時，路權應屬行人所有。上訴人依照事實之 時速，應訊時供訴，於撞擊被害人前曾左閃右閃，最後終因
閃避不及而撞及被害人，依當時之時速僅20、30公里，但氣 候狀況不佳，原判決認上訴人能注意未注意，於狀況發生時 又未採取有效之防範措施如煞車等有效措施，反而採取與行 人爭道之行為而導致事故之發生等情，顯不合實情。 ㈡無論是被害人闖越快車道或是在機慢車與行人之混合道，遭 上訴人撞擊，其有過失均極為明確，過失責任應高於台灣雲 林地方法院判決十分之四。原判決認上訴人負擔百分之六十 似有未洽，應以百分之四十為適當，請求准改判上訴人百分 之四十責任，以減少賠償金額。
三、證據：援用第一審所提證據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人 負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 肇事責任鑑定報告認為被害人黃慶華要橫越馬路，被上訴人 認為不實在，因為從現場看被害人是被撞倒在路邊；對鑑定 意見認為被害人應負較重的肇事責任，也很不合理。被害人 之家屬對被害人之死亡，身心受到極大的痛苦，原審判決上 訴人賠償之金額，顯然已過低。茲上訴人上訴請求更減少賠 償金額，應無理由。
三、證據：援用第一審所提證據。
理 由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人乙○○於民國（下同）93年 07月03日中午12時許，騎乘車牌號碼OIH-227號重型機車後 載其妻李王彩珠，沿雲林縣水林鄉○○○路，由南向北行經 位於該路段編號「灣西十三號」電線桿前時，明知應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣陰，日 間自然光線，道路舖裝柏油，路面因雨後較為濕潤、無缺陷 、道路上未有任何障礙物等狀況，並非不能注意，卻疏未注 意，而撞及在其前方行走之黃慶華，致黃慶華倒地，受有頭 部外傷等傷害，引發顱內出血死亡。因依民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第192條第1項、第194條等規定， 本於侵權行為損害賠償之法律關係，求為判命上訴人給付被 上訴人壬○○4,247,000元；給付被上訴人戊○○○5,421,1 94元；給付被上訴人丁○○○、丙○○○、庚○○、己○○ 、癸○○、辛○○各300,000萬元；及均自94年10月12日起 ，至清償日止，按年息百分之五計算之利息之判決等語（原 審判命上訴人應給付被上訴人壬○○185,000元；給付被上 訴人戊○○○493,843元；給付被上訴人丁○○○、丙○○ ○、庚○○、己○○、癸○○、辛○○各5,000元；及均自
94年10月12日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，而駁回被上訴人其餘部分之請求，上訴人就其敗訴部分提 起上訴，被上訴人則未就其敗訴部分聲明不服而告確定）。二、上訴人則以：當時上訴人之車速僅20、30公里，只稍微擦撞 到被害人而已。無論被害人是闖越快車道或是在機慢車與行 人之混合道，遭上訴人撞擊，其過失責任應高於上訴人等語 ，資為抗辯。
三、被上訴人主張上訴人於93年07月03日中午12時許騎乘機車在 雲林縣水林鄉○○○路灣西13號電桿附近撞倒被上訴人之被 繼承人黃慶華致頭部外傷引起顱內出血死亡之事實，為上訴 人所不爭執，復有道路交通事故調查報告表、現場照片、警 訊筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書等件在刑事卷內可據。而 上訴人過失致人於死犯行，亦經原審以93年度交易字第146 號刑事判決判處有期徒刑6月確定，亦有該刑事確定判決一 份在卷可憑，堪信被上訴人之主張為真正。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」「 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」「不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。 查上訴人因過失不法侵害被上訴人之被繼承人黃慶華之生命 ，從而，被上訴人依上開規定請求上訴人賠償，即屬有據， 茲就被上訴人請求賠償之損害，析述如下：
(一)醫療費用部分：被上訴人戊○○○主張為黃慶華支出醫療費 用共4,739元（自付額部分），有醫療費用收據六紙為憑 ( 見原審卷第73、75、76頁)，自可認為有此損害。(二)殯葬費用部分：被上訴人戊○○○主張為死者黃慶華支出殯 葬費用共406,455元，被上訴人壬○○主張提供其所有土地 為黃慶華之墓地，價值247,000元，兩人合計請求653,455元 ，固據渠等提出估價單26紙為證 (見原審卷第77至82頁)。 本院細核卷附上開單據資料，並基於目前合於一般禮俗而又 不過於舖張浪費之考量，酌定殯葬費以400,000元為合理， 其中墓地的費用為100,000元，其餘支出為300,000元。故本 件被上訴人戊○○○請求支出殯葬費之損失300,000元，被 上訴人壬○○請求100,000元，為有理由，應予准許。超過 的部分尚非適當，不予允許。
(三)精神慰藉金部分：按精神慰藉金，除了考量實際所受痛苦外
，尚應參酌兩造之身分、地位與財力等狀況定之。查被害人 黃慶華遭此意外事故，被上訴人戊○○○驟然痛失老伴，打 擊與悲痛確實是特別大。對身為子女之其他被上訴人而言， 因父親被撞身亡，痛苦亦屬深切。並經原審法院調取兩造的 財產及所得資料查閱雙方財力結果，有稅務電子閘門財產所 得調件明細表一份在卷可稽 (見原審卷第17至25頁)，本院 認為被上訴人戊○○○非財產上之損害數額以800,000元為 適當，被上訴人壬○○為500,000元，其餘被上訴人因僅主 張300,000元，尚未過高，應予准許。
(四)綜上，被上訴人戊○○○因本件事故所受損害總額為1,114, 739元（14,739＋300,000＋800,000＝1,114,739），被上訴 人壬○○為600,000元 (100,000＋500,000＝600,000)，其 餘被上訴人各為300,000元，被上訴人戊○○○、壬○○二 人逾此數額之請求，尚非適當，均不予准許。
五、又按「損害之發生或擴大．被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文。經查 ：上訴人於刑案警訊及偵查中雖稱：被害人自右方欲橫越馬 路時，因其閃避不及而擦撞到被害人云云，其妻李王彩珠亦 於刑事第一審審理時證稱：被害人是從機車左方即對向車道 要過馬路，上訴人因而在靠近路中央的地方擦撞到被害人云 云。然證人李王彩珠案發時是坐在上訴人騎乘機車之後座， 姑勿論其是否能由後座清楚看見前方案發之經過，然依卷內 之驗斷書及圖之記載及被害人屍體照片顯示，被害人所受傷 害，除左後頂骨部兩處擦傷外，其四肢中左右膝前部各有一 處擦傷、右外踝部擦傷、左腳中指擦傷，亦即左、右、前方 均有擦傷，無法很明確的判斷是身體的右、左或後方被撞， 但就左右膝前部各有一處擦傷及左、右腳均有擦傷以觀，被 害人顯係遭由後方被撞至明。又如依證人李王彩珠所述，被 害人係從機車左方接近時，遭上訴人擦撞，依照慣性，被害 人倒地位置應在機車左側即對向車道或靠近路中央之處。然 依現場照片顯示，被害人黃慶華倒地後之血跡分佈於上訴人 行駛同向車道路面邊線之右側，可知被害人遭上訴人撞擊後 往右方倒去，與證人李王彩珠所述之情形不符。從而，上訴 人及證人李王彩珠前揭供述顯與事實不合，不足採信。再本 件經臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果：⑴若 行人由南往北行走被撞，則①乙○○駕駛重機車，未注意車 前狀況撞及於快車道內行走之行人，為肇事主因。②黃慶華 行人，未靠邊行走，為肇事次因。⑵若行人由東向西穿越道 路，則黃慶華行人穿越道路未注意左方來車，為肇事主因， 乙○○駕駛重機車，未注意車前狀況，為肇事次因。此有該
委員會嘉鑑字第093581280C號函文及所附之鑑定意見書一份 在卷可憑（見相驗卷第47頁）。本院依據前述的理由，採取 上開鑑定意見⑴的見解，亦即上訴人為肇事主因，被害人為 肇事次因，認定上訴人應負過失責任為十分之六，應減免上 訴人十分之四之賠償金額，累計上訴人應賠償被上訴人戊○ ○○668,843元 (計算方法：1,114,739×0.6=668,843）； 被上訴人壬○○為36萬元 (計算方法：600,000×0.6=360,0 00)，其餘被上訴人各為18萬元 (計算方法：300,000×0.6= 180,000）。
六、末按「被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定 之保險金額內，直接向保險人請求保險金。」；「保險人依 本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金 額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。 」強制汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。經查 ，被上訴人已因本件車禍事故領取強制汽車責任險之保險金 額1,400,000元之事實，為被上訴人所自認，依民法第1144 條第1款規定，應由被上訴人8人平均受領，則每人受領給付 之金額為175,000元，該金額應自被上訴人分別得請求之金 額中扣除。經扣除後，被上訴人依據侵權行為之法律關係， 得請求上訴人賠償之金額分別為：被上訴人戊○○○493,84 3元（計算方法：668,843－175,000=493,843）；被上訴人 壬○○185,000元 (計算方法：360,000－175,000=185,000 ）；其餘被上訴人各為5,000元 (計算方法：180,000－175, 000=5,000）。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠 償被上訴人戊○○○493,843元；被上訴人壬○○185,000元 ；其餘被上訴人各5,000元，及均自94年10月12日起，至清 償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，於法有 據，應予准許。超過此部分之請求則無理由，應予駁回。原 審為上訴人就上開部分為敗訴之判決，並依職權宣告假執行 ，經核並無不合，應予以維持。上訴人上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判駁回被上訴人在第一審之訴，為 無理由，應予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。九、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日 民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 林永茂
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日 書記官 廖英琇
Ｊ