臺灣高等法院臺南分院民事裁定 94年度重再字第1號
再審 原告 乙○○
再審 被告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
再審 被告 丙○○ 即黃枝柳
上列當事人間請求確認買賣無效事件，再審原告對於臺灣臺南地
方法院82年度重訴字第71號、本院83年度重上字第4 號、最高法
院88年度臺上字第1828號確定判決，提起再審，本院於民國95年
5月16日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
甲、再審原告方面：
一、聲明：求為判決：（一）原確定判決廢棄。（二）確認再審 被告甲○○與再審被告黃枝柳於民國（下同）82年4 月29日 ，就所有坐落臺南市○區○段4小段205號建0.0052公頃、同 小段205 號之1建0.002公頃、同小段206號之2建0.0013公頃 3筆土地，及其上建號158號（門牌臺南市○○路○段279號） 4層樓房，地面層25.76平方公尺，2層65.66平方公尺，3 層 65.66平方公尺，4層36.88平方公尺，騎樓39.90平方公尺， 合計233.86平方公尺之買賣關係不存在。（三）再審被告甲 ○○就上開地號土地及建號建築物，於82年6月7日以買賣為 原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。（四）前審及再審之 訴訟費用均由再審被告負擔。
二、陳述：
（一）按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，又該 期間自判決確定時起算，民事訴訟法第500 條第1項、第2 項定有明文。而所謂自判決確定時起算，因係以日定期間 之故，依民法第120條第2項規定，仍應自送達判決之翌日 起算，最高法院著有64年度台上字第445 號判例足參。本 件相關案件即訴外人林文英偽造文書案件，最高法院固於 93年10月14日為確定判決，惟該案書記官於93年11月30日 作成判決書，並於93年12月7 日始函文送達再審原告，既 有最高法院93年度台上字第5309號刑事判決，及最高法院 刑七台上5309字第0930000006號函可稽，足見該確定判決 係於93年12月7 日之後方送達再審原告，再審原告於93年 12月30日向鈞院提起再審之訴，尚未逾30日之不變期間。（二）民事訴訟法第496 條第1項第8款，所謂當事人之代理人或 他造或其代理人，關於該訴訟有刑事上應罰之行為影響於
判決者，須以關於該訴訟所發生，且其應罰之行為影響於 判決者為限，例如當事人之代理人對於該訴訟教唆證人偽 證或脅迫他造當事人為不利於己陳述，致受有罪判決確定 ，足以影響於判決者是，最高法院著有88年度台再字第 6 號判決足參。經查：
⒈再審被告甲○○之前審訴訟代理人丁○○，因教唆偽證罪 被判處有期徒刑8 月確定在案，有最高法院94年度台上字 第44號丁○○教唆偽證案件刑事判決足按。
⒉鈞院93年度重上更㈡字第208 號丁○○教唆偽證案件刑事 判決，確認「以黃枝柳與甲○○名義於82年4 月29日所訂 立之買賣契約，是否確為黃枝柳親自出面簽訂，自足以影 響該案（即本件）判決之結果，則證人林文英於該民事事 件審理中，以上開買賣契約見證人之資格，在第一審法院 民事庭審理時，具結後作證所為有關買賣雙方親自於其面 前簽名蓋章之陳述，自足以影響該案（即本件）判決之結 果，核屬於案情有重要關係之事項，要無疑義。」因此揆 諸最高法院88年台再字第6 號判決意旨，再審被告甲○○ 之前審訴訟代理人丁○○因教唆偽證之行為足以影響於本 件判決基礎，允無疑義。是再審原告依民事訴訟法第 496 條第1項第8款請求再審之訴，於法有據。
⒊參酌最高法院92年度台上字第3051號刑事判決確認「除① 黃枝柳否認曾前往青草代書事務所簽立系爭『不動產買賣 合約書』。②證人吳志憲於原審85年度上訴字第293 號林 文英偽造文書案件中作證稱上開空白契約書係作為借款之 擔保。③證人宋佩芬於林文英偽證案更審訊以對告訴狀所 附買賣契約書有何意見，陳稱『我拿到的資料裡面是空白 ，有黃枝柳簽名、蓋章，我沒有簽名蓋章』。而④甲○○ 之前審訴訟代理人丁○○於同案偵查中亦供證『契約原來 是空白的，後來她（指黃枝柳）向黃榮南借錢，就簽名、 蓋章，契約書交給他（指黃榮南），我要向她（指黃枝柳 ）買房子，替她還黃某的新臺幣（下同）400 萬元，就拿 回契約書，她把房子賣給我。簽約時，我要求重寫1張， 她說不用，就用此張契約書，所以印章才2 顆不一樣。』 」等諸事實，拆穿再審被告甲○○主張：「因2 印鑑若不 非常仔細辨認，無法分辨其不同，故甲○○至82年10月 6 日開庭時方知黃枝柳使用兩印鑑……」之謊言，此更益證 再審被告甲○○盜用再審被告黃枝柳長腳「黃」印鑑之事 實。
⒋參酌林文英前審程序證稱：「（妳並不清楚他們之間的債 務是不是？）我並不清楚他們之間的債務」等語，並多次
強調：「他們之間之買賣我不知」、「不知他們買賣的事 」等事實，拆穿再審被告甲○○於前審程序請求傳喚林文 英證明：「甲○○與黃枝柳間雖原為借貸關係，其後因黃 枝柳不能清償，遂由雙方合意以代物清償方式成立買賣關 係，故被告間確實為買賣。」之謊言，此更益證再審被告 甲○○主張：「雙方合意以代物清償方式成立買賣關係」 乙節，非屬真實，不足採信。
⒌參酌丁○○證述與林文英有僱傭關係（見最高法院88年度 台上字第2213號刑事判決），及林文英於前審程序供證： 「我簽名時甲○○有簽名」之事實，益證林文英對再審被 告甲○○及丁○○夫婦2 人相當熟識，林文英當無誤認再 審被告甲○○為再審被告黃枝柳之理？
（三）民事訴訟法第496 條第1項第9款，所定為判決基礎之證物 係偽造或變造情形，提起再審之訴者，以宣告有罪之判決 已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足為 要件，同法第496條第2項定有明文，最高法院亦著有79年 度台上字第1529號判決足參。經查：
⒈系爭房地82年4 月29日買賣契約書確係偽造，有鈞院83年 度重上字第10號遷讓房屋事件民事判決，鈞院88年度上更 ㈠字第158號林文英偽造文書案件刑事判決確認足按。 ⒉82年4月29日買賣契約書上之買賣價金記載為2,100萬元， 付款方法均屬虛列，有最高法院85年度台上字第2655號遷 讓房屋事件民事判決，鈞院88年度上更㈠字第158 號林文 英偽造文書案件刑事判決確認足按。
⒊若丁○○與再審被告黃枝柳簽訂買賣契約書屬實，則82年 4 月29日買賣契約書上立合約書人乙方應是丁○○的簽名 ，而非再審被告甲○○的簽名，益證載有再審被告甲○○ 簽名之82年4月29日買賣契約書係偽造非真正。 ⒋若丁○○與再審被告黃枝柳簽訂買賣契約書屬實，則依82 年4月29日買賣契約書第9條規定「本件不動產移轉登記時 ，權利人由乙方自由選擇之。」等情，則既由丁○○與再 審被告黃枝柳簽訂買賣契約書，丁○○當可自由選擇，又 何須由再審被告甲○○簽名？益證載有再審被告甲○○簽 名之82年4月29日買賣契約書係偽造非真正。 ⒌鈞院88年度上更㈠字第158 號刑事判決，確認「該系爭房 地82年4 月29日買賣契約書係偽造」及最高法院93年度臺 字第5309號刑事判決，亦確認「簽約到場者為甲○○，出 賣人黃枝柳既未到場，則提出黃枝柳之長腳『黃』印章者 ，應係丁○○、甲○○夫妻。」等諸事實，拆穿丁○○、 甲○○及林文英3人，一口咬定再審被告黃枝柳親自到場
簽約，及再審被告黃枝柳親自蓋長腳「黃」印鑑之謊言： ⑴參酌再審被告甲○○陳稱：「82年4 月29日我有去簽買 賣契約。」（見最高法院88年度台上字第2213號刑事判 決），及證人林文英供證：「我簽名時甲○○有簽名」 、「（法官問：提示對黃枝柳於83年偽證罪中陳述從未 看過妳有何意見？）確實她未看過我。」（見最高法院 92年度台上字第3051號刑事判決），及鈞院88年度上更 ㈠字第158 號林文英偽造文書案件刑事判決，確認「當 時既僅一女人與丁○○同往簽約，顯見係甲○○，而非 黃枝柳甚明。」等諸事實，亦證再審被告甲○○與丁○ ○及林文英 3人，盜用再審被告黃枝柳之長腳「黃」印 章，並無經過再審被告黃枝柳授權甚明。又林文英既陳 82 年4月29日確實未看過再審被告黃枝柳，則載有林文 英簽名為見證人之82年4月29日買賣契約書係偽造非真 正。
⑵參酌丁○○與林文英均供證：「黃枝柳的『長腳黃』印 章是82年4 月29日當天當場蓋的」（見最高法院88年度 台上字第2213號刑事判決），及最高法院93年度台上字 第5309號林文英偽造文書案件刑事判決，確認「簽約到 場者為甲○○，出賣人黃枝柳既未到場，則提出黃枝柳 之長腳黃印章者，應係丁○○、甲○○夫妻。」亦證再 審被告甲○○、丁○○及林文英3 人，盜用再審被告黃 枝柳之長腳黃印章，並無經過再審被告黃枝柳授權甚明 。
⑶參酌鈞院83年度重上字第10號遷讓房屋事件，確認「買 賣契約書上短腳黃印章應係黃枝柳親自蓋用。但黃枝柳 等主張買賣契約原係空白，僅由黃枝柳簽名、蓋章，交 付地下錢莊，而甲○○亦承認『該買賣契約是訴外人宋 佩芬交給伊的，契約上金額和附註是4 月29日才填的。 』等語，惟宋佩芬否認將買賣契約書交給甲○○，而甲 ○○復未舉證證明伊取得未填載完成之買賣契約係合法 取得，仍不得主張買賣契約之權利。另『長腳黃』印章 為黃枝柳之新印鑑，於82年3 月23日由黃枝柳委託朱奕 安申領印鑑證明，有印鑑證明申請書可稽，證人朱奕安 稱：『黃枝柳將所有權狀、印鑑、身分證、印章託丁○ ○交給我辦銀行貸款，後來貸款辦不成，黃枝柳叫我將 上開證件交給丁○○。』丁○○亦承認長腳黃印章是朱 奕安交給伊的，但黃枝柳等否認指示朱奕安將印章交給 丁○○，其蓋印在買賣契約上，並辦理移轉登記，甲○ ○復不能舉證證明黃枝柳確有授權朱奕安將印章、身分
證等交給丁○○，尚不能認丁○○有權使用該等印章及 證件。」更益證其等3 人盜用再審被告黃枝柳之長腳黃 印章，並無經過再審被告黃枝柳授權甚明。
⑷參酌鈞院93年度重上更㈢字第155 號林文英偽造文書案 件刑事判決，確認「林文英承丁○○之託，書寫買賣契 約書之內容並充當見證人，依其情況，買賣契約書之內 容是否真正，林文英並不知情，因而若契約內容確屬虛 偽、或長腳黃印章被盜蓋，亦應由丁○○以間接正犯之 身分負其刑責。」等事實，拆穿丁○○、再審被告甲○ ○、及林文英3 人，一口咬定「長腳黃印章」是再審被 告黃枝柳親自蓋上之謊言：
①參酌最高法院88年度台上字第2213號刑事判決，確認 「民法第534條第1款委任他人出賣不動產時，須『特 別委任』為之，查黃枝柳最初以其所有之不動產提供 擔保向地下錢莊借款；地下錢莊為之辦理抵押權設定 時，除要求在設定抵押權之相關文件上蓋章外，同時 要求在空白買賣契約上蓋章，黃枝柳之真意為抵押借 款，當不發生『概括授權』與債權人訂立買賣契約之 問題。」亦證再審被告黃枝柳並無特別委任丁○○、 林文英出賣不動產。
②最高法院88年度台上字第2213號刑事判決，確認「一 般契約之成立，須二以上對立之意思表示相合致，如 僅依一方意思作成二以上當事人名義之契約書者，不 論係行為人自為或委託第三人為之，就未到場同意之 他方當事人言，仍係冒名行為，即無最高法院31年上 字第2124號判例之適用。」本件該買賣契約之出賣人 黃枝柳既未到場，林文英僅係受再審被告甲○○、葉 天來之委託，代為制作該件買賣契約，是該件買賣契 約非屬真正，允無疑義。
⑸按買賣契約，係以標的物與價金為要素，如果要素欠缺 ，契約不成立，法有明文規定。最高法院88年度台上字 第2213號民事判決，確認「本件非但黃枝柳之真意在於 借款，並無出賣系爭不動產之意思，該空白買賣契約， 係代書事務所印妥備用之例稿，黃枝柳雖在其上簽名， 因其上並無系爭不動產土地地號面積，亦無建築物門牌 號碼面積等，及買賣價金、付款方法等，徒具買賣契約 之空名而已，顯然欠缺買賣契約之要素，與白紙無異。 」之事實，足認該件買賣契約非屬真正：
①鈞院88年度上更㈠字第158 號林文英偽造文書案件刑 事判決，確認「上開系爭房地買賣契約書確係偽造，
亦據臺灣高等法院臺南分院83年度重上字第10號民事 事件查明而為相同之確認，依上所述，黃枝柳於簽約 時既未到場，到場者為甲○○，業據甲○○於前揭所 述，則提出印章者，應係丁○○、甲○○夫妻無疑。 復依不動產買賣合約書所載，該合約書上除原有黃枝 柳之簽名、捺印及蓋上短腳黃印章外，事後由丁○○ 委託林文英填上房地坐落（即第 1條）、買賣價金（ 即第2條）、付款辦法（即第3條）及在左上角填寫搬 遷及租金等事宜，並加蓋長腳黃印章，此有該合約書 在卷足供參照，該份合約書上有前開黃枝柳之短腳黃 印章及長腳黃印章之不同，而依前所述，黃枝柳係預 先在空白之合約書上簽名蓋指印，作為借款擔保，短 腳黃印章係借款當時所蓋，因而長腳黃印章應係在82 年4月29日填寫第1、2、3條空白處後始加蓋。前開空 白買賣合約書原係黃枝柳最初以前開不動產提供擔保 向地下錢莊借款，地下錢莊為之辦理抵押權設定時， 除要求在設定抵押權之相關文件上蓋章外，同時要求 在空白買賣契約上蓋章，黃枝柳之真意為抵押借款， 當不發生『概括授權』與債權人訂立買賣契約之問題 ；且依前述該買賣契約之出賣人黃枝柳並未到場，林 文英僅受買方之委託，代為制作該買賣契約，自不得 謂有制作權。而前開原空白買賣契約，非但黃枝柳之 真意在於借款，並無出賣系爭不動產之意思，且該空 白買賣契約，係代書事務所印妥備用之例稿，黃枝柳 雖在其上簽名，因其上並無系爭不動產土地地號面積 ，亦無建築物門牌號碼面積等，及買賣價金、付款方 法等，徒具買賣契約之空名，顯然欠缺買賣契約之要 素，與白紙無異。依丁○○之證述與林文英有僱傭關 係，而林文英依所述係學習代書、土地仲介，則對前 開買賣之要素，出賣人黃枝柳既未到場，僅憑買受人 片面之詞而填載該買賣合約書，並為見證人，依前開 偽證已判處罪刑確定等情，足見有虛偽記載甚明。」 ②最高法院85年度台上字第2655號民事判決，確認「買 賣契約書上之買賣價金記載為2,100 萬元，付款方法 均屬虛列。」經查：
Ⅰ鈞院83年度重上字第10號遷讓房屋事件，民事判決 確認「甲○○提出本票4張、支票6張金額合計12,3 98,000 元，以證明黃枝柳確積欠甲○○上開款項， 惟其中7 百萬元之本票發票日，到期日均空白，顯 然尚未填載完成為無效之票據，不能證明其票據權
利存在，故甲○○主張對黃枝柳有12,398,000元之 票據債權，亦屬不實。」
Ⅱ參酌再審被告甲○○供陳借給再審被告黃枝柳約有 4百多萬元，益證再審被告甲○○於本件提出本票4 張，支票6張以主張對黃枝柳有12,398,000 元之票 據債權，並非屬實；及再審被告甲○○先後主張： 「代償沈陳來春700萬元，三信的借款900萬元」、 「代償沈陳來春232萬元，三信的借款600萬元」前 後相差768 萬元之不一情事以觀，更益證再審被告 甲○○於提出本票4張，支票6張，以主張對再審被 告黃枝柳有12,398,000元之票據債權，並非屬實， 不足採信。
Ⅲ鈞院88年度上更㈠字第158 號林文英偽造文書案件 刑事判決，確認「再按82年4 月28日同意書，其內 容載明：……因向王湘綉小姐扺押貸款 7百萬元及 丁○○1 百萬元，今同意將房、地所有權全權由葉 天來辦理過戶……等語。並於附註欄記載：本人於 4 月29日向丁○○借款50萬元（實為55萬元之筆誤 ），如兩個月內沒有償還，願放棄民權路房子，任 憑丁○○處置等語，有上開同意書附卷可憑，可知 82年4月28日黃枝柳對丁○○之欠款僅8百萬元（含 王湘綉部分）；至同年月29日其總債務亦不過 855 萬元，而4 月29日訂立之買賣契約竟載明：甲方（ 即黃枝柳）至82年4 月28日共計向乙方（即甲○○ ）拿取5,398,000 元，另（欠）第二順位抵押權王 湘綉小姐7百萬元，共計12,398,000 元等語（參系 爭買賣契約書第3條第1項），其金額暴增，且相差 數倍，參以前揭丁○○所陳『買賣契約書原來之金 額及附註是空白（本院83年度重上字第10號丁○○ 為甲○○之訴訟代理人於83年10月12日審理筆錄所 為之陳述）』等語，益證該買賣契約並非黃枝柳與 甲○○雙方合意所簽立甚明。」
⒍本件前審判決基礎，既以再審被告甲○○提出之82年4 月 29日買賣契約書為判決基礎之證物，因此歷次各級法院既 確認該證物確係偽造，是本件再審原告依民事訴訟法第49 6條第1項第9款請求再審之訴，於法有據。
（四）民事訴訟法第496條第1項第10款所謂證人、鑑定人、通譯 、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、 鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者，得以再審之訴對於 確定終局判決聲明不服。經查：
⒈本件證人林文英因偽證罪被判處有期徒刑8 月確定在案， 有最高法院90年度台上字第4387號林文英偽證案件刑事判 決足按。
⒉鈞院89年度重上更㈢字第560 號林文英偽證案件刑事判決 ，確認「告訴人乙○○於第一審所提起之82年度重訴字第 71號請求確認買賣無效事件中，請求判決黃枝柳、甲○○ 於82年6月7日就系爭房地以買賣為原因所為所有權移轉登 記應予塗銷，有前開第一審法院民事判決足按。因此以黃 枝柳與甲○○名義於82年4 月29日所訂立之買賣契約是否 確為黃枝柳親自出面簽訂，自足以影響該案判決之結果。 本件上訴人林文英則以前述買賣契約見證人之資格，在第 一審法院民事庭審理時，以證人身分應訊所為有關買賣雙 方親自於其面前簽名蓋章之陳述，足以影響該案判決之結 果，自屬於案情有重要關係之事項，允無疑義。」因此足 認林文英對本件判決基礎之證言為虛偽陳述，是本件再審 原告依民事訴訟法第496條第1項第10款請求再審之訴，於 法有據。
⒊參酌證人林文英於85年1月9日在臺灣臺南地方法院供陳： 「（法官問：提示對黃枝柳於83年偽證罪中陳述從未看過 妳有何意見？）確實她未看過我」（見最高法院92年度台 上字第3051號刑事判決），嗣於85年11月8 日在鈞院訊問 時復又供陳：「（問：4 月29日時黃女有在場簽名？）我 沒看見，當時有一男一女進來，我不知何人叫黃枝柳；（ 法官問：黃枝柳有當場蓋指印？）沒看見」等諸事實（見 最高法院92年度台上字第3051號刑事判決），拆穿證人林 文英的前審供陳：「買賣契約書是『黃枝柳及丁○○在我 受僱的青草代書事務所永華路2段720號寫的，他們已寫好 草約讓我寫就的，身分證字號都已寫好了，簽名及手印都 是他們自己蓋的』及『他們叫我寫的，沒有透過老闆，契 約上的簽名手印都是在我面前蓋的，印好部分是我們事務 所的契約書』」之謊言，是再審原告提起再審之訴，顯非 無因。
⒋參酌再審被告甲○○供陳：「黃枝柳留短頭髮」，及鈞院 89年度重上更㈢字第560 號刑事判決，所確認「證人林文 英於第一審法院民事庭應訊時亦證稱：黃枝柳矮矮的，短 頭髮、瘦瘦的等語，惟黃枝柳於偵查中供稱：『伊不認識 林文英，當初林文英出庭作證，伊很驚訝，而伊是長頭髮 』、『我根本沒有寫買賣契約書。』等語；另據黃枝柳在 82 年7月5日（契約書簽訂日期為82年4月29日）所拍攝之 照片顯示，黃枝柳係長髮（披至胸前），此有照片2 幀可
稽。固然人之胖瘦、高矮，看法因人而異，然『短髮』與 『長髮披至胸前』，其客觀上差異甚大。甲○○與證人林 文英如確在82年4 月29日立約時見過黃枝柳，自無不知黃 枝柳當時係長髮。矧依人體頭髮生長速度，亦無僅2 個月 即由短髮生長至長髮披胸之理」等諸事實，確認證人林文 英於82年10月6日，及再審被告甲○○於83年5月17日，到 庭陳述之前均始終並未見過再審被告黃枝柳，此更益證再 審被告黃枝柳確未於82年4 月29日或其他期日，與再審被 告甲○○在林文英面前，簽訂不動產買賣契約，與該買賣 契約書並非真正之事實。
（五）再審原告因情事變更而於本件前審即鈞院83年度重上字第 4號，聲明請求再審被告甲○○應賠償再審原告3千萬元， 惟再審被告甲○○於84年10月17日，以買賣為原因所為所 有權移轉登記於江秀枝，江秀枝又於87年5 月16日再以買 賣為原因所為所有權移轉登記於再審被告甲○○，足見現 在系爭不動產所有權又登記再審被告甲○○所有，是再審 被告甲○○於84年10月17日，以買賣為原因所為所有權移 轉登記於江秀枝，江秀枝又於87年5 月16日再以買賣為原 因所為所有權移轉登記於甲○○，全然消滅。因而聲明請 求再審被告甲○○應賠償再審原告3 千萬元之情事變更， 業已不存在。
（六）民事訴訟法第447條第5項所謂其他非可歸責於當事人之事 由，致未能於第一審提出者，第6 項所謂如不許其提出顯 失公平者，得以提出新攻擊或防禦方法。本件82年度重訴 字第71號民事事件，原審固於82年10月23日判決駁回再審 原告之訴，惟本件相關證物與證據為各級法院事後所確認 ，除上述所陳外，下列非可歸責於再審原告之事由與證據 ，如不許提出顯失公平：
⒈臺灣臺南地方法院檢察署83年度偵字第4689號、原審83年 度訴字第1658號、鈞院83年度上訴字第2623號、鈞院89年 度重上更㈢字第560 號林文英偽證案件，確認「黃枝柳於 82年4 月29日，確未曾至青草代書事務所簽訂房屋買賣契 約」。
⒉鈞院92年度重上更㈡字第115 號林文英偽造文書案件刑事 判決，確認「82年4月28日同意書係偽造」。 ⑴丁○○在鈞院87年度易緝字第51號黃枝柳違反醫師法等 案件主張：「黃枝柳於82年4 月30日提供臺南縣新市鄉 ○○段土地……向丁○○質借55萬元」並供稱：『（問 ：為何借被告55萬元？）答：她是急需用錢，所以拿權 狀向我借錢，當時她有寫同意書，……（問：你所稱同
意書，是否卷附這一張？（提示）是的，就（這）一張 沒錯。』等語，以及黃枝柳證稱：『（問：同意書最後 一行的日期『82年 4月28日』這幾個字是否妳寫的？（ 再提示同意書原本）不是。」等語（見鈞院92年度重上 更（二）字第115 號林文英偽造文書案件刑事判決）， 益證該同意書的日期部分（82年 4月28日）為再審被告 甲○○、丁○○2 人以倒填時日方式所偽造，本件自始 根本無82年4月28日同意書存在。
⑵鈞院92年度重上更㈡字第115 號林文英偽造文書案件刑 事判決，確認「82年4 月28日同意書，其內容載明：『 ……因向王湘綉小姐抵押貸款7百萬元及丁○○1百萬元 ，今同意將房、地所有權轉移，全權由丁○○辦理過戶 ……特立此書為憑』等語。並於附註欄記載：『本人於 4 月29日向丁○○借款50萬元正（實為55萬元之筆誤） ，如兩個月內沒有償還，願放棄民權路房子，任憑丁○ ○處置』等語，有上開同意書附卷可憑，可知82年 4月 28日黃枝柳對丁○○之欠款僅 8百萬元（含王湘綉部分 ），至同年月 29日其總債務亦不過85萬元，而4月29日 訂立之買賣契約竟載明：『甲方（即黃枝柳）至82年 4 月28日共計向乙方（即甲○○）拿取5,398,000 元，另 （欠）第二順位扺押權王湘綉小姐7百萬元，共計12,39 8, 000元』等語（見系爭買賣契約書第3條第1項），其 金額暴增，且相差數倍，參以前揭丁○○所陳『買賣契 約書原來之金額及附註是空白（見鈞院83年度重上字第 10號丁○○為甲○○之訴訟代理人於83年10月12日審理 筆錄所為之陳述）』等語；及參酌黃枝柳到庭證稱：『 （問：（提示同意書原本）是否妳本人在同意書上簽名 捺指印的？）同意書上的指印是我捺的沒錯，但是印章 不是我蓋的。』、『（問：同意書上ＰＳ這兩行字，是 否妳寫的？（提示同意書原本）是的，是丁○○唸給我 寫的，寫完後再捺指印，但是印章不是我蓋的。』、『 （問：你寫ＰＳ時，同意書上ＰＳ前面的內容是否已經 寫好了？（提示同意書原本）我寫ＰＳ那兩行字時，前 面是空白的，還沒有寫內容，因為我要拿55萬元，所以 只好照丁○○念的寫ＰＳ。』、『（問：同意書最後一 行的日期（82年4 月28日）這幾個字是否妳寫的？（再 提示同意書原本）不是。』等語；且由上開82年4月28 日書立之同意書附註欄內，黃枝柳既已載明：『……如 兩個月內沒有償還，願放棄民權路房子，任憑丁○○處 置』，則焉有於同意書內再記載：『……今同意將房、
地所有權轉移，全權由丁○○辦理過戶，雙方並同意過 戶後，在半年內黃枝柳若能清償所有積欠利息、本金， 債權人則同意讓其過戶給買受人……』等前後矛盾、歧 異之內容之理，是故黃枝柳所稱其書寫附註欄時，前面 同意書之內容是空白未有任何記載，應係屬實，至丁○ ○所謂同意書之內容均已寫好後才交給黃枝柳簽名、捺 指印、蓋章云云，則非屬真實，不足採信，附此敘明。 因而，益證該買賣契約並非黃枝柳與甲○○雙方合意所 簽立甚明。」
⑶最高法院26年6 月15日判解決議：「就原有文書之空白 年月日部分倒填時日，足生損害於公眾或他人時，應成 立偽造文書罪」之意旨，本件丁○○既承認「同意書係 82年4 月30日當場所寫的」，而丁○○竟就同意書之空 白年月日部分倒填時日為82年4 月28日，依該判解決議 意旨，再審被告甲○○提出丁○○所偽造之82年4 月28 日同意書充當本件證物，該同意書難能謂真正證物。 ⒊最高法院92年度台上字第4112號再審被告甲○○與丁○○ 誣告案件刑事判決，確認「乙○○係於82年2月至4月中旬 之間，與黃枝柳訂立離婚協議，其離婚協議書顯係黃枝柳 借得鉅款之後所書寫。」經參酌甲○○供陳：「（黃枝柳 向妳先生借錢時，妳有否在場？）沒有。」、「（黃枝柳 借錢時，有否拿離婚協議書出來？）我未在場，我不知道 。」以及黃枝柳供陳：「（81年9 月10日與甲○○簽訂承 諾書、切結書？）沒有。」、「（拿離婚協議書予甲○○ 看？）沒有，從來沒有。」和「（甲○○為何說妳有拿離 婚協議書給她看？）沒有這回事。」等諸事實，拆穿丁○ ○供陳：「（當初黃枝柳向你們借錢，除離婚協議書外， 尚有何物？）有提出承諾書、同意書、切結書、債權讓渡 書等文件。」和「她自『81年底』開始向我太太借款，當 日即交承諾書、『（離婚）協議書』，他們有離婚協議書 ，我們當然相信，才借錢予黃女。」之謊言，同時亦拆穿 再審被告甲○○所主張：「黃枝柳與被告簽立『同意書』 及『切結書』時，曾出示一份伊與原告簽寫之『離婚協議 書』內載系爭不動產歸黃枝柳作為離婚條件，又出示『承 諾書』表示願無條件搬出，被告不疑有他，乃將巨款借予 黃枝柳……。」之謊言，蓋一則再審被告甲○○所提出之 諸證物，除有一紙同意書的日期書寫為「82年4 月28日」 外，其餘的承諾書、同意書、切結書、債權讓渡書的日期 均書寫為「81年9 月10日」，再審被告甲○○對其所提之 諸證物及主張當無有混淆之理，再則再審被告甲○○與丁
○○焉能於81年底見82年2月至4月中旬之間所書寫之離婚 協議書？
⒋參酌再審被告甲○○於82年8月9日具狀主張：「緣黃枝柳 向告訴人（即甲○○）要約出賣伊夫（即自訴人乙○○） 所有之土地及其上建物」和82年8 月30日親自到庭供陳： 「被告（甲○○）係以 2千萬向原告（乙○○）買受此不 動產」，及再審被告黃枝柳供陳：「該82年4 月29日買賣 契約書是假造的，其上的金額都是做假湊起的。」等事實 ，益證鈞院以「上訴人（即乙○○）於本件起訴時係主張 被上訴人2人通謀虛偽意思表示，訂立系爭買賣契約書（ 上訴人嗣後改口主張甲○○係偽造買賣契約書），茍甲○ ○等二人係通謀虛偽意思表示，甲○○又豈有偽造黃枝柳 之印文，訂立系爭買賣契約書之必要？乙○○主張甲○○ 偽造系爭不動產買賣合約書，並無根據」而駁回乙○○之 訴，於法難謂當。
⒌本件前最高法院審固以再審被告甲○○所提82年8 月23日 答辯狀，所主張的價金2,128 萬元為價金認定之判決基礎 ，是價金既為2,128萬元，更益證價金為2,100萬元之82年 4月29日買賣契約書係偽造非真正。
⒍最高法院28年上字第2278號判例「若將有制作權者簽名蓋 章之空白文書，移作別用，則其始本無文書之內容存在， 即非就其真實內容加以變更，自屬文書之偽造行為」之意 旨。本件非但再審被告黃枝柳之真意在於借款，並無出賣 系爭不動產之意思，該空白買賣契約再審被告黃枝柳雖在 其上簽名，因其上並無系爭不動產土地地號面積，亦無建 築物門牌號碼面積等，及買賣價金、付款方法等，則其始 本無文書之內容存在，事後丁○○竟委託林文英填上房地 坐落（即第1條）、買賣價金（即第2條）、付款辦法（即 第 3條）及在左上角填寫搬遷及租金等事宜，並加蓋長腳 黃印章，依該判例意旨，再審被告甲○○提出所偽造的82 年4月29日買賣契約書充當本件證物，該買賣契約書難謂 屬真正證物。
⒎最高法院29年上字第1785號判例「在偽造文書上列名作證 ，增強文書之效力，為幫助。」之意旨，證人林文英既承 認「確實黃枝柳未看過我」及「不知黃枝柳與甲○○買賣 的事」，而其明知該等事實之情狀下，竟仍冒然列名為82 年4 月29日買賣契約書之見證人，是林文英該等行為，法 院姑且以偽造文書不處罰過失犯，惟依再審被告甲○○之 上開主張與供陳，益證再審被告甲○○事後以「偽造的82 年4 月29日買賣契約書」充當本件利己之證物，亦難謂有
所本？此參酌鈞院83年度重上字第10號遷讓房屋事件民事 判決，既確認「該系爭房地82年 4月29日買賣契約書確係 偽造」（見鈞院88年度上更㈠字第 158號林文英偽造文書 案件刑事判決），及參酌再審被告甲○○上開主張與供陳 ，足認「82年8 月30日甲○○出庭本件言詞辯論之前，該 82年4 月29日買賣契約書自始、絕對不存在。」否則該買 賣契約書既已於82年4 月29日完成簽訂，則再審被告甲○ ○於82年8 月30日當天到庭時，自無不知該買賣契約書內 容，而作上開歧異主張與供陳之理，顯已觸犯行使偽造文 書罪嫌。前審未察上開事證，遽為判決，顯屬違法。（七）最高法院93年度台上字第5309號林文英偽造文書案件刑事 判決，雖以「偽造文書罪，並無處罰過失犯之規定」判處 林文英無罪，惟鈞院93年度重上更㈢字第155 號林文英偽 造文書案件刑事判決，確認「若契約內容確屬虛偽，或長 腳黃印章被盜蓋，亦應由丁○○以間接正犯之身分負其刑 責」。
（八）本件再審被告甲○○所提出之相關證物和對事實等之主張 ，證人林文英之證詞，及再審被告甲○○之訴訟代理人丁 ○○之供述，暨歷次各級民、刑事審理法院確認「相關證 物係偽造的，事實是造假的」，益證再審被告間無買賣關