臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度重上字第52號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 郭淑慧 律師
被 上 訴人 乙○○
訴訟代理人 凃嘉益 律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國94年10月7日
臺灣臺南地方法院第一審判決（94年度重訴字第65號）提起上訴
，本院於95年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：
（一）上訴人前曾於民國90年4月間向訴外人彰化商業銀行借款 新台幣（以下同）20,000,000元，並由被上訴人及訴外人 甲○○擔任該借款之連帶保證人，嗣因上訴人未依約繳納 借款利息及清償借款債務，訴外人彰化商業銀行遂轉向被 上訴人及訴外人甲○○求償，並向原審聲請查封被上訴人 及訴外人甲○○所有之不動產，被上訴人及訴外人甲○○ 迫不得已，乃將被上訴人與訴外人甲○○、上訴人3人共 有之坐落台南市○區○○段461地號土地出售予訴外人郭 勝璋，並由被上訴人、上訴人、訴外人甲○○、買受人郭 勝璋與訴外人彰化商業銀行共同訂立約定書契約，約定由 訴外人郭勝璋以原應支付予被上訴人等人之土地買賣價款 其中之40,364,977元，轉支付予訴外人彰化商業銀行，用 以清償上訴人積欠彰化商業銀行之債務。
（二）上開坐落台南市○區○○段461地號土地，係被上訴人、 上訴人與訴外人甲○○3人所共有，各人之應有部分比例 為被上訴人持分000000000分之00000000，訴外人甲○○ 持分000000000分之00000000，上訴人持分000000000分之 00000000，上開土地出售予訴外人郭勝璋之買賣價金為60 ,000,000元，被上訴人及訴外人甲○○依據持分比例，原 應各分得買賣價金為20,000,011元，上訴人應分得之買賣 價金為19,999,977元，因上訴人可分得之買賣價金全部用 以清償其積欠訴外人彰化商業銀行之債務，仍不足20,365 ,000元，此部分不足之金額，乃由被上訴人及訴外人甲○ ○各代為清償10,182,500元，亦即，上開土地買受人郭勝 璋所代為給付予彰化商業銀行之40,364,977元，其中19,9 99,977元乃上訴人以其應分得之買賣價金所清償，其餘20 ,365,000元，則係被上訴人與訴外人甲○○以各自應分得
之買賣價金分別代上訴人清償10,182,500元，可資確定。（三）關於兩造及訴外人甲○○、郭勝璋、彰化商業銀行所訂立 之約定書第6點，約定訴外人郭勝璋代償之債權額37,872, 033元，原係包括彰化商業銀行北台南分行94年6月15日彰 北台南字第897號函所附清償明細表所載編號1至編號12之 積欠本金，及編號13之所積欠本金之1,992,033元，其中 編號 1至12號之借款，均屬短期放款且已屆期，故彰化商 業銀行要求全部清償，而編號13號之借款，因屬長期放款 ，且銀行考量借款債務人吳昭慶之債信情形後，乃僅要求 清償其中一部分，而保留2,000,000元之借款額度供債務 人使用，至於編號14號之信用卡債務，因簽訂約定書當時 彰化商業銀行尚未察覺此筆債務，故未將此筆債務金額列 入計算，惟嗣後發現此筆債務亦逾期未清償，彰化商業銀 行乃要求必須先清償此筆180,314元之債務，並由編號13 號債務人吳昭慶之債務代償金額中扣除此一金額，亦即編 號13號吳昭慶之債務本金，僅由訴外人郭勝璋代為清償1, 811,719元（1,992,033元-180,314元），因此，郭勝璋依 據約定書第6點所代償之債務本金仍係37,872,033元，並 未超過約定書所載代償之範圍，而在郭勝璋代償後，除編 號13號吳昭慶積欠本金尚餘2,180,315元（3,992,033元-1 1,811,719元）外，其餘上訴人及其關係戶之債務均已清 償完畢，且均係由訴外人郭勝璋所代償，並非上訴人所清 償，故上訴人抗辯編號10號債務金額2,000,000元係其所 清償，並非事實；再者，卷附清償明細表所載編號1至13 號之各筆借款金額，因均有未按期償還利息之情形，故彰 化商業銀行要求郭勝璋所代償之範圍，均包括編號1至13 號各筆借款金額自90年10月1日起之利息，因此，約定書 第6點約定郭勝璋所代償之金額，除前述37,872,033元本 金外，尚有清償明細表編號 1至13號各筆借款金額自90年 10月1日起之利息，此部分之金額為659,525元，加計上開 37,872,033元之本金及約定書第2點所載之金額1,833,419 元，總計郭勝璋所代償之金額為40,364,977元無誤（37,8 72,033元＋1,833,419元＋659,525元）。（四）依約定書第4點前段所載，因訴外人彰化商業銀行於90年9 月27日接獲訴外人郭勝璋之代償金額後，須向原審撤銷坐 落台南市○區○○段461地號土地之假扣押查封登記，彰 化商業銀行為保障其債權嗣後能獲得確實之清償，除要求 須就上開土地設定第2順位抵押權外，並要求上訴人應另 提供坐落台南市○區○○段475之2地號、同段475之3地號 土地予彰化商業銀行追加設定最高限額2,400,000元之抵
押權，故約定書第4點約定由上訴人提供坐落台南市○區 ○○段475之2地號、同段475之3地號土地予彰化商業銀行 追加設定抵押權，意在為上訴人及其關係債務人之債務追 加設定擔保，而非如上訴人所稱係單獨針對清償明細表編 號10號之債務金額2,000,000元設定擔保；而清償明細表 編號10號所載債務金額2,000,000元，係由訴外人郭勝璋 所代償，並非上訴人自己清償，至於彰化商業銀行嗣後同 意塗銷坐落台南市○區○○段475之2地號、同段475之3地 號土地所設定之抵押權，係因該銀行嗣後評估結果，認為 其他擔保品已足夠作為上訴人及其關係債務人之債務擔保 ，因此乃同意塗銷，此觀彰化商業銀行提供之內部審核文 件記載「本件加權債權之用，因擔保品已足，故塗銷結案 」等語即明，故上訴人以上開坐落台南市○區○○段475 之2地號、同段475之3地號土地所設定之抵押權已塗銷， 而據以主張清償明細表所載編號10號之債務金額2,000,00 0元係由上訴人自行清償等語，並不實在。
（五）清償明細表所載內容，被上訴人擔任上訴人連帶保證人之 編號9號之債務，訴外人郭勝璋所代為支付之金額共為21, 098,462元（727,944元＋141,704元＋145,126元＋20,083 ,688元），編號9號以外之其餘債務，訴外人郭勝璋則代 為支付19,266,515元（40,364,977元－21,098,462元）， 而所出售坐落台南市○區○○段461地號土地，上訴人所 應分得之價金19,999,977元，用以清償編號9號以外之債 務後，尚餘733,462元（19,999,977元－19,266,515元） ，可用以清償編號9號之部分債務，上訴人清償後，編號9 號之債務尚有20,365,000元未清償（21,098,462元－733, 462元），依此計算，此部分被上訴人及訴外人甲○○以 所分得之買賣價金各自代上訴人清償金額為10,182,500元 ；若認上訴人所分得之買賣價金19,999,977元係全部用以 清償編號9號之債務，則上訴人清償後，編號9號之債務尚 餘1,098,485元（21,098,462元－19,999,977元），此部 分被上訴人及訴外人甲○○各代為清償549,242.5元，另 編號9號以外之債務19,266,515元，因上訴人並未清償， 故此部分則係由被上訴人與訴外人甲○○各自清償9,633, 257.5元，則被上訴人仍係代上訴人清償10,182,500元（ 549,242.5元＋9,633,257.5元）。（六）按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債 權人對於主債務人之債權。就債之履行有利害關係之第三 人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利。民法 第749條、第312條分別定有明文。查被上訴人及訴外人甲
○○所各自代上訴人清償上開債務之金額，無論依據上開 何種計算方式，計算結果均係10,182,500元，爰依據上開 法律關係，請求上訴人應償還被上訴人10,182,500元及法 定遲延利息等語。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
（一）就被上訴人主張上訴人前曾於 90年4月間向訴外人彰化商 業銀行借款20,000,000元，並由被上訴人及訴外人甲○○ 擔任該借款之連帶保證人，嗣彰化商業銀行以上訴人未依 約清償借款債務為由，向原審聲請查封被上訴人、上訴人 及訴外人甲○○所有之不動產，被上訴人與訴外人甲○○ 、上訴人3人乃將3人所共有之坐落台南市○區○○段461 地號土地（各人之應有部分比例為被上訴人持分00000000 0分之00000000，訴外人甲○○持分000000000分之00000 000，上訴人持分000000000分之00000000）於90年9月3日 出售予訴外人郭勝璋，買賣總價金為60,000,000元，並由 被上訴人、上訴人、訴外人甲○○、買受人郭勝璋與訴外 人彰化商業銀行於90年9月20日訂立約定書契約，約定由 訴外人郭勝璋以原應支付予被上訴人、訴外人甲○○、上 訴人3人之土地買賣部分價款，轉支付予訴外人彰化商業 銀行，用以清償上訴人積欠彰化商業銀行之債務，而訴外 人郭勝璋支付予訴外人彰化商業銀行之金額總計為40,364 ,977元之事實不爭執。
（二）然上訴人向訴外人彰化商業銀行之借款有2筆，其中1筆金 額20,000,000元，有坐落台南市○區○○段461地號土地 抵押擔保，另1筆金額2,000,000元部分，係信用貸款，被 上訴人之起訴狀係就上訴人20,000,000元之抵押借款部分 ，因訴外人郭勝璋代為清償而依據保證關係請求上訴人償 還，與信用貸款2,000,000元部分無關；而被上訴人起訴 狀所附之約定書第6條約定，金額37,872,033元部分，係 訴外人吳昭慶之借款3,992,033元、訴外人吳昭慧之借款 3,800,000元、佑勳股份有限公司（下稱佑勳公司）之借 款10,080,000元、上訴人之借款為22,000,000元，合計為 39,872,033元，扣除2,000,000元部分，為37,872,033元 ，可見訴外人郭勝璋代償部分，並不包括上訴人之信用借 款2,000,000元部分，無庸置疑；另外，約定書第4點所約 定，上訴人之信用貸款2,000,000元部分，已另提供坐落 台南市○區○○段475之2地號、同段475之3地號土地予訴 外人彰化商業銀行追加設定最高限額2,400,000元之抵押 權，且已經上訴人自行清償完畢，足證約定書第6點所載 37,872,033元，並不包括上訴人所設定2,400,000元抵押
權之信用貸款2,000,000元部分，因此，被上訴人就此部 分請求上訴人應負償還之責，則無所據；根據訴外人彰化 商業銀行94年5月4日函所提出之清償明細表所載，訴外人 郭勝璋於90年12月18日代償之金額為37,981,488元，但實 際加總金額卻僅為37,801,174元，差額為180,314元，何 以會有上開差額，令人不解，而訴外人彰化商業銀行將訴 外人郭勝璋所代償金額包括20,000,000元及2,000,000元 共2筆貸款，其中2,000,000元部分，顯然違反約定書之約 定內容，而為超額違約代償，對上訴人而言，依法自不生 代償效力，故此部分，被上訴人自不得向上訴人求償，至 於訴外人彰化商業銀行是否因此不當得利，乃訴外人彰化 商業銀行與訴外人郭勝璋間之事，與上訴人無關，上訴人 應僅就借款20,000,000元及利息83,688元，合計20,083,6 88元負償還責任。
（三）依據訴外人彰化商業銀行94年6月15日所提供清償明細表 所載內容，積欠本金欄小計為39,872,033元，與卷附約定 書第6點所載金額37,872,033元，兩者相差2,000,000元， 此項差額2,000,000元，究係那一筆款項，被上訴人應負 舉證責任；又約定書第6點所載，金額為37,872,033元， 根本不包括清償明細表所載編號14號訴外人吳昭慧所積欠 之信用卡款161,804元，訴外人彰化商業銀行將之計算在 內，顯與約定書之約定內容不符；約定書第2點所載，滯 納利息為1,586,517元，訴訟費用246,902元，惟訴外人彰 化商業銀行所提供之清償明細表所載清償利息欄，其利息 卻為1,565,829元，訴訟費用卻為234,363元，明顯不符， 有胡亂拼湊之嫌；又清償明細表所載，90年9月28日之清 償利息欄，編號11號借款人吳昭慧1,800,000元部分，利 息不可能為0；又清償明細表所載清償後尚欠本金欄，編 號13號借款人吳昭慶部分，尚有2,180,315元未償還，與 約定書第6點所載約定代償金額37,872,033元不合；約定 書第4點約定，上訴人提供坐落台南市○區○○段475之2 地號、同段475之3地號土地予訴外人彰化商業銀行追加設 定最高限額2,400,000元之抵押權，究竟係擔保約定書第6 點所載金額37,872,033元之何筆款項，且上訴人既已自行 清償完畢，且訴外人郭勝璋亦已代償全部債務完畢，何以 還有2,180,315元之債務未清償？可見訴外人彰化商業銀 行所提出清償明細表，並不實在。
（四）被上訴人與訴外人甲○○、上訴人等3人將3人所共有之坐 落台南市○區○○段461地號土地（各人之應有部分比例 為被上訴人持分000000000分之00000000，訴外人甲○○
持分000000000分之00000000，上訴人持分000000000分之 00000000）於90年9月3日出售予訴外人郭勝璋當時，被上 訴人與訴外人甲○○均同意上訴人之持分以每坪80,000元 之價金為計算標準，剩下之價金，才由被上訴人與訴外人 甲○○2人平分；另90年9月20日簽訂約定書時，被上訴人 及訴外人甲○○均同意上訴人借款部分以外之債務，由被 上訴人及訴外人甲○○負責，並聲明同意往後不會向上訴 人請求清償，另約定書第4點約定上訴人提供坐落台南市 ○區○○段475之2地號、同段475之3地號土地予訴外人彰 化商業銀行追加設定最高限額抵押權2,400,000元部分， 係被上訴人所要求，用以減少總債務2,000,000元，故依 此計算，上訴人出售坐落台南市○區○○段461地號土地 應得之價金28,400,000元，已足以清償上訴人本身之債務 ，被上訴人自無向上訴人求償之權利等語資為抗辯。並聲 明：㈠原判決除免假執行部分外廢棄。㈡前開廢棄部分被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：
上訴人前曾於90年4月間向訴外人彰化商業銀行借款20,000, 000元，並由被上訴人及訴外人甲○○2人擔任該借款之連帶 保證人，嗣彰化商業銀行以上訴人未依約清償借款債務為由 ，向原審聲請查封被上訴人、上訴人及訴外人甲○○所有坐 落台南市○區○○段461、200、475之4、487、487之3、475 、475之1、487之1、487之3、801地號土地，經原審以90年 度執全字第2934號假扣押事件為查封，被上訴人與訴外人甲 ○○、上訴人3人乃將3人所共有之坐落台南市○區○○段46 1地號土地（各人之應有部分比例為被上訴人持分000000000 分之00000000，訴外人甲○○持分000000000分之00000000 ，上訴人持分000000000分之00000000）於90年9月3日出售 予訴外人郭勝璋，買賣總價金為60,000,000元，並由被上訴 人、上訴人、訴外人甲○○、買受人郭勝璋與訴外人彰化商 業銀行於90年9月20日訂立約定書契約，約定由訴外人郭勝 璋以其原應支付予被上訴人、訴外人甲○○、上訴人3人之 土地買賣部分價款，轉支付予訴外人彰化商業銀行，用以清 償上訴人積欠彰化商業銀行之債務，而訴外人郭勝璋支付予 訴外人彰化商業銀行之金額總計為40,364,977元。四、得心證之理由：
（一）本件被上訴人主張上訴人前曾於90年4月間向訴外人彰化 商業銀行借款20,000,000元，並由被上訴人及訴外人甲○ ○2人擔任該借款之連帶保證人，嗣彰化商業銀行以上訴 人未依約清償借款債務為由，向原審聲請查封被上訴人、
上訴人及訴外人甲○○所有坐落台南市○區○○段461、 200、475之4、487、487之3、475、475之1、487之1、48 7之3、801地號土地，經原審以90年度執全字第2934號假 扣押事件為查封，被上訴人與訴外人甲○○、上訴人3人 乃將3人所共有之坐落台南市○區○○段461地號土地（各 人之應有部分比例為被上訴人持分000000000分之0000000 0，訴外人甲○○持分000000000分之00000000，上訴人持 分000000000分之00000000）於90年9月3日出售予訴外人 郭勝璋，買賣總價金為60,000,000元，並由被上訴人、上 訴人、訴外人甲○○、買受人郭勝璋與訴外人彰化商業銀 行於90年9月20日訂立約定書契約，約定由訴外人郭勝璋 以其原應支付予被上訴人、訴外人甲○○、上訴人3人之 土地買賣部分價款，轉支付予訴外人彰化商業銀行，用以 清償上訴人積欠彰化商業銀行之債務，而訴外人郭勝璋支 付予訴外人彰化商業銀行之金額總計為40,364,977元之事 實，業據被上訴人提出原審91年度促字第44428號支付命 令、原審90年7月30日90南院鵬執全迅字第2934號函、房 地產買賣契約書、約定書、證明書影本各1份在卷為證， 並經原審調閱90年度執全字第2934號假扣押執行卷核閱屬 實，且為上訴人所不爭執在卷，自可信為真實。（二）上訴人既對於上開事實不爭執，則本件應審究者，乃訴外 人郭勝璋所代為支付予訴外人彰化商業銀行之40,364,977 元，是否合於上訴人、被上訴人、訴外人甲○○、買受人 郭勝璋與訴外人彰化商業銀行於90年9月20日訂立約定書 之約定，又上訴人所抗辯被上訴人曾經承諾同意上訴人之 持分以每坪80,000元之價金為計算標準，剩下之價金，才 由被上訴人與訴外人甲○○2人平分，及被上訴人及訴外 人甲○○均同意上訴人借款部分以外之債務，由被上訴人 及訴外人甲○○負責，並聲明同意往後不會向上訴人請求 清償等情是否真實。經查，訴外人郭勝璋所支付予訴外人 彰化商業銀行總計40,364,977元，係清償包括訴外人佑勳 公司之借款8筆（連帶保證人之一均為上訴人）共計10,41 0, 000元（金額分別為400,000元、1,090,000元、770,00 0元、570,000元、1,560,000元、4,000,000元、1,320,00 0元、700,000元）及迄至90年12月18日之利息，上訴人之 借款2筆（其中1筆20,000,000元即為被上訴人擔任連帶保 證人）共計22,000,000元（金額分別為20,000,000元及2, 000,000元）及迄至90年12月18日之利息，訴外人吳昭慧 之借款2筆（上訴人為連帶保證人之一）共計3,800,000元 （金額分別為1,800,000元、2,000,000元）及迄至90年12
月18日之利息，訴外人吳昭慶之借款1筆（上訴人為連帶 保證人）計為1,811,718元（借款金額為3,992,033元，僅 清償其中1,811,718元）及迄至90年12月18日之利息，訴 外人吳昭慧之信用卡款1筆（上訴人為連帶保證人）計16 1,804元及利息18,510元（利息係計算至90年12月18日） ，及訴訟費用246,902元，共計40,364,977元，而上開金 額尚包括清償利息餘額存入上訴人帳戶之20,688元、償還 訴訟費用餘額存入上訴人帳戶之12,539元及由上訴人帳戶 抵銷之630元之事實，有彰化商業銀行北台南分行94年6月 15日彰北台南字第897號函及所附清償明細表1份、放款支 出傳票影本1份、利息收入傳票影本53張、放款收入傳票 影本25張、存款憑條影本1張、收入傳票影本1張、支出傳 票影本3張、取款憑條影本1份、信用卡帳款繳款憑條影本 1份、本票影本10張、保證書影本2份、借據影本3張、信 用卡申請書影本1份在卷可據；又證人即彰化商業銀行職 員辛慶源亦於原審到庭證述訴外人郭勝璋所清償之金額40 ,364,977元，清償範圍包括上訴人之信用借款2,000,000 元（即卷附清償明細表編號10號），約定書第6點所載清 償金額37,872,033元，與清償明細表積欠本金欄所載39, 872,033元差額2,000,000元，係因清償明細表所載編號13 號訴外人吳昭慶之長期擔保放款4,000,000元部分，當事 人要求留2,000,000元之債務，因此該項債務應扣掉2,000 ,000元等語（見原審卷215頁94年9月23日言詞辯論筆錄） ；另外，被上訴人亦陳述清償明細表所載編號13號之借款 ，因屬長期放款，且銀行考量借款債務人吳昭慶之債信情 形後，乃僅要求清償其中一部分，而保留2,000,000元之 借款額度供債務人使用，而編號14號之信用卡債務，因簽 訂約定書當時彰化商業銀行尚未察覺此筆債務，故未將此 筆債務金額列入計算，惟嗣後發現此筆債務亦逾期未清償 ，彰化商業銀行乃要求必須先清償此筆180,314元之債務 ，並由編號13號債務人吳昭慶之債務代償金額中扣除此一 金額，亦即編號13號吳昭慶之債務本金，僅由訴外人郭勝 璋代為清償1,811,719元（1,992,033元－180,314元）， 至於彰化商業銀行嗣後同意塗銷坐落台南市○區○○段47 5之2地號、同段475之3地號土地所設定之抵押權，係因該 銀行嗣後評估結果，認為其他擔保品已足夠作為上訴人及 其關係債務人之債務擔保，因此乃同意塗銷，此觀彰化商 業銀行提供之內部審核文件記載「本件加權債權之用，因 擔保品已足，故塗銷結案」即明等語（見被上訴人94年8 月18日民事準備書狀附件2、原審卷192頁）；被上訴人之
上開陳述內容與訴外人彰化商業銀行北台南分行之上開函 文所附之清償明細表內容所載相符，復有被上訴人所提出 訴外人彰化商業銀行北台南分行之抵押權塗銷審核表1份 在卷為據；此外，上訴人雖抗辯已自行償還清償明細表所 載編號10號2,000,000元部分，然上訴人並未提出清償之 證明以實其說；本院並審酌上開彰化商業銀行北台南分行 所提出之清償明細表，與卷附約定書第2點、第6點所載清 償金額相符；因此，自可信彰化商業銀行北台南分行所提 出之清償明細表所載為真正，且編號10號之借款，係由訴 外人郭勝璋所代償無誤，而編號13號部分，則原本預計清 償本金1,992,033元，剩下本金2,000,000元，然其後因以 預計清償之本金1,992,033元之一部分，用以清償編號14 號之信用卡款，因此，編號13部分之借款本金，僅清償1, 811,719元，而剩餘2,180,315元之事實，可資確定。（三）上訴人雖辯稱借款人佑勳公司部分，上訴人並未擔任保證 人，且銀行所附佑勳公司88年6月24日50,000,000元之保 證書及授信約定書並非上訴人親自簽名。另銀行所附吳昭 慧88年8月24日5,000,000元限額之保證書及授信契約書， 並非上訴人親自簽名云云。惟經本院訊問辦理前揭保證書 及授信契約書簽章驗對之行員蘇妙誌到庭證稱「（提示吳 昭慶、丙○○、吳昭慧、吳宗霖保證書、丙○○授信約定 書是否你去對保的？）是我去對保，有蓋我的印章。」「 （當時對保時是否是債務人及保證人親自簽名蓋章？）是 的。」（參見本院95年4月19日準備程序筆錄）由此足見 上訴人前揭所辯，不足採信。上訴人另以「本案彰化銀行 並非客觀中立之第三人，而係為己之利益不當介入之主導 者，故證人胡展銓、辛慶源均為不實陳述，證人蘇妙誌有 主觀偏頗之虞，其陳述亦與事實不符」云云。惟證人胡展 銓、辛慶源、蘇妙誌等人之證詞究有何偏頗不實，上訴人 並未舉證以實其說，故上訴人上開所辯，僅屬其個人主觀 臆測之詞，亦不足採。至於上訴人又以「吳昭慧之信用卡 負債及另一筆借款180萬元債務部份，上訴人丙○○並非 保證人」云云，惟查：上訴人丙○○縱非上述借款之連帶 保證人，然依彰化銀行所提出上訴人丙○○與吳忠霖、吳 昭慶等人於88年8月24日所簽之保證書所載「連帶保證人 今向彰化商業銀行股份有限公司（即彰化商業銀行，包括 總行所屬各分支機構以下簡稱貴行）保證吳昭慧（以下簡 稱主債務人）對貴行所負之一切債務以本金新台幣五百萬 元整為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金… …。一般條款：第一條：本保證書所稱之一切債務，係指
債務人於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對貴 行所負之借款、票據、墊款、透支、保證、損害賠償及其 他債務……。」準此，縱上訴人非吳昭慧之信用卡負債及 另一筆借款180萬元債務之連帶保證人，但因該二筆債務 之借款人均為吳昭慧，且依彰化銀行於原審所提出之清償 明細表所載，吳昭慧所積欠之債務共有編號11金額1,800, 000元、編號12金額2,000,000元及編號14金額161,804元 ，合計金額3,961,804元，並未逾前揭保證書所載之5,000 ,000元限額，從而，上訴人對於該二筆借款債務，自亦應 負其責任。
（四）上訴人另稱系爭北元段461地號土地，上訴人部分應以每 坪80,000元實得價計算價金，並以證人即上訴人女兒吳昭 慧之證詞可資證明云云。惟查：有關北元段461地號土地 出售之價金分配問題，業據證人甲○○於本院證稱「我們 三人沒有協議以丙○○部分要以每坪80,000元來計算價金 分配給丙○○」等語（參見本院95年1月4日準備程序筆錄 ），足見上訴人前揭主張，委不足採。至於證人吳昭慧雖 證稱「陳進發當時有拿承諾書，承諾書上面有寫60,000,0 00元，承諾書要我父親簽名，上訴人看到上面有寫60,000 ,000元，上訴人就沒有簽承諾書，陳進發馬上打大哥大給 乙○○，告訴丙○○不願簽承諾書的事，乙○○要求陳進 發拿大哥大給我父親，乙○○要求我父親要在承諾書上簽 名，但是北元段461地號土地要每坪80,000元計算實得價 金給丙○○，剩下的錢才根甲○○平分，但丙○○仍然拒 絕簽名，陳進發有說跑高雄16趟了才成交這一筆交易，乙 ○○已經答應每坪80,000元，要求丙○○在承諾書上簽名 ，但丙○○仍然拒絕，所以陳進發就把承諾書拿回去」等 語，惟證人吳昭慧又稱「（請問證人：當時簽承諾書有無 跟乙○○通過電話？）沒有通電話。」準此，證人吳昭慧 既未與乙○○通電話，足見其並未親自聽聞乙○○曾表示 北元段461地號土地要每坪80,000元計算實得價給丙○○ ，故證人前揭所述是否屬實，已值懷疑。況吳昭慧既稱『 丙○○仍然拒絕簽名』等語，更足證兩造及甲○○兄弟三 人間，根本無上訴人所稱「伊之持份應以每坪80,000萬元 計算實得價」之協議存在，此恰與證人甲○○之證詞相符 ，在在足見上訴人前揭主張，殊不足採。
（五）上訴人雖又以被上訴人及訴外人甲○○均同意上訴人借款 部分以外之債務，由被上訴人及訴外人甲○○負責，並聲 明同意往後不會向上訴人請求清償等語為抗辯。然上訴人 之上開抗辯，為被上訴人所否認，且證人即辦理被上訴人
與訴外人甲○○、上訴人3人出售共有之坐落台南市○區 ○○段461地號土地之代書陳勝達於原審亦到庭證述，並 未聽到被上訴人及訴外人甲○○有說不向上訴人求償，買 賣土地當時亦未約定被上訴人、上訴人與訴外人甲○○3 人如何分配清償款等語（見原審94年9月2日言詞辯論筆錄 、原審卷202、206頁），而上訴人復未提出其他證據證明 其抗辯之事實，因此，上訴人此部分之抗辯，即不可採。（六）訴外人彰化商業銀行北台南分行所提出之清償明細表所載 內容，與訴外人郭勝璋依據約定書第2點、第6點之約定所 代為清償上訴人之債務，僅清償明細表編號13號、14號部 分不符，即編號13號之部分，原應清償本金1,992,033元 ，然因另外清償編號14號之信用卡款180,314元，故編號 13號債務，僅清償本金1,811,719元，至於其餘編號1號至 12號部分，則屬訴外人郭勝璋依據約定書內容之清償，已 如前述，而因被上訴人、上訴人、訴外人吳中山、郭勝璋 、彰化商業銀行之所以訂立約定書，乃在解決被上訴人、 上訴人及訴外人甲○○3人之土地遭查封之問題，彰化商 業銀行要求債務人應清償除編號13號所餘2,000,000元以 外之全部債務等情，業據證人即彰化商業銀行職員辛慶源 證述在卷（見原審94年9月23日言詞辯論筆錄、原審卷214 頁），又清償明細表第14號之信用卡款部分，係由原應清 償編號13號之債務本金部分為清償，即訴外人郭勝璋依據 約定書第6點所約定內容清償之債務本金37,872,033元部 分，並無改變，訴外人郭勝璋並未額外支付價款為清償， 僅係訴外人彰化商業銀行自行依據債務金額調整，且訴外 人彰化商業銀行亦依約撤銷土地之假扣押查封，並塗銷上 訴人所額外提供之坐落台南市○區○○段475之2地號、同 段475之3地號土地所設定之抵押權，因此，應認為訴外人 郭勝璋之清償，仍合於約定書之約定意旨，蓋訴外人郭勝 璋並未額外支出清償費用，且訴外人彰化商業銀行亦依約 履行撤銷查封及塗銷抵押權登記，上訴人亦無額外增加負 擔；因此，上訴人抗辯訴外人郭勝璋額外清償部分，上訴 人毋庸負責，即無理由。
（七）按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債 權人對於主債務人之債權。就債之履行有利害關係之第三 人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利。民法 第749條、第312條分別定有明文；查本件被上訴人與訴外 人甲○○為避免不動產土地遭訴外人彰化商業銀行為假扣 押查封，而與上訴人、訴外人郭勝璋、訴外人彰化商業銀 行訂立約定書，約定由訴外人郭勝璋將買受被上訴人與訴
外人甲○○、上訴人3人共有之坐落台南市○區○○段461 地號土地之部分價金，轉支付予訴外人彰化商業銀行，用 以清償上訴人積欠彰化商業銀行之債務，應認為被上訴人 與訴外人甲○○2人就出售上開土地應分得之部分價款， 經由訴外人郭勝璋代為清償上訴人之債務，且被上訴人與 訴外人甲○○就清償上開上訴人債務，係有利害關係之第 三人之清償；又訴外人郭勝璋所清償之債務，其中如清償 明細表所載編號10號部分，係由被上訴人與訴外人甲○○ 擔任連帶保證人，則被上訴人就該部分之清償，自屬保證 人之清償無誤；因此，被上訴人自得依據上開民法之規定 ，向上訴人求償；至於上訴人應償還之金額計算，係以坐 落台南市○區○○段461地號土地，各共有人之應有部分 比例，即被上訴人持分000000000分之0000000，訴外人甲 ○○持分000000000分之00000000，上訴人持分000000000 分之00000000為計算，而上開土地出售予訴外人郭勝璋之 買賣價金為60,000,000元，被上訴人及訴外人甲○○依據 上開持分比例，原應各分得買賣價金為20,000,011元（元 以下4捨5入），上訴人應分得之買賣價金則為19,999,977 元，而上訴人應分得之上開價金，先全部用以清償上訴人 積欠訴外人彰化商業銀行之債務，仍不足20,365,000元， 此部分不足之金額，被上訴人主張由其與訴外人甲○○各 自代為清償10,182,500元，而因此據而請求上訴人應返還 被上訴人10,182,500元，自屬有據。（八）綜上所述，被上訴人就上訴人積欠訴外人彰化商業銀行之 債務，既代為清償10,182,500元，又被上訴人所代為清償 上訴人上開債務，係有利害關係之第三人清償，可資認定 ，則被上訴人依據民法第312條、第749條規定，請求上訴 人應返還予被上訴人10,182,500元及自起訴狀繕本送達上 訴人之翌日即94年3月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，依法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並依兩造之聲請酌定相當之擔保金額為准免假執行 之宣告，核無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由。應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 王浦傑
法 官 蘇重信
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 書記官 黃文生
K
, 台灣公司情報網