臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度交上訴字第264號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林振福律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣台南地方法院九十四年度
交訴字第二三三號中華民國九十四年十二月二十八日第一審判決
（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署九十四年度偵字第一○八
七七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告甲○○部分撤銷。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○（於民國九十二年間，因偽造文書案件，經法院判處 有期徒刑四月，緩刑二年確定，緩刑期間自九十二年十月三 日起算，至九十四年十月二日期滿）及游慶麟（經原審判處 有期徒刑八月，緩刑三年確定）均考領有聯結車職業駕照， 分係振展交通股份有限公司及日亮交通有限公司司機，均為 從事駕駛業務之人，於民國（下同）九十四年七月八日上午 ，游慶麟駕駛Ｘ七─九一五號半聯結車，沿中山高速公路外 側車道，南向北行駛，於九十四年七月八日上午六時五十分 許，行經高速公路三○○‧四公里北向處，應注意行駛途中 ，不得驟然變換車道，如欲變換車道，應先顯示方向燈，告 知後方車輛，並保持安全距離及間隔，依當時天候為晴、日 間自然光線、視距良好、路面無缺陷、無障礙物，又無不能 注意情形，竟疏未注意，於向右閃避車輛時，因控制失當， 而偏離車道，致所駕駛Ｘ七─九一五號半聯結車右側，撞及 外側護欄後，車頭右後輪爆胎，失控向左偏至內側車道，聯 結貨櫃子車，則彈起翻落於內側車道；適同向車道後方，有 郭雅惠駕駛五Ｗ─一六○○號小客車及甲○○駕駛○三八 ─ＧＵ號半聯結車，接續駛來，甲○○應注意依行駛路段限 速行駛，並注意車前狀況，保持安全距離，以避免發生碰撞 危險，依當時天候為晴、視距良好、路面無缺陷、無障礙物 ，又無不能注意情形，竟疏未注意，該路段每小時六十公里 速限，竟貿然以八十公里速度行駛，且未注意車前狀況，及 未注意其行車時速八十公里，應與前車保持最小安全距離為 六十公尺，竟僅與前方由郭雅惠駕駛小客車，保持十五公尺 距離，以致在上開貨櫃子車彈起，翻落於內側車道時，郭雅 惠駕駛小客車，煞閃不及，致撞上游慶麟所駕駛貨櫃子車， 甲○○駕駛半聯結車，復由後方撞及郭雅惠所駕駛五Ｗ─一
六○○號小客車，導致郭雅惠小客車，受擠壓變形全毀，郭 雅惠因而受有胸及後頸椎背撞擊傷合併骨折、多發性損傷合 併失血性休克等傷害，經送醫急救後，於九十四年七月八日 上午八時五十分許，終因車禍致胸及後頸肩背撞擊傷合併骨 折、多發性損傷合併失血性休克，不治死亡。甲○○於肇事 後，即請其老闆打電話，向警報案，並向前往現場處理交通 事故警員自首，坦承肇事，接受裁判。
二、案經國道公路第四警察隊報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官相驗及郭雅惠丈夫乙○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
本件被告甲○○於本院審判期日當庭表示認罪（詳上訴卷四 五頁），而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴 訟法第二百七十三條之二、第一百五十九條第二項規定，不 適用傳聞法則，有關限制證據能力相關規定，合先敘明。乙、實體部分：
一、上開事實，業據被告甲○○及同案被告游慶麟，於警偵訊及 審理時均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、現場照片廿八張在卷可稽。本件被害人 郭雅惠，係因本件車禍受傷不治死亡，亦經臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗 屍體證明書、驗斷書在卷可憑。按汽車行駛高速公路，前後 兩車間行車安全距離，在正常天候狀況下，大型車輛時速八 十公里時，最小安全距離為六十公尺；汽車在行駛途中，不 得驟然變換車道，如欲變換車道時，應先顯示方向燈告知前 後車輛，並保持安全距離及間隔，方得變換車道；又駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，高速公路交通 管制規則第六條第一項、第十一條及道路交通安全規則第九 十四條第三項，分別定有明文。上開規定，被告甲○○及同 案被告游慶麟，自應分別注意遵守，且依當時情形天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，有道路 交通事故調查報告表及現場照片在卷可稽。本件客觀上，並 無被告不能注意情形，詎未注意遵守上開規定，以致發生本 件車禍，其等有過失，應無疑義，且依違規肇事情節而言， 被告甲○○行為為肇事主因，同案被告游慶麟行為為肇事次 因。又本件車禍肇事責任，經送請臺灣省臺南區車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果，同此認定，即認「甲○○駕駛半聯 結車，超速行駛，未保持安全距離，未注意車前狀況，追撞 前車，為肇事主因。游慶麟駕駛半聯結車，閃避失當失控偏
離車道，為肇事次因。郭雅惠無肇事因素，有該會九十四年 八月十七日，臺南區九十四年七月一日案鑑定意見書在卷可 稽。被害人死亡與被告甲○○過失行為，顯有相當因果關係 。是被告甲○○過失致人於死犯行，事證明確，堪以認定。二、查被告甲○○，係以聯結車司機為業，業據被告供明在卷， 是被告為從事駕駛業務之人。核被告甲○○所為，係犯刑法 第二百七十六條第二項業務過失致死罪。被告肇事後，於未 被有偵查權機關發覺前，即向警自首坦承犯行，接受裁判， 有警詢筆錄及自首情形紀錄表在卷可稽，核屬自首，自應依 刑法第六十二條前段規定，減輕其刑。
三、關於被告甲○○部分，原判決以被告罪證明確，因予論罪科 刑，固非無見。惟查，本件車禍，被告雖應負主要肇事責任 ，然被告犯後，即向警報案自首犯行，且於肇事後，與被害 人家屬達成和解，賠償被害人新台幣四百六十五萬元（含強 制責任險新台幣一百五十萬元），有調解書在卷可憑（詳原 審卷十七頁）。又被告於案發後，自警訊、偵查，迄原審及 本院審理時，均坦承犯行，犯後態度良好，有卷附被告供述 筆錄可憑。被告雖因前案偽造文書，尚在緩刑期間，而不得 諭知緩刑宣告，然本件被告所為，係因過失犯行所致，新修 正刑法（將於九十五年七月一日施行）第七十四條規定緩刑 要件，已將其條件，限於五年內因故意犯罪，經宣告有期徒 刑，始不得宣告緩刑（新刑法第七十四條參照），撤銷緩刑 要件，亦限於緩刑期間，又故意犯罪，始有其適用（新刑法 第七十五條參照）。基於新修正刑法精神，本院認被告本件 過失犯罪，尚不須令其入獄服刑，僅量處有期徒刑六月，應 足以使被告知所警愓，原判決量處有期徒刑十月，尚不符罪 刑相當原則。被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重，為有理 由，自應由本院將原判決，關於被告甲○○部分撤銷改判。 爰審酌被告甲○○品行、生活狀況、智識程度、以駕駛聯結 車為業，大型車行駛於高速公路，危險性極高，應負高度注 意義務，竟疏於注意，釀成本件車禍，致被害人郭雅惠（新 營南光中學教師），不幸因此死亡，被告事後已與被害人家 屬成立民事調解，有調解筆錄在卷可憑，於本院上訴審時， 被告再度獲得被害人家屬即被害人丈夫乙○○原諒，向本院 陳報對被告不予追究，有被害人丈夫乙○○於九十五年三月 廿三日出具陳報書在卷可憑（詳本院上訴卷四一頁），暨被 告坦承犯行、犯後態度良好等一切情狀，對被告甲○○，量 處有期徒刑六月，所處徒刑，並諭知如易科罰金，以三百元 折算一日，以資懲儆。另被告甲○○於九十二年間，曾因偽 造文書案件，經法院判處有期徒刑四月，緩刑二年確定，緩
刑期間自九十二年十月三日起至九十四年十月二日期滿，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告本件犯罪時， 尚在緩刑期間，依現行刑法規定，不符緩刑要件，不得宣告 緩刑（最高法院廿三年非字第五十三號及廿八年上字第二○ ○九號判例參照），併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳永宋
法 官 董武全
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許美惠中 華 民 國 95 年 5 月 4 日附錄法條：
刑法第二百七十六條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網