臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度交上易字第156號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院九十
四年度交易字第一二一號中華民國九十五年二月二十二日第一審
判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十四年度偵字第二
七三五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑叄年。
事 實
一、丙○○受僱於峻榮交通事業有限公司（下稱峻榮公司），擔 任駕駛營業用曳引車司機，為從事業務之人，並考領有職業 聯結車駕駛執照。於民國（下同）94年5月23日下午2時許， 丙○○駕駛車牌號碼981─HC號營業用曳引車，沿雲林縣虎 尾鎮○○路由平和厝往西螺方向行駛，途經虎尾鎮下溪里大 庄39之19號旁之交岔路口時，理應注意車輛行經閃光黃燈號 誌交岔路口時，應減速接近，注意安全，小心通過（起訴書 原記載為應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，業據 公訴人於原審當庭更正），而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面、路面乾躁、無缺陷、無障礙物，且視距良好等 情形，並無不能注意之情事，竟疏未減速，仍以時速約40公 里之速度行經該交岔路口，適甲○○騎乘車牌號碼G98─721 號之重型機車（該機車為贓車，係莊詠程所有，於94年5 月 22日晚8時許，在雲林縣斗南鎮○○里○○○路皇賓大樓旁 失竊，另行偵辦中）後載廖柄築，沿下溪里之產業道路由三 塊厝往虎尾方向駛來，經上開閃光紅燈交岔路口（甲○○行 車方向該交岔路口為閃光紅燈號誌），亦疏未停讓幹道車先 行，致丙○○煞避不及，丙○○所駕營業用曳引車右後車輪 部位擦撞甲○○所騎上開機車之前車頭，甲○○因而人車倒 地，受有外傷性右側顱內出血、左側頭皮撕裂傷、右膝撕裂 傷、兩側氣胸、左肋骨骨折、左肩押骨與鎖股骨折、呼吸衰 竭等傷害，經送醫救治後，目前仍意識不清，四肢乏力，日 常生活需專人24小時照顧，屬極重度之多重障礙。丙○○於 車禍發生後，委託路人報案，並於有偵查權限之處理員警尚 未知悉其犯罪，而據報前往現場時，當場承認為肇事者，且 自願接受裁判。
二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指定甲○○之父乙○○ 為代行告訴人後，訴請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：本件原係由被害人甲○○委任其母周月華為告訴 代理人，而於偵查中向檢察官提出告訴，然被害人甲○○自 本件車禍後一直昏迷並未清醒過，已據其母周月華於原審準 備程序中供陳在卷（見原審卷第16頁），並有童綜合醫院診 斷書影本附卷可憑，顯見其不可能授權委任其母周月華提起 本件告訴，上開告訴顯不合法。然公訴人嗣已指定其父乙○ ○為代行告訴人，並於法定6個月之告訴期間內向檢察官提 出告訴，有偵訊筆錄附卷可稽（見原審卷第22頁），依刑事 訴訟法第236條第1項、第237條第1項之規定，本件告訴即屬 合法，先予敘明。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告）固坦承有於上開時、 地駕駛車牌號碼981─HC號營業用曳引車，與車牌號碼G98─
721號之重型機車發生擦撞，致被害人甲○○受有上開如事 實欄之傷害迄今意識不清，仍須專人24小時照顧，屬極重度 之多重障礙等情，惟矢口否認有何過失情事，辯稱：伊駕車 行經肇事地點，有注意兩旁有無來車後再通過，然路口右側 有一障礙物遮蔽視線，致伊駕車通過時才發現被害人之機車 駛來且無減速跡象，伊立即加速前進並駛向對向車道以避開 被害人之機車，所以伊並無過失，並請求查明上開機車究係 何人所騎駛，及是否因施用毒品致發生本件車禍云云。二、經查：
(一)被告於警詢中自承：當時伊駕車行經該處時速約40公里，發 現對方時距離50公尺左右等情（警卷第2頁），核與其於審 理中所辯：有注意兩旁有無來車後再通過，惟路口右側有一 障礙物遮蔽視線，致伊駕車通過時才發現被害人之機車駛來 等詞不符。按諸常情，被告於警詢中因不知自身過失之情節 及其嚴重性，供詞較不易規避，而較接近真實，本院因認其 警詢中之供詞為可採。足見被告於行經上開肇事交岔路口時 ，並未減速接近，且非因有障礙物而遮蔽其視線。(二)證人丁○○於原審審理時結證證稱：當時機車是由我朋友（ 指被害人）騎的，且我朋友於案發前並沒有向我提過其有施 用毒品等語（見原審卷第66頁反面、第67頁反面），核與其 於警詢中所供：係被害人騎該機車搭載伊之情詞相符（警卷 第8頁），足認該機車確係被害人所騎駛之事實，且亦乏證 據足資認定被害人騎乘該機車前有施用毒品之情事，被告空 言臆測上情，委不足取。
(三)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌之指示，道路交通 安全規則第90條定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車輛
應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌 設置規則第211條第1項亦定有明文。被告考領有職業聯結車 駕駛執照，行經本件閃光黃燈之交岔路口，理應注意上開規 定，減速接近，並小心通過，且依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面、路面乾躁、無缺陷、無障礙物，且視距良好 等情形，此有道路交通事故調查表（一）及現場相片16幀附 卷可憑（見警卷第15~24頁），並無不能注意之情事，詎竟 疏未注意減速，仍以時速約40公里速度貿然通過，而肇致本 件車禍事故，其有過失甚為明灼。且本件經送請台灣省嘉雲 區車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦認定被告「駕 駛營大貨車，行經閃黃號誌交岔路口，疏未減速接近注意安 全小心通過，為肇事次因」，有該委員會意見書附卷可稽。 雖被害人駕駛機車行經閃光紅燈交岔路口，未暫停讓幹道車 先行，亦有疏失，然此並不能解免被告過失之咎。(四)被害人甲○○因本件意外事故，受有外傷性右側顱內出血、 左側頭皮撕裂傷、右膝撕裂傷、兩側氣胸、左肋骨骨折、左 肩押骨與鎖股骨折、呼吸衰竭等傷害，經送醫救治後，目前 仍意識不清，四肢乏力，日常生活需專人24小時照顧，屬極 重度之多重障礙等情，已據被害人之母周月華於原審準備程 序中陳明，被告對此亦不爭執，復有財團法人天主教若瑟醫 院診斷證明書、童綜合醫院診斷書影本各1紙、中華民國身 心障礙手冊影本1份附卷可佐。
(五)復有道路交通事故現場圖、道路交通調查報告表 (一)( 二) 各1份、現場照片16張附卷可憑。再者，被告之過失行為， 與被害人所受上開傷害間，有相當因果關係。綜上所述，本 件事證已臻明確，其過失傷害犯行洵堪認定，應予依法論科 。
三、查本件被害人目前仍意識不清，四肢乏力，日常生活需專人 24小時照顧，屬極重度之多重障礙等情，已如上述，自屬刑 法第10條第4項第6款「其他於身體或健康有重大不治或難治 之傷害」，是核被告所為，係犯刑法第284條第2項後段之業 務過失致重傷害罪（公訴人原起訴論以同條項前段之業務過 失傷害罪，嗣已當庭變更為該條項後段之業務過失致重傷害 罪，見原審卷第65頁背面）。又被告於車禍發生後，委託路 人報案，並於有偵查權限之處理員警尚未知悉其犯罪，而據 報前往現場時，當場承認其為肇事者，而自願接受裁判等情 ，已據被告供明在卷，並有雲林縣警察局虎尾分局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見警卷第2、4頁、原 審卷第63頁），其自首而接受法院裁判，應依刑法第62條前 段自首規定減輕其刑。
四、原審以被告事證已臻明確，因予適用刑法第284 條第2 項後 段、第62條前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條 例第1條前段、第2條，審酌被告過失情節尚非重大，惟造成 被害人呈植物人之重傷害程度，嚴重影響被害人身心之健康 ，且被害人本身於車禍之發生為肇事之主因等情（有台灣省 車輛行車事故覆議鑑定委員會之鑑定意見書府覆議字第9410 758號附卷可稽，見本院上訴卷）；臺灣省嘉雲區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書亦認被害人支線道車未暫停讓幹 線道車先行，亦為肇事原因（見原審卷第25頁，惟認被告嚴 重超速行駛，未小心通過部分，尚有未合，不足採取），量 處被告有期徒刑四月之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。核其認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴 意旨猶執陳詞，空言指摘原判決量刑過重不當，請求撤銷原 判決，並無可取，為無理由，應予駁回。末查被告並無前科 ，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，本件因被告一時失慮，致罹刑典，況肇 事後未逃離現場，態度良好，又於本院審理中已與被害人達 成和解，取得被害人之家屬諒解，有虎尾鎮調解委員會調解 書附卷可憑。經此偵審程序及科刑之宣告後，當知所警惕， 而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適 當，併予宣告緩刑三年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官曾銘芳到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 吳森豐
法 官 莊俊華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖明娟
中 華 民 國 95 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網