臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上訴字第359號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 簡承佑律師
張育誠律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地
方法院94年度訴字第619號中華民國95年2月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署94年度偵字第1952號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○基於製造具有殺傷力槍枝及子彈犯意，未經許可，自 民國（下同）94年4月25日起在雲林縣古坑鄉樟湖村樟湖30 號其居處旁之倉庫內，以車床、砂輪機、鐵鎚、老虎鉗、車 刀架、挫刀、油標卡尺、電鑽頭、鑽頭、車床束管、半圓型 量尺、尖嘴鉗及板手等工具，將仿BERETTA廠92FS型半自動 手槍之金屬玩具手槍1枝，以換裝土造金屬槍管及抓子鉤之 方式，製造為可發射子彈具有殺傷力之槍枝1枝（槍枝管制 編號為0000000000）；又同時將玩具金屬彈殼，以加裝直徑 8 厘米之金屬彈頭，並填充火藥之方式，製造為具有殺傷力 之子彈。嗣於94年4月28日上午9時10分許，在上址為警持搜 索票執行搜索查獲，並扣得上開具有殺傷力之改造手槍1枝 、改造子彈1顆（子彈部分因鑑定已試射用完）及甲○○所 有供製造槍、彈所用之彈殼27顆、車床含砂輪機1台、工業 用火藥6排、鐵鎚1支、小型砂輪機2台、大型虎鉗1台、車刀 架2個、挫刀1支、油標卡尺1支、電鑽頭12支、車床束管4支 、鑽頭3個、半圓型量尺1支、尖嘴鉗1支、板手1支等物。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、就被告於警詢及原審檢察官偵訊筆錄之證據能力部分： 按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告主張其於警詢 、原審檢察官偵訊中供述之內容，或係有「語意誤差」之錯 誤，或係被告因施用毒品安非他命而意識不清下所為云云。 然查，被告並未爭執上開筆錄自白之任意性，且被告亦坦承 其於警詢及原審檢察官偵訊中，均未有遭受刑求或於其他非 自由意志狀態下而為供述，即被告於警詢及原審檢察官偵訊
中之供述，其自白之供述具有任意性，足為本案待證事實之 證明資料適格，應有證據能力，又其自白如與事實相符者， 依上開規定，自得為證據甚明。
二、訊據被告甲○○迭於警詢、原審偵審中及本院審理時均坦承 警方於前開時地查獲被告持有上揭槍、彈之事實在卷，惟矢 口否認有製造槍枝、子彈之犯行，辯稱是案外人陳國書租用 被告房子，把改造的槍械及子彈放在那邊，因被告都在大陸 ，後來回台發現陳國書去世，曾主動報繳槍械，那間倉庫一 直都是陳國書在使用，在警方查獲那天，被告才知道有上開 槍枝、子彈等物，警方就跟其說要承認，才會交保，被告當 日因有吸用安非他命且法律常識不多，所以才會在警方承認 有製造槍枝、子彈之行為云云。
三、關於被告辯稱其於警詢及檢官偵訊中自白之供述係出於錯誤 或意識不清部分：
㈠查被告於94年4月28日第一次警詢中，就有關查扣本案之 槍枝、子彈部分，其供述為「在現住處倉庫內查獲桌上車 床，改造90手槍、8厘米手槍各1支，改造槍管1支、霰彈 槍管及改造工具1批，及在我房間內安非他命1包，玻璃球 管1只，改造子彈2顆」、「我於94年4月25日開始改造槍 彈」、「（改造槍彈做何用途？）1支留為己用，1支要販 賣的」、「1支是要賣給綽號阿菜仔之男子，1支是我要還 給別人的」、「（你總共改造過幾枝槍枝及子彈？）我只 改造現在警方查獲這兩枝槍枝及兩顆子彈，以前沒有改造 過」等語（見警卷第2-3頁）。該部分陳述之內容，經與 卷附該警詢筆錄之錄音譯文中相比對，兩者並無文義誤載 之情事，僅係於警詢時係採一問一答，故警詢之錄音譯文 組織鬆散，而警詢筆錄將其要點濃縮，記載較明顯精簡而 已（見原審卷第44-49頁）。從該警詢錄音譯文觀之，被 告除承認其有改造槍枝、子彈之事實外，復對經警方查扣 之物品，均能一一辯明所屬及用途，且對於同案另查獲之 毒品部分（由原審檢察官另案偵辦），亦能詳為供述購買 毒品之情節、施用毒品之時間、方式，嗣對警方詢及於查 獲後之當日上午11時許係帶領警方至何處查緝毒品一事， 又表示拒絕陳述，並要求律師到場等語。由上揭情狀觀之 ，顯然被告在應答之時其精神狀況至為正常，絕無所謂「 因施用毒品而意識不清下所為」之虞。
㈡又被告為警查獲經警方調查後之同日移送臺灣雲林地方法 院檢察署，接受檢察官訊問時，供稱：「（查扣之證物均 你所有？）是的」、「（你說係在94年4月25日開始改造 槍彈，改造2枝槍、2顆子彈？）是的」、「因我做車床的
，主要是車床之東西均可以用（來改造槍彈）」、「（是 否有用扣案車床等工具來改造槍彈？）有的」等語。繼於 次日即94年4月29日被告再經檢察官訊問稱：「不識字」 、「（逐字朗讀警訊筆錄內容，有何意見？）我只有改造 那把90手槍，8厘米手槍是我在斗六一家玩具店買來的， 尚未改造，另外2顆子彈也經我改造過了，我有用扣案之 車床來改造槍彈，也有用那些工具來加工零件」、「有人 叫我改，說我改了之後，才要還我20萬元」、「（那人之 綽號叫『阿菜』？）是的」、「我向他買槍給他20萬元， 後來我不買了，他20萬元也不還我，他叫我不能報警要20 萬元，我老婆叫我去報警，我才去斗六分局三組報警，警 員就問我有無槍，我說我有1支，然後就拿去報繳了，後 來，阿菜知道我有去警局告他，他才叫我做槍，因為他之 前也叫我做槍」、「（你為何有做槍之技術？）我原先就 會做車床之技術，都大同小異，所以就會操作車床來做槍 」等語。再於同年5月18日被告與其兄黃淵俊（亦涉違反 槍砲彈藥刀械管制條例，由原審檢察官另案偵辦）於檢察 官訊問中稱：「（本件有何證據供調查的？）與我們上次 所述均相同」等語。又於同年6月22日被告又與其兄黃淵 俊於檢察官訊問中稱：「（之前在檢察官處所述是否均實 在？）實在的」等語。依據被告先後4次在原審檢察官訊 問之應答內容觀之，被告之警詢筆錄內容除經檢察官當庭 複述並確認無訛外，被告且就製造查扣槍枝、子彈之緣由 、技術等情，詳為供述，從未辯稱並無製造槍枝、子彈之 情。益見被告之警詢筆錄及檢察官訊問筆錄之自白供述， 實無「錯誤」或「意識不清」可言，是被告此之辯解，不 足採信。
四、依上開被告於警詢及原審檢察官偵訊之供述，其已承認確有 本案改造槍枝及子彈之犯行，而證人即前往執行搜索之嘉義 縣警察局竹崎分局偵查隊偵查佐施淵元於原審結證稱：「我 們去的時候，當時甲○○在他房間，我們在他房間有搜到1 顆子彈及安非他命，另外在他房間，也是那棟房子的旁邊的 倉庫裡面，有1支長的槍管，1部車床，車床上面有1個夾的 東西，有1支短的槍管夾在車床機的夾鐵管的夾子那邊，車 床是中小型的車床，這些都有照片都附在卷內，另外有1支 長的獵槍管及1支8厘米的槍，那支8厘米的槍經送驗是還沒 有改造過，另外還有1顆子彈在倉庫裡面；另外在倉庫內有1 支經鑑定有殺傷力的槍，我們當時去搜的時候是沒有搜出來 ，是我們跟被告說既然都有這些東西，那支槍請他自己拿出 來，不要屆時將整個搜的亂七八糟的，那支槍是他自己拿出
來的，是從旁邊的袋子內將槍拿出來的」、「（彈殼20幾個 在何處找到的？）在車床旁邊」等語（見原審卷第115頁、1 17頁背面）。另證人即同往搜索之竹崎分局偵查佐盧川松亦 結證稱：「我的印象中，我們取出的槍械好像是在住屋旁邊 的工寮最裡面的布袋裡面取出槍械，一顆子彈是在他房間， 應該是在床底下或是旁邊放雜物的地方取出來的」、「裡面 不是散散的，只有1支槍械而已，因為那時候我要拿攝影機 ，看的時候，在錄影的時候，我們去看的時候，就是1支槍 在那邊，好像兩三層的布袋，就包在最底層」、「我當時看 到的時候，槍械都是組合好的」等語（見原審卷第118頁背 面、119頁）。又證人即同往搜索之竹崎分局偵查佐黃偉晃 則結證稱：「…一進去就有看到1個車床，車床上面還有1支 槍管，車床上面還留有一些鐵屑，後來經由甲○○在放車床 的倉庫裡面自行取出1枝改造手槍」、「在倉庫的那1枝手槍 是他自己拿出來的」、「那時候還在搜索的時候，他太太有 在旁邊，都有全程參與，有跟他說你看還有什麼東西自己拿 出來，不要讓警察搜，因為鄉下這樣搜很難看，他就自己想 一想就拿出來了」等語（見原審卷第120頁）。核與被告上 揭自白相合，並有嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場及扣案證物照片4幀等附卷可稽。又扣 案改造手槍1枝及改造子彈1顆，經送內政部警政署刑事警察 局（以下簡稱刑事警察局）鑑定結果，認該改造手槍1枝（ 槍枝管制編號：0000000000號）係由仿BERETTA廠92FS型半 自動手槍製造之金屬玩具手槍換裝土造金屬槍管、抓子鉤而 成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具殺傷 力。另改造子彈1顆，係由玩具金屬彈殼加裝直徑約8.0mm金 屬彈頭而成之改造子彈，可擊發，認具殺傷力等情，有刑事 警察局94年5月18日刑鑑字第0940068683號槍彈鑑定書在卷 可稽（見原審卷第38-39頁，另原查扣8厘米手槍1枝，亦經 鑑定認槍管內具阻鐵，無法供發射彈丸使用，依現狀不具殺 傷力，不在本案原審起訴及審理範圍內）。並有扣案之改造 手槍1枝及改造子彈1顆（因鑑定業已試射完畢）及扣案製造 槍、彈所用之彈殼27顆、車床含砂輪機1台、工業用火藥6排 、鐵鎚1支、小型砂輪機2台、大型虎鉗1台、車刀架2個、挫 刀1支、油標卡尺1支、電鑽頭12支、車床束管4支、鑽頭3個 、半圓型量尺1支、尖嘴鉗1支、板手1支等物可佐。而據上 揭刑事警察局槍彈鑑定書鑑定結果，扣案之改造手槍係以換 裝土造金屬槍管、抓子鉤而成，另改造子彈則係由玩具金屬 彈殼加裝直徑8厘米金屬彈頭而成，經核與扣案工具或物品 於客觀上可見之用途相合。再據證人施淵元證稱：查獲當時
之車床上尚夾有槍管1枝，工具痕跡是新的，車床上並有鐵 屑，車床亦非滿布灰塵等情。而被告於原審檢察官訊問時， 已供稱「（查扣之證物均你所有？）是的」、「 (你說係在 94 年4月25日開始改造槍彈，改造2枝槍、2顆子彈？)是的 」、「因我做車床的，主要是車床之東西均可以用 (來改造 槍彈)」、「（是否有用扣案車床等工具來改造槍彈？）有 的」等語，堪認扣案工具或物品確係被告供為製造本件槍枝 、子彈所用之物。
五、就被告辯解不採納之理由：
㈠被告辯稱扣案之槍、彈，係曾向其租屋之陳國書（業於93年 2月15日死亡）於生前所放置之物，伊曾向斗六分局報繳陳 國書所放置之槍、彈，但警察僅將制式槍、彈取走，未將改 造槍、彈拿走，而斗六分局偵查員林欣期復對伊說，可將非 制式之槍、彈丟棄云云。但查，被告於民國93年8月20日因 中央主管機關即內政部於93年6月28日以台內警字第0930103 600號公告辦理槍砲彈藥刀械管制條例第18條第2項所定自首 免除其刑，其自首期間自93年7月1日起至同年9月30日，而 於自首期間主動報繳制式打火機型手槍1枝、改造子彈2顆、 制式子彈10顆等物，其於警詢中並對警察詢問：「你是否尚 藏有其他槍械、子彈或違禁物？」，答稱：「沒有」，嗣經 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於93年10月13日以93年度偵 字第3489號為不起訴處分確定，業經原審調卷查核在卷，並 有該不起訴處分附卷可參（見原審卷第20-21頁）。另訊據 證人即雲林縣警察局刑事警察大隊偵查佐林欣期就被告先前 自首報繳之槍彈部分，於原審結證稱：「我原本都不認識他 （指被告），他是透過我一位朋友，和我那位朋友一起到斗 六分局來找我，說他要報繳1支槍械，我就跟我刑事組長報 告，然後就與我刑事組長、我、他及我的一位朋友坐兩部車 到他住處，然後在外面等他將槍拿出來報繳」、「在（被告 住處）外面等他將槍交出來給我們」、「是1支像打火機的 槍，裡面還有2顆長方形四角的子彈；另外還有10發的制式 子彈」、「完全沒有（進入被告住處）」、「沒有（其他槍 彈），如果有的話，我們會鼓勵他自動報繳出來，不會讓他 放著」、「如果有的話，我就叫他一次拿出來處理就好了， 可是是沒有」、「因為被告他已經要自動報繳了，有那個心 意要自動報繳了，他應該不需要再去藏那些槍械，是他自己 來找我要報繳槍械的，不是我找他，主動勸他拿出來的，那 如果他要自動報繳的話，他應是自動將所有槍械拿出來，不 需要另外放一些槍來製造麻煩」、「不算（績效），因為那 段時間剛好有一個自動報繳的期限，他可能是剛好看到電視
，所以才來找我們要報繳」等語 (見原審卷第111-113頁)。 是被告所辯顯與事實不符，且被告於本案被查獲後已於警詢 、原審檢察官訊問中坦白供陳，其製造槍枝係與綽號「阿菜 」曾對其詐騙一情有關等語，故被告於原審及本院審理時翻 異前詞辯稱查獲之槍枝、子彈，係業已死亡之陳國書遺留之 物云云，為推諉之詞，不可採信。
㈡被告另辯稱查扣之槍枝係屬零件，而由執行搜索之警方當場 組裝云云。惟據證人施淵元證稱：「沒有這回事，不可能， 因為他那枝完整的手槍，是他已經都弄好了，放在一個袋子 裡面放著，我們叫他拿出來的時候就已經是完整的槍枝了」 等語；又證人盧川松亦證稱：「裡面不是散散的，只有一支 槍械而已，因為那時候我要拿攝影機，看的時候，在錄影的 時候，我們去看的時候，就是一支槍在那邊，好像兩三層的 布袋，就包在最底層」等語；而證人黃偉晃則證稱：「我記 得他拿出來的時候，槍是完整的了」等語（見原審卷第116 頁背面、第119頁、第121頁背面），足見被告所辯並非屬實 。再者，被告確有製造查扣之槍枝、子彈等情，已如前述， 則被告縱將所製造之槍枝分解存放，亦無解於其罪責之成立 ，被告此之所辯，亦不足採。
㈢被告甲○○製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之事實 已臻明瞭，業如前述，則被告聲請對其實施測謊云云，顯無 再行調查之必要，併予敘明。
六、綜上所述，被告於警詢及偵查中之自白合於刑事訴訟法第15 6條第1項規定情形，且與事實相符，是被告製造具有殺傷力 之改造手槍及改造子彈之犯行明確，洵可認定，自應依法論 科。核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第1項之未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍 罪、同條例第12條第1項之未經許可，製造子彈罪。被告以 一製造行為觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 前段之規定，應從較重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項 之未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷 。
七、原審審理結果，以被告之罪證明確，適用刑事訴訟法第299 條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條 第1項，刑法第11條前段、第55條，並審酌被告製造之改造 手槍及子彈數量非多，其犯後初為坦承，惟嗣設詞推諉，多 方狡辯，不見悔意，另其係以種茶為業，家中尚有妻及3子 ，家庭及經濟狀況尚稱正常，竟無視法律而製造槍枝、子彈 ，危害社會治安非輕等一切情狀，量處被告有期徒刑7年6月 ，併科罰金新臺幣20萬元，並諭知罰金如易服勞役，以罰金
總額與6個月之日數比例折算。又以扣案具有殺傷力之改造 手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）為違禁物，扣案 之彈殼27顆、車床含砂輪機1台、工業用火藥6排、鐵鎚1支 、小型砂輪機2台、大型虎鉗1台、車刀架2個、挫刀1支、油 標卡尺1支、電鑽頭12支、車床束管4支、鑽頭3個、半圓型 量尺1支、尖嘴鉗1支、板手1支等物，係被告所有供為製造 槍、彈所用之物，業據被告於檢察官訊問中自承在卷（見偵 查卷第7頁背面及第8頁第1行），分別依刑法第38條第1項第 1款、第2款規定併宣告沒收。另扣案改造子彈1顆，業經鑑 定機關即刑事警察局於鑑定時試射完畢，僅餘彈殼，已不再 具有殺傷力，非屬違禁物，不予沒收。至於同時查扣之8厘 米手槍1枝及改造子彈1顆，因經鑑定均不具殺傷力，已如刑 事警察局槍彈鑑定書所述，亦未在原審起訴事實範圍內等情 詳予敘明。本院經核原判決之認事用法俱無不合，量刑亦稱 妥適。上訴人仍執陳詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 田平安
法 官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃全忠中 華 民 國 95 年 5 月 30 日附錄本判決論罪科法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
槍炮彈藥刀械管制條例第12條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。