臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上易字第146號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院94年度易字
第636號中華民國95年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署94年度偵字第4301號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○前因民國（下同）91年間偽造有價證券等案件，經臺 灣臺南地方法院判處有期徒刑4月，如易科罰金，以300元折 算壹日確定，於同年7月9日因易科罰金執行完畢，仍不知悔 改。於93年6月27日上午2時許，在臺南縣永康市○○路○段 六五號二樓「儷園卡拉OK店」內，與林瑞平因故發生爭執， 甲○○即徒手毆打證人林瑞平，致林瑞平鼻子流血受傷（未 據告訴）。乙○○（49年10月25日生）見狀上前攔阻，甲○ ○即心生不滿，竟夥同另二名不詳姓名之成年男子，共同基 於傷害之犯意聯絡，由一名不詳姓名之成年男子持木棒毆打 乙○○，甲○○及另一名不詳姓名之成年人則徒手共同毆打 乙○○，致乙○○受有左尺骨、橈骨開放性骨折、左肩胛骨 骨折及頭部外傷併臉部撕裂傷等傷害。
二、案經告訴人乙○○訴由台南縣警察局永康分局報告臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承有於上揭時間，在「儷園卡拉OK店」 處與友人飲酒作樂，且因與証人林瑞平發生衝突，而出手毆 打証人林瑞平等事實，但矢口否認有何上揭犯行，辯稱「當 時係一名不詳姓名男子持球棒毆打告訴人，其並未共同出手 毆打告訴人」云云。
二、經查：
㈠被告如何於上揭時間，因與証人林瑞平發生爭執，進而毆打 林瑞平，告訴人見狀如何上前勸架，反遭被告夥同另二名不 詳姓名男子共同毆打成傷等事實，業據証人即告訴人乙○○ 於原審指証明確（見原審卷第30頁起至第31頁、第34頁）， 並經証人林瑞平於偵查及審理時証述明確（見發查卷第8頁 、原審卷第40頁起至第41頁），復有告訴人之診斷証明書附 卷足憑（見警詢卷第18頁），足証告訴人之指証並非全然無
據。
㈡被告雖以上開情詞置辯，而証人郭文良於偵查及原審亦証述 「告訴人係遭一名不詳姓名男子持木棒毆傷，被告並未出手 毆打告訴人」等語（見發查卷第8頁、原審卷第61頁至第62 頁）。但查：
１証人郭文良於原審經訊及與被告至「儷園卡拉ＯＫ」時，同 桌飲酒之人數，及該名不詳姓名男子與証人林瑞平何時到場 等節，証人郭文良初則証述「其與被告至儷園卡拉ＯＫ同桌 飲酒，迄至本件事發時，均只有其與被告在那邊，其間有一 不詳姓名男子（即後來持木棒毆打告訴人之人）過來與被告 打招呼，並稍微坐一下聊聊天，該人離開後，林瑞平才過來 店裡，坐在我們隔壁桌」等語（見原審卷第59頁起至第60頁 ），嗣又稱「林瑞平一開始就來那邊講話，後來那個拿球棒 的人才來與甲○○打招呼，他離開後，林瑞平還有過來吵， 然後就發生甲○○與林瑞平拉扯，．．．」等語（見原審卷 第64頁），則就該名不詳姓名男子究否先於証人林瑞平到場 ，証人林瑞平到場時，該名不詳姓名男子是否已先行離開一 節，証人郭文良既與被告同桌飲酒，迄至事發時均在場，此 項事實又係証人郭文良親身經歷之事，豈有先後為上開不一 且有瑕疵之証詞，則証人郭文良上開所証告訴人係為該名不 詳姓名男子持木棒毆傷等語，其真實性即非無疑。 ２再查，証人郭文良於偵查中証述「甲○○與林瑞平因為一言 不合發生口角，就打起來了，後來乙○○過來之後有與甲○ ○發生拉扯，我有看到一名男子拿一支木棒毆打乙○○」等 語（見發查卷第8頁）；然於原審則稱「甲○○一推林瑞平 ，林瑞平倒下後，甲○○就維持原狀沒有進一步的動作，就 有二個人從大門口附近打進來，其中一人即該名不詳姓名男 子拿球棒打乙○○，乙○○倒在林瑞平身上」等語（見原審 卷第61頁至第62頁），先則稱被告與告訴人有拉扯，嗣則翻 異前詞，稱告訴人在林瑞平倒下時，該持球棒之不詳姓名男 子【自大門口附近打進來，告訴人並倒在林瑞平身上】等語 ，証人郭文良既在場親見事發經過，竟先後為明顯不符之証 詞，則証人郭文良之証詞已難信採。況証人郭文良既稱「與 被告在事發地點同桌飲酒」，足認証人郭文良與被告關係甚 密；再參酌証人郭文良既在場目擊，竟為上開有瑕疵之証詞 ，益見証人郭文良之証詞，顯有偏頗被告之虞，其証詞自難 採為被告有利之証據。
３又查，証人即告訴人於偵查中証述「（甲○○及他的二位朋 友如何毆打你？打你何部位）開始的時候對我拳打腳踢，後 來其中一位拿棒子打我左手臂、肩胛、還有背部，拿棒子打
我的人是什麼人，我沒看清楚」、「（被告當天是否有打你 ）是，被告的確有打我」等語（見發查卷第6、7頁）；於原 審以証人身分接受交互詰問時，証人即告訴人則結証稱「． ．．林瑞平已經躺下，甲○○和他的朋友亦要過去打他，我 本來是要去擋住甲○○他們，但是甲○○的朋友就對我拳打 腳踢，我就以手擋住時，突然間就被球棒打到，還打了二、 三次」、「在我去勸架時，甲○○和他的朋友三人都打我」 、「（可否確定甲○○如何打你）應該是用腳，但是當時很 混亂，我無法確定」、「（光線很暗，如何確定甲○○有動 手？）因為他打林瑞平時，他把他打的仰躺時，他們本來還 要追過去打，我去攔住他的朋友時，當時他們很接近我」、 「當時被告與我拉扯及對我拳打腳踢」、「（有無看到被告 打你）因為我去勸架時，被告站在我的左邊，其他的人一個 人在我的正前面，一個在右邊，所以他們打我時，我是依照 這個方位去判斷」等語（見原審卷第30頁起至第31頁、第36 頁、第38頁），則依告訴人上開之指証，雖未能親見被告出 手共同毆打，但一再指証被告確有參與毆打；且參酌告訴人 與被告所繪之案發現場（見原審卷第48頁），被告與証人林 瑞平等人係隔桌飲酒，而發生本件事故之位置距被告與証人 林瑞平發生爭執之處不遠，則告訴人依當時在場之人之位置 ，而判斷出手毆打之人，並非不可能；再者，本件係因証人 林瑞平與被告發生爭執，被告出手毆打証人林瑞平，告訴人 為上前勸架而引發本件事端，已據告訴人指証在卷，並經証 人林瑞平証述明確，均如上述；即証人郭文良亦証述被告與 証人林瑞平確有發生爭執之情（見發查卷第8頁、原審卷第 61頁）；本件亦無証據足資証明該名不詳姓名男子與告訴人 有何怨隙，衡情告訴人於見証人林瑞平為被告毆打倒地，欲 上前勸架時，豈有反遭「不相干之第三人」即該名不詳姓名 男子持木棒毆傷之理？益証告訴人上開指証信而有徵，而可 信採。
４至於証人林瑞平於偵查中証述「因為當時我躺在地上，只看 到他們三個圍住乙○○，並不確定三個人都有打他，但是我 看到其中有一個人至樓下拿木棒來打乙○○，那個人我不認 識」、「我確定甲○○應該有打乙○○，因為當時很混亂， 所以我不知道他如何毆打乙○○」等語（見發查卷第8頁） ；嗣於原審則証述「有親見被告打告訴人，被告係先以拳頭 ，先是拉扯，後以拳頭打」等語（見原審卷第43頁）。証人 林瑞平就有無親見被告出手毆打告訴人一節，雖前後証述不 符，而有瑕疵。但按證據之證明力，由法院自由判斷，為刑 事訴訟法第155條第1項所明定。是審理事實之法院，於證人
之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者可 採，仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即 應認其全部為不可採信。查，証人林瑞平自警訊迄至原審行 交互詰問時，就被告確有共同毆打告訴人，且其中一名不詳 姓名男子更持木棒毆打告訴人等事實，前後指証均屬相符， 於原審更証述其為被告毆打躺下時，被告等人就圍在乙○○ 旁邊等情（見原審卷第43頁）；再參酌係因証人林瑞平與被 告發生爭執，被告出手毆打証人林瑞平，告訴人為上前勸架 而遭人毆打成傷而引發本件事端，亦如上述；另証人林瑞平 躺下時，被告與其友人並未繼續毆打証人林瑞平，又為証人 林瑞平証明在卷（見原審卷第43頁），足認証人林瑞平所証 被告確有參與毆打告訴人一節，並無悖於常理之處，而可信 採。自難以証人林瑞平上開就有無親見被告出手毆打告訴人 一節，先後所為証詞不符，即認証人林瑞平其餘之証詞全然 無可採信之處，而據為被告無罪之認定。
㈢綜上所述，本院參酌告訴人之指証，及証人林瑞平、郭文良 等人之上開証詞，暨本件事發之原因、告訴人因本件所受之 傷害，足認告訴人及証人林瑞平之指証為可採，証人郭文良 証述「告訴人僅為一不詳姓名男子持棒毆傷，被告並未參與 」等語，係迴護被告之詞，自無可採，被告確有參與共同毆 打告訴人成傷，可堪認定。被告上開所辯，均係事後卸責之 詞，自難信採，本件事証明確，被告共同傷害之犯行，洵堪 認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與二名 不詳姓名成年男子間，彼此有犯意之聯絡，行為之分擔，均 為共同正犯。查被告前因91年間偽造有價證券等案件，經臺 灣臺南地方法院判處有期徒刑4月，如易科罰金，以300元折 算一日確定，於同年7月9日因易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表等件附卷足憑 ，其於5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條規定加重其刑。
四、原審未詳予斟酌全卷之証據資料，遽依証人郭永良迴護之証 詞而為被告無罪之諭知，自有未洽，檢察官上訴意旨，指摘 原判決不當，非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判 。爰審酌被告僅因細故而與林瑞平發生爭執，並於告訴人上 前欲勸架時，即夥同他人共同毆打告訴人之犯罪動機、目的 、手段，告訴人因而受有上開之傷害，情節非輕，及犯罪後 否認之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於共犯即該名不詳姓 名成年男子所持，用以毆打告訴人之木棒，因被告否認有參
與毆打告訴人，且本件尚無証據足証該木棒為被告或其他共 犯所有，爰未併予宣告沒收，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第28條、第277條第1項、第47條、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。本案經檢察官張太龍到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 蔡美美
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 岑 玢中 華 民 國 95 年 5 月 10 日附錄：本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。