臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上易字第142號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蔡文斌 律師
曾靖雯 律師
何冠慧 律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院94年度易字第49
8號中華民國95年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方
法院檢察署94年度偵字第5095號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○受僱在臺南縣永康市○○路七六巷「亞瑪森工地」內 從事清潔工作，竟萌生貪念而意圖為自己不法所有，於民國 九十四年四月十八日上午九時四十分許，在上開工地如附圖 現場圖所示之Ｄ十八建物四樓，趁工作之便及四下無人之際 ，持其所有客觀上對人之生命、身體有危害而足以供兇器使 用之線剪一支，剪斷水電包商甲○○裝設在工地電源開關箱 內之電線，竊得甲○○所有之電線一批（價值新臺幣二千元 ）。得手後，將竊得之電線裝於其所有之白色塑膠布袋內。 適甲○○正在Ｄ九建物四樓工作，發現乙○○在對面Ｄ十八 建物四樓竊取電線，立即高喊正在Ｄ十五、十六建物工作之 水電工人楊獻忠，並另以電話通知水電工人吳基民在工地出 口處圍捕。楊獻忠遂先趕至Ｄ十八建物一樓等候，乙○○見 事跡敗露，即拿起裝有電線之白色塑膠麻布袋往下跑到Ｄ十 八建物一樓，惟見楊獻忠已在該處等候，遂立即折返往樓上 逃逸，並由樓上建物相通處，自Ｄ十八建物往前跑至Ｄ十一 建物，再從Ｄ十一建物之一樓車庫跑出，惟遭吳基民攔阻， 並在Ｄ十四建物三樓，尋獲裝有電線之白色塑膠麻布袋及線 剪一支。
二、案經臺南縣警察局永康分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：本件被告不同意引用證人警訊筆錄，本院認除證 人丙○○於警詢之陳述具有特殊憑信性外（詳後所述），其 餘均同意不予採用。
乙、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承案發當時在亞瑪森工地內之事實，惟 矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊上工後，從頭到尾都與同 事黃銘山及丙○○在一起，並未竊取電線云云。惟查：
㈠告訴人甲○○於偵訊時供稱：我當時在Ｄ九建物的四樓裝電 線，對面剛好是Ｄ十八建物，我看到被告拿線剪剪電線，就 大聲喊叫，被告立刻就提著白色塑膠麻布袋趕快下樓，我馬 上叫楊獻忠去堵被告，並打電話給吳基民要他幫忙抓賊等語 。核與證人楊獻忠於原審證稱：當時老闆甲○○叫我，說Ｄ 棟有人偷電線，叫我在樓下等，我就跑到Ｄ十八的一樓等， 看到被告拿著一個袋子（回頭指認係出庭被告），從Ｄ十八 的樓上跑下來，我不知道袋子裡面裝什麼東西，但是看得出 來沈惦惦有裝東西。被告看到我之後，又再跑到樓上，我很 確定那個人就是在庭上的被告等語相符（詳原審卷第三二、 三三頁）。證人甲○○在本院亦證稱「（你以前說在工地有 看被告偷剪電線，你現在在確認一下，有無看到被告在剪電 線？）我有看到。」「（是否在法庭上的被告？）對。」「 我在四樓，被告也在對面棟四樓，所以看的很清楚。」「（ 你如何肯定沒有看錯？）因為我在對面有看到被告轉過來， 有看到他的臉。」（本院卷第41頁）。又依警卷內第16頁所 附現場照片以觀，從被害人所站位置確實可清楚看到對棟之 動態，證人甲○○之證述足以採信。
㈡證人吳基民於原審亦證稱：案發當時，老闆甲○○打電話給 我，說有人在Ｄ棟偷電線，因為Ｄ九及Ｄ十八建物的後面沒 有辦法出入，所以我在Ｄ一及Ｄ十建物的共通出入口等候， 被告從Ｄ十一建物的車庫跑出來，很喘的樣子，我問他要做 什麼，他說要去買涼的，我說買涼的也不用跑的這麼喘，我 怕他逃跑，就搭住被告肩膀，問老闆是不是被告偷電線，老 闆說是，當時我們就叫水電人員都停工去找白色塑膠麻布袋 ，後來在Ｄ十四建物中找到白色塑膠麻布袋等語（詳原審卷 第35、36頁）。準此，證人楊獻忠接獲老闆圍捕要求後，立 即趕至Ｄ十八建物一樓，並目擊被告提著白色塑膠麻布袋自 Ｄ十八建物的樓上跑下來，旋又折返跑回樓上，復參以證人 楊獻忠在原審證稱：當時Ｄ棟各建物尚未完全隔好，各建物 間只有矮牆，所以各建物樓上可以相通等語（詳原審卷第33 頁），再佐以證人吳基民嗣後又目擊被告氣喘噓噓自Ｄ十一 建物跑出之情，足認被告當時確有提著白色塑膠麻布袋，自 Ｄ十八建物奔竄至Ｄ十一建物間之事實。
㈢又被告經證人吳基民攔阻時，身上雖未攜白色塑膠麻布袋， 惟經搜尋後，即在Ｄ十四建物三樓尋獲線剪一支及白色塑膠 麻布袋一只。由上開物品係在被告逃跑的途經路線中尋獲， 且麻布袋內亦裝有遭剪斷之電線一批，足以認定，被告為免 人贓俱獲，遂自Ｄ十八建物奔竄至Ｄ十一建物途中，即將其 行竊工具及竊得之電線，隨手拋擲在Ｄ十四建物三樓內無訛
。此外，復有現場照片8幀（警卷第16頁）、扣押書及贓物 認領保管單附卷可參，被告乙○○持線剪竊盜之事實已臻明 確，應依法論科。
㈣至於被告乙○○雖辯稱：伊上工後，自頭到尾均與黃銘山及 丙○○二人一起工作云云，而黃銘山於警詢中亦附和其詞。 惟丙○○於警詢中則供稱：案發當日，伊與乙○○有一起工 作，但案發時伊並未與乙○○在一起等語。足見被告乙○○ 辯稱伊與黃銘山及丙○○三人自頭到尾均在一起工作云云， 雖證人丙○○至本院證稱係警訊筆錄記錯，伊當日有跟被告 在一起，惟查在警局製作筆錄時，證人案發時與被告有無在 一起，係重要爭點，證人係隔日 (19日)上午9時18分至警局 時接受調查（偵卷第15頁），警方當時亦已告知為何事做筆 錄「據乙○○於警訊筆錄中指稱於94年4月18日上午9時30分 左右遭被害人甲○○等三人指證竊盜時你與乙○○是否在一 起？」（偵卷第16頁），對本案如此重要爭點，必會特別注 意及答詢，依常情尚無陳述錯誤之可能，又證人丙○○係被 告請求再至本院作證，依其在警訊中及本院陳述相互以觀， 證人丙○○在本院之證詞，顯係事後迴護之詞，不足採信， 證人丙○○在警訊中之陳述具有較可件性，且為證明犯罪事 所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，本院採為證據。而 黃銘山所為附和之詞，亦係迴護被告之詞，亦不足採信，附 此說明。
㈤另辯護人請求將電線及線剪送調查局鑑定有無被告指紋，本 院認為上開事實，業有目擊證人指證無訛，並當場多人圍捕 ，被告犯行已臻明確，且電線及線剪經多人觸摸及材質關係 ，已無法獲取明晰指紋，自無庸送鑑定，附此敘明。 ㈥另辯護人質疑：為何早上發生的事情，到了中午才來找被告 談發生竊盜的問題云云，惟查本件九十四年四月十八日上午 九時四十分許發生，當日上午十時四十分被告即被警方帶至 所製作筆錄，此有警訊筆錄「我是今 (18)日上午約10時40 分在永康市○○路76巷口的亞瑪森工地事務所被警方帶所製 作筆錄的」（警卷第2頁），辯護人顯有誤會，亦予敘明。二、查扣案線剪一支，質地堅硬且銳利，客觀上可作為兇器使用 ，被告持線剪作為行竊工具，自屬攜帶兇器犯之。核被告所 為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款加重竊盜罪。原 審以被告罪證明確，因予適用刑法第三百二十一條第一項第 三款，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段及所生損害尚屬 輕微，惟犯後矢口否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處被 告有期徒刑捌月，以示懲儆。又扣案線剪一支及白色塑膠麻 布袋一只，被告否認犯罪，不承認為其所有，亦非告訴人所
有（警訊卷第6頁），惟依犯罪情節觀之，應屬被告所有供 犯罪所用之物，均依法沒收之。本院經核原判決認事用法俱 無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨，猶執前詞，否認犯 罪，指摘原判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 2 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 董武全
法 官 侯明正
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李育儒中 華 民 國 95 年 5 月 3 日附錄法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：三 攜帶兇器而犯之者。
附圖（現場圖）
───────────────────────
道路
─────────┘ └─────────
工地出口處
Ｄ十 ┌────┐ ┌────┐ Ｄ一
Ｄ十一 ├────┤ ├────┤ Ｄ二
Ｄ十二 ├────┤ ├────┤ Ｄ三
Ｄ十三 ├────┤ ├────┤ Ｄ四
Ｄ十四 ├────┤ ├────┤ Ｄ五
Ｄ十五 ├────┤ ├────┤ Ｄ六
Ｄ十六 ├────┤ ├────┤ Ｄ七
Ｄ十七 ├────┤ ├────┤ Ｄ八
Ｄ十八 ├────┤ ├────┤ Ｄ九
└───●┘ └●───┘