臺灣高等法院臺南分院刑事判決 94年度重上更(三)字第669號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蘇陳俊哲律師
上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺南地方法院九十年
度重訴字第三號中華民國九十年六月十三日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南方法院檢察署八十九年度偵字第一四二○四號），
提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○未經許可持有手槍，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新台幣貳拾萬元，罰金如易服勞役以罰金總額與陸個月日數比例折算。扣案美國製ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ／Ｓ型口徑０．三八吋制式具殺傷力之半自動手槍壹把沒收。
事 實
一、吳仁淵（持有手槍罪及殺人罪部分均已判刑確定）未經許可 ，於民國（下同）八十九年十二月間，同時持有美國製ＷＡ ＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ／Ｓ型口徑０．三八吋制式具殺傷力之 半自動手槍一把及子彈五顆。同月十三日凌晨一時許，吳仁 淵與甲○○、吳朝銘、蔡文豐、黃金勝等人於在台南市○○ ○路某海產店飲酒，席間吳朝銘接到吳瑞益（綽號五哥）之 電話邀約前往台南市○○路○段九八八號「金都市餐廳」幫 蔡堯欽慶生，吳仁淵、甲○○等人乃於當日凌晨二時許到達 「金都市餐廳」之巴黎廳，是時該房內已有吳瑞益、蔡堯欽 、楊美花、張德政、林婉庭、林秀珍、李玉微、蔡淑英、張 雲山、黃河明在場，席間因吳瑞益多次出言辱罵吳仁淵，致 吳仁淵心生不滿，竟另行基於殺人之犯意，自外套內之腰際 取出其隨身攜帶之上開槍彈，朝吳瑞益連開二槍，致吳瑞益 受有右前頸下部槍擊傷、右上腹槍擊傷、左胸背槍擊傷、右 肘槍擊傷二處、左手背第二掌指關節槍擊傷等傷害，吳瑞益 並因頸部槍創而當場死亡（警方於槍擊現場扣得彈殼二顆， 另於解剖相驗，再自吳瑞益體內取出彈頭一顆）。吳仁淵行 兇後即欲駕駛甲○○所有之自小客車逃逸，惟遭甲○○拒絕 ，吳仁淵乃要求甲○○開車載其至台南市○○路計程車招呼 站，吳仁淵下車前將上開槍、彈交予倉皇間不知所措之甲○ ○將該槍彈藏放，即自行搭計程車逃逸。甲○○當時並未加 以拒絕即予收受並持有之，惟在返家途中，放棄藏放意思， 隨即將上開槍、彈丟棄在台南市○○路○段黃昏市場對面垃 圾箱後，並於同日上午十一時三十分許，於確定吳瑞益不治 死亡時，即告知警方地點，並帶同警方人員起出上開制式手
槍一把及子彈三顆（因鑑驗均已試射用罄）。
二、案經台南市警察局第四分局報請台灣台南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承有於上揭時地，將上開槍、彈丟棄在 台南市○○路○段黃昏市場對面垃圾箱後乙節事實，惟矢口 否認有何隱匿證據及寄藏槍、彈及持有槍、彈犯行，辯稱： 吳仁淵行兇後，要求伊開車載他去坐計程車，伊因他手上有 槍而不敢不從，被告吳仁淵下車時將槍丟車上說要跑路，伊 於開車前往奇美醫院探視被害人途中，順手將該槍丟棄在台 南市○○路○段黃昏市場對面垃圾箱後，到被害人經宣告急 救無效死亡後，伊即前往警局以秘密證人身分，會同警方人 員前往起出該槍、彈，伊無予以隱匿證據之主觀意思等語。二、本件公訴人認被告甲○○有寄藏槍、彈罪嫌，係以被告甲○ ○收受被告吳仁淵交付該槍彈後，竟未立即將之交予警方， 反將該槍彈藏匿於台南市○○路○段黃昏市場對面垃圾箱後 ，且案發當時有多人在場目睹，被告甲○○大可於警方到場 時，將該槍彈交予警方而無需因怕被懷疑是開槍之人而藏匿 槍彈云云。惟查，被告堅決否認伊有藏放槍彈之意思，係順 手將該槍丟棄在台南市○○路○段黃昏市場對面垃圾箱後， 並會同警方人員前往起出該槍、彈，伊無予以隱匿證據之主 觀意思，是本件爭執點在於被告放置槍彈之行為是基於藏匿 槍彈之犯意抑丟棄槍彈之犯意？經查：
（一）被告甲○○於八十九年十二月十七日第二次警訊時固曾供 稱：「因為案發後被告吳仁淵欲駕駛我的汽車離開，我不 願意，他就對我說要把該把手槍及子彈交給我，要我拿去 藏放，所以我才將該把手槍及子彈藏放於右記地點（台南 市○○路○段黃昏市場對面垃圾箱後面）。「（發生此命 案後，你急著將手槍及子彈拿去藏放是何用意？）因為當 時害怕不敢將手槍、子彈放在身上，所以才拿去藏放。 」（見警卷第十二頁）然其以秘密證人Ａ１之名義於八十 九年十二月十三日上午十一時三十分第一次警訊時則陳述 ：「（你是否知道淵仔作案後，槍枝及人的去向？）人我 不知道，但我知道他有打電話告知某人，槍枝丟棄於何處 ，我又從別人口中得知他槍丟棄於台南市○○路○段黃昏 市場對面垃圾箱後面。」、「（你是否願意陪同警方前往 和緯路四段取槍？）願意。」並經警方前往台南市○○路 ○段黃昏市場對面垃圾箱後方尋獲乙把美製三八○手槍， 手槍已上膛，彈匣內還有兩顆子彈，槍、彈有照片附警卷 五七－五九頁可稽。再據當時承辦之刑事組小隊長乙○○
於本院前審審理時亦證述：「是甲○○作秘密證人的筆錄 時自己講出來的，然後他就帶我和兩位偵查員一起去和緯 路的草叢裡取出來，被告甲○○講槍在那裡，我和兩位偵 查員下去取出來的。」「（當初你們找到手槍時手槍有無 被包裝過？）沒有被包裝過，赤裸裸的就是一枝手槍放在 草叢裡，裡面有子彈還有上膛，還有彈匣。」等語（見本 院上訴卷第一一二頁）。被告甲○○又於檢察官八十九年 十二月十八日偵查中供述：「是被告吳仁淵本來要開我的 車走，我說不行，我就載他去搭計程車，在車上他把槍拿 給我去藏起來，但後來我就報警去處理，我跟警察說槍在 哪裡」（見偵查卷第十八頁背面）；被告甲○○於原審供 述：「當時很混亂，吳仁淵要我帶他坐計程車，離開時把 槍丟在車上，我急著要去看傷者，才把槍丟在路邊。」「 我臨時遇到這種狀況，車上又有槍，我也不知道如何處理 ，又要趕著去看傷者，所以才把槍丟掉。」（見原審卷第 一二五頁、第一二八頁）；本院上訴審供述：「案發後被 告吳仁淵要開我的車離開，我說不可以，他要我一定要載 他離開現場去坐計程車，所以我才開車載他離開現場去坐 計程車的」、「當時我載吳仁淵離開現場後，他下車就把 槍彈丟在車上，我一時害怕不知如何處理，才把槍彈藏在 垃圾場箱後的」、「他（指被告吳仁淵）沒有叫我藏起來 ，只是叫我處理而已，我因一時害怕才把槍藏起來的」（ 見本院上訴卷第四二頁、第四三頁）；「被告吳仁淵開完 槍要開我的車子離開，且手上拿著槍，我不讓他開車，他 押我一定要載他離開，因為金都市餐廳那裡沒有計程車」 、「不是藏，我是把槍彈放在和緯路四段黃昏市場垃圾箱 裡，因為當時我在車上一直在聯絡傷者送去好去看他，後 來連絡上說傷者送去奇美醫院，剛好我的車開到和緯路， 而我又要趕去奇美醫院，但被告吳仁淵把槍彈丟在車上， 又不能帶去醫院，只好先把槍彈丟在那邊，我再趕去醫院 的，等到醫院宣布吳瑞益死亡後，我才想到槍要解決，才 馬上聯絡警察把槍取出來，我根本沒有寄藏槍彈的意思」 、「把槍丟在黃昏市場垃圾箱時未天亮，可能是兩三點， 等吳瑞益被醫院宣布死亡後，我於十點多將近十一點才報 案的。」（本院上訴卷第八一頁），可見被告甲○○因被 告吳仁淵持有手槍，不得不載他去坐計程車，因而被告吳 仁淵將手槍棄置被告甲○○車上，甲○○因要去醫院探望 被害人吳瑞益，乃將手槍等物丟棄在路邊垃圾箱下面，迨 吳瑞益被宣告死亡後，被告甲○○即帶同警方起出槍彈， 上開事件係一連串發生，綿密緊接而來，若被告甲○○意
圖藏匿槍彈，則不可能於被害人吳瑞益宣布死亡後，即赴 警局說明。
（二）承辦本案之刑事小隊長乙○○於本院九十一年四月十六日 調查中供證：「（當時取出槍枝的情形？）當時我和我們 的偵查員，是由被告甲○○他帶我們去找的，並在垃圾箱 旁的草叢找到的，而且是一看就看到的。」等語；證人即 製作本件秘密證人筆錄之台南市警察局第四分局偵查員丙 ○○於本院上訴審九十年十月二日審理中到庭供證：「我 是負責製作A1筆錄，作到一半時，他（指被告甲○○）講 願意帶我們去取槍彈，由我們小隊長乙○○及另外一位同 事邱敏亮去找槍彈的。」、「被告的筆錄從頭到尾都是我 製作的，但他們去取槍彈時，我有停下來等他們把槍彈取 回來後，我再繼續製作取槍彈的地點」，「是被告甲○○ 在製作筆錄時告訴我槍彈在那裡，因為當天案發後我們去 查訪時所有人都閉口不講。」、「被告是於十時許來警察 局的，我瞭解後再於十一時許開始製作筆錄的。」、「是 被告甲○○向我講槍彈放在那裡的，我們小隊長亦有在場 聽到，所以是小隊長去取槍彈的。」（見本院上訴卷第九 六頁至第九八頁）；另證人丙○○於本院九十一年四月十 六日調查中證稱：「當天案發，他們本身在餐廳喝酒的人 以為死者不會死，所以當時在場的人都不講，後來死者死 了以後，隔天被告甲○○出面，告訴我們槍枝在那邊，並 說出涉案者是何人，我們才去取出槍枝的」（見本院更一 審卷第八一頁），足見被告甲○○應係將槍彈丟棄該處， 再於適當時機帶警取出，其本身應無藏匿槍彈之意圖其明 。
（三）本件檢察官誤認被告甲○○收受被告吳仁淵交付該槍彈後 ，竟未立即將之交予警方，反將該槍彈藏匿於和緯路四段 黃昏市場對面垃圾箱後面，且案發當時有多人在場目睹， 被告甲○○大可於警方到場時，將該槍彈交予警方而無需 因怕被懷疑是開槍之人而藏匿槍彈云云。惟查證人即案發 時到場調查之警員邱玉鄰稱：我們據報到現場，餐廳鐵門 已經拉下來，後來我們又趕到奇美醫院。在醫院人很多， 沒有注意到被告甲○○是否在場，我只注意被害人是否死 亡，因為我要（給他）錄音（以便）知道是何人作的等語 。可知警員於十二月十三日凌晨到餐廳處理時，已無人在 場，警員到醫院時，亦急於知道被害人之生死，故被告甲 ○○未必有機會將槍彈交予警方，而當時醫院許多人在場 ，在醫院亦不適於被告甲○○將槍彈交出，故不能因被告 甲○○未於第一時間將槍彈交出，即認其有藏匿槍彈之意
圖。
（四）被害人吳瑞益之同居人女友楊美花及被告吳仁淵於警訊中 及偵查中，原審及本院前審固迭次主張，被告甲○○與被 告吳仁淵進入金都市餐廳巴黎廳時，被告甲○○曾說：「 阿淵今天很想打死人」云云，惟查檢察官於偵查中，曾以 下列問題訊問證人方新政、吳朝銘、李玉微、林秀珍、林 婉庭、張雲山、黃河明、黃金勝、葉淑慧、蔡淑英、賴麗 庭、蔡文豐等十二人：「被告甲○○、被告吳仁淵進入時 ，有無說要殺死人？」彼等均一致供證：「沒有聽到」。 （見偵查卷第三三頁、九十年一月五日筆錄）。證人吳朝 銘於原審到庭結證：「沒有聽到被告甲○○說什麼，」「 （甲○○有無在旁邊跟吳仁淵說你怕什麼？）伊沒有聽到 ，伊坐在吳瑞益旁邊，只聽到吳瑞益罵吳仁淵，沒有注意 吳仁淵的反應。」（原審卷第六一頁、本院更二審卷九十 一年十一月十五日訊問筆錄第四頁），證人張雲山則供證 ：「我當時是坐甲○○的旁邊，我和被告甲○○聊天，我 聽到吳仁淵很不高興大聲對五哥（即被害人吳瑞益）說， 你為什麼都這樣對我，當時我們都不語，所以被告甲○○ 並沒有講話推波助瀾。」（見原審卷第六一頁、九十年三 月十六日訊問筆錄、本院更二審卷九十一年十一月十五日 訊問筆錄第六頁）。且被告甲○○於八十九年十二月十三 日凌晨一時許，夥同被告吳仁淵、及證人吳朝銘、蔡文豐 、黃金勝、黃河明等人，在台南市○○○路某海產店飲酒 ，其間證人吳朝銘接到被害人吳瑞益之電話，被害人吳瑞 益邀約證人吳朝銘前往台南市○○路○段九八八號「金都 市餐廳」幫長輩蔡堯欽慶生，被告甲○○、被告吳仁淵等 人均一同前往等情，業據證人吳朝銘、蔡文豐、黃金勝、 黃河明等人於警訊中及原審調查中供明屬實（並見原審卷 第六０頁）。而彼等既然是要為長輩蔡堯欽慶生，事屬喜 慶，且雙方又屬好友，並無恩怨，被告甲○○自無可能一 進入巴黎廳門內即說「阿淵今天很想殺死人」之語，否則 即屬得罪在場友人而致生事端，查被害人之同居女友楊美 花及被告吳仁淵上開說詞在當時多人共見共聞下，既與多 數人不符，且違反一般經驗法則，不足採信。
（五）被告甲○○於警訊複訊時雖供稱：「．．案發後吳仁淵欲 駕駛我的汽車離開，我不願意，他就對我說要把該把手槍 及子彈交給我，要我拿去藏放，所以我才將該把手槍及子 彈藏放於右記地點（即台南市○○路○段黃昏市場對面垃 圾箱後方）。」「（於案發後我立即將手槍及子彈拿去藏 放，．．。」「因為當時害怕，不敢將手槍、子彈放在身
上，所以才拿去藏放。」（見警訊卷第十二頁）偵查中經 訊以槍為何會交給你？被告甲○○亦曾答「．．在車上他 （指吳仁淵）把槍拿給我去藏起來，．．。」（見偵查卷 第十八頁背面）云云。惟查當時只有被告二人，如有故意 ，則大可攜帶隱避處所妥為藏放，又何致隨意丟棄，且未 包裝裸露在外，已如上述；被告甲○○於案發當日上午十 一時三十分許，以秘密證人Ａ１之身份至台南市警察局第 四分局作證應訊供稱：「（你是否知道淵仔作案後，槍枝 及人的去向？）人我不知道，但我知道他有打電話告知某 人，槍枝丟棄於何處，我又從別人口中得知他槍丟棄於台 南市○○路○段黃昏市場對面垃圾箱後面。」（見警訊卷 第十四頁背面），足見當時並未供述藏放槍彈直至同年月 十七日下午五時三十分，於警方複訊，始稱：「（你是如 何得知該把美製三八０作案手槍，藏放於台南市○○路○ 段黃昏市場對面垃圾箱後方，而帶同警方前往起出？）． ．吳仁淵要我拿去藏放，所以我藏放．．。」有警訊筆錄 可按（見警訊卷第十一頁以下），足見被告於警訊卷內供 詞不一，且其早於同年十二月十七日下午被告吳仁淵被捕 獲之前，即已供出槍枝位置，被告甲○○如有意受託藏匿 ，理應有包裝、埋藏、或放置於使人不易發現之處，豈有 任意之丟棄於「垃圾箱」後面，而不顧慮他人隨時發覺可 以取走？況被告吳仁淵臨時取走被告甲○○之汽車鑰匙， 擅自欲駕駛該車逃逸，於車上吳仁淵匆促之際，臨時將該 手槍交給被告甲○○，已如上述，該手槍既非被告甲○○ 所有，其突然接手作案手槍，衡以常人亦會不知所措，參 酌被告甲○○於接手槍彈後即將之隨意棄置，而未妥為包 裝，攜至隱避處所保管，且於當日上午即向警局指出槍彈 丟棄地點循線起出，自難僅以被告甲○○之警局筆錄記載 藏放槍彈即認其有寄藏槍彈之犯意及行為。蓋被告甲○○ 僅初中畢業（詳警局筆錄），法律知識不高，自無法瞭解 所述「藏放」槍彈在法律上之評價而一般普通常識之人亦 甚難嚴加區分「藏放」與「棄置」之意義有何不同。（六）本院傳訊本件當日製作筆錄之警員丙○○證稱「（甲○○ 他有無交代槍枝的現場在哪裡？）有。」「（當時說這把 槍是隨便丟的或是藏放（提示警卷）？）當初我們用Ａ１ 秘密證人作筆錄，他當時說他害怕將槍丟在那邊，他跟我 講說是用丟的，他說吳仁淵突然開槍打死被害人之後，吳 仁淵很快就將槍交給他，他一時間也不知道怎麼辦，開車 經過那邊就把槍丟在那邊。」「就是他跟我講的地點，在 Ａ１筆錄裡面所記載的，他把地點講出來之後，是其他同
事帶他去起出槍枝。」（本院卷第一一五頁），再參以證 人即台南市警察局第四分局刑事組小隊長乙○○於原審更 審前調查中亦結證，被告甲○○於作秘密證人時講出來後 ，帶同兩位偵查員在上述地點的草欉中取出槍枝等情（見 原審上訴卷第一一二頁）。確實被告係供稱【丟】在那邊 ，而非藏放，是被告並未就筆錄之「藏放」加以爭執，應 可理解，本院認就筆錄有疑義時，依證人所述，應就有利 被告之解釋為宜，準此，被告顯無藏放槍彈之犯意，應係 丟棄槍彈之行為。
（七）是本件除被告甲○○將槍彈丟棄在垃圾箱後面之行為外， 並無證據可資認定被告甲○○確有為被告吳仁淵藏放槍彈 ，隱匿證據之犯行，被告對上開槍枝、子彈自始雖有受託 暫為藏匿之意甚明，被告既於八十九年十二月十三日凌晨 二時許未拒絕受託藏匿，但其後並未完成寄藏之犯罪行為 ，自不成立寄藏槍彈之犯行，惟被告在收受槍彈之時，並 未立即拒絕，且苟無意藏放，自可在最近路口即刻丟棄槍 彈或交付警方，無需開車至其住家附近即台南市○○路○ 段之垃圾箱才丟棄，因此，本院判斷被告收受槍彈時，並 未拒絕藏放，但中途變更犯意，不願藏放，遂至其住處附 近丟棄，故被告之後丟棄並非藏放行為，自不得以寄藏罪 責相繩，但在變更藏放犯意前，仍已有持有槍彈之意思， 自不能解免其已成立之未經許可持有槍、彈之罪責。被告 甲○○所辯伊無持有槍彈之意思，依上開所述，顯係事後 畏罪卸責之詞，自不足採。又上開槍、彈，均具有殺傷力 ，並有為警起獲扣案之制式手槍一把、子彈三顆可證。該 槍、彈經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認「一、 手槍係美國製ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ／Ｓ型口徑０．三 八吋制式半自動手槍，槍管內具六條右旋來復線，機械性 能良好，可擊發子彈，認具殺傷力；二、子彈三顆（試射 三顆）均係口徑０．三八吋制式子彈，彈底標記為〞Ｇ． Ｆ．Ｌ．３８０ＡＵＴＯ〞，認均具殺傷力。」，有該局 八十九年十二月二十六日刑鑑字第一九六九四四號鑑驗通 知書可稽（見警卷第五七頁，偵查卷第四一頁，原審上訴 卷第二一頁）。本件事證明確，被告甲○○關於持有槍彈 罪之犯行堪以認定。另公訴人既認被告所涉隱匿證據罪部 分罪嫌，與上開持有槍彈罪之有罪部分有原因結果之牽連 關係，為裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。三、核被告甲○○未經許可持有具有殺傷力之槍彈，所為係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可持有手槍及同 條例第十二條第四項之未經許可持有子彈罪。甲○○一行為
同時持有手槍及子彈，均為想像競合犯，應從一重論以未經 許可持有手槍罪論處。
四、原審認被告甲○○罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 查：㈠、原審疏未詳查，遽認被告有寄藏手槍罪之犯行，尚 有違誤；㈡、被告吳仁淵持槍殺害吳瑞益命案發生及被告甲 ○○持有手槍之時間係八十九年十二月十三日，起訴書誤植 為八十九年十月十三日、原判決事實欄竟亦誤植為八十九年 十月十三日，核與事實不符，容有未洽；㈢、原判決理由未 就罰金如易服勞役折算標準於理由欄內，予以說明及漏列適 用條文，亦有未洽；被告上訴意旨，雖主張伊無寄藏之行為 ，固非無理由，但查被告仍有持有槍彈之犯行，其上訴固無 理由，惟原判決此部分既有可議，仍應由本院將原判決關於 甲○○部分予以撤銷改判。爰審酌被告甲○○於吳仁淵行兇 後受寄代藏槍彈，未即時陳報警方，將槍彈丟棄於市場垃圾 桶後，並未持之另行犯案，事後並主動向警方說明槍彈下落 ，並不具社會危險性等情又按刑法第五十九條規定，犯罪之 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第五十七條規定，科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共十款）為科刑 重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」 與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀 (包括第五十七條所列舉之十 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（ 即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷 。故適用第五十九條酌量減輕其刑時，並不排除第五十七條 所列舉十款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予 以酌減（最高法院七十年度第六次刑事庭會議決議參照）。 被告甲○○取得吳仁淵殺人之槍彈後，未即時將行兇之槍彈 交警方處理，卻將之丟棄在其市場垃圾桶後，惟事後於同日 上午十一時三十分以Ａ１證人身分至警局接受訊問，指出丟 棄槍枝地點，並帶同警察人員搜獲，其犯罪後之態度，向警 方供出前情等一切情狀，就所犯之罪，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，猶嫌過重，其程度應達於確 可憫恕，本院爰依刑法第五十九條予以酌減，如主文第二項 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 又扣案之美國製ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ／Ｓ型口徑０．三 八吋制式具殺傷力之半自動手槍手槍為違禁物，依刑法第三 十八條第一項第一款之規定宣告沒收。又子彈三顆業已鑑測 試射用罄（見偵查卷第四一頁鑑驗通知書），即無再宣告沒 收之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項、刑法第十一條前段、第四十二條第三項、第三十八條第一項第一款、第五十九條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 董武全
法 官 侯明正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李育儒中 華 民 國 95 年 5 月 11 日附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑。併科新台幣三百萬元以下罰金。