臺灣高等法院臺中分院民事判決 94年度勞上易字第38號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 陳建勛律師
複代理人 丁○○
被上訴人 慶展環保工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間職業災害補償金事件，上訴人對於中華民國94年10
月26日臺灣臺中地方法院94年度勞訴字第17號第一審判決提起上
訴，本院於民國95年5月10日辯論終結，玆判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣五十三萬零二百二十九元，及自民國九十四年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用（確定部分除外）由被上訴人負擔。 理 由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：上訴人自民國（下同）92年5月22日起受僱於 被上訴人，駕駛聯結車清運廢棄物，於92年6月5日清晨7時 50分，駕駛車號200-GJ聯結車載運廢鐵一批欲前往熔鐵場， 途經台中縣龍井鄉○○路時，為閃避一輛車號、型號均不詳 之機車，失控撞上安全島而送光田醫院急救，診斷後受有腦 震盪挫傷、額大片撕裂傷、腹部挫傷、右下肢挫傷、陰部撕 裂傷、腰挫傷等傷害，並於92年6月6日緊急縫合臉部傷口， 住院至92年6月9日，嗣陸續於該院、中國醫藥大學附設醫院 及英醫院、大同中醫醫院就診，發現有右腿創傷性撕裂傷併 蜂窩組織炎、右膝半月板破裂、第4、5腰椎椎間盤突出、脊 椎骨折，期間並多次手術住院、門診及復健，嗣於93年5月 17日經鑑定為輕度肢障。被上訴人所營事業包括廢棄物清除 、廢棄物處理、其他環保服務業務等，上訴人為被上訴人駕 駛聯結車清運廢物，於執行職務時發生車禍受傷，自屬職業 災害，而被上訴人未為上訴人投保勞工保險，屬違反保護他 人之法律，上訴人得請求被上訴人賠償如下損害：⑴醫療費 用22萬6455元；⑵職業傷害補償費12萬5294元（以最低月投 保薪資1萬5840元x70％x11個月+最低日投保薪資528元x9天x 70％=12萬5294.4元，元以下四捨五入）；⑶殘廢補償費34 萬8480元（以最低日平均薪資528元x440天x150％=34萬8480
元），合計為70萬0229元。扣除上訴人自訴外人啟元交通股 份有限公司（下稱啟元公司）取得之賠償17萬元後，被上訴 人應給付上訴人之職業災害補償為53萬0229元。爰依勞動基 準法第五十九條、勞工保險條例第七十二條第一項、職業災 害勞工保護法第六條第一項、第七條、民法第一百八十四條 第二項規定，求為命：被上訴人應給付上訴人53萬0229元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算利息之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人就 其敗訴部分聲明不服）。
三、被上訴人則以：上訴人事故發生時駕駛車號200-GJ聯結車載 運廢鐵，係受訴外人豐鑫公司之委託。上開車號200-GJ聯結 車係訴外人乙○○所有靠行於啟元公司，依乙○○與啟元公 司間訂立之汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契 約第四條規定可知，名義上之雇主為訴外人啟元公司，實質 上僱主為乙○○。上開車號200-GJ聯結車係上訴人向訴外人 乙○○租借，上訴人並簽立切結書，同意該車之租金依營業 所得75%計算，且上訴人須自行參加勞健保。兩造間既無訂 立勞動契約或任何有關工資、休假、請假、退休金、勞工福 利等事項之約定，兩造間並無勞動契約存在，被上訴人自無 為上訴人投保勞工保險之義務，上訴人不得請求職業傷害補 償。又上開車號200-GJ聯結車既有投保強制汽車責任險及第 三人意外責任險，上訴人就醫療費用及殘障補償費均可向保 險公司請求賠償，而上訴人就本件交通事故已與訴外人啟元 公司達成和解取得賠償金17萬元，自不得就此再為請求。另 縱認兩造間有僱傭關係存在，上訴人肇致本件車禍亦有過失 ，應有過失相抵之適用等語，資為抗辯。
四、查，上訴人於92年6月5日清晨7時50分，駕駛車號200-GJ聯 結車載運廢鐵一批欲前往熔鐵場，在上述地點失控撞上安全 島而送光田醫院急救，診斷後受有腦震盪挫傷、額大片撕裂 傷、腹部挫傷、右下肢挫傷、陰部撕裂傷、腰挫傷等傷害， 經就醫手術住院、門診及復健後，於93年5月17日經鑑定為 輕度肢障。上訴人因上開事故支出醫療費用22萬6455元，上 訴人已自訴外人啟元公司領得17萬元賠償等事實，為兩造所 不爭（見原審卷35、36、71頁），並有道路交通事故證明書 、診斷證明書、醫療費用收據、身心障礙手冊影本附卷可稽 （見原審法院沙鹿簡易庭94年沙調字第12號卷12至26頁）， 自堪信為真實。
五、上訴人主張受僱於被上訴人，執行職務中因上開車禍受傷， 並致輕度肢障，被上訴人未依法為其辦理勞工保險，致其無 法請領醫療費用、殘廢補償費、職業傷害補償費，被上訴人
應予賠償，惟被上訴人否認兩造間僱傭關係存在，並以前詞 為辯，則兩造間有無勞動契約關係存在，即應究明，玆分述 如下：
㈠按勞動基準法第二條規定：「本法用辭，定義如左：一、勞 工，謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主，謂僱用 勞工之事業主、事業經營負責人或代表事業主處理有關勞工 事務之人。六、勞動契約，謂約定勞雇關係之契約。」又一 般學理上亦認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：一、 人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威， 並有接受懲戒或制裁之義務。二、親自履行，不得使用代理 人。三、經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動 而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。四、納入雇方生 產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特 徵，即在此從屬性。是勞動基準法所規定之勞動契約，係指 當事人之一方，從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力 ，而由他方給付報酬之契約。
㈡上訴人發生本件車禍時駕駛之車號200-GJ聯結車為乙○○所 有，靠行於啟元公司，此有汽車行車執照、汽車貨運業接受 個別經營者（寄行）委託服務契約可稽（見原審卷17、18頁 ）。而乙○○為被上訴人公司之董事，亦為被上訴人公司法 定代理人甲○○之父，有公司變更登記表、戶籍謄本可證（ 見前開調字卷27至29頁、原審卷54頁）。被上訴人對乙○○ 於台中縣后里鄉○村路面試上訴人一節並不爭執（見本院卷 31頁背面），被上訴人公司所在地，於主管機關固登記為台 中縣外埔鄉○○村○○○路69號，然依上訴人申請安裝公司 電話00-00000000之裝機地址，則為台中縣后里鄉○村路108 號，有中華電信股份有限公司豐原營運處函附卷可證（見本 院卷61至65頁），則乙○○既為甲○○之父，並為被上訴人 公司之董事，其於被上訴人營業處所面試上訴人並僱用上訴 人之行為，應認係代表被上訴人公司僱用上訴人甚明。 ㈢依乙○○於原審證稱：「啟元公司有工作時會叫我們去做， 若是需要載運廢鐵，原告（即上訴人，下同）會將請求我們 載運廢鐵之公司所開的單子交回來，由我們去請款，所請的 款項再與原告依約定的比例來分。」、「有依照約定分配營 業所得百分之二十五給原告，陸續有付，但金額不記得。」 、「原告開的都是聯結車，大部分是我靠行在啟元公司的車 ，另有一部是慶展公司（即被上訴人，下同）的車。」、「 慶展公司的車輛不能靠在啟元公司，因為啟元公司是營業用 的，所以只有營業車輛才能靠行。」、「因為新竹的工作是 慶展公司承攬的，所以要使用慶展公司的車輛。」等語（見
原審卷31至34頁），可知上訴人係受被上訴人指示載運廢鐵 ，將單據交被上訴人，由被上訴人請款後，再依約定比例分 給上訴人，此與上訴人主張兩造約定以載運一趟廢鐵費用計 算，給付二成半左右薪資亦相符合，且上訴人執行職務時所 駕駛之車輛均登記在被上訴人或其法定代理人之父乙○○等 相關人之名下，又上訴人駕駛該車號200-GJ聯結車至山隆通 運股份有限公司后里加油站加油時，其加油費簽帳單記載客 戶為被上訴人，而司機簽章欄則由上訴人簽名後，由被上訴 人支付，有山隆通運股份有限公司后里營業所簽帳對帳單、 加油收據、統一發票附卷可證（見原審卷91至103頁），益 證上訴人係受僱於被上訴人甚明。被上訴人辯以加油之統一 發票係被上訴人公司提出作為節稅之用云云，不足採信。 ㈣綜上所述，堪認上訴人從屬於被上訴人，依被上訴人指示， 提供職業上之勞動力，兩造間存在勞動契約關係。被上訴人 辯稱上訴人係由乙○○個人所僱用，面試地點非被上訴人公 司所在地，兩造間無僱傭關係等語，不足採取。六、被上訴人另辯以上訴人係向乙○○承租車號200-GJ聯結車， 並提出上訴人簽立之租車約定承諾切結書一紙為證（見本院 卷24、25頁）。查，上開承諾書內容固記載：「一、雙方依 營業所得以比率分配，車主（即乙○○）可淨分百分之七十 五，租借人（即上訴人）淨得百分之二十五持分。…三、租 借人應參加勞健保須自行支付其一切費用，否則發生事故自 行負責，與車主一概無關。」惟查，乙○○於本院已自承上 訴人為其僱用（見本院卷31頁背面），且上開承諾書記載簽 立日期為92年7月15日，即上開事故發生一個多月後，被上 訴人亦不爭執簽立日期（見本院卷47頁背面），僅表示係將 原先口頭承諾寫下來。惟依常情，如此明確約定契約雙方權 利義務之切結書，自應於契約成立時簽立，豈有於事故發生 後始簽立之理？上開切結書之內容實難信為真實。被上訴人 所辯顯不足採。
七、按勞動基準法第五十九條第一至第三款規定：「勞工因遭遇 職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規 定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規 定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞 工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職 業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二 、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以 補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷 ，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付標準 者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資
補償責任。三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審 定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度， 一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之 規定。」勞工保險條例第三十四條第一項規定：「被保險人 因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有 薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷 害補償費或職業病補償費。」同法第三十六條規定：「職業 傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資 百分之七十發給，每半個月給付一次；如經過一年尚未痊癒 者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數 ，但以一年為限。」同法第五十四條第一項規定：「被保險 人因職業傷害或罹患職業病，經治療終止後，如身體遺存障 害，適合殘廢給付標準表規定之項目，並經保險人自設或特 約醫院診斷為永久殘廢者，依同表規定之殘廢等級及給付標 準，增加百分之五十，一次請領殘廢補償費。」同法第七十 二條第一項規定：「投保單位不依本條例之規定辦理保險手 續者，按自僱用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費 金額，處以二倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單 位依本條例規定之給付標準賠償之。」職業災害勞工保護法 第七條規定：「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償 責任，但雇主能證明無過失者，不在此限。」又違反保護他 人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行 為無過失者，不在此限。民法第一百八十四條第二項定有明 文。兩造間存在勞動契約已如前述，而被上訴人並未依法為 上訴人投保勞工保險，致上訴人發生本件事故後，無法領取 保險給付，自屬違反保護他人之法律致生損害於上訴人。查 ，上訴人因本件事故所受傷害，腰椎喪失生理運動範圍二分 之一以上，符合勞工保險條例第五十三條附表之「勞工保險 殘廢給付標準表」第53項「脊柱遺存顯著畸形或顯著運動障 害」之給付標準，有中國醫藥大學附設醫院94年7月27日函 附病情說明可稽（見原審卷106、107頁），依上開給付標準 表屬第七級殘障，給付殘障補償日數為440日。關於上訴人 因本件事故支出醫療費用22萬6455元，上訴人月平均工資以 1萬5840元計算，殘廢補償每日以528元計算，職業傷害補償 日數以11個月又9日計算、殘廢補償日數以440日計算加給百 分之50，兩造均不再爭執（見原審卷71、138、146頁）。從 而，上訴人據此請求被上訴人賠償醫療費用22萬6455元、職 業傷害補償費12萬5294元（1萬5840元x70％x11個月+最低日 投保薪資528元x9天x70％=12萬5294.4元，元以下四捨五入 ）、殘廢補償費34萬8480元（528元x440天x150％=34萬8480
元），合計為70萬0229元，經扣除上訴人自啟元公司獲得之 賠償金17萬元後，為53萬0229元，暨法定遲延利息，為有理 由。至於職業災害勞工保護法第六條第一項之規定，係關於 未加入勞工保險而遭遇職業災害之勞工，雇主未依勞動基準 法規定予以補償時，得比照勞工保險條例之標準，按最低投 保薪資申請主管機關發放職業災害殘廢、死亡補助之依據， 非勞工向雇主請求賠償之請求權基礎，併此敘明。八、被上訴人又辯以上訴人就醫療費用及殘障補償費均得依強制 汽車責任險及第三人意外責任險向保險公司請求賠償；上訴 人就本件交通事故已與訴外人啟元公司達成和解獲得賠償17 萬元，自不得就此再為請求；上訴人肇致本件車禍亦有過失 ，應有過失相抵之適用等語。惟按現行強制汽車責任保險法 之保險人於被保險人駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三 人傷殘死亡，始負保險賠償給付義務。至於駕駛人因無賠償 自己之「責任」，並不在該法的保障範圍內，亦即強制汽車 責任險之保險人對所承保之汽車駕駛人之傷亡，無依該保險 契約給付予被保險人之法理（最高法院92年台上字第699號 判決意旨參照），則上訴人於本件事故無法依強制汽車責任 險及第三人意外責任險向保險公司請求賠償。上訴人與訴外 人啟元公司達成和解，取得17萬元部分，上訴人請求金額中 已予扣除，並無重複請求。再按勞動基準法第五十九條之規 定，係為保障勞工，加強勞僱關係，促進社會經濟發展之特 別規定，於勞工有過失時，雇主應無民法第二百十七條主張 過失相抵之適用（最高法院89年度台上字第1783號判決意旨 參照）。故上訴人於本件事故縱有過失，被上訴人亦不能主 張過失相抵。被上訴人上開所辯，均無足取。
九、綜上所述，上訴人本於勞動基準法第五十九條、勞工保險條 例第七十二條第一項、職業災害勞工保護法第七條、民法第 一百八十四條第二項規定，請求被上訴人給付53萬0229元， 及自起訴狀繕本送達翌日即94年2月7日（見原審卷7頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴意旨 ，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予 以廢棄改判，如主文第2項所示。本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影響，毋 庸逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日
民事第一庭審判長法 官 吳火川
法 官 陳繼先
法 官 饒鴻鵬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳如慧
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日 Ｂ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網