臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度選上訴字第498號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 丁○○
被 告 戊○○
號
上三人共同
選任辯護人 李世才 律師
被 告 丙○○
被 告 己○○
被 告 辛○○
上三人共同
選任辯護人 陳淑芬 律師
被 告 乙○○
選任辯護人 陳振吉 律師
上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣苗
栗地方法院94年度選訴字第2號中華民國95年1月3日第一審判決
（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署93年度選偵字第1９、２
０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告丁○○係苗栗縣中醫師公會理事長 ，並擔任「杜文卿立委競選連任中醫界後援會」執行長。被 告乙○○為中醫師公會全國聯合會理事長。渠等為感謝杜文 卿擔任立法委員期間捍衛中醫師權益，期望杜文卿在苗栗地 區第六屆立法委員選舉能順利當選，竟基於交付不正利益之 犯意聯絡，由被告丁○○於民國93年11月25日以苗栗縣中醫 師公會名義，發函全體理監事暨會員醫師，函文主旨表示： 「本會為全力支持現任立法委員杜文卿先生競選連任下屆立 委，再度捍衛中醫權益，特在12月3日中午12點於國揚飯店 ‧‧舉行苗栗縣中醫界支持立法委員杜文卿先生午餐會，敬 請本會理監事暨全體會員醫師踴躍出度參加共襄盛舉」，被 告乙○○則出資新臺幣（下同）2萬元，其餘款項被告丁○ ○暫定由苗栗縣中醫師公會出資，總計餐費36500元，在上 開國揚飯店辦理13桌宴席。被告丁○○發函後，透過電話聯 繫同具犯意聯絡之公會成員即被告辛○○、被告戊○○、被 告己○○、湯星（不具苗栗地區第六屆立法委員選舉投票權 ）、葉碧娥、杜錦昌、李瑞進（湯星、葉碧娥、杜錦昌、李 瑞進均由檢察官另為緩起訴處分）等，由渠等邀同其配偶、
親友、診所員工、鄰居等一同參與。被告辛○○本人未到場 ，惟透過不知情且不具苗栗地區第六屆立法委員選舉投票權 之診所員工絲玉慧，邀不知情之鄰居林秀霞，林秀霞又邀涂 新章、林金英等6名鄰居到場。被告戊○○則邀診所員工馬 美英、胡美雯、兄嫂及女兒等人到場。被告己○○邀其妻陳 碧霞到場，最後共有苗栗地區第六屆立法委員選舉投票權之 被告丙○○、被告甲○○、被告己○○、被告戊○○、杜錦 昌、郭豐演、黃洁、黃炯鋒、陳光湧、林秀霞、涂新章、林 金英、馬美英、胡美雯、詹昭恭、陳美月、郭奕如、湯素琴 、陳碧霞、莊添旺、郭一雄、江純慧、何素珍等約130人到 場（葉碧娥、李瑞進未到）。其中被告丙○○、被告甲○○ 、被告己○○、被告戊○○均明知該餐會係專為支持杜文卿 而舉辦，仍基於受賄之意思而到場接受該次餐飲之不正利益 。餐會現場並有人發放杜文卿之競選文宣，杜文卿並受邀到 場，由中醫師公會全國聯合會前任理事長林昭庚（本院另案 審結）發言高喊「杜委員當選，杜委員當選，‧‧請大家全 力支持委員連任入立法院好不好‧‧」等語，請渠等投票支 持杜文卿，而對具投票權之出席參與該餐會人員行求或交付 不正利益（1桌以10人計，13桌130人，對有投票權之人每人 約交付不正利益280元），因認被告丁○○、乙○○涉犯公 職人員選舉罷免法第90條之1第1項對於有投票權人交付不正 利益罪；被告辛○○係犯同法第90條之1第1項對於有投票權 人行求不正利益罪；被告戊○○、己○○係犯同法第90條之 1 第1項對於有投票權人行求不正利益罪及刑法第143條投票 受賄罪；被告丙○○、甲○○係犯刑法第143條投票受賄罪 等語（賄賂部分經檢察官當庭更正為不正利益）；二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係 指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，
即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、 29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號 及76年台上字第4986號等判例意旨參照）。三、按查公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪，係 以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件，詳析其 要件有三：其一，須對於有投票權之人為之；其二，須有行 求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；其三，須約使 有投票權人為一定之行使或不行使投票權。而不論何階段之 行為態樣，行為人之行為是否該當於公職人員選舉罷免法第 90條之1第1項之投票行賄罪，均應充足具備上述三要件，亦 即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權 人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約 或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票 權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之 對象，是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者 之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約 使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一 方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示， 乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。又刑法第143條 對收賄者有投票受賄罪處罰之規定，受賄者亦須有收受賄賂 之認識，二者乃必要共犯中之對向犯，以2個以上之行為人 ，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪。另對有投票權人 交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而 應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為 判斷。另行求賄選階段，屬行賄者單方意思表示行為，雖不 以相對人允諾為必要，惟期約賄選之選民必須有受賄投票之 意思方能成罪，交付賄選階段，則行賄者已實施交付賄賂之 行為，一經交付，罪即成立，但以收受者已收受，而有其受 賄意思者為限。又行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財 物，則該物即非「賄賂」。申言之，此項「賄賂」，係對於 賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該 罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等 心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷外 ，仍須異時異地，衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎 。為維護選舉之公平性，端正不法賄選之風氣，對於以不正 手段訴諸金錢、財物之賄選行為，固應依法嚴以杜絕，惟行 為是否該當賄選或受賄之要件，亦應在不悖離國民之法律感 情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價，該投票行賄罪 及受賄罪之立法本旨始能彰顯而為社會大眾所接受。
四、本件公訴人據以認定被告丁○○、乙○○涉犯公職人員選舉 罷免法第90條之1第1項對於有投票權人交付不正利益罪；被 告戊○○、己○○係犯同法第90條之1第1項對於有投票權人 行求不正利益罪及刑法第143條投票受賄罪；被告辛○○係 犯同法第90條之1第1項對於有投票權人行求不正利益罪嫌； 被告丙○○、甲○○係犯刑法第143條投票受賄罪，無非係 以：被告丁○○、乙○○之自白、同案被告湯星、郭豐演、 杜錦昌、葉碧娥、李添進、黃烱鋒、黃洁、莊添旺、郭一雄 、李瑞進、何素珍、絲玉慧、林秀霞、林金英、涂新章、陳 碧霞、劉家增、陳光湧、徐菊蘭等人於偵查中之供詞、證人 湯素琴、馬美英、江純慧等人於偵查中之證詞、苗栗縣中醫 師公會93年11月25日函文、被告丁○○使用門號0000000000 行動電話之監聽錄音及其譯文，而譯文內容均提及「動員」 等語、93年12月3日中午國揚餐廳現場蒐證錄影、錄音及錄 音譯文、苗栗縣中醫師公會現金簿及支出傳票影本、苗栗縣 中醫師公會第18屆第5次理監事會議記錄、苗栗縣中醫師公 會第18屆第2次會員大會函等件在卷足憑。
五、訊據被告丁○○固坦承有發函邀請苗栗縣中醫師公會會員參 加餐會並支持杜文卿參選立法委員之事實；而被告乙○○亦 坦承有捐贈2萬元予苗栗縣中醫師公會並參加當天餐會之事 實，被告甲○○、戊○○、丙○○、己○○等人固均坦承有 於上揭時、地，單獨或邀同親友等人前往參加餐會之事實， 被告辛○○亦坦承有叫其診所小姐絲玉慧於上揭時、地前往 參加餐會之事實，然均堅決否認有違反公職人員選舉罷免法 第90條之1第1項之賄選犯行及刑法第143條之受賄犯行：（一）被告丁○○辯稱略以：我的目的是感謝杜立委過去對中醫 界的支持，不是賄選，我只是替他造勢、充場面，而所發 公文係依照中醫師公會全國聯合會所發，我沒有指示他們 要投票給誰等語。
（二）被告乙○○辯稱略以：我是基於與被告丁○○之交情及擔 任全國中醫師公會聯合會理事長之身分才去參加苗栗縣中 醫師公會第18屆第2次會員大會，且捐款二萬元現金是贊 助苗栗縣中醫師地方公會之經費，並不是賄賂，況且，我 並未設籍苗栗縣，也不認識杜文卿，是在離開之際，才在 樓梯間遇到杜文卿等語。
（三）被告戊○○辯稱略以：我沒有看到公文，是我先生郭豐演 說理事長丁○○要請吃飯，我只是眷屬，才打電話去問可 否帶人去等語。
（四）被告己○○則辯稱略以：因為理事長丁○○打電話叫我去 ，我才去捧人場，我不知道與選舉有關，且該次我也沒有
去投票等語。
（五）被告甲○○辯稱：我沒收到公文，是理事長丁○○催我去 我才去，我不知道是選舉餐會等語。
（六）被告丙○○辯稱：當天是理事長丁○○要我去捧人場，公 會辦聯誼會，人數不夠找人湊數很正常等語。
（七）被告辛○○辯稱：我只是基於交情，純粹捧人場，才請員 工帶人去，誰去、去幾個人我也不知道，而且我找的也不 是具有投票權的員工去等語。
六、經查：
（一）關於被告丁○○所使用行動電話門號0000000000之監聽錄 音光碟譯文（被告丁○○之辯護人依所聲請拷貝之監聽錄 音光碟所製作者，以下所稱監聽錄音光碟譯文均同此份） 及現場蒐證光碟錄音譯文之證據能力部分
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第 2 項定有明文，按本件通訊監察係依通訊保障及監察法之 第5 條第1 項規定，經檢察官合法核發通訊監察書後所為 之監聽錄音，乃合於法定程序，有臺灣苗栗地方法院檢察 署93年度監字第000198號卷宗可考；又被告丁○○對於現 場蒐證光碟錄音譯文內容並不爭執，而被告7 人及檢察官 對於被告丁○○之辯護人依所聲請拷貝監聽錄音光碟所製 作之譯文及現場蒐證光碟錄音譯文之證據能力均不爭執（ 見原審卷第226-227頁、第241-242頁），是上開監聽錄音 光碟譯文及現場蒐證光碟錄音譯文自均得為本案之證據， 有證據能力，合先敘明。
（二）實體部分
1、被告丁○○為支持杜文卿競選連任苗栗地區第六屆立法委 員，發函苗栗縣中醫師公會全體理監事暨全體醫師會員， 在上開時、地舉辦餐會，席間，杜文卿及其助選人員到場 ，證人林昭庚在場高喊「杜委員當選‧‧請大家全力支持 杜委員」等語乙節，固據被告丁○○供明在卷，並經證人 林昭庚證述屬實（93年度選偵字第19號卷第42頁），且有 前開苗栗縣中醫師公會93年11月25日函文及現場蒐證光碟 錄音譯文1 份在卷可稽。惟本件不得僅因上開情節即遽認 被告等7 人具有賄選或受賄之犯行，仍應探究被告丁○○ 等7 人主觀上是否具有行賄之犯意，約使有投票權人為投 票權一定之行使或不行使，及受賄者對於收受不正利益是 否有認識；並就客觀上行為人所行求期約或交付之不正利 益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行
使之對價。
2、關於公訴人認為被告丁○○、乙○○涉犯公職人員選舉罷 免法第90條之1第1項對於有投票權人交付不正利益部分 （1）訊據被告丁○○陳稱：苗栗縣中醫師公會每年舉辦會員大 會，並不定期舉辦會員聯誼會，時而一併舉行，時而分別 辦理；所有會員均應繳納會費，每人每年繳納8400元，聯 誼會之費用均由公會之會費支出等語（見原審卷第288-28 9頁），而被告丁○○舉辦本次聯誼會雖係以餐會之方式 為之，惟餐會之費用亦係由苗栗縣中醫師公會以會費支出 等情，亦據被告丁○○供認甚明，並有苗栗縣中醫師公會 九十年度至九十四年度之相關活動日期一覽表及大會手冊 ，聚餐收據等相關資料附方於本院卷可稽國公會。本件復 查無其他證據證明前開餐會之費用係由其他人支出，參以 本次餐會既係中醫師聯誼會，費用又係由公會支出，與過 去慣例相同，與自行付費顯然無異，自無所謂交付不正利 益之情形；至被告丁○○促請會員帶同其他非會員之家屬 或友人到場，衡情，一般聯誼餐會既非正式聚會，除會員 之外，亦允許會員偕同家眷或友人到場，此乃一般社會常 情，故被告丁○○以會員自己所繳納之費用支出會員自己 所食用之餐費，尚難遽認係屬賄選之情形。
（2）被告乙○○辯供稱其捐贈之現金2 萬元，對象係苗栗縣中 醫師公會，因地方公會經費短缺，而其上任不久，才趁此 機會贊助經費，並非專為前開餐會乙節，有該公會收據1 紙在卷可稽（見93年度選偵字第19號卷第60頁）；且證人 丁○○於原審法院審理時亦證稱：被告乙○○係93年10月 份才上任，所交付之現金，並未支付餐費，而係當場轉交 公會之常務監事等語（原審卷第285、289頁）；再依證人 郭豐演、杜錦昌、郭一雄、李瑞進、黃炯峰、莊添旺、黃 洁、陳光湧等人亦均證稱不知餐會之費用究係何人支出等 語，則彼等自無從知悉被告乙○○有「出資」2萬元之事 實？再者，被告丁○○亦未告知其餘被告或證人有關被告 乙○○「出資2萬元贊助餐會」等情，有卷附監聽錄音譯 文可證，本件又無證據證明被告乙○○係公開捐贈，使在 場人知悉，復佐以被告乙○○並未設籍苗栗縣，對於杜文 卿參選立法委員之選舉並無投票權乙節，亦有其年籍資料 在卷可稽，倘若被告乙○○係基於賄選之犯意，何以不公 開捐贈、宣揚支持杜文卿參選之旨？是難單憑被告乙○○ 客觀上捐贈現金2萬元給公會之行為，即認其係支付前開 餐會之費用，主觀上有對於有投票權人交付不正利益之犯 意，故被告乙○○上開所辯，尚堪採信。
（3）次者，選舉期間，候選人之後援會，本係以候選人之當選 為其目的，其性質屬於支持、推薦候選人，一般係以對選 舉人為拉票及推薦候選人等選舉活動為動機之行為，與僅 為獲得選票為目的而對選舉人為要約投票權之一定行使所 為之賄賂行為不同。本件中醫師公會全國聯合會於93年9 月15日成立「杜文卿立委競選連任中醫界後援會」，被告 丁○○擔任該後援會執行長，遂依上開全國聯合會之函文 發文全體中醫師會員，揭示杜文卿委員曾為中醫爭取權益 ，期望杜文卿能連任立法委員，繼續為中醫界在立法院中 發言，請全體會員鼎力支持之意旨，以上有中醫師公會全 國聯合會93年9 月15日函及苗栗縣中醫師公會93年11月25 日函各1 份在卷可稽（93年度選偵字第19號卷第48頁、93 年度選他字第300 號卷第3 頁），而杜文卿擔任立法委員 期間確曾為中醫界爭取權益乙情，亦據被告乙○○於偵查 中供明在卷，及證人丁○○於原審法院審理時結證屬實， 顯見該次餐會主要目的係「請求」、「推薦」與會人員支 持杜文卿，以利其日後繼續在立法院協助保障中醫師權益 ，至為明確；至被告丁○○於電話聯絡時，有促請會員帶 同其他人到場，並計算人數、票數或稱「動員」等字眼， 僅係因其擔任後援會執行長職務，冀使餐會場面熱鬧之故 ，況且，依卷附監聽錄音譯文，均係為使人數湊齊，力邀 會員到場，尚無其他要求會員投票支持杜文卿之內容，衡 情，前開活動本係以參與人數越多，越能達其推薦候選人 之目的，堪認本件被告丁○○之行為，係以推薦或支持選 舉活動事務為動機，要非僅為獲得選票為目的而招待用餐 。
（4）證人湯素琴證稱：我哥哥湯星沒去，找我去，不知道餐會 性質為何等語（93年度選他字第300 號卷第87、88頁）， 證人湯星證稱：我並未設籍苗栗地區，不具有投票權等語 ，（同上卷第79頁），證人江純慧證稱：我先生杜錦昌臨 時找我去，參加之前不知道係支持杜文卿參選立委之餐會 等語（同上卷第112頁），證人郭一雄證稱：我小姨子葉 碧娥叫我去，不知道餐會是為了杜文卿舉辦，並未注意到 被告丁○○發言要求在場人投票支持杜文卿等語（同上卷 第136頁），證人何素珍證稱：我先生說是中醫師公會要 聯誼，他不想去叫我去，不知道餐會是為了杜文卿舉辦等 語（同上卷第150頁），證人絲玉慧證稱：我是平地原住 民，沒有投票權，老闆辛○○說中醫師公會聚餐，他沒時 間叫我去，只知是中醫師的聚會等語（同上卷第163、164 頁），證人林秀霞證稱：絲玉慧叫我去吃飯我就去，沒有
說餐會目的等語（同上卷第165頁），證人莊添旺證稱： 不知道餐會目的是為了杜文卿競選連任，也沒聽丁○○說 要我們支持杜文卿等語（同上卷第18 1頁），證人馬美英 證稱：不知道餐會目的，是老闆娘戊○○叫我去等語（同 上卷第190頁），證人黃洁證稱：丁○○打電話說中醫公會 年度聚餐，我才去，不清楚餐會目的等語（同上卷第202 頁），證人陳光湧證稱：我太太說中醫師公會有聚餐，我 就去，不知道餐會目的等語（同上卷第210、211頁），由 上開證人之證詞可知，其等雖然到場參加餐會，惟均不知 悉餐會目的，且均係因僱傭關係或親友之故，始到場參與 餐會，其中甚至有不具有投票權之人，衡情，參與餐會之 人，對於此種社團之聚餐活動，未必認知彼等係收受不正 利益，而要約為投票權之一定行使，是認被告丁○○辯稱 只是湊齊人數充場面、造勢等語，應堪採信。
（5）復者，衡諸我國目前社會經濟水準、價值觀念及人民之法 律感情，一般人不致有免費接受餐點招待，即將之視為賄 選之對價，或候選人因此即可約使有投票權人投票予該候 選人之認知，本件被告等或證人等身為中醫師，具有相當 社會地位，其餘到場參與者亦為其等親屬或員工，均不至 於因接受前開相當於1人僅280元之餐點招待，即可影響渠 等對於投票權之行使，是尚不能單以被告丁○○、乙○○ 於苗栗縣中醫師公會舉辦聯誼餐會時，以該公會會費提供 前述餐點供與會人員食用，即將之與基於行賄之意而舉辦 之流水席等同視之；且公訴意旨又迄未能舉證證明該餐會 之餐飲內容，已顯然踰越一般民間或行政機關所認知之賄 選程度，而非單純僅為聚眾造勢之用，自不能以參加該餐 會之選民，得以免費接受餐飲招待，即推測被告丁○○、 乙○○有賄選之犯行。
（6）按民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具 有特殊身分者應嚴守中立之立場外，任何人均得於競選期 間，在各種公開或不公開之場合，發言支持某特定候選人 ，至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票或 支持某人」等助選談話內容，主觀上是否已與談話之對方 或在場聽聞該等言論之有投票權人，互達約其投票權為一 定行使或不行使之意思合致，原應審慎認定，非謂凡於競 選期間，在民間舉辦活動之場合中致贈相當價值之物品， 且活動中出現支持某特定候選人之助選言論，不問物品發 放之來源及活動舉行之動機，是否確與選舉有直接密切之 關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」 等情，一律以投票行賄罪論擬。本件證人林昭庚固於現場
高喊支持杜文卿當選之言詞，而杜文卿亦於前揭時、地拜 票，現場並有人發放宣傳資料，惟此尚與一般選舉常情不 相違背，不得遽此認定被告丁○○、乙○○主觀上有對於 參加餐會者，為以交付不正利益，而約其投票權為一定之 行使。
3、關於被告戊○○、己○○涉犯對於有投票權人行求不正利 益及刑法投票受賄部分
（1）訊之被告戊○○始終供稱並未見過前開苗栗縣中醫師公會 函文，係因其夫郭豐演告知被告丁○○請吃飯才前往參加 餐會等語，核與證人郭豐演證稱：我跟我太太說要參加中 醫師年終聯誼會，沒有跟她說餐會目的是要支持杜文卿等 語之情節相符（93年度選他字第300 號卷第175 頁）；再 者，被告戊○○僅係向被告丁○○確認非會員之人可否參 加餐會，且是否需繳交費用及人數等情，有卷附監聽錄音 譯文可證，尚難遽認被告戊○○主觀上對於參加餐會係收 受不正利益乙節有所認識；況被告戊○○係因其夫郭豐演 為苗栗縣中醫師公會會員之故而前往參加，縱使因此得以 參加免費餐會，乃人之常情，是其辯稱未有收受不正利益 等語，亦屬可採。
（2）至被告戊○○邀同2 位診所小姐即馬美英、胡美雯及其兄 詹昭恭、嫂陳美月、女兒等人共同參加餐會乙節，依證人 馬美英於調查站中證稱：老闆娘戊○○向我表示苗栗縣中 醫師公會理事長丁○○請吃飯，所以才一道去，當天聽說 是苗栗縣中醫師公會年終聯誼餐會等語（93年度選他字第 300 號卷第184-185 頁），又於偵查中證稱不知道餐會目 的等語，已如前述，則證人馬美英既不知悉餐會與選舉之 關係，又僅係因被告戊○○單純邀請，難免有基於免費餐 飲之利及礙於僱傭關係情面之故，顯見證人馬美英並無投 票收受不正利益之認識，至檢察官亦迄未舉證被告戊○○ 之兄嫂及女兒等人係如何受被告戊○○之邀請到場，渠等 是否瞭解現場狀況及餐會目的等情，參以被告戊○○本身 已無賄選之認識，況論對於他人行求不正利益？故難僅以 上開情節即認被告戊○○有行求不正利益之情形，是被告 戊○○辯稱僅係因免費餐會，始偕同診所員工及親友到場 等語，應堪採信。
（3）又訊據被告己○○亦始終堅稱當時係因被告丁○○力邀， 始偕同妻子到場等語，參以被告己○○本身即為苗栗縣中 醫師公會員，每年必須繳納會費已如前述，則參加由公會 會費所支出之聯誼餐會，自無接受不正利益之犯行可言； 至於證人陳碧霞亦證稱：我先生（被告己○○）沒有提到
是為支持杜文卿餐會等語（見93年度選偵字第19號卷第79 頁），參以證人陳碧霞主觀上既未有收受不正利益之認識 ，客觀上又僅係偕同其夫共同參與餐會，而前開餐會並非 中醫師之正式聚會，會員配偶共同到場，尚與一般社會常 情不相違背，則被告辛○○辯稱僅係基於交情而帶其配偶 到場等語，堪屬可採，是難遽認被告己○○就此部分有何 行求不正利益之犯行。
4、被告辛○○涉犯對於有投票權人行求不正利益罪部分； 證人絲玉慧不具有前開選舉之投票權，已據其證述無訛， 其復證稱：老闆辛○○僅說是中醫師公會聚會，想說吃飯 不用錢，才找林秀霞一起去，我只跟林秀霞說是中醫師公 會辦的等語（見93年度選他字第300 號卷第160-161 頁） ；證人林秀霞證稱：絲玉慧僅告訴我是中醫師聯誼會等語 ；證人林金英、涂新章均證稱：林秀霞說是中醫師公會辦 年會，我們年紀大沒事就去，她沒有提到是為了杜文卿所 舉辦等語（見93年度選偵字第19號卷第84-85 頁），足見 上開證人主觀上並不認識所謂選舉與餐會之關係，況且證 人絲玉慧猶不具有投票權人資格，是本件亦難遽認被告辛 ○○有行求不正利益之犯行。
5、被告甲○○、丙○○涉犯刑法第一百四十三條投票受賄罪 部分；
經查被告甲○○、丙○○2人均為苗栗縣中醫師公會會員 ，亦據其等供明在卷，參以渠等2人本身即為苗栗縣中醫 師公會員，每年必須繳納會費已如前述，則參加由公會會 費所支出之聯誼餐會，自無接受不正利益之犯行，況且其 2人均為中醫師，有相當收入及社會地位，亦不至於因食 用前開餐會，即有影響其等投票權之情形；再參以被告丁 ○○所為，僅係「推薦」選舉之人選，復如前述，故意難 認上開被告2人有何收受不正利益之犯行。
七、綜上所述，被告7人主觀上既無交付或行求、收受不正利益 之犯意，客觀上亦難認係屬賄選或受賄之行為，足認被告7 人之辯解均堪以採信。此外，本院復查無其他積極證據足認 被告7人有公訴意旨所指之賄選及受賄犯行，揆諸前揭規定 、判例意旨及說明，尚難認定被告等有賄選及受賄之行為， 原審法院經詳細調查結果，而為被告等無罪之諭知，核無不 合，檢察官上訴意旨仍執陳前詞，據以指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 江 德 千
法 官 劉 登 俊
上列正本證明與原本無異。
被告不得上訴，檢察官除丙○○、甲○○外得上訴。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 茆 亞 民
中 華 民 國 95 年 5 月 3 日 Ｆ