臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 95年度聲再字第72號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
號
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院94年度交上易字第1581號
中華民國95年4月13日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：原確定判決所憑認聲請人車與告訴人機車發 生擦撞之依據，即證人即處理本件車禍員警吳瑞崇所提出之 照片二張 ，僅係該證人從拍攝照片中，挑選2張認為高度相 符之照片而已，根本未實際比對，又告訴人邱佩渝所稱遭撞 後飛越前座之郭怡君並往前「飛趴」於地，不僅有悖經驗法 則，且倘其所述屬實，於此巨大撞擊力作用下，機車車身壓 克力板亦應會破損，但機車僅有輕微擦痕，另告訴人等於原 審均一致陳稱「感覺」遭聲請人車撞及云云，本即與常情有 違 ，亦未見2車有擦撞產生之車身油漆殘留情形。綜合前情 ，益徵當時2車未曾發生擦撞 ，原確定判決有足生影響於判 決之重要證據漏未審酌云云。
二、按刑事訴訟法第421條規定 ，不得上訴於第三審法院之案件 ，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影 響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益， 聲請再審。所謂「漏未審酌」乃指第二審判決前已發現而提 出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘 明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。又所謂「重要證據」， 係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程 序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而 為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方 可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於 原判決之重要證據。經查：（一）原確定判決認定再審聲請 人所指證人吳瑞崇所述及照片、告訴人邱佩渝所述部分，均 係原確定判決前已發現而提出之證據，並經原確定判決於理 由內敘明其證據取捨、認定事實之理由，又該確定判決並非 單憑證人吳瑞崇1人所述，或單憑證人邱佩渝1人所述，而為 認定事實，此觀諸該確定判決於理由欄二㈡㈢㈣所載，詳細 引用證人郭怡君、邱佩渝對於車禍經過之供述，及診斷書所 記載告訴人等受傷之情形，另參酌證人吳瑞崇目擊車輛擦撞 痕跡之供述，及道路交通事故調查報告表、現場照片所示之 相關位置、刮地痕跡等情狀，綜合一切事證，因而認定聲請
人所駕車與告訴人等所騎機車確有擦撞發生。（二）又告訴 人郭怡君、邱佩渝於行車中驟然遭擦撞，未能親眼目擊遭撞 經過，實屬常情，其所稱「感覺」遭擦撞等語，正顯現其為 忠實證述，又其真正意思應指除眼睛不及目視外，以其其餘 五官感覺事發經過，其此部分所證仍屬其親身經歷範圍，不 能因其以「感覺」用語，減損其證據價值 。（三）2車相擦 撞之情形各有不同，未必一定留下油漆殘痕，本件告訴人等 係騎機車，如遭擦撞，擦撞力道雖未必強大，因機車騎士即 告訴人郭怡君可能有回復穩定車身之操控行為，但仍因失控 而倒地，後座之告訴人邱佩渝因不及防範，及前行慣性作用 下，往前飛趴於地，衡情並非完全不可能，聲請人以機車未 見毀損、未見2車有車身油漆殘留及邱佩渝 「飛趴」不合常 情等語，指摘原確定判決悖離經驗法則云云，均不可採。（ 三）綜合上情，聲請人所指上開證據，均經原確定判決詳細 說明取捨理由，並非漏未審酌，又聲請人上開所指經驗法則 云云，又不能就其本身形式上觀察，顯然可認為足以動搖原 確定判決，揆諸上開說明，本件再審聲請人所為再審之聲請 ，均不符合刑事訴訟法第421條之規定 。其所為再審之聲請 ，自屬無據。其仍執前詞聲請再審，為無理由，自應駁回其 再審之聲請。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 余 仕 明
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日 Ａ