臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 95年度抗字第169號
抗 告 人
即 聲請 人 乙○○
甲○○
上列抗告人因妨害名譽案件，聲請法官廻避，不服臺灣苗栗地方
法院中華民國95年2月6日所為裁定（95年度聲字第57號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件經本院審理結果，認原審所為駁回聲請之裁定，並無不
合，應予維持，並引用第一審裁定書記載之理由（如附件）
。
二、本件抗告意旨如後附「刑事抗告狀」影本。
三、按本件對於法官廻避之聲請，不應准許，原裁定已具論甚詳
；查原裁定所指 「其他合議庭於95年1月20日裁定駁回在案
」之裁定，係原審法院95年度聲字第11號裁定，該裁定經抗
告後，由本院於95年2月24日以95年度抗字第115號裁定駁回
抗告確定在案，有上開裁定書在卷可稽；至原裁定所指之95
年1月6日提出之刑事陳訴狀，經本院調取原審法院92年度自
字第40號妨害名譽案卷查考結果，其內容除關於訴訟程序方
面之問題，就自訴代理人之陳述有所爭執外，並謂「自訴人
呈堂已遭剪接、變造、譯文不符之錄音內容，作為控證」、
「證人台新銀行賴其祥（其姓名似應為賴啟祥）未曾述及被
告曾到台中台新銀行散播謠言，另證人賴其祥（其姓名似應
為賴啟祥），到庭亦證述被告二人未曾到過台中台新銀行」
云云，由此觀之，不論就程序或實體而言，均難謂其未就該
案件有所陳述，就其後對於法官廻避之聲請而言，自屬刑事
訴訟法第19條第2 項前段之情形。又法官是否定審判期日審
理案件，當然屬訴訟指揮之範圍，被告就準備程序是否完成
之爭執，並非得據以聲請法官廻避之事由；本件抗告，核無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 1 日 刑事第五庭 審判長法 官 袁 從 楨
法 官 郭 同 奇
法 官 姚 勳 昌
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂 淑 芬
中 華 民 國 95 年 5 月 2 日 Ｒ