臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第711號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院94年度訴字
第2476號中華民國95年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署94年度偵字第8945號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係甲○○○○○○○之住戶，因所居住之大樓Ｂ棟門 禁損壞，為要求承包裝設門禁系統之韋光通訊股份有限公司 （下簡稱韋光公司）修護大樓門禁管制系統，竟未經三采藝 術園區管理委員會、該會主任委員丁○○及大樓住戶李金童 之同意或授權，基於偽造私文書後持以行使之犯意，於民國 （下同）九十四年一月三日，在不詳處所，偽以「三采藝術 園區管理委員會，主任委員丁○○」及「李金童」名義製作 內容未經上述三者授權之信函，內載：「受文者：韋光通訊 股份有限公司。主旨：函請貴公司就裝設門禁感應系統於本 社區保固期間內，怠於維修及品質低劣之賠償責任親臨說明 。說明：一、貴公司自去年三月在本社區第三屆管委會監督 下完成裝設門禁感應系統，保固期間自九十四年三月止，先 於十月發生本社區Ａ９－１０棟感應主機當機，歷時三週始 修復；後又於十二月二十九日在Ｂ棟發生前述現象，兩件事 於拆修期間皆任憑門禁虛設。二、經查該筆工程款高達新臺 幣壹百餘萬元，且該工程契約書正、影本已佚失；又該保固 條款因第三屆管委會疑似背信之嫌，顯不利消費者。三、貴 公司因拆修感應主機期間，未予備份主機暫代，致使該棟等 住戶之生命與財產安全堪慮，應負賠償責任。金額計算如下 ：十萬元履約保證金為新臺幣一百萬元之一成，依約應予沒 入，但因驗收時未暫扣，故予追償。四、如第四屆管委會責 成維新保全催討不成，Ｂ棟及Ａ９－１０棟所有區分權人將 自動減繳三分之一月管理費，並移請消費者文教基金會裁決 。三采藝術園區管理委員會，主任委員丁○○」，並將Ｂ棟 前委員李金童併列為發文者。乙○○再將該偽造之信函寄送 予韋光公司楊周根，請求該公司賠償損害，而以此種方式行 使上開偽造之文書，足以生損害於三采藝術園區管理委員會 、丁○○及李金童。嗣經楊周根將上開情事告知管理委員會 主任委員丁○○，始查悉上情。
二、案經丁○○代表三采藝術園區管理委員會訴請臺灣臺中地方
法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於前述書函係伊所製作並寄發予韋光公司 ，以及伊事先徵詢丁○○，丁○○明示表示反對等事實坦承 不諱，惟辯稱：（一）該信函是李金童草擬，李金童擬妥後 將手稿交付伊母親郭明理，聲稱請伊代為以電腦打字，伊製 作完成後，再交付李金童，故係出於李金童之授權；（二） Ｂ區之門禁損壞期間甚長，已有二十六名住戶連署求償，伊 是副委員，如果用伊自己名義寄發，不符向區公所報備之組 織名稱，故要用管理委員會之名義寄發，但伊向丁○○知會 此事時，遭丁○○無理拒絕，伊為了維護Ｂ棟該二十六戶之 權益，才寄發本函，但伊並未偽造印文或署押，只有電腦印 製的字而已，不足以生損害於管理委員會及丁○○，此外伊 本人有在該信函列名及用印表示負責云云。惟查：（一）證人即被告之母郭明理固證稱：「有一天下午，李金童匆 匆忙忙拿一份手稿，並說這件事情很急迫，叫我兒子替他 打字。後來我就把稿紙放在我兒子的書房。」等語，惟亦 證稱：「那時我準備要做晚餐……我也很匆忙……我也沒 有看內容。」等語（原審九十四年十二月二十一日審判筆 錄）。
（二）證人李金童在庭證稱：「（卷附被告寄發予韋光公司的函 ）不是我草擬的。……（我）有交付一份文件給被告之母 郭明理，但不是這份。是在第三屆管委會的時候，我記得 是九十三年十月二十五日左右，門禁就故障了，大約二個 星期，當時草擬的是要Ｂ棟住戶連署，請管委會向韋光公 司來索賠的文件。該文件後來有在第四屆管委會提報。（ 審判長問：本件管委會的函，上面有你的名字，有無經過 你的同意或是授權而發出？）我不曉得這個函，我沒有同 意或是授權。（受命法官問：被告這個函的內容，有無違 反你的本意？）我記得當時好像不是這樣講的，我們是說 門禁壞了二星期都沒有來修理，我們Ｂ棟住戶來連署，請 求管委會趕緊把門禁修理好。廠商要負責，管委會也要監 督。所以與這個函的內容不太一樣這與我們當時連署的是 兩碼事。上面說的一百萬與減繳管理費，當時都沒有提到 。……我認為我沒有權利發這個函，假如他有拿給我看， 我也不會同意。」等語（原審九十五年一月十六日審判筆 錄），故被告所稱李金童所草擬之文件，與被告最後寄發 予韋光公司者不同，且違反李金童之本意至為顯然。（三）另被告明確自承：事先向丁○○知會此事時，遭丁○○拒 絕等語，被害人丁○○亦陳稱：「發函前，Ｂ棟……有開
過一次會議，但是因為人數不足所以流會，所以會議沒開 成。他（被告）雖然有給我看，但是因為會議開不成，所 以沒有討論。……後來我要召開第二次，但還是流會。所 以我認為我已經盡了我的責任。……任何管委會的文件應 該要經過我的同意之後，才發函出去。不可以利用任何的 隻字片語來模擬我的意思。」等語（原審九十五年一月十 六日審判筆錄），被告之行為違反丁○○之本意，且未經 管理委員會授權至為顯然。
（四）被告所製作並寄發之信函（發查卷第六頁、偵查卷第十二 頁），於署名處雖只有電腦印製的「三采藝術園區管理委 員會主任委員黃奐禎」，及「Ｂ棟前委員：李金童」等字 樣，並未偽造前述三者之印文或署押，惟既未經授權使用 前述三者之名義為發文者，即足以生損害於該社區管理委 員會、丁○○及李金童，被告辯稱未生損害云云，並非可 採。
（五）被告若為維護Ｂ棟該參與連署之二十六戶之權益，理應僅 能使用自己名義發文，並將連署書作為附件，而不能逕行 增列未經授權之人之名義，故不能據此免罪，被告所辯， 要無可採。
（六）此外尚有被告偽造並寄發之前述信函影本一紙（發查卷第 六頁、偵查卷第十二頁）、郵寄信封影本一紙（發查卷第 六頁背面）等在卷可稽，事證明確，被告乙○○之犯行洵 堪認定。
（七）又本案事證已明，故被告請求詢問其帶同到庭之證人，以 證明「要我放廠商一馬」，核無必要，附此敘明。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之 行使偽造私文書罪。被告偽造私文書之低度行為，為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。被告以一個行使偽造私文書行 為，損害三采藝術園區管理委員會、丁○○及李金童，為同 種想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定從一重處斷。原 審因依刑法第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第四 十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，審酌被 告犯罪後毫無任何悔意，態度欠佳，惟其犯罪之動機仍係基 於社區Ｂ棟住戶之公益，自身並無獲得任何不法利益，暨其 品行、目的、手段，犯罪所生之危害等一切情狀，從輕量處 有期徒刑二月，並諭知易科罰金之折算標準。認事用法，核 無違誤，被告上訴意旨，空言不服原審判決，求予撤銷，並 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃 梅 月
法 官 林 欽 章
法 官 黃 日 隆
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 95 年 5 月 17 日 Ｆ