臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第429號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院93年
度訴字第2291號中華民國94年12月29日第1審判決 （起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵緝字第1079號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○曾於民國（下同）91年間因偽造文書案件，經臺灣彰 化地方法院判處有期徒刑3月，緩刑3年，於 91年10月6日確 定，惟於緩刑期間內仍不知悔改。緣丙○○自91年12月間， 透過劉成中即綽號小白之男子之介紹認識甲○○，因李鴻欲 需用資金但苦無調現之途，遂由甲○○以其在臺灣中小企業 銀行大甲分行以開寶實業社甲○○名義開設之帳號00000000 000號帳戶所領用的支票中，開立面額分別為新臺幣 （下同 ）12萬元、17萬元之支票給丙○○持向他人調現，然丙○○ 向地下錢莊調得現金後，卻將所調得之17萬元現金先供為己 用，其後雖返還現金2萬元給甲○○，惟尚有 15萬元未清償 ，嗣於 92年1月27日因甲○○又急需用錢，遂由甲○○開立 面額13萬元 （票號AR0000000）之支票交給丙○○，由丙○ ○持之向他人調現13萬元存入甲○○之支票存款帳戶，以讓 先前所開出之支票 （票號AR0000000）得以兌現，維持甲○ ○之票信，且因甲○○覺得丙○○信用不好，故從該日起， 甲○○於交付支票之同時，均要求丙○○開立為支票雙倍面 額之本票以供擔保，因此丙○○於該日同時開立1張面額 26 萬元之本票以為擔保，且同日丙○○並交付 1張以丙○○姊 姊名義開立之面額15萬元、發票日 92年2月16日的支票及以 丙○○名義所開立面額15萬元之本票給甲○○，以為清償其 先前挪用之15萬元，然該張支票屆期不獲兌現，雖丙○○向 甲○○保證會將錢存入其姊姊之支票存款帳戶，然經甲○○ 再為提示，仍因存款不足而不獲兌現，嗣再因丙○○前向地 下錢莊調借之12萬元無法清償，且甲○○亦積欠他人15萬元 ，遂由丙○○想出一個辦法，即由甲○○開立面額更大之支 票交給丙○○，由丙○○去向他人調借現金以付票款，故於 92年2月12日，甲○○又持面額17萬元（票號AR0000000）、 15萬元（票號AR0000000） 之支票交給丙○○向他人調現， 並由丙○○簽立面額 17萬元、15萬元、64萬元之本票各1張
交給甲○○以供擔保，惟甲○○因有上開多次請丙○○調現 之經驗而更不信任丙○○，並對丙○○心生嫌隙。嗣於92年 3月12日，因甲○○先前所開立之票號AR0000000（原審判決 誤載為AR0000000） 、AR0000000號，面額各15萬元、14萬6 千元之支票即將屆期，丙○○透過高根才之介紹，覓得徐進 和可提供 29萬5千元之現金以供週轉，遂緊急與甲○○聯繫 ，約在臺中市○○路、五權路口之五權國中附近見面，丙○ ○即與其直銷下線廖奕晴開車一同前往上址，甲○○因對丙 ○○心有不滿，且戒懼丙○○於之後的支票到期時不付款而 影響其信用，遂在其所有如附表所示之票號AR0000000、AR0 000000、AR0000000 支票之發票人欄，先行蓋妥非屬其印鑑 章之印文，前往上址，於同日下午 3時多許，將如附表所示 之僅蓋有錯誤印文之 3張空白支票交給丙○○，並授權丙○ ○僅可在使票號AR0000000（原審判決誤載為AR0000000）、 AR0000000，面額各15萬元、14萬6千元支票兌現之金額範圍 內，以此 3張支票票貼，丙○○隨即趕往臺中市○○區○○ 路上之新竹國際商業銀行黎明分行向徐進和調現，徐進和即 要求丙○○開立每張面額各12萬2千元，合計面額共36萬6千 元之支票，但丙○○在如附表編號二、三所示之票號AR0000 000、AR0000000支票上，誤載大寫金額為「壹拾貳萬元整」 、小寫金額為「122000」，致大寫及小寫金額不符，徐進和 遂要求丙○○直接在如附表編號一所示票號 AR0000000之支 票上填寫「叁拾陸萬陸仟元整」、「366000 」、「92年3月 21日」後交付作為票貼，徐進和並於當日下午3時22分零8秒 匯款 29萬5千元存入甲○○之上開支票存款帳戶內，而使甲 ○○所開立之票號AR0000000（原審判決誤載為AR0000000） 、AR0000000支票得以兌現。
二、惟丙○○嗣後又急需用錢，竟基於意圖供行使之用而偽造有 價證券之犯意，於92年3月31日下午2時30分許，持已填載面 額之如附表編號二、三所示之票號AR0000000、AR0000000支 票，在超出甲○○之授權範圍內，自行填載發票日均為「92 年4月29日」，至臺中市○區○○○街13號1樓向趙美慧調得 現款共24萬元後供己花用。
三、事後，如附表編號一所示之票號AR0000000支票於92年3月31 日屆期，於同年4月1日經徐進通即徐進和之哥哥提示不獲付 款，經銀行通知甲○○，甲○○旋於92年4月2日向臺灣中小 企業銀行大甲分行申報如附表編號二、三所示票號AR000000 0、AR0000000之支票遺失並請求止付。迨至 92年4月29日， 票號AR0000000、AR0000000支票，分別經執票人林沈瓊珠、 顏進中提示，均因係掛失票據而遭退票。
四、案經甲○○告訴及臺灣票據交換所臺中市分所函請南投縣政 府警察局草屯分局、臺中市警察局第四分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之上訴人即被告丙○○固坦承有犯罪事實欄一、三所記載 之事實，並坦承於92年3月31日下午2時30分許，持已填載面 額之如附表編號二、三所示之票號AR0000000、AR0000000支 票，自行填載發票日均為 「92年4月29日」後，至臺中市○ 區○○○街13號1樓向證人趙美慧調得現款共 24萬元供已花 用之事實不諱，惟矢口否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱 ：我取得如附表所示之 3張支票時，除蓋有開寶實業社、甲 ○○之印章外，其餘都是空白的，當時因為時間緊急，所以 沒跟甲○○說要開多少面額，甲○○也沒有限定授權金額云 云。惟查：
（一）按刑法上之偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名 義簽發者，即行成立，凡未經授權或逾越授權範圍，而以 他人名義擅為簽發票據者，即與未受委任，擅權制作無異 ，均屬無權制作，而無解於偽造有價證券之罪責（最高法 院75年度臺上字第2619號判決參照）。
（二）被告於94年12月19日原審審理及於95年5月9日本院審理時 坦承：甲○○交付如附表所示之 3張支票，是限定用來籌 款以支應甲○○所開立發票日92年3月12日、票號AR00000 00、AR0000000，面額各15萬元、14萬6千元之支票的票款 等語（見原審卷第3宗第118頁、本院卷第56頁反面），核 與被告迭於警詢、偵查時所述一致，顯見證人甲○○就如 附表所示之3張支票，應僅授權被告於讓票號AR0000000、 AR0000000 支票得以兌現之範圍內，持以向他人調取現金 而已。
（三）被告於92年3月12日，持如附表編號一之票號AR0000000支 票，透過案外人高根才之介紹，向證人徐進和調得現金29 萬5千元，並於同日下午 3時22分零8秒匯入證人甲○○上 開支票存款帳戶內等情，業據證人徐進和於原審證述明確 （見原審卷第3宗第109頁至第113頁），並有票號AR00000 00、AR0000000支票各1張 （見原審卷第2宗第26頁、第27 頁）、如附表編號一所示之支票1張 （見臺灣臺中地方法 院檢察署92年度偵字第11773號卷第43頁） 、臺灣中小企 業銀行大甲分行 94年2月21日94大甲字第0940000067號函 附支票存款對帳單1份（見原審卷第2宗第4頁至第6頁）、 同分行 94年6月6日94大甲字第094000194號函附匯入匯款 清單1份（見原審卷第2宗第103頁、第104頁）、新竹國際
商業銀行黎明分行94年7月8日竹商銀黎明字第09400140號 函附證人徐進和匯款 29萬5千元至開寶實業社之匯款申請 書1份（見原審卷第2宗第208頁） 在卷可憑，足見以如附 表編號一所示票號AR0000000支票，即可達使票號AR00000 00、AR0000000 支票兌現之目的，是被告就如附表編號二 、三所示票號AR0000000、AR0000000之支票，即不可再持 以使用，否則即有逾越證人甲○○之授權範圍甚明。（四）然被告嗣於92年3月31日下午2時30分許，持已填載面額之 如附表編號二、三所示之票號AR0000000、AR0000000支票 ，自行填載發票日均為 「92年4月29日」，向證人趙美慧 調得現款24萬元供己使用等情，業據證人趙美慧、林沈瓊 珠、顏進中、藍光輝、林景續於警詢時證述明確（見臺灣 臺中地方法院檢察署92年度偵字第11773號卷第12頁至第1 5頁、同署92年度偵字第14102號卷第14頁至第19頁），並 有如附表編號二、三之支票各1張在卷可憑 （見臺灣臺中 地方法院檢察署 92年度偵字第11773號卷第17頁、第51頁 ），此舉自屬逾越證人甲○○授權之範圍，揆諸最高法院 前開判決意旨，即屬無權製作，應負偽造有價證券之罪責 。是被告空言因為甲○○交付如附表所示之支票時，時間 緊急，所以沒跟甲○○說要開多少面額，甲○○也沒有限 定授權金額云云，應屬卸責之詞而無可採。
（五）此外，就如犯罪事實欄一所載證人甲○○持票交付被告向 人調現等事實，亦經證人甲○○於94年7月4日原審審理時 到院證述在卷 （見原審卷第2宗第150頁至第156頁），並 有被告姊姊開立之支票1張及退票理由單3張、被告所開立 之本票5張、保管條1張附卷可佐（見原審卷第2宗第177頁 至第181頁、臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第11773 號卷第27頁、第28頁），益徵被告與證人甲○○間，確自 91年12月間起即有由被告持證人甲○○支票向他人調現， 且被告將調得之其中17萬元供己使用之事無訛，是被告與 證人甲○○因以支票調現之事而生嫌隙，致證人甲○○有 在如附表所示 3張支票上，蓋非屬印鑑章之印文的動機， 亦堪認定。
（六）綜上所述，被告偽造如附表編號二、三所示之票號AR0000 000、AR0000000支票，於92年3月31日下午2時30分至臺中 市○區○○○街13號1樓向證人趙美慧調得現款 24萬元供 己使用之偽造有價證券犯行，事證明確，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被 告偽造有價證券後復持以行使，其行使之低度行為，為偽造 之高度行為所吸收，不另論罪。又行使偽造有價證券以使人
交付財物，因其所交付者，係該證券本身之價值，則其詐欺 取財，仍屬行使偽造有價證券行為之內容，不另成立詐欺罪 名。被告逾越證人甲○○之授權範圍，偽造如附表編號二、 三所示之有價證券，持以向證人趙美慧借款，固值非難，然 其偽造之支票僅 2張，犯罪危害並非鉅大，此與一般擾亂金 融秩序之經濟犯罪者迥異，是認情輕法重，倘處以法定本刑 之最低刑度有期徒刑 3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定 減輕其刑。
三、公訴意旨另以：被告於 92年2月底某日，在臺中市內某地與 甲○○談話，其間甲○○離座而將隨身攜帶之皮包置於座位 上，被告見有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，竊取甲○ ○置於皮包內之如附表所示的票號AR0000000、AR0000000、 AR0000000空白支票3張，得手後，即意圖供行使之用，偽造 開寶實業社及甲○○之印章，蓋於上開 3張空白支票，並基 於概括犯意，先將AR0000000號空白支票之金額填載為36萬6 千元，發票日填載為 92年3月21日，完成偽造支票行為並為 背書後，於 92年3月12日到臺中市○○區○○路上之新竹國 際商業銀行黎明分行向徐進和調現，使徐進和（起訴書誤載 為：於不詳時間、地點，持向不詳姓名人士佯稱調現，使該 不詳姓名人士）陷於錯誤而如數交付現金，因認被告就如附 表所示之票號AR0000000、AR0000000、AR0000000之3張支票 均涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，就如附表編號一所示 之票號 AR0000000支票亦涉有刑法第201條第1項之偽造有價 證券罪嫌等語。惟按：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應 為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字 第86號、76年臺上字第4986號判例參照）（二）訊之被告堅決否認有公訴人所指此部分犯行，辯稱：如附 表所示之 3張支票，係由甲○○在臺中市○○路與五權路
口之五權國中對面的馬路上所交付，我取得時，支票上已 蓋有發票人章，並隨即持向徐進和調現 29萬5千元存入甲 ○○之支票帳戶，我並無竊盜、偽造印章及偽造票號AR00 00000支票發票之行為等語。
（三）查證人甲○○與被告間，確於91年12月間，曾由被告持證 人甲○○面額12萬元、17萬元之支票向他人調現，然被告 將調得之其中17萬元供己使用等情，為被告所不否認，且 經證人甲○○證述在卷，顯見證人甲○○對被告之信用已 生懷疑。嗣證人甲○○因短缺資金又苦無調現之途，且被 告雖返還現金2萬元，惟尚積欠 15萬元未清償，故證人甲 ○○仍委由被告繼續持其之支票向他人調現，例如：於92 年1月27日因證人甲○○急需用錢， 遂由證人甲○○開立 面額13萬元（票號AR0000000） 之支票交給被告，由被告 持之向他人調現13萬元存入證人甲○○之支票存款帳戶， 以讓證人甲○○先前所開出之支票 （票號AR0000000）得 以兌現，且因證人甲○○覺得被告信用不好，故從該日起 ，於交付支票之同時，均要求被告開立為支票雙倍面額之 本票以供擔保，因此被告同時開立1張面額 26萬元之本票 以為擔保，並交付1張以被告姊姊名義開立之面額 15萬元 、到期日92年2月16日的支票及以被告名義所開立面額 15 萬元之本票給證人甲○○，以為清償其前挪用之15萬元， 然被告姊姊所開立之支票屆期不獲兌現，雖被告向證人甲 ○○保證會將錢存入其姊姊之支票存款帳戶，然經證人甲 ○○再為提示，仍因存款不足而不獲兌現，再因被告前向 地下錢莊調借之12萬元無法清償，且證人甲○○亦積欠他 人15萬元，遂由被告想出一個辦法，即由證人甲○○開立 面額更大之支票交給被告，由被告去向他人調借現金以付 票款，故於92年2月12日，證人甲○○又持面額17萬元 （ 票號AR0000000）、15萬元（票號AR0000000）之支票交給 被告向他人調現，並由被告簽立面額17萬元、15萬元、64 萬元之本票各 1張交給證人甲○○以供擔保等情，已詳如 前述，是證人甲○○於 92年3月12日以前，雖多次開立支 票交給被告持向他人調現，但因被告有挪用之行為，甚且 交付其姊姊之支票亦退票無法兌現，自易使證人甲○○心 生怨懟。再者，在支票上蓋非屬發票人之印章，僅會造成 銀行拒絕付款給執票人之結果，對發票人之信用尚無影響 。從而，證人甲○○既對被告就以支票調現之事產生不信 任感，故被告於 92年3月12日又急電告知可代為週轉現金 時，證人甲○○唯恐再次受騙，在不影響其自身信用之情 況下，在如附表所示 3張支票上，蓋非屬印鑑章之印文，
自有可能。
（四）又證人廖奕晴於 94年5月23日原審審理時證述：在92年間 ，丙○○曾將車停在臺中市○○○○○路邊，下車後，站 在路旁，旁邊也有一臺車，對方沒有下車，車子窗戶搖下 來，被告與對方溝通講話，後來被告上車時，手上就拿了 3張支票，丙○○有拿3張支票給我看，當時我看到是甲○ ○的票，其上除了甲○○的印文外，沒有金額、日期的記 載，我看了就還給丙○○，後來丙○○就將車子開到臺中 市○○區○○路之新竹商業銀行，拿票向人調現軋票等語 （見原審卷第2宗第63頁至第73頁），足見被告係於92年3 月12日在臺中市○○路、五權路口取得如附表所示之 3張 支票，而非於 92年2月底某日在臺中市內某地與甲○○談 話時，趁甲○○離座而將隨身攜帶之皮包置於座位上之際 ，竊得如附表所示之 3張支票甚明。而依證人廖奕晴之上 開證詞，可知證人廖奕晴是看到支票上有甲○○等之印文 ，才知道被告所取得的是甲○○的支票，此更可證明被告 於取得如附表所示之 3張支票時，其上已蓋有甲○○及開 寶實業社的印文。是被告應無盜刻開寶實業社及甲○○之 印章後蓋於如附表所示之3張空白支票的行為。（五）至於證人甲○○雖證稱：如附表所示之 3張空白支票是丙 ○○所竊取，其上印文非其所蓋，其也未請丙○○持如附 表編號一所示之支票向他人調現云云（見原審卷第2宗第1 57頁、第158頁、第166頁），然此不惟與證人廖奕晴、徐 進和之上開證詞不符，且與證人甲○○之上開帳戶確於92 年3月12日由其所不認識之證人徐進和存入29萬5千元之事 實不符，是證人甲○○上開指述，應有避重就輕之虞而無 可採。再者，證人甲○○僅有就如附表編號二、三所示票 號AR0000000、AR0000000之支票申報遺失，此有遺失票據 申報書1張在卷可稽 （見臺灣臺中地方法院檢察署92年度 偵字第11773號卷第18頁） ，茍證人甲○○認為如附表所 示之 3張支票均係被告所竊取，為何僅就如附表編號二、 三所示之支票申報遺失，是證人甲○○指稱：如附表所示 之3張支票是遭被告竊取云云，實啟人疑竇。
（六）證人甲○○於94年7月4日原審審理時證述：丙○○為了要 軋第1次我開其中那張 12萬元這張支票，他去向地下錢莊 借錢去軋，後來為了還這筆錢，他來求我，求我救他，但 因為我本身也有向人借了15萬元，丙○○想出一個辦法， 叫我開面額更大的支票，由他拿去向人調錢借現金過來付 票款。至於更大的金額的支票面額是多少我忘了。印象中 我後來開的更大面額的票跟29萬5千元應該有關連等語 （
見原審卷第2宗第162頁），核與如附表編號一所示之票號 AR0000000支票，係於92年3月12日交給證人徐進和，並由 證人徐進和於當日匯款 29萬5千元至證人甲○○上開支票 帳戶內，使得證人甲○○所開立之票號AR0000000、AR000 0000號，面額各 15萬元、14萬6千元之支票得以兌現等情 相符，可見就如附表編號一所示票號 AR0000000之支票， 應係由證人甲○○空白授權後，交給被告持向他人調現以 使證人甲○○先前所開立之票號AR0000000、AR0000000支 票得以兌現，則事後票號AR0000000、AR0000000支票既因 被告向證人徐進和借得款項存入而兌現，被告就使用如附 表編號一所示之票號 AR0000000支票，自難認有何偽造有 價證券。
（七）綜上所述，被告並無竊取如附表所示票號AR0000000、AR0 000000、AR0000000之3張支票，亦無偽造開寶實業社及證 人甲○○印章而蓋於如附表所示 3張支票上，且就如附表 編號一所示票號 AR0000000支票之填載及行使，均在證人 甲○○授權範圍，即與竊盜、偽造印章、偽造有價證券之 構成要件尚屬有間。此外，復查無其他積極事證足認被告 就此部分有上開公訴人所指之犯行，此部分之犯罪事實即 屬不能證明，原應為無罪之諭和，然因公訴人認此部分與 上揭被告經論罪之犯行間，有牽連犯及連續犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、原審經審理結果，認被告偽造如附表編號二、三所示有價證 券之犯行，罪證明確，因而適用刑法第201條第1項、第59條 ，罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段等規定，並審酌被告乃 因一時需錢孔急，思慮不周詳，致罹重典，迄未與證人甲○ ○等人達成和解，且犯後未能坦承偽造有價證券犯行之態度 ，殊屬失當，惟考量其以如附表編號二、三所示支票借款之 金額共為24萬元，尚非甚鉅，暨被告之智識程度，犯罪目的 ，手段尚屬平和，因認檢察官具體求刑有期徒刑 6年猶屬過 重等一切情狀，量處有期徒刑 2年，復認如附表編號二、三 所示之支票共2張，屬偽造之有價證券，依刑法第205條之規 定諭知沒收。經核其認事用法，並無違誤，量刑亦屬允當， 被告上訴猶執前詞否認犯行而指摘原判決不當，並無理由， 應予駁回。
五、末按證人甲○○先前所開立之發票日 92年3月12日面額15萬 元之支票票號為AR0000000 （見原審卷第2宗第5頁、第26頁 ），乃原審判決犯罪事實及理由欄內有將該支票票號誤載為 AR0000000 ，爰予更正，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 陳 嘉 雄
法 官 王 國 棟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 謝 雅 惠
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日附表：
┌──┬──────┬──────┬───┬─────┬────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│支票票據號碼│ 發 票 日 │帳 號│ 大寫金額 │小寫金額│發 票 人│ 付 款 人 │註 記│
├──┼──────┼──────┼───┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│ 一 │AR0000000 │94年3月21日 │480010│叁拾陸萬陸│366000 │開寶實業社│臺灣中小企業│業經徐進通│
│ │ │ │22752 │仟元整 │ │甲○○ │銀行大甲分行│提示而退票│
├──┼──────┼──────┼───┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│ 二 │AR0000000 │94年4月29日 │480010│壹拾貳萬元│122000 │開寶實業社│臺灣中小企業│業經林沈瓊│
│ │ │ │22752 │整 │ │甲○○ │銀行大甲分行│珠提示退票│
├──┼──────┼──────┼───┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┤
│ 三 │AR0000000 │94年4月29日 │480010│壹拾貳萬元│122000 │開寶實業社│臺灣中小企業│業經顏進中│
│ │ │ │22752 │整 │ │甲○○ │銀行大甲分行│提示而退票│
└──┴──────┴──────┴───┴─────┴────┴─────┴──────┴─────┘
Ｒ