臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第205號
上 訴 人
即 被 告 癸○○
原住台中縣
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國
94年12月15日第一審判決（94年度訴緝字第 487號，起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署91年度偵字第22771號、92年度偵字第5
269號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、癸○○自民國 91年11月14日起，受僱在台中市○區○○路2 段 72號3樓之「吟水姬ＫＴＶ」酒店（下稱吟水姬酒店）擔 任少爺（即服務生），該址係由潘正昌自 91年11月8日起承 租，由一綽號「陳董」、姓名年籍不詳之成年男子在該處經 營「吟水姬酒店」，潘正昌擔任該店之名義上負責人；洪寬 全自 91年11月8日起，受僱於該綽號「陳董」之人，擔任該 店之現場負責人；廖正鋒（原名廖正峰）自 91年11月9日起 ，擔任該店之少爺；徐育臨自91年11月10日起，受僱於綽號 「陳董」之人，擔任該店之副理；盧鈺如自91年11月12日起 ，以每月新台幣（下同）三萬元之薪資，受僱擔任該店之會 計；該綽號「陳董」之人並僱用不詳姓名之成年男子多人在 店內圍事，另僱用不詳姓名之成年男子擔任俗稱「小蜜蜂」 之拉客掮手，騎乘機車在臺中市○○路路旁等處，對不特定 之路人佯稱吟水姬酒店之消費價格便宜，每人二小時消費僅 須1500元至3000元不等，含且有辣妹坐檯唱歌、陪酒，敢脫 敢秀，免包廂費用及酒錢等語，招攬顧客前往吟水姬酒店消 費。癸○○與潘正昌、洪寬全、廖正鋒、徐育臨及盧鈺如等 人，分別自渠等各受僱之時日起，與上開「陳董」、參與圍 事之不詳姓名成年男子及拉客掮手，共同基於意圖為自己不 法之所有恐嚇取財及妨害自由之概括犯意，而為下列行為： ㈠91年11月15日凌晨二時二十分許，丙○○、丁○○二人，在 某路旁，因拉客掮手向渠等招攬生意，佯稱吟水姬酒店有小 姐坐杜檯唱歌、陪酒，每人二小時僅須2500元云云，彼二人 隨即前往吟水姬酒店消費。丙○○及丁○○入酒店消費十分 鐘，共點用小菜數盤、啤酒5、6瓶，及叫二名小姐坐檯陪酒 ，旋即因小費問題與店內服務生發生爭執而欲結帳離去。癸 ○○、洪寬全、廖正鋒、徐育臨、潘正昌、盧鈺如及上開綽 號「陳董」之人，即共同基於意圖為自己不法所有之概括犯 意，先由徐育臨持會計盧鈺如所結算之帳單進入包廂內買單
，告知丙○○及丁○○共消費三萬三千餘元，要求丙○○、 丁○○如數付款，丙○○及丁○○認為要價過高，有灌水虛 漲消費款之情，而與之發生爭執，廖正鋒隨後亦進入該包廂 ，洪寬全、潘正昌並分持球棒跟入，作勢欲毆打丙○○及丁 ○○，丙○○及丁○○因而心生畏懼，經丙○○交出身上之 現金4300元，徐育臨並從丁○○所有皮包內取出現金2000元 及合作金庫大里分行之提款卡一張，由丁○○告知該提款卡 之密碼，徐育臨再持往某處華僑銀行之自動櫃員機提款，以 不正方法由該自動付款設備提領丁○○所有之一萬元現款（ 起訴書誤載為一萬一千元），因認取得之款項尚有不足，洪 寬全等人即令廖正鋒、癸○○二人帶同丙○○返回臺中市○ ○區○○路2段228號住處，向其姐夫拿取現金，並將丁○○ 留在吟水姬酒店內看管，而共同非法剝奪丙○○及丁○○之 行動自由，因丙○○無法取得現金，仍被押回吟水姬酒店， 潘正昌即交代廖正鋒持店內之本票三張，並由潘正昌、洪寬 全（起訴書誤載為廖正鋒）分持球棒，對丙○○、丁○○恫 稱：「若不簽下本票，就不讓你們離去，要你們好看。」等 語，以加害生命、身體、自由之事恐嚇，丙○○、丁○○二 人，致丙○○、丁○○二人心生畏怖，乃由丙○○簽下面額 均為18200元之本票3張，並由丁○○背書後交予廖正鋒收執 ，洪寬全等人因而再取得該等本票債權之財產上不法利益， 始讓丙○○、丁○○於同日 凌晨5時40分許離開吟水姬酒店 。洪寬全等人因上開恐嚇行為所獲取之不法所得 計11300元 （4300元加上2000元加上10000元扣掉拉客掮手所言明之消 費款5000元）、及不法利益54600元（18200元乘以3）。 ㈡91年11月20日凌晨四時許，戊○○、己○○二人，行經臺中 市○○路與大雅路口，拉客掮手向渠等招攬生意，介紹吟水 姬酒店消費低廉，且裡面美女如雲，二人二小時之消費額僅 須5000元，彼二人遂一同前往吟水姬酒店消費，於該酒店由 二名小姐陪酒歡唱一個半小時後，欲結帳離去時，洪寬全、 廖正鋒、徐育臨、潘正昌、盧鈺如、癸○○及綽號「陳董」 等人，復共同承續同一概括犯意，由洪寬全、廖正鋒持會計 盧鈺如所結算之帳單進入包廂內，告知戊○○及己○○二人 共消費 43000元，所結消費額與拉客掮手向彼等招攬時所言 出入甚多，戊○○及己○○認為該帳單有遭灌水虛漲之情事 ，且身上僅有一萬餘元，乃與洪寬全等人殺價並發生爭執。 廖正鋒即手持質地堅硬、客觀上具有危險性之槍枝（未扣案 ，無證據足認可擊發子彈具有殺傷力）頂住戊○○之身體， 癸○○等人亦共同進入包廂內，由洪寬全向戊○○等二人恫 稱：「如不交付 43000元，將被抬著出去。」等語，以加害
生命、身體之事恐嚇戊○○、己○○二人須如數付款，復拉 下鐵門繼續與戊○○、己○○二人談判，限制戊○○、己○ ○二人離開酒店，致戊○○、己○○二人心生畏懼，而交出 身上之現金共 13000元。癸○○、廖正鋒又與另二名不詳姓 名、年籍之成年男子基於犯意聯絡，駕駛車號Ｍ八─九五五 九號之自用小客車，強押戊○○至臺中市○○路○段之華僑 銀行提款機前，監看戊○○提領現金三萬元，己○○則同時 被留在吟水姬酒店之包廂內看管，而非法剝奪戊○○（原判 決漏載）、己○○之行動自由。迨戊○○提款返回吟水姬酒 店，付清所有款項後，洪寬全等人始讓戊○○、己○○二人 離去。洪寬全等人因而共計獲取不法所得38000元（13000元 加上30000元扣掉拉客掮手所言明之消費款5000元）。 ㈢ 92年1月18日凌晨2時30分許，癸○○於臺中市○區○○路4 段 86號8樓「冬之火ＫＴＶ」酒店（下稱冬之火酒店），因 庚○○、辛○○由小蜜蜂招攬前來消費，甫進入該店即發覺 有異而欲離去，癸○○竟要求庚○○、辛○○二人需支付二 萬八千元始可離去，惟庚○○、辛○○二人身上並無足夠之 現金，癸○○復承續同一概括犯意，夥同十多位姓名年籍不 詳之成年男子基於犯意聯絡，分持槍械（無證據足認可擊發 子彈具有殺傷力）將庚○○、辛○○二人拘禁在該酒店之包 廂內，妨害庚○○、辛○○二人身體之自由（原判決漏載此 句），並恐嚇庚○○須連絡其友人前來付款始得離去，庚○ ○情非得已，乃依癸○○所言聯絡其友人前來解危，使庚○ ○行無義務之事，嗣經庚○○之友人於同日 凌晨5時許到冬 之火酒店支付28000元，癸○○等人於獲取28000元之不法所 得後，始讓庚○○、辛○○二人離去。
二、91年11月21日凌晨零時50分許，吟水姬酒店之少爺江宜彥、 洪志京（均經檢察官另為不起訴處分）二人帶同乙○○前往 臺中市○○路○段之華僑銀行提款機提領40000元時，為警當 場查獲，再經警於同日凌晨前往吟水姬酒店搜索，而在該酒 店內扣得⑴共犯綽號「陳董」等人所有供犯罪所用之球棒五 支、刷卡機一台、空白本票一本。⑵甲○○、劉金銘刷卡之 簽帳單二張，以及供經營吟水姬酒店所用之無線電對講機二 支、店章一顆、帳目日報表十三份、坐檯小姐電話表二張、 簽帳簿一本、帳冊一本、電信收據二紙及店內備用之週轉金 35200元、拉客名片17盒、錄影帶4捲、盧鈺如所有之現金39 800元，並在廖正鋒身上扣得丙○○所簽發面額各為18200元 之本票三張，始循線查悉上情。
三、案經臺中市警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決除於事實欄一之㈡倒數 第五行「非法剝奪己○○之行動自由」該句中漏載「戊○○ 」三字、及於事實欄一之㈢倒數第五行中漏載「妨害庚○○ 、辛○○二人身體之自由」一語，應予補正如本判決上開事 實欄所載外，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之證據及理由。
二、被告於本院未據提出有利之辯解，其上訴意旨空言指摘原判 決不當，非有理由，應予駁回，且其經合法傳喚，無正當理 由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法 第373條、第371條、第368條， 判決如主文。
本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 11 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜
法 官 唐 光 義
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 智 文
中 華 民 國 95 年 5 月 12 日 Ａ