臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第404號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳益軒 律師
劉思顯 律師
上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣彰化地方法院94年度
易字第1528號中華民國95年2月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署94年度調偵字第357號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○為經營投幣式點唱機之出租業者，明 知「風飛沙」、「雙人枕頭」、「月圓思情」、「情難斷夢 袂醒」、「男人情女人心」、「春天那會這呢寒」等六首歌 曲，係屬社團法人台灣音樂著作權人聯合總會（下稱台灣聯 合總會）管理上開視聽著作之之公開播送前，非經台灣聯合 總會之許可，不得擅自公開播送。其仍基於侵害他人著作財 產權之犯意，於民國93年10月底，將含有上揭歌曲之投幣式 點唱機，出租予鄭美華（業經臺灣彰化地方法院檢察署於94 年10月20日以94年度調偵字第413號不起訴處分確定）所經 營位於彰化縣芳苑鄉○○路○○段之「歡喜ＫＴＶ茶坊」內 ，公開播放供不特定人點唱。為警於94年6月14日下午2時30 分許，在上揭處所查獲，並扣得金嗓多媒體電腦伴唱機一台 、點歌簿一本、點歌遙控器一個等物。案經台灣聯合總會訴 由彰化縣警察局溪湖分局報請偵辦，因認吳邱良涉犯著作權 法第92條之擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權罪嫌云 云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為被告不利事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告 之認定。最高法院著有30年上字第816號、52年台上字第130 0號判例可資參照。
三、本件公訴意旨認上訴人即被告甲○○（以下稱被告）涉犯著 作權法第92條之擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權罪 嫌，無非以被告於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人張文成
之指訴相符，並有扣案之金嗓多媒體電腦伴唱機一台、點歌 簿一本、點歌遙控器一個及台灣聯合總會出具之著作權仲介 團體代管上揭歌曲之證明一份在卷可參為其論據。訊據被告 堅決否認有違反著作權法之犯行，辯稱：我們的歌曲都是有 版權的，公開播放的部分是屬於經營ＫＴＶ業者去申請的， 並不是由我們去申請，但經營業者他們也是有申請，只是不 曉得要向哪家申請等語。
四、經查我國關於著作權人仲介團體之組織、管理或運作，甚為 混亂，常使一般消費者莫衷一是，此由原審卷內所附社團法 人台灣音樂著作權人聯合總會章程、內政部著作權仲介團體 設立許可證（中華音樂著作權人聯合總會）、經濟部智慧財 產局著作權仲介團體許可證明書（社團法人台灣音樂著作權 人聯合總會）、經濟部智慧財產局93年3月1日智著字第0930 000234-0號函可知其一斑。以電腦伴唱機中之歌曲何止數千 首以至上萬首，若要求一般消費者或經營者，查明其全部之 著作財產權人，一一徵求同意，實強人所難。而本件電腦伴 唱機，係被告向金嗓公司購入後，出租予林許秀英之事實， 已為被告所是認，並有伴唱機、點歌簿等扣案可資佐證。惟 點歌簿內每頁均記載：「本歌集均經合法授權，可於公開場 所使用，惟須依法支付公開演出費」等文字，有點歌簿扣案 及內頁歌曲名稱影本附卷可證（見警卷第21至27頁）。且點 歌簿經本院受命法官於準備程序中，勘驗結果：每頁均註明 「金嗓多媒體點播系統」字樣，均印刷體，並無新增字體（ 見本院卷第32頁）。參諸卷附由社團法人中華音樂著作權仲 介協會出具之音樂著作公開演出授權證明書，可知「歡喜Ｋ ＴＶ」之負責人林許秀英確已取得該會之公開演出授權證書 ，該證書並載明授權內容、授權公開演出曲目、住址、授權 電腦伴唱機數量、機台編號、授權期間等（見4945號偵查卷 第13頁）。是經營者林許秀英既已依規定申請公開演出之授 權，雖其所申請之對象並非向告訴人，仍足認其並無侵害他 人著作財產權之認識，更遑論被告有何侵害他人著作財產權 之故意。此外又無其他任何積極證據足以證明被告有何違反 著作權法之犯行，本院認為被告之犯罪尚屬不能證明。原審 不察，遽予論罪科刑，尚有未合，應予撤銷改判，諭知被告 無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 袁 從 楨
法 官 姚 勳 昌
法 官 郭 同 奇
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 95 年 5 月 12 日 Ａ