臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度重上更(二)字第211號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 黃嘉明 律師
上列上訴人因傷害直系血親尊親屬案件，不服臺灣臺中地方法院
88年度易字第3109號中華民國89年2月11日第一審判決 （起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署88年度偵字第3474號），提起上訴
，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○傷害直系血親尊親屬，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
參佰元折算壹日；又共同傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金
，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國（下同）八十七年十二月五日十四時許，前往
台中縣大雅鄉○○路二三四號其直系血親尊親屬父親甲○住
處，與其父甲○、其弟乙○○討論分析家產及雙方官司訴訟
之事，其間因言談不合起爭執，黃沼基、黃壽松（所為傷害
犯行均經判處罪刑確定）係丙○○之妻舅，亦在現場，乙○
○認黃沼基、黃壽松有偏袒之虞，即出言罵黃沼基、黃壽松
，黃沼基，黃壽松乃心生不滿，先由黃壽松出面與乙○○發
生拉扯爭吵，丙○○、黃沼基竟基於與黃壽松共同傷害乙○
○之犯意聯絡，由丙○○以茶杯丟擲乙○○，進而演變為雙
方互毆（乙○○所為傷害犯行亦經判處罪刑確定），甲○見
乙○○人單力薄欲出手拉架，丙○○為攔阻甲○，復另行起
意，基於一人單獨傷害其父甲○之犯意，故意以茶盤毆打甲
○，致使甲○受有雙手挫傷、右手背瘀傷、左手背瘀傷等傷
害，乙○○受有右眼下方瘀血、上嘴唇左側瘀血等傷害（黃
壽松亦受有傷害）。
二、案經乙○○、甲○訴由台中縣警察局豐原分局報告臺灣臺中
地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊
並未帶人去毆打伊父親甲○，當天係乙○○先出言罵黃沼基
、黃壽松，並搶走黃壽松之行動電話，雙方才發生拉扯，伊
從未動手毆打伊父親甲○及乙○○云云。經查：
（一）告訴人甲○（即乙○○與被告丙○○之父）於原審審理中
指稱：「（問：八十七年十二月五日下午二時在家被打？
）是的，是丙○○打我的，他已四年沒有回家過，那天他
們共七人到我家，只有丙○○出手打我，他拿茶盤打我雙
手，乙○○被三人打，我是為了去救乙○○，丙○○才將
我攔住並拿茶盤打我。」等語（見原審卷第六九頁）；於
本院更審前訊問時供稱：「（問：你被何人打？被打到何
處？），是丙○○打我。」「（問：你兒子乙○○被何人
打？），他被丙○○用茶盤打，黃沼基、黃壽松也有打。
」等語（見本院八十九年度上易字第八一五號卷㈡第一四
－一五頁）；於本院更㈠審調查中亦供稱：「丙○○確實
有拿茶盤打我，他是從泡茶桌上取走茶盤（白鐵製）就往
我這邊丟擲過來，打到我的雙手，當時我是上前要去拉起
乙○○，要拉起來的時候，茶盤就丟擲過來，打到我的雙
手。黃沼基、黃壽松他們毆打乙○○，丙○○也有拿茶杯
丟乙○○。」等語（見本院更㈠審卷第三七頁），核與乙
○○於本院更㈠審調查中指稱：「（問：丙○○是否與黃
沼基、黃壽松等人共同毆打你？）是的，被告確實有毆打
我，我先與丙○○發生爭執，黃沼基、黃壽松進來後，三
人就共同打我，丙○○有拿茶杯丟我，另外兩人也有打我
，我是與丙○○也有拉扯，另外兩人進來就打我，．．．
」等語（見本院更㈠審卷第三八頁），及本院審理時結證
稱：（本案經過情形？） 已經經過8年了，我以前講的話
都實在。我以前在地檢署、地院、高院講的話都正確。被
告是拿茶杯、茶壺丟我，我被另外二個人圍毆。（當時情
況混亂為何你知道被告有丟？）當時我有看到他拿起茶杯
、茶壺要丟，但混亂中我沒有看到連續的動作，後來東西
掉在我的附近，當時我全身痛，不知道有無丟到我。事後
我爸爸、媽媽都說被告有拿東西要丟我，因為當時打我的
是他的妻舅，他不可能去丟他的妻舅，是針對我，（被告
有無打你爸爸？）我沒有看到。（你被打完後有無發現茶
盤也掉在你周圍附近？）茶盤掉在在我父親的附近，但是
當時我父親沒有靠近我。茶杯跟茶壺碎片掉在我被打的附
近等語（見本院卷第七十、七十一頁）相符，並有告訴人
甲○、乙○○提出之財團法人私立中國醫藥學院附設醫院
診斷證明書二份在卷（見偵查卷第三四－三五頁）佐證。
參諸證人王蕭𤆬（即乙○○與被告丙○○之母）於原審審
理中證稱：「（問：八十七年十二月五日案發當日你在場
否？）在場，乙○○回來投票，乙○○在家泡茶，丙○○
等七人到家來打乙○○，我先生甲○因怕乙○○被打死，
過去保護乙○○，甲○手也被丙○○拿茶盤打傷。」等語
（見原審卷第九六－九七頁）；於本院更審前訊問時亦證
稱「（問：被告丙○○有無打甲○？）確實有的。」「（
問：是用茶盤？）是的。」等語（見本院八十九年度上易
字第八一五號卷㈠第一八九頁）；於本院更㈠審中亦證稱
：「（問：當時案發時你有無在場，情形如何？）我有在
場，當時黃沼基、黃壽松兩人打乙○○，被告也在場，甲
○怕乙○○被打死，被告丙○○就拿茶盤打甲○的手。」
等語（見本院更㈠審卷五三頁），復參諸被告丙○○於警
訊中曾供稱：「當時我並沒動手打我父親，僅在乙○○與
黃壽松爭吵時，曾拿起茶杯擲乙○○，但並未擲中。」等
語（見偵查卷第一三頁反面）；查證人甲○、證人王蕭𤆬
係被告丙○○之父母，當無故意誣陷自己親生兒子之理，
其所為證言自堪採信，而被告丙○○亦自承雙方發生嚴重
口角爭執，被告丙○○復有丟擲茶杯之舉動，依照當時之
情境，情緒賁張之際，眾人又已打成一團，被告丙○○自
難置身事外，是以，被告丙○○當有參與共同傷害乙○○
之犯意聯絡及行為分擔，並單獨犯意以茶盤傷害其父親之
行為，應堪認定，是被告丙○○辯稱並未動手毆打伊父親
甲○及乙○○，乃屬畏罪飾卸之詞，不足採信。
（二）按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究
竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一
有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院七
十四年台上字第一五九九號判例參照）。又按被害人之指
訴，查與事實相符者，可作為證據，證人係就其見聞事項
而為陳述，不因與被告認識與否而生影響，被害人及證人
之供證，基本事實相同，縱前後陳述細節稍有差異，亦不
影響其證據之效力，究應如何採證，乃事實審法院之職權
，苟事實審法院之採證，與經驗、論理法則無違，即無違
法可言（最高法院八十年度台上字第五二一○號判決參照
）。告訴人甲○雖於警詢時指稱丙○○、黃沼基、黃壽松
三人以手、腳打其雙手及胸部等語，而與其之後所指述遭
被告丙○○拿茶盤毆打、或於本院更㈠審稱遭被告丙○○
以茶盤丟擲，或於本院九十五年三月十四日審理時結證稱
：（當時是如何打起來的？）想不起來了。（當初事情發
生後為何告丙○○？）乙○○跟我講我才提出告訴。（你
告訴時說被告有用茶盤丟乙○○？）沒有。（當時你有看
到被告拿茶盤、茶杯丟到乙○○？）沒有。（你沒有看到
，為何當初作證說他們吵架你要去拉開他們，茶盤丟到你
的手？）很多人在那邊。當初茶盤沒有丟到我的手。（當
時是否有人教你要如此講？）太久了。沒有什麼印象。（
你在一審說當時是因為乙○○被三個人打，你要去救乙○
○丙○○圍住你，他拿茶盤打你，為何如此講？）不是這
樣。我沒有這樣講等語（見本院卷第五九、六十頁）。雖
然前後陳述不一，然查告訴人甲○乃係年逾七十之老翁，
記憶難免模糊，其於本院九十五年三月十四日審理時，更
已高年八十歲，又外表年邁，回答問題須思考許久才回答
，且回答時口齒不清，此據本院當庭勘明，有該審理筆錄
可按，所以證人甲○上揭在本院結證先稱：想不起來等語
，才繼稱：被告沒用茶盤打等語，其此部分所述顯係因年
紀老邁、時隔久遠記憶不清，或為迴護被告丙○○所致，
不可採信；又證人甲○於本院更㈠審稱遭被告丙○○以茶
盤丟擲等情，因該次訊問是在九十二年二月二十六日，距
案發時間已歷四年多，證人甲○該次所稱「丟擲」，應係
將過程簡略所致；又證人甲○於警詢時，因係陳述其自己
與其子乙○○二人遭被告丙○○及黃沼基、黃壽松毆打經
過，而稱：他們三人以手、腳打其雙手及胸部等語，但事
後驗傷卻無胸部傷害，所以其警詢所述，應係關於其自己
與其子乙○○被打經過混合陳述、或誇大自己被打過程所
致，惟其於警詢、偵查、原審、本院更審前訊問、及本院
更審訊問時歷次所述，均對遭被告丙○○傷害指訴歷歷，
且案發當日其確實受有雙手挫傷、右手背瘀傷、左手背瘀
傷之傷害，依其受傷多處之情形觀察，應非茶盤丟擲定點
所能造成，而其在原審證述遭被告丙○○攔阻而以茶盤毆
打等情，核與證人王蕭𤆬、乙○○所述情節相符，其所受
傷害亦合於該情節所致，應認以證人甲○、王蕭𤆬、乙○
○所述：甲○遭被告丙○○攔阻而故意以茶盤打傷等情，
合於事實，可以採信，所以，縱其細節部分之陳述前後不
一致，仍無解於被告丙○○此部分犯罪之成立，應不影響
其證據之效力；又乙○○對遭丙○○、黃沼基、黃壽松究
竟係遭以手、腳、茶杯，抑或更有持大哥大、煙灰缸毆打
，前後指訴情節雖亦不盡相符，然案發當日乙○○陷入與
眾人打成一團之混亂狀態，必定無法完全記憶事件經過之
一切細節，是其未能明確指出當時究係遭丙○○、黃沼基
、黃壽松單純以何種方式，抑或係混合拳打腳踢及持物品
打擊等方式攻擊，以及究竟身體何部位遭毆打成傷，乃屬
常情，當不影響其供述之證據效力。另被告辯護人辯稱證
人王蕭𤆬證稱案發當時丙○○以茶壺打乙○○的頭部、肩
部，惟乙○○頭部、肩部並無任何傷痕等語，但查抑或證
人王蕭𤆬年歲已高，復以當時情況激烈混亂，身為互毆雙
方之母及被害人甲○之妻，證人王蕭𤆬處於緊張焦慮情狀
下，致未能清楚注意事件經過之一切細節，故其陳述縱與
事實略有差異，仍不影響其供述之證據效力，是被告辯護
人此部分所辯，委不足取。
（三）證人張宗定、陳國雄、劉炎煌、陳海墩雖均證稱被告丙○
○未動手打人云云，但證人甲○、乙○○、及王蕭𤆬均稱
該證人四人與同案被告黃沼基、黃壽松均係被告丙○○帶
來等語，其中除證人陳海墩自承帶被告丙○○前來，此部
分與證人甲○所述相符，其餘同案被告黃沼基、黃壽松係
被告丙○○之妻舅，證人陳國雄係黃沼基工廠之工人，證
人張宗定、劉炎煌則與王家父子非親非故，又未居住附近
，被告丙○○當時與父親甲○有官司訴訟，且已四年未返
家，此分別據證人甲○於警詢（見偵卷第二六頁背面）、
被告丙○○述明，何以被告丙○○一返家，該六人亦均同
時在甲○家中出現？證人甲○、乙○○、及王蕭𤆬均稱該
證人四人與同案被告黃沼基、黃壽松均係被告丙○○帶來
等語，似非完全無據；且證人張宗定於警詢稱：「當時我
要找甲○泡茶，看見甲○父子三人討論分配家產，黃沼基
、黃壽松來找丙○○，乙○○叫罵，黃壽松、乙○○互相
拉扯，甲○要打丙○○，我將擋住，甲○手自己就擦到茶
桌受傷，甲○、乙○○沒有被打。」等語（見偵卷第二八
頁）；於偵查中稱：「當天看到乙○○、黃壽松二人互毆
，當時甲○拿了一根棍子，我將甲○抱住，沒有看見其他
人有毆打。」等語（見偵卷第五二頁）；於原審審理中證
稱：「（問：案發當日在場？）在場，我選舉完後到甲○
家拜訪，到時他們家裡已有很多人在場，陳海墩、劉炎煌
、甲○、乙○○均在場，我是最後進去。」「（問：丙○
○何時到？）他比我早到，那時丙○○、乙○○在爭吵，
後黃沼基、黃壽松跑進來看，乙○○就罵他們二人說，這
是家務事，沒有你們客家人的事，你們回去，黃壽松聽了
後就與乙○○發生爭吵，並有拉扯。」「（問：當時何人
受傷？）雙方爭吵時，甲○拿小木棍，我抱住甲○，所以
甲○沒受傷，至於乙○○、黃壽松有無受傷，我並沒有注
意到。」等語（見原審卷第九七頁）；證人陳國雄於原審
審理中證稱：「我們是鄰居，案發當天我在場，整個經過
我都有看到，當天是乙○○先罵黃沼基，之後黃壽松來了
，乙○○又與黃壽松發生口角，乙○○都沒有動手，乙○
○先朝黃壽松出手，不知是要打人還是要搶東西，之後兩
人有發生打架的情事，其他人都沒有加入，甲○是因氣不
過，拿起椅子要打人，自己去撞到圓桌才受傷的，其他人
只是在旁邊口頭爭吵，並未出手，當天乙○○的母親並不
在場，丙○○坐在甲○的對面，丙○○沒有動手，黃沼基
也沒有動手，他們在大廳外面打架，然後再吵回屋內，當
時我坐在甲○的隔壁，我可以確定當天甲○沒有被打。」
等語（見原審卷第一三九－一四○頁）；證人劉炎煌於原
審審理中證稱：「（問：認識被告否？）均認識，當日我
有在場，當日選舉後，乙○○先罵黃沼基，黃沼基聽了不
愉快，不知道誰先動手，兩人就打起來了，時間很短，後
來就被分開了，乙○○就報警，事情就結束了，當天只有
他們二人動手，當天沒有人打甲○，是甲○拿椅子要打丙
○○，自己撞到所致，黃沼基也沒有動手，黃壽松打完後
就離開，丙○○也沒有動手，當時甲○的太太在房間內，
打架時她不在場。」等語（見原審卷第一四○頁）；證人
陳海墩於警詢稱：「我與甲○、乙○○吃飯，飯後帶丙○
○進入和甲○、乙○○商談事情，丙○○和乙○○口角，
引來黃沼基、黃壽松，現場僅乙○○、黃壽松發生口角拉
扯，該二人可能在拉扯中受傷，甲○之傷何來，我不知道
。」等語（見偵卷第二九頁）；於偵查中稱：「我看見乙
○○、黃壽松二人拉扯，沒看見其他人有毆打情形。」等
語（見偵卷第五三頁）；於本院更㈠審證述：「現場我有
看到黃壽松、乙○○發生拉扯，他們在拉扯中可能有受傷
，甲○受傷，我看到的是手指頭受傷，是舊傷痕。我沒有
看到丙○○有打甲○。當時丙○○有拿茶盤叫黃沼基、黃
壽松不要拉扯就丟向他們兩人，沒有丟到人，也沒有丟到
甲○，當天是我去載丙○○到甲○住處，進去之後，裡面
就已經發生爭執，當時王蕭𤆬不在場。」等語（見本院更
㈠審卷第三七頁）；依上揭證人張宗定、陳國雄、劉炎煌
、陳海墩所述，及同案被告黃壽松於偵查中稱：「當時我
要去找丙○○，因為我有看見他去甲○家。」等語（見偵
卷第五一頁背面），證人張宗定先稱黃沼基、黃壽松是來
找被告丙○○，繼稱：丙○○、乙○○在爭吵，後黃沼基
、黃壽松跑進來看等語，同案被告黃壽松亦稱看見被告丙
○○到甲○家而來找他，另證人陳海墩稱：丙○○和乙○
○口角，引來黃沼基、黃壽松等語，究竟黃沼基、黃壽松
是來找被告丙○○？或因聽聞口角前來？所述已有不同；
又證人張宗定稱甲○拿棍子要打人撞桌子受傷，但證人劉
炎煌、陳國雄卻稱甲○拿椅子要打人撞桌子受傷，證人陳
海墩則先稱不知甲○傷何來，繼稱甲○受傷是手指頭舊傷
，所述亦不相符；足見證人張宗定、陳國雄、劉炎煌、陳
海墩所述，顯有可疑，另證人張宗定、陳國雄、劉炎煌、
陳海墩雖均證稱：除乙○○、黃壽松拉扯外，其餘人均未
動手云云，但甲○、王其楨確實受有上揭傷害，已如前述
，及綜觀證人張宗定、陳國雄、劉炎煌、陳海墩所述情節
，顯見當時被告丙○○、黃沼基、黃壽松與甲○、乙○○
間，確有嚴重口角之發生，並進而發生肢體拉扯之動作，
在當時混亂之情形下，易發生互毆之情事，雙方當時已有
拉扯未解之情事，應當有互毆行為之發生，被告丙○○且
有丟擲茶杯之舉動，亦當對於黃沼基、黃壽松之傷害行為
間，有共同之犯意聯絡及行為分擔；而乙○○先行出言詈
罵，之後口角衝突，進而發生拉扯行為，衡情以觀，乙○
○亦不可能瞬間壓制其高漲情緒而平和以對，是以乙○○
亦當有互毆之行為，亦堪置信。至於證人張宗定、陳國雄
、劉炎煌、陳海墩四人是何原因齊聚在場，已有可疑，所
述又前後或互核不相符合，均如前述，足見該四人之證述
，或係雙方間之交情，或係因被告丙○○、乙○○兄弟鬩
牆、被告丙○○與告訴人甲○父子反目礙於情面不願介入
，因而多所保留，是以證人張宗定、陳國雄、劉炎煌、陳
海墩部分證述情節與事實不相符部分，亦難盡予採信。至
證人劉勝平於本院更㈠審證稱：「（你對本案知道情形？
）當時毆打時候，我沒有在場，事後甲○打電話給我，叫
我當中間人，我有勸甲○和解，我也有告訴被告，後來雙
方沒有談成。在和解過程中，王蕭𤆬告訴我事實上被告沒
有打甲○，因要讓被告被判重罪，所以才說他有打他父親
甲○。」等語（見本院更㈠卷第五二頁），證人王蕭𤆬則
於本院更㈠審證述：「（問：你有無向劉勝平說丙○○沒
有打甲○？）沒有。他當時沒有在場，事後我沒有向他說
什麼，根本沒有談到被告打甲○的事。」等語（見本院更
㈠審卷第五三頁），證人劉勝平所供已為證人王蕭𤆬所否
認，足見其所供可疑，退一步而論，縱其所供屬實，亦顯
係傳聞之詞，難以憑採。另證人陳國雄雖於原審稱：王蕭
𤆬不在場等語，證人陳海墩於本院更㈠審稱：王蕭𤆬不在
場等語，但證人劉炎煌於原審稱：王蕭𤆬當時在房間等語
，所述稍有不符，證人王蕭𤆬澤堅稱在場目擊，衡情，該
處所既係甲○、王蕭𤆬夫妻之住處，當時又有其子乙○○
、丙○○返家，王蕭𤆬在家中合於常情，縱因未在衝突現
場，仍有可能在其他房間目擊經過，證人王蕭𤆬既堅稱在
場目擊，又無其他品行或信用性證據足以推翻其證述，難
以證人陳海墩、陳國雄此部分沒看到王蕭𤆬之陳述，而為
有利被告丙○○之認定。
（四）綜上所述，被告丙○○所辯均係事後卸責之詞，要難採信
。事證已臻明確，被告丙○○犯行，洵堪認定。
二、按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共
同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通
謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又按共同正
犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於
相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯
之成立。最高法院分別著有七十三年台上第二三六四號、七
十三年台上第一八八六號判例。核被告丙○○所為，係犯刑
法第二百八十條之傷害直系血親尊親屬罪（傷害其父甲○部
分）、同法第二百七十七條第一項之普通傷害罪（傷害王奇
偵部分）。被告丙○○與黃沼基、黃壽松就傷害乙○○部分
，其三人間不論是否事前有所協議或明示通謀，其三人於行
為當時，因嚴重口角衝突而各基於對於王奇偵傷害之相互認
識，以共同犯罪之意思參與，已如前述，其三人相互間顯有
默示之合致，依上揭判例意旨，其三人均有犯意之聯絡及行
為之分擔，為共同正犯。至被告丙○○所犯上揭同法第二百
八十條傷害直系血親尊親屬罪，係被告丙○○為攔阻甲○而
另行單獨故意犯意所為，應由被告丙○○自負其責。上訴人
即被告丙○○所為上開二罪，因先與王奇禎發生爭執後而有
傷害乙○○犯行，再因為攔阻甲○介入而有傷害甲○之犯行
，其傷害甲○之犯行本不在其傷害乙○○犯意範圍內，顯係
另行起意所為，侵害二不同法益，應分論併罰。公訴人此部
分以同法第二百七十七條第一項普通傷害罪起訴，原審亦以
普通傷害罪論處，顯有未當，起訴法條應予變更；又被告行
為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布施行，
於同年月十二日生效，關於易科罰金之條件業經修正為同條
第一項「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而
受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業
、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元
以上三元以下折算一日，易科罰金」，經比較新舊法結果，
以新法有利於被告，原審未及比較新舊法，並依刑法第二條
第一項前段適用裁判時之法律，就其宣告刑依修正後刑法第
四十一條第一項前段及罰金罰鍰提高標準條例第二條諭知易
科罰金之折算標準，亦有未當。被告上訴意旨否認犯罪，指
摘原判決不當，為無理由，公訴人上訴意旨指摘原判決量刑
過輕，未指摘及此，雖亦無理由，但原判決此部分既有上述
可議之處，自應由本院將原判決此部分撤銷。爰審酌被告因
發生爭執，不思以平和方式解決，竟出手傷害，致乙○○及
其父甲○受有上開傷害，傷害之程度，犯後否認犯行等一切
犯罪情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百
六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第二百八十條、第五十一條第五款，第二條第一項前段、修正後刑法第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 2 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 余 仕 明
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 95 年 5 月 3 日 Ｒ