臺灣嘉義地方法院刑事裁定 九十一年度自字第七О號
自 訴 人 張培義
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨係以：自訴人持有被告甲○○所簽發民國八十六年十月六日到期， 面額新台幣（下同）二百一十萬元、付款人為被告之本票共十一紙，分五年攤還 ，詎屆期經提示無法兌現，經一再催索被告置之不理，因認被告涉犯詐欺、背信 犯嫌。
二、經本院傳訊自訴人到庭陳稱：「我的伯母周貴霞有一筆土地，周女之夫為張明輝 於六十六年間過世，張明輝所遺留的一筆土地就登記在他的子女、和周女的名義 下，於七十七年間，周女以存證信函通知我要求我離開土地之使用，訴請拆屋還 地，該訴訟最高法院判周女敗訴確定，周女就將該地出賣給翁文冠所經營的建設 公司，土地的仲介就是甲○○，因為我在土地上有一棟房屋，翁文冠及甲○○蓋 好後，同意以七樓的一間公寓及車庫和我交換我在地上的房屋使用權，並且甲○ ○表示願意補貼我在該期間的房屋租金的支出；當初翁文冠及甲○○同意給我的 公寓價值四百五十萬元，但是結果翁文冠沒有蓋公寓而是蓋四樓的透天厝，後來 我要求翁文冠及甲○○要將當初承諾給我房屋位置的透天厝過戶給我，但翁文冠 另外以該透天厝向彰化銀行北斗分行借款四百五十萬元，並積欠利息三十幾萬元 ，翁文冠及甲○○則對我表示如果要過戶的話應該先代為清償所積欠的利息，當 初所約定的代書費用各自負擔二分之一，結果也沒有，全部都由我負擔，已經有 五、六年了，後來於八十六年間我就對甲○○提出詐欺的告訴，甲○○當時有和 我和解，並簽發二百一十萬元的本票給我，結果甲○○都沒有按照契約履行，所 以我認為甲○○騙我。」（參本院九十一年十月三十一日調查筆錄）云云。三、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。次按刑法第三百三十九條詐欺罪之成立， 以意圖為自己或他人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件， 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能 認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，此最高法院四十六年台上字第 二六０號著有判例可參。
四、經查：自訴人張培義自訴被告甲○○詐欺之事實，業經張培義於民國八十六年間 ，向台灣嘉義地方法院檢察署提起告訴，並經該署檢察官於八十六年十月七日以 八十六年度偵字第六四九四號以「難謂甲○○有施用詐術來達成和解」為由為不 起訴處分確定在案，此經本院向該署調閱八十六年度偵字第六四九四號及一九二 五號無訛；又自訴人又於八十八年間向台灣雲林地方法院對本件被告甲○○其起 詐欺自訴案件，經該院以八十八年度自字第七七號裁定認「被告未給付票款與自 訴人之事實，純屬民事糾葛」而駁回自訴人之自訴確定，亦經本院調取該案裁定
書一份在卷可佐，合先說明。
五、依據自訴人張培義自訴狀所載、到庭所陳述內容，及其所提出與被告和解書一紙 所示，乃自訴人與被告前因土地糾紛而於八十六年十月六日互相約定：自八十六 年十一月十日起至九十年十月十日止，逐期按月給付一萬五千元、二萬元、三萬 元、四萬元、七萬元不等之金額與自訴人張培義以賠償損害之協議書；又本件自 訴人所提出卷附本票二紙：分別面額為到期日八十六年十一月十日、面額為一萬 五千元，到期日九十一年十月十日、面額七萬元之本票之票款未獲兌現等情，亦 屬前開因土地糾紛所簽定協議書契約之是否履行，而該協議書乃雙方共同簽定為 解決兩造於八十四年間之房地買賣糾紛，亦有自訴人所提出該買賣契約書一紙可 稽，而該房地買賣、協議契約之是否履行，顯係兩造當事人間之民事契約履行糾 紛，尚難僅依被告未兌現票款即認有詐術之行使、自訴人陷於錯誤等情形，被告 既無證據以佐證符合詐欺罪之構成要件，本件兩造間顯純屬民事糾葛，被告無詐 騙自訴人之事實，本件自訴乃刑事訴訟法第二百五十二條第十款所定之情形，應 依法裁定駁回其自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 六 日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法 官 黃 國 益
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 六 日
書記官 林 柑 杏