臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第707號
上 訴 人
即 被 告 宙○○
Ｅ○○
ｐ○○
甲Ｚ○
上列三人共同
選任辯護人 陳慧錚律師
上 訴 人
即 被 告 Ｗ○○ 男 35歲
身分證統一
住台中市○
選任辯護人 林志忠律師
江燕鴻律師
上 訴 人
即 被 告 甲ｖ○原名顏澄元
男 60歲
身分證統一
住台北市○○街21巷20號
選任辯護人 許桂挺律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院93年度訴
字第1464號中華民國93年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署91年度偵字第15843號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
宙○○、Ｗ○○均緩刑參年。ｐ○○、Ｅ○○、甲Ｚ○均緩刑肆年。
事 實
一、緣地○○（業經本院以九十三年度上更【一】字第八六號判 處有期徒刑一年）係欣葉生活事業股份有限公司（址設臺中 市○區○○路六一號一樓，下稱欣葉公司）負責人，甲ｖ○ （原名顏澄元）為欣葉公司之總經理。欣葉公司在中部、南 部各有一個合作的營業處，中部營業處係由自稱「黃永隆」 （由檢察官續行偵查中）之不詳姓名成年男子負責，對外冒 稱係東晟企業股份有限公司（未經設立登記）的負責人，並 僱用自稱「陳富雄」之不詳姓名成年男子為經理，「陳富雄 」則僱用Ｗ○○從事填寫中華電信股份有限公司（下稱中華 電信公司）行動電話業務（租用／異動）申請書、行動促銷 租裝／異動專用申請書、行動電話購機申請書兼同意書、行
動電話業務服務契約的工作。南部營業處係由黃生福（對外 冒名「黃國定」，業經原審法院發布通緝中）負責，黃生福 並僱用宙○○、ｐ○○、Ｅ○○、甲Ｚ○從事填寫中華電信 公司行動電話業務（租用／異動）申請書、行動促銷租裝／ 異動專用申請書、行動電話購機申請書兼同意書、行動電話 業務服務契約的工作。地○○、甲ｖ○於民國九十年四月間 ，得知中華電信公司推出購買門號搭配手機的促銷專案，即 與「黃永隆」、黃生福共同基於意圖為自己不法之所有、行 使偽造私文書及行使變造特種文書（國民身分證影本）之概 括犯意聯絡，「黃永隆」則再與「陳富雄」、Ｗ○○；黃生 福則再與宙○○、Ｅ○○、甲Ｚ○、ｐ○○共同基於意圖為 自己不法之所有、行使偽造私文書及行使變造特種文書（國 民身分證影本）之犯意聯絡，由地○○分別向中華電信公司 豐原營運處及北臺中營運處人員佯稱：欣葉公司擬辦理促銷 電腦商品贈送手機給客戶的活動等語，並先於同年四月二十 七日，與中華電信公司豐原營運處人員簽訂電信服務契約， 約定內容為欣葉公司承諾客戶群租用中華電信公司之行動電 話門號加手機約一千零一門以上，中華電信公司給與最優惠 價格新臺幣（下同）三百八十元，並提供阿爾卡特（ＡＬＣ ＡＴＥＬＯＴ３０３型）手機，群內客戶需租用門號為期兩 年半的時間，未滿兩年半即退租，需補繳五千元的手機差價 。渠等為順利取得中華電信公司豐原營運處的手機及ＳＩＭ 卡對外銷售圖利，遂由「黃永隆」、黃國定先對外購買如附 表壹所示之被偽造名義人的變造國民身分證影本，再由「陳 富雄」指示Ｗ○○在臺中市○區○○街二段六之十六巷七二 號三樓之二；黃生福指示宙○○、Ｅ○○、甲Ｚ○及ｐ○○ 在高雄市○○○路六號，分別冒用前開被偽造名義人的名義 ，偽造如附表壹所示豐原營運處年４月至６月行動促銷租 裝／異動專用申請書、中華電信行動電話業務服務契約或中 華電信公司北臺中營運處行動電話業務（租用／異動）申請 書、行動電話購機申請書兼同意書、行動電話業務服務契約 ，並在其上偽造被偽造名義人如附表壹所示的署押（包括指 印、簽名），共計以九十四人名義申請二百七十七個門號。 再由地○○於九十年五月八日將前開變造之國民身分證影本 及偽造之豐原營運處年４月至６月行動促銷租裝／異動專 用申請書、中華電信行動電話業務服務契約或中華電信公司 北臺中營運處行動電話業務（租用／異動）申請書、行動電 話購機申請書兼同意書、行動電話業務服務契約交與中華電 信豐原營運處第一業務課課長陳珠觀，致中華電信豐原營運 處人員陷於錯誤，誤認渠等確有申請行動電話門號及手機的
真意，而通過二百七十七個行動電話門號的申請，並於地○ ○繳交每個門號之促銷價費用後，由甲ｖ○於九十年五月九 日及同年月十日分別領取二百支及七十七支阿爾卡特（ＡＬ ＣＡＴＥＬＯＴ３０３型）手機及如附表壹所示之行動電話 門號ＳＩＭ卡，地○○、甲ｖ○取得手機後，即將手機轉售 圖利，而將如附表壹所示之行動電話門號ＳＩＭ卡交與「黃 永隆」、黃生福轉售圖利，並給付「黃永隆」、黃生福每三 個門號五百元之佣金，Ｗ○○可取得每份行動電話申請書（ 含豐原營運處年４月至６月行動促銷租裝／異動專用申請 書、中華電信行動電話業務服務契約或中華電信公司北臺中 營運處行動電話業務（租用／異動）申請書、行動電話購機 申請書兼同意書、行動電話業務服務契約）十五元的代價， 黃生福則將地○○、甲ｖ○給付每三個門號五百元之佣金， 與宙○○、ｐ○○、Ｅ○○、甲Ｚ○均分，足以生損害於中 華電信公司豐原營運處及如附表壹所示之被偽造名義人。再 於九十年四月三十日至同年七月間，由「黃永隆」、黃國定 對外購買如附表貳所示之被偽造名義人的變造國民身分證影 本，再由「陳富雄」指示Ｗ○○在臺中市○區○○街二段六 之十六巷七二號三樓之二；黃生福指示宙○○、ｐ○○、Ｅ ○○、甲Ｚ○在高雄市○○○路六號，分別冒用前開被偽造 名義人的名義，偽造如附表貳所示之中華電信公司北臺中營 運處行動電話業務（租用／異動）申請書、行動電話購機申 請書兼同意書、行動電話業務服務契約，並在其上偽造被偽 造名義人如附表貳所示的署押（包括指印、簽名），共計以 三百六十四人名義申請六百二十五個門號，其中二百十七個 門號搭配阿爾卡特（ＡＬＣＡＴＥＬＯＴ３０３型）手機， 每支手機加門號促銷價為八百八十元；另四百零八個門號搭 配諾基亞（ＮＯＫＩＡ３３１０型）手機，每支手機加門號 促銷價為一千八百八十元（因門號數目未達約定之一千零一 門以上），再由地○○於欣葉公司內，先後十二次將前開變 造之國民身分證影本及偽造之中華電信公司北臺中營運處行 動電話業務（租用／異動）申請書、行動電話購機申請書兼 同意書、行動電話業務服務契約交與中華電信公司北臺中營 運處業務行銷科專員陳秋玉，致中華電信北臺中營運處人員 陷於錯誤，誤認渠等確有申請行動電話門號及手機的真意， 而通過六百二十五個門號的申請，並由地○○繳交每個門號 之促銷價費用後，由中華電信公司北臺中營運處陳秋玉將前 開手機及行動電話門號ＳＩＭ卡送往欣葉公司交與地○○。 地○○、甲ｖ○取得手機後，即將手機轉售圖利，而將如附 表貳所示之行動電話門號ＳＩＭ卡交與「黃永隆」、黃生福
轉售圖利，並給付「黃永隆」、黃生福每三個門號五百元之 佣金，Ｗ○○可取得每份行動電話申請書（含中華電信公司 北臺中營運處行動電話業務（租用／異動）申請書、行動電 話購機申請書兼同意書、行動電話業務服務契約）十五元的 代價，黃生福則將地○○、甲ｖ○給付每三個門號五百元之 佣金，與宙○○、Ｅ○○、甲Ｚ○、ｐ○○均分，足以生損 害於中華電信公司北臺中營運處及如附表貳所示之被偽造名 義人。嗣因中華電信公司豐原營運處人員進一步寄函與申請 人確認及經傅金虹美提出申訴後，發現地○○提供之客戶資 料均屬變造或偽造，旋通知地○○提供客戶的國民身分證正 本補驗，地○○拒不處理，中華電信豐原公司營運處人員始 知受騙。
二、案經中華電信公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲ｖ○於本院辯稱：八十九年我就不擔任 欣葉公司的總經理，我後來自組的大衛王網路公司設在欣葉 公司隔壁，黃生福與我有見過我一次面。大家都稱我是顏總 ，其實我不是欣葉公司的總經理。其於原審則坦承自八十六 年間起，任職於欣葉公司擔任總經理職務，並承辦欣葉公司 與中華電信公司推銷購買門號搭配手機的促銷專案，惟矢口 否認有為右揭犯行，辯稱：欣葉公司最初是與中華電信公司 北臺中營運處的行銷科專員陳秋玉洽談購買門號搭配手機的 促銷專案，因為開始只是零星的送件，所以並沒有簽訂契約 。後來因為申請的件數愈來愈多，欣葉公司才會跟中華電信 公司豐原營運處第一業務課課長陳珠觀洽談福利專案。陳珠 觀只要欣葉公司負責幫她查詢申請人是否符合資格，並提供 店點代碼。而欣葉公司則授權各個營業處去做查詢的動作。 雖然陳珠觀說中華電信公司有警政連線可以查詢申請人的資 料，但欣葉公司仍然小心收件，避免有壞件出現。當初與欣 葉公司簽約的中部營業處和南部營業處，分別是由「黃永隆 」和「黃國定」負責，也是由「黃永隆」、「黃國定」把申 請的資料收齊後，交給欣葉公司業務部門的「陳小姐」，再 由「陳小姐」直接交給中華電信公司。伊並不知道前開申請 的資料是用冒名的國民身分證申請的。而「陳富雄」是「黃 永隆」公司裡面的經理，伊也不知道他的申請資料是如何得 來的等語。上訴人即被告ｐ○○坦承與共犯黃生福及被告宙 ○○、Ｅ○○、甲Ｚ○共事，且有填具不實的資料於行動電 話申請書及在行動電話申請書上按捺指印，惟矢口否認有為 上揭犯行，辯稱：伊並沒有拿到手機、佣金，且剛開始有拿
到ＳＩＭ卡，但中華電信公司說有問題後，就已經還給中華 電信公司等語。上訴人即被告Ｅ○○坦承在被告黃生福的公 司任職，惟矢口否認有為右揭犯行，辯稱：伊雖有幫忙補填 行動電話申請書，然並沒有在行動電話申請書上按捺指印， 而且與欣葉公司接洽的是被告黃生福等語。上訴人即被告甲 Ｚ○坦承有在行動電話申請書上按捺指印，而有偽造文書之 犯行等情，惟矢口否認有為詐欺取財犯行，辯稱：伊並沒有 詐欺取財的意圖等語。被告Ｅ○○、甲Ｚ○原審共同選任辯 護人則為渠等共同辯護稱：證人宙○○自八十八年間起，即 擔任共犯黃生福的行政助理，平日上班時間即與黃生福在一 起，故能夠得知被告黃生福係以購買的資料來製作行動電話 申請書，然被告Ｅ○○、甲Ｚ○係因為偶然的機會才認識黃 生福，且工作性質純屬兼差、打工的性質，實無法像被告宙 ○○能如此瞭解黃生福是否有涉及不法的行為，且黃生福茍 係以購買的方式取得不實的客戶資料，自可於取得資料同時 將行動電話申請書記載完全，殊無再行委託被告Ｅ○○、甲 Ｚ○整理資料，而另行花費佣金之理。證人宙○○之證詞， 純屬個人說詞，若無其他事證，自不能冒然採信。且本案除 有被告甲Ｚ○代為按捺指印外，並未有被告Ｅ○○、甲Ｚ○ 如何與欣葉公司的地○○有犯意聯絡及行為分擔之事證，而 依證人陳秋玉及黃生福之陳述可知，向中華電信公司詐騙手 機脫售賺取差價的行為，均係地○○在操作處理，被告Ｅ○ ○、甲Ｚ○並未參與其事。被告Ｅ○○、甲Ｚ○的工作僅在 整理行動電話申請書，該行動電話申請書及檢附之國民身分 證影本，均非被告Ｅ○○、甲Ｚ○自行蒐集，被告Ｅ○○、 甲Ｚ○自無偽造或變造該國民身分證影本之必要與可能，而 在被告Ｅ○○、甲Ｚ○並未被告知國民身分證影本是偽造或 變造，且被告Ｅ○○、甲Ｚ○又未親自接觸申請人的情況下 ，實難期待被告Ｅ○○、甲Ｚ○知悉此事，而故意行使前開 變造之國民身分證影本。被告甲Ｚ○固於行動電話申請書上 按捺指印，然此係因被告甲Ｚ○主觀認知該行動電話申請書 係屬真實之文書，僅因該行動電話申請書漏蓋指印，而協助 申請人順利完成申辦手續，被告甲Ｚ○並無製作不實文書之 認識等語。惟查：
（一）按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立無須全體均行參與實施全部犯罪 構成要件之行為。參與犯罪構成要件之行為者，固為共同 正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一
部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對 於全部行為所發生之結果，負其責任（司法院大法官會議 釋字第一Ｏ九號解釋參照）；次按共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內。如甲分別邀約乙、丙共同犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院七十七年臺上字第二一三四號判例參照）。
（二）上揭事實業據被告宙○○、Ｗ○○於原審法院審理時坦承 不諱，核與證人即中華電信公司北臺中營運處業務行銷科 專員陳秋玉於警詢時（詳九十年度他字第二Ｏ六九號偵查 卷第五頁至第十頁）陳述情節及證人即中華電信公司豐原 營運處第一業務課課長陳珠觀於警詢時（詳九十一年度偵 字第二六七三號偵查卷第十三頁）陳述情節相符。而被告 Ｗ○○冒用甲ｔ○名義偽造之中華電信公司北臺中營運處 行動電話業務（租用／異動）申請書上所按捺的指印，經 送往內政部警政署刑事警察局以指紋電腦比對法、特徵比 對法鑑驗結果，與該局檔存之被告Ｗ○○指紋卡上之右中 指紋相符等情，有該局九十年九月四日（９０）刑紋字第 １８４７０６號鑑驗書在卷足憑（詳附九十年度他字第二 Ｏ六九號偵查卷第六五頁）；被告ｐ○○冒用甲天○名義 偽造之中華電信公司北臺中營運處行動電話業務（租用／ 異動）申請書上所按捺的指印，經送往內政部警政署刑事 警察局以指紋電腦比對法、特徵比對法鑑驗結果，與該局 檔存之被告ｐ○○指紋卡上之右食指紋相符等情，有該局 九十年九月六日（９０）刑紋字第１８６７１４號鑑驗書 附卷可參（詳附九十年度他字第二Ｏ六九號偵查卷第六七 頁）；被告ｐ○○冒用甲辛○名義偽造之中華電信公司北 臺中營運處行動電話業務（租用／異動）申請書上所按捺 的指印，經送往內政部警政署刑事警察局以指紋電腦比對 法、特徵比對法鑑驗結果，與該局檔存之被告ｐ○○指紋 卡上之右食指紋相符等情，有該局九十年九月四日（９０ ）刑紋字第１８５３６５號鑑驗書附卷可參（詳附九十年 度他字第二Ｏ六九號偵查卷第六九頁）；被告甲Ｚ○冒用 蕭芝蘭、王民政、Ｓ○○、張漢、羅安真、李春蓉、甲ｗ ○、亥○○、甲Ｆ○、楊佩臻、ｚ○○、林清議、癸○○ 、蔡盈修、陳百希、李忠雄、甲Ｂ○、湯金川、趙天儀、 田來富、張其安、寅○○、林中洲、黃金賢、黃麗玲、林 金寶、蕭珮仱、方怡姬、藍立恕、陳秀芬、李治芬、周喜 華、柯尚琪、楊琇月、甲ａ○、丁芳華、甲Ｌ○、ｔ○○ 名義偽造之中華電信公司北臺中營運處行動電話業務（租
用／異動）申請書上所按捺的指印，經送往內政部警政署 刑事警察局以指紋電腦比對法、特徵比對法鑑驗結果，分 別與被告甲Ｚ○指紋卡上之右拇指、右食指、右中指、右 環指、右小指、左拇指、左食指、左中指、左環指、左小 指紋相符；被告宙○○冒用吳貞儀、黃香華、洪秀玲、丑 ○○、Ｙ○○、甲乙○、甲丙○、王專民、張季詩、己○ ○、杜子雯、甲宇○、甲ｃ○、Ｚ○○、施佳琴、戊○○ 、ｓ○○、王武昌、吳克羽、Ｏ○○、甲Ｓ○、謝憲祥、 巳○○、王明通、莊明通、莊明達、吳貴玉、鐘朝民、陳 若儀、林又文、章今志、劉意文、蔡上芬、張九堂、朱風 玄、胡希州、Ｐ○○、Ｑ○○、ｖ○○、張雅燕、乙○○ 、ｙ○○、許育雯、ｈ○○名義偽造之中華電信公司北臺 中營運處行動電話業務（租用／異動）申請書上所按捺的 指印，經送往內政部警政署刑事警察局以指紋電腦比對法 、特徵比對法鑑驗結果，與該局檔存之被告宙○○指紋卡 上之右拇指、右食指、右中指、右環指、右小指指紋相符 ；被告ｐ○○冒用翁國平、周俊堯名義偽造之中華電信公 司北臺中營運處行動電話業務（租用／異動）申請書上所 按捺的指印，經送往內政部警政署刑事警察局以指紋電腦 比對法、特徵比對法鑑驗結果，與該局檔存之被告ｐ○○ 指紋卡上之右食指指紋相符；共犯黃生福冒用張淑珍、王 明鴻、甲Ｙ○、ｕ○○、Ｒ○○、林杏足、林存環、林曉 年、潘昌盛、祈志英、梁雪雅、林國鑫、甲ｒ○、李杰勳 、甲ｌ○、謝昭春名義偽造之中華電信公司北臺中營運處 行動電話業務（租用／異動）申請書上所按捺的指印，經 送往內政部警政署刑事警察局以指紋電腦比對法、特徵比 對法鑑驗結果，與該局檔存之黃生福指紋卡上之右食指、 右中指指紋相符等情，有該局九十二年一月二十三日刑紋 字第０９２００１５０３８號鑑驗書在卷可證。此外，並 有附表壹、貳所示之被偽造名義人經變造之國民身分證影 本、如附表壹所示之豐原營運處年４月至６月行動促銷 租裝／異動專用申請書、中華電信行動電話業務服務契約 、中華電信公司北臺中營運處行動電話業務（租用／異動 ）申請書、行動電話購機申請書兼同意書、行動電話業務 服務契約、如附表貳所示之中華電信公司北臺中營運處行 動電話業務（租用／異動）申請書、行動電話購機申請書 兼同意書、行動電話業務服務契約影本在卷足憑，堪認被 告宙○○、Ｗ○○前開自白確與事實相符，足以採信。（三）被告甲ｖ○雖猶辯稱中華電信公司僅要求欣葉公司查詢申 請人是否符合資格及提供店點代碼，且中華電信公司本即
有警政連線可以查詢申請人的資料。而本案申請人的資料 是由「黃永隆」及「黃國定」收齊後，直接交給欣葉公司 業務部門的陳小姐，由陳小姐直接交給中華電信公司，伊 並不經手等語。然觀諸被告甲ｖ○初於警詢時即極力否認 於九十年三月間至同年九月間任職於欣葉公司，且否認參 與欣葉公司向中華電信公司申請搭配門號、手機的促銷專 案等語（詳九十一年度偵字第一五八四三號偵查卷第一一 二頁、第一一三頁）。嗣因欣葉公司負責人地○○明確陳 述被告甲ｖ○當時確實任職於欣葉公司，擔任總經理的職 務，並參與前開向中華電信公司申請搭配門號、手機的促 銷專案等情，被告甲ｖ○始改口承認確有擔任欣葉公司的 總經理，且有參與欣葉公司前開向中華電信公司申請搭配 門號、手機的促銷專案等語，其避重就輕之心態，至為明 顯。且若被告甲ｖ○僅係與「黃永隆」、「黃國定」接觸 ，且相關資料是由「黃永隆」、「黃國定」直接交給欣葉 公司「陳小姐」，由「陳小姐」直接交給中華電信公司， 伊均未接觸前開偽造之行動電話申請書，則被告甲ｖ○個 人的電話聯絡簿內，何以會記載直接偽造前開行動電話申 請書之被告黃生福、宙○○、ｐ○○、甲Ｚ○、Ｅ○○的 電話號碼（詳附九十一年度偵字第一五八四三號第一八三 頁）。況「黃國定」即為被告黃生福所冒名等情，業據證 人即被告宙○○於本院審理時結證明確，被告甲ｖ○既見 過「黃國定」和黃生福本人，焉有不知「黃國定」即為黃 生福之理？由此判斷，適足以認定被告甲ｖ○確已透過黃 生福與被告宙○○、ｐ○○、甲Ｚ○、Ｅ○○有所認識及 交往，雖渠等間的犯意聯絡及行為分擔，未必係由被告甲 ｖ○與被告宙○○、ｐ○○、甲Ｚ○、Ｅ○○直接連繫而 形成，然縱係透過黃生福為傳達媒介，揆諸前開判例，亦 無礙渠等成立共同正犯。
（四）證人即共犯地○○於原審法院審理時固稱本案之行動電話 申請書及國民身分證影本均係來自與欣葉公司簽約的南部 營業處負責人「黃國定」及中部營業處負責人的「黃永隆 」。且手機不是欣葉公司的營利部分，只是剛好有這個促 銷專案，欣葉公司把手機拿來當贈品。因為中華電信公司 會以比較優惠的價格給欣葉公司，如果客戶有買欣葉公司 的網路電話、節費電話、華碩、捷元、康柏電腦，且本身 有需要申請優惠的手機和門號，欣葉公司就會送手機和門 號給客戶等語。當初構想是搭配電腦產品來出售，但實際 上並未如此，因為申辦手機的速度很快，而電腦辦理分期 付款送到銀行審核需要十天，故當中華電信公司說欣葉公
司送去的申請資料是偽件的時候，欣葉公司就沒有再進行 贈送手機的活動。欣葉公司申請到的手機及ＳＩＭ卡，均 連同發票交給各個營業處的處長，由各個營業處的處長去 負責發送，欣葉公司並未發給營業處任何佣金等語。然欣 葉公司若係為搭配公司的網路電話、節費電話及電腦等產 品，而與中華電信公司簽訂搭配手機、門號的促銷專案， 且將手機當作贈品，則勢必已有相當的行銷計劃及客戶群 組，惟證人地○○始終未能提出向欣葉公司購買電腦等產 品而搭配手機為贈品之客戶群組資料，適足啟人疑竇。而 若證人地○○所言有關因申辦手機的速度比較快，而電腦 辦理分期付款送到銀行審核的速度比較慢，故當中華電信 公司表示欣葉公司送件資料係偽件的時候，欣葉公司即未 再進行贈送手機的活動等情屬實，則以欣葉公司係以手機 作為購買公司電腦等產品之客戶的贈品，所有申辦手機的 客戶群組，應等同於向欣葉公司購買電腦等產品的客戶群 組，則何以證人地○○於原審法院審理時卻又陳稱前開行 動電話申請書僅係欣葉公司代「黃永隆」、「黃國定」的 客戶所申請，欣葉公司並未獲取任何利潤等語，顯然相互 矛盾。又證人地○○於本院準備程序中自動到庭，對被告 之酬勞部分雖證稱：「事實不是如此（按指原審判決與事 實不合），可能是有誤會，都是黃生福在接洽，欣葉公司 給黃生福八百元，要扣掉五百元給申辦的人，戶政連線又 扣一百元，剩下的二百元要發給有幫忙的人，當時幫忙的 人就是現在的這些被告，不是一個人拿兩百元，我當時是 臨時兼差，酬勞都是黃生福算的，我也不清楚到底是怎麼 算的。」等語。其既稱被告等之「酬勞都是黃生福算的， 伊也不清楚到底是怎麼算的」云云，其又如何會知道原判 決認定之被告酬勞有誤？況衡之社會常情，任何行業之雇 用職員，雙方無不就酬勞議定明確後始成立僱傭關係，被 告等又何獨不然？是其證言顯不可採，應以相關被告陳明 之每件十五元計算酬勞為正確，況酬勞之多寡，並不影響 罪刑之成立與否，從而原審判決認定之事實即難謂有何不 當。
（五）觀諸共犯黃生福與被告宙○○、ｐ○○、甲Ｚ○及Ｅ○○ 於警詢、檢察官偵查時均陳稱欣葉公司係以「辦門號送現 金」之招攬方式向中華電信營運處申辦門號及取得手機， 渠等並未拿到任何手機等情；被告Ｗ○○於警詢及檢察官 偵查時亦陳稱以每書寫一份申請書十五元之代價，受僱於 東晟企業股份有限公司的經理「陳富雄」，而偽造中華電 信公司行動電話申請書等情，亦足以證明欣葉公司根本沒
有以銷售公司電腦等商品而搭配手機作為贈品之活動，亦 無將手機交給共犯黃生福等人，顯然係以附表壹、貳所示 偽造之行動電話申請書，向中華電信公司申請門號搭配手 機，以詐取中華電信公司的手機無訛。被告甲ｖ○身為欣 葉公司的總經理，並實際負責前開門號搭配手機的專案， 對前開犯罪情節焉有不知情之理。
（六）被告甲Ｚ○的選任辯護人雖為其辯護稱：被告甲Ｚ○雖有 於行動電話申請書上按捺指印，然此係因被告甲Ｚ○主觀 認知該行動電話申請書係屬真實之文書，僅因該行動電話 申請書漏蓋指印，而協助申請人順利完成申辦手續，被告 甲Ｚ○並無製作不實文書之認識等語。然被告甲Ｚ○於原 審法院審理時既已坦承行使偽造私文書之犯行，則其選任 辯護人的辯護之詞，顯與被告甲Ｚ○之供詞相違而不足採 。本院自認定被告甲Ｚ○就此部分業已自白犯罪，併予敘 明。而被告ｐ○○固以其並沒有拿到手機、佣金，且剛開 始雖有拿到ＳＩＭ卡，但中華電信公司表明有問題後，即 已將ＳＩＭ卡歸還中華電信公司，而主張自己並未涉犯前 開罪行。然而被告ｐ○○確實有參與前開犯行，事後亦有 拿到佣金等情，業據證人即共犯宙○○於原審法院審理時 證述明確，詳如後述，至於被告ｐ○○事後是否將ＳＩＭ 卡歸還中華電信公司，並不影響其犯行之成立。（七）被告ｐ○○、Ｅ○○、甲Ｚ○固執前詞，否認有為右揭犯 行，然證人即共犯宙○○於原審法院審理時業已明確證稱 ：伊原本係受僱於黃生福，擔任行政助理的工作，後來黃 生福和欣葉公司合作後，另外找了被告Ｅ○○、甲Ｚ○加 入工作行列，伊也找被告ｐ○○加入工作行列。有關欣葉 公司送給中華電信公司豐原營運處、中華電信公司北臺中 營運處的客戶資料是由黃生福對外購買，再由伊與被告Ｅ ○○、甲Ｚ○、ｐ○○自應得的佣金，與黃生福均分抵扣 購買資料的費用。而相關的行動電話業務（租用／異動） 申請書、行動電話購機申請書兼同意書則係由伊與黃生福 、Ｅ○○、甲Ｚ○、ｐ○○負責填寫，伊等並未另有僱用 下線業務員，客戶資料亦非所謂「下線業務員」所交付等 語。顯見，被告ｐ○○、Ｅ○○、甲Ｚ○對黃生福係與欣 葉公司的地○○及被告甲ｖ○，共同以行使偽造行動電話 申請書，向中華電信公司詐取手機及ＳＩＭ卡，知之甚詳 。而觀諸被告ｐ○○係以右手食指在前開偽造之行動電話 申請書上按捺指印；被告甲Ｚ○係以雙手十指在前開偽造 之行動電話申請書上按捺指印；被告宙○○係以右手五指 在前開偽造之行動電話申請書上按捺指印；被告黃生福係
以右手食指、右手中指在前開偽造之行動電話申請書上按 捺指印；被告Ｗ○○於警詢時更不諱言其係以雙手的拇指 、食指、中指及雙腳的大拇指在前開偽造之行動電話申請 書上按捺指印等語（詳九十年度他字第二Ｏ六九號偵查卷 第七八頁），顯與一般人均係以左手拇指或右手拇指在申 請文件按捺指印之常情有違。若係單純在申請人漏蓋之行 動電話申請書上補蓋印文，且事先業已獲得申請人之授權 。衡情，亦應以代刻印章的方式為之，焉有以自己的指印 混充申請人指印之理。縱認成理，亦應直接以雙手拇指按 捺指印即可，又何需以雙手拇指以外之手指或腳指按捺指 印，渠等為規避中華電信公司之查核及檢警機關之犯罪偵 查的心態，至為明顯，前開情節適足以映證證人宙○○前 開證詞所言不虛。而證人宙○○與被告ｐ○○、Ｅ○○、 甲Ｚ○並無間隙，與被告ｐ○○復為好朋友，且其證詞亦 足使其個人刑事案件陷於不利之境地，證人宙○○實無自 陷窘境而構陷被告ｐ○○、Ｅ○○、甲Ｚ○之理。足證被 告ｐ○○、Ｅ○○、甲Ｚ○對被告黃生福與被告甲ｖ○、 地○○共同進行之行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，知 之甚稔。
（八）被告甲ｖ○辯稱係由「黃國定」、「黃永隆」提供客戶資 料等語，而證人地○○陳稱係將手機交給「黃國定」、「 黃永隆」等語。惟警方依證人地○○提供「黃國定」、「 黃永隆」之國民身分證影本查證結果，黃國定（身分證統 一編號：Ｚ000000000號）業於九十年一月二十 七日車禍後即昏迷不醒；而前開「黃永隆」的國民身分證 影本之統一編號實際為林銘家所有；「黃永隆」為負責人 之東晟企業股份有限公司亦根本未向經濟部申請設立登記 等情，業據證人林銘家、黃正忠（黃國定之子）於警詢及 偵查時證述明確，並有變造之「黃國定」及「黃永隆」國 民身分證影本各一紙、黃國定及林銘家之真實的國民身分 證影本各一紙、黃國定診斷證明書影本四紙、變造之東晟 企業股份有限公司執照及營利事業登記證影本各一紙、經 濟部中部辦公室九十一年四月十一日經（九一）中辦三管 字第Ｚ000000000Ｏ號函一份附於偵查卷可參。 顯然被告甲ｖ○所稱「黃國定」、「黃永隆」之人，均係 冒用他人姓名而不敢以真實身分示外之人。且證人宙○○ 於原審法院審理時業已明確證稱：黃生福即係對外冒用「 黃國定」之人等語，被告甲ｖ○既不諱言見過黃生福和「 黃國定」，其自無可能不知黃生福即為「黃國定」之理。 是被告甲ｖ○前開辯詞，僅係刻意模糊其與黃生福和「黃
永隆」確有犯意聯絡及行為分擔之事實。
（九）證人宙○○於原審法院審理時證稱其與共犯黃生福及被告 ｐ○○、Ｅ○○、甲Ｚ○確有自欣葉公司獲取佣金，而證 人地○○於警詢時復已明確陳稱欣葉公司有向中華電信北 臺中營運處繳納手機促銷價之費用（即阿爾卡特每支八百 八十元、諾基亞每支一千八百八十元）等語。觀諸欣葉公 司既未實際搭配銷售出任何電腦等產品，卻又要給付佣金 給黃生福等人，如此一來，其豈非賠盡成本？雖證人地○ ○於原審表示係將手機當面或郵寄交給「黃國定」、「黃 永隆」等人，只有「黃永隆」當面領取時有簽收等語，惟 無論郵寄或簽收均未見證人地○○舉出證明以供法院調查 。而被告甲ｖ○雖亦陳稱其有將領取之二百七十七支手機 交給「黃永隆」、「黃國定」等語，然亦無法提出確有將 手機交付「黃永隆」、「黃國定」之事證供法院調查。且 證人宙○○及被告黃生福、ｐ○○、Ｅ○○、甲Ｚ○、Ｗ ○○均堅稱渠等並未拿到任何手機等語，益足證前開手機 確由被告甲ｖ○、地○○詐得後轉售圖利。
（十）附表壹、貳所示之被偽造名義人的國民身分證影本，經原 審法院查證結果，或係真實姓名與真實國民身分證統一編 號不相吻合（如「何秀珍」國民身分證影本的統一編號Ｚ 000000000號實為申○○的國民身分證統一編號 ）或係該國民身分證的統一編號根本不存在（如「洪秀菁 」國民身分證影本的統一編號Ｚ000000000號根 本不存在）等情，亦有法務部戶役政連結作業系統個人基 本資料附卷可稽，堪認確為變造之國民身分證影本無訛。（）被告甲ｖ○、宙○○、ｐ○○、Ｅ○○、甲Ｚ○、Ｗ○○ 行使偽造之行動電話申請書、變造的國民身證影本交與中 華電信公司，致中華電信公司人員陷於錯誤，誤認渠等確 有申請行動電話門號及手機的真意，通過門號的申請並交 付手機及ＳＩＭ卡。雖曾由欣葉公司繳交中華電信公司手 機的促銷費用，然所謂促銷費用並非手機的實際價格，而 係中華電信公司為促銷門號，而以優惠之手機價格吸引消 費者，此手機價格需配合消費者於一段時間內使用中華電 信公司門號，並按期繳納定額之通信費，始能符合中華電 信公司的成本及利潤。若被告等並無實際申請門號之真意 ，僅係利用繳交手機促銷費用及行使偽造之行動電話申請 書及變造之國民身分證影本，而取得價格顯高於促銷費用 之手機及具有財產價值之ＳＩＭ卡，自該當於詐欺取財罪 之構成要件。至於欣葉公司繳交手機促銷費用，僅係被告 等為達成渠等詐騙手機及ＳＩＭ卡的手段，渠等的目的既
係在詐得手機及ＳＩＭ卡，該手機及ＳＩＭ卡即為詐欺取 財罪之客體，殊無因欣葉公司曾繳交手機促銷費用，即認 被告等所詐得的為手機的價值扣除促銷費用之不法利益， 而認定被告等係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利 罪。而被告宙○○、ｐ○○、Ｅ○○、甲Ｚ○、Ｗ○○雖 未取得手機，亦未全程參與全部的犯罪行為，然被告宙○ ○、ｐ○○、Ｅ○○、甲Ｚ○既明知共犯黃生福；被告Ｗ ○○明知「黃永隆」、「陳富雄」係以購得變造之國民身 分證影供渠等偽造行動電話申請書，而該偽造之行動電話 申請書復係供欣葉公司的地○○與被告甲ｖ○持以行使向 中華電信公司詐騙手機及ＳＩＭ卡，事後復已取得佣金或 費用，自分別與被告黃生福、「黃永隆」、「陳富雄」間 有犯意聯絡及行為分擔，而黃生福與被告甲ｖ○、地○○ ；「黃永隆」、「陳富雄」與被告甲ｖ○、地○○間復有 犯意聯絡及行為分擔，揆諸前開判例說明，被告甲ｖ○、 地○○、黃生福、宙○○、ｐ○○、Ｅ○○、甲Ｚ○、Ｗ ○○、「黃永隆」、「陳富雄」亦有犯意聯絡及行為分擔 ，殊無因被告Ｅ○○僅負責偽造行動電話申請書，並未在 該行動電話申請書上按捺指印，即認定被告Ｅ○○無庸為 前開犯行負責。