臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第2159號
上 訴 人
即 被 告 宇○○
選任辯護人 蔡志忠 律師
上 訴 人
即 被 告 Ｃ○○
選任辯護人 吳天富 律師
上 訴 人
即 被 告 亥○○
選任辯護人 陳建勛 律師
上 訴 人
即 被 告 地○○
選任辯護人 黃靖閔 律師
羅豐胤 律師
上列上訴人因常業詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院93年度訴
字第771號中華民國94年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南
投地方法院檢察署93年度偵字第2966、2967、2969、2970、3077
、3634號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
宇○○、Ｃ○○、亥○○、地○○共同犯常業詐欺取財罪，宇○○處有期徒刑肆年；Ｃ○○處有期徒刑叄年拾月；亥○○、地○○各處有期徒刑叄年捌月。扣案如附表三編號一至編號十三、編號二十六、編號三十一、三十二、編號三十五、三十六、編號三十九至九十一、編號九十四、九十五、一○○、編號一○三至一○五所示之物均沒收。
事 實
一、緣吳幸田、蔡壹吉及其他大陸地區姓名年籍不詳之成年人， 自民國92年8、9月間起，共同基於意圖為自己不法所有之常 業詐欺犯意聯絡，共組常業詐欺及恐嚇取財集團，初由吳幸 田、蔡壹吉負責往返兩岸地區，並於大陸廈門地區成立公司 ，僱用大陸地區姓名年籍不詳之成年人以撥打台灣地區電信 公司不特定門號之行動電話用戶之方式，佯稱該集團透過特 殊管道，由國內之立委集資新台幣（下同）九千萬元所取得 每一期香港六合彩之明牌，保證當期百分之百開出，致使不 特定行動電話用戶，誤以為吳幸田等集團確知悉、掌握香港 六合彩之明牌後，吳幸田等集團之大陸成員，再紀錄下有意 簽注、下賭之不特定行動電話之用戶之基本資料、聯絡電話 ，繼交由台灣地區之其他集團成員用以詐欺及恐嚇之用。92 年8、9月間起，謝宗旻加入、亥○○於92年10月間加入，Ｃ
○○於93年1、2月間加入、地○○於 93年3月間陸續加入， 宇○○於同年5月、6月間，亦加入該集團（即參與自附表一 編號九至編號四十六、附表二編號四至編號三十三所示犯行 ）。其間宇○○負責提供明牌、發放集團成員薪水及管理人 頭帳戶資料、會計雜務支出等事宜。謝宗旻負責管理及收購 人頭帳戶、提領詐欺或恐嚇取財之款項，及購買集團成員所 用之預付卡。亥○○及地○○二人則分別依宇○○或其他吳 幸田集團成員所提供之用戶基本資料，打電話告知該不特定 行動電話用戶，每星期二或四，香港六合彩開獎當日，公司 會有人去電報明牌。開獎當日，則由Ｃ○○隨便亂報明牌給 上開不特定行動電話用戶，再次佯稱渠等之明牌，係透過特 殊管道由國內之立委集資九千萬元所取得，所以要求不特定 行動電話用戶，需加入會員，並且需匯入四十二萬元不等之 款項，如接聽者不從，Ｃ○○則出言恐嚇，恫稱其老闆係羅 福助、本身係天道盟兄弟，會找地下錢莊或天道盟兄弟對其 本人或家人不利、予以殺害或放火、家破人亡，致生損害於 如附表一、二所示被害人及其他不特定行動電話用戶。迨香 港六合彩開獎後，Ｃ○○等集團成員，先對有中獎之該部分 不特定行動電話用戶，要求匯入二萬八千元至四十二萬元不 等之款項至指定之人頭帳戶內；若有不從即出言恐嚇將依所 留之資料查詢住處後，佯稱將教唆天道盟兄弟或地下錢莊之 人前往對其本人或家人不利。此外，若因所報之明牌未能簽 中該期之香港六合彩，亦撥打電話予不特定行動電話用戶假 裝恭喜中獎，並告知報給之明牌確有如期開出，係因為該不 特定行動電話用戶抄寫錯誤，因而未能中獎，再出言予以恐 嚇，要求匯入指定之人頭帳戶內，致使癸○○等人（詳如附 表一所示）或不疑有他陷於錯誤，或心生畏懼，而將款項匯 入吳幸田集團所指定之人頭帳戶內（詳如附表一所示）。而 上開遭詐欺或恐嚇取財等收入款項，依其等間之約定，謝宗 旻收取零點五成，Ｃ○○收取三成，亥○○或地○○收取二 成，剩餘之四成五款項，則由宇○○先行扣除其薪水或其他 例如購買預付卡、人頭帳戶等相關開銷之後，再由吳幸田、 蔡壹吉等二人均分，計Ｃ○○獲分配得贓款約七十萬元、地 ○○獲分配贓款約四十萬元、亥○○獲分配贓款約三十萬元 。又其等另以以上開手法，連續向甲○○等人（詳如附表二 ）實施上述手法之詐欺或恐嚇取財，然因甲○○等人，不予 理會，均因故未匯入該集團指定之人頭帳戶內，而未能得逞 。
二、93年8月31日上午 11時15分許，謝宗旻、Ｃ○○、地○○、 亥○○等人，駕駛車牌號碼 5V-5690號自用小客車，在台中
市○○路建成停車場內，正在對持 0936-××××××號之 陳先生詐欺或恐嚇取財時，當場為警查獲，並循線拘提宇○ ○、蔡壹吉到案，並對其等住處搜索，分別扣得如下物品： ㈠於宇○○位於台中市○○區○○路二一○號九樓之二十四 ，扣得附表三所示編號一至四十一號林信宏大眾商業銀行 活期存款簿等四十一項等物。
㈡於謝宗旻處扣得附表三所示編號四十二至七十七號涂建仁 華僑商業銀行活期存款簿等二十六項等物。
㈢於Ｃ○○處扣得附表三所示編號七十八至九十四號林玉鳳 玉山商業銀行等十七項等物
㈣於地○○處扣得附表三所示編號九十五至一○○之ＮＯＫ ＩＡ行動電話等六項贓證物外，另亦當場在地○○身上扣 得附表三編號一○五號之被害人電話資料五張
㈤於亥○○處扣得附表三所示編號一○一至一○四號ＯＫＷ ＡＰ行動電話等四項等物。
三、案經台灣南投地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局偵六隊第一組及南投縣政府警察局刑警隊等單位共同 偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、上訴人即被告宇○○之辯護人蔡志忠律師主張卷附電話通訊 譯文均無公務員親筆簽名於其上，更未記載制作之年月日， 及其所屬機關，形式上無法認定為公文書，無證據能力。惟 卷附之通訊譯文係承辦員警，依監聽錄音轉譯，業經證人庚 ○○到庭具結證述屬實。上開監聽譯文係自監聽錄音帶轉譯 下，為監聽錄音帶之衍生物，用以說明犯罪集團間之電話對 話內容。上開對話內容，或為上訴人各自就本案犯罪行為所 為之陳述；或為共犯彼此間，就促成犯罪達成所為之供述， 就待證事實為各上訴人即陳述人之自己犯罪行為之審判外陳 述，並非傳聞證據。本院以證人庚○○之證詞、錄音帶、通 訊譯文證明上訴人分別有如通訊譯文之對話，而通訊譯文之 內容已經證人庚○○到庭具結證明係依實際通話內容所譯， 已足擔保其與事實相符。蔡志忠辯護人主張該通訊譯文無證 據能力，尚有誤會。
二、本案其他證據，如被害人之警詢筆錄，上訴人及其等辯護人 均不爭執其證據能力，且有被害人之匯款單足以證明其等於 警訊時之陳述與事實相符，認被害人於警詢時陳述，均有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上訴人即被告Ｃ○○、亥○○、地○○均坦承加入吳幸田為
首之上開犯罪集團，並參與其中部分犯行，然均辯稱：其等 僅參與其中部分犯行，其餘犯行可能是該集團其他大陸或台 灣成員所為，與其等無關，且其等犯罪所得僅數十萬元，非 公訴意旨所稱一千一百六十七萬七千元中之二成或三成之鉅 額款項。上訴人即上訴人宇○○則辯稱：伊於93年5月間受 吳幸田雇用擔任會計，不知其等係從事詐騙行為云云。惟查 ：
㈠如附表一所示之被害人癸○○等人，均經由行動電話獲告知 所謂香港地區六合彩明牌，並要求簽賭、加入會員及繳納會 費，香港地區六合彩開獎後，並均要求其等匯款，若不從， 來話者則恫稱其老闆係羅福助、本身係天道盟兄弟，將找地 下錢莊或天道盟兄弟對其本人或家人不利、予以殺害或放火 、家破人亡，其等因此分別匯款至指定之葉國梧第一銀行樹 林分行 00000000000號帳戶、高天賜華南商業銀行淡水分行 帳號000000000000號帳戶、林盛城台中第二信用合作社帳號 0000000號帳戶、黃永進上海銀行樹林分行帳號00000000000 000號帳戶、林信宏誠泰銀行松竹分行帳號 000000000000號 帳戶、林信宏台中松竹郵局帳號00000000000000號帳戶等情 ，業據被害人寅○○ （見Ｊ卷第147頁【為引卷方便，本件 卷宗經編定簡稱代號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ…卷，詳如附表四所示 】）癸○○（見Ｊ卷第149頁）、乙○○（見Ｊ卷第153、15 7頁）、宙○○（見Ｊ卷第158、161頁）、Ｄ○○ （見Ｊ卷 第162、166頁）、酉○○（見Ｊ卷第167、171頁）、辰○○ （見Ｊ卷第172、176頁）、天○○（見Ｊ卷第177、182頁） 、子○○（見Ｊ卷第185、189頁）、辰○○ （見Ｊ卷第172 頁）、玄○○（見Ｊ卷第190、194頁）、Ｂ○○（見Ｊ卷第 195、199頁）、未○○、丑○○（見Ｊ卷第200至204頁）、 陳清木（見Ｊ卷第212頁）、辛○○ （見Ｊ卷第213、216頁 ）、戊○○（見Ｊ卷第217、221頁）、江文成（見Ｊ卷第22 2、226頁）等人於警詢指證明確，並有其等匯款單影本附卷 可參，是其等曾遭詐騙及恐嚇之事實，堪以認定。 ㈡本件共犯吳幸田犯罪集團成員Ｃ○○、宇○○、亥○○、地 ○○、謝宗旻所使用之0000000000號、00000000000、00000 00000、0000000000、0000000000、0000000000、000000000 0、0000000000號行動電話，經員警自93年5月間起對其監聽 ，上訴人Ｃ○○、宇○○、地○○、亥○○於通話中或向被 害人以事實欄所示方法詐騙恐嚇被害人、或其等於相互聯繫 過程中討論計畫如何詐騙、恐嚇被害人，業據證人即本案承 辦員警庚○○於原審法院審理時證述明確（見原審卷第一宗 第235頁以下） ，並有上開電話之監聽譯文附卷可參（見Ａ
卷第96頁以下所附監聽譯文）。上開監聽譯文確係依照結果 所譯，亦據證人即承辦員警賴滄雄於本院證述明確（見本院 卷第136頁）。
㈢上揭被害人癸○○等人於所匯入案外人葉國梧、高天賜、林 盛城、黃永進、林信宏等人之銀行或郵局帳號，均為上訴人 指定被害人匯入款項之帳戶，亦有下列事證為據： １共同上訴人謝宗旻於 93年5月31日，以0000000000號行動 電話，與被害人寅○○太太行動電話門號0000000000號及 大陸地區人士 0000000000000號電話聯繫並查詢案外人葉 國梧第一商業銀行 00000000000號帳戶餘額，及上訴人Ｃ ○○於93年6月20日以 0000000000號行動電話與上訴人宇 ○○通話中，提及共犯「阿林」已指定某被害人匯款入葉 國武（葉國梧）帳戶等情，有0000000000號通話監聽譯文 附卷可參 （見原審卷第二宗第7、12、13頁），而前揭被 害人癸○○、乙○○（以假名周志旺匯款）、宙○○（以 其配偶廖鳳娥匯款）等人曾匯入上開葉國梧帳號等情，亦 有匯款單附卷可參（見Ｊ卷第152、157、161頁）。 ２附表一所示林姓被害人、謝茂盛、劉源盛、陳仁祥、郭茂 松、酉○○（以連正雄假名匯入）等人，曾依恐嚇電話指 示，將款項匯入高天賜華南商業銀行淡水分行帳戶，亦有 華南商業銀行存款往來明細表附卷可參（見Ｉ卷第127、1 28頁） ，且上訴人Ｃ○○於93年6月24日以0000000000號 行動電話撥打被害人酉○○0000000000行動電話，通話中 提及要酉○○抄明牌、要求加入會員收取會員金四十二萬 等情，亦有0000000000號通聯譯文在卷可憑（見原審卷第 二宗第31頁）。
３附表一所示陳姓被害人、Ｄ○○、黃鳳珠等三人曾匯入林 盛城台中第二信用合作社 0000000號帳戶，有該帳號交易 明細查詢單附卷可參 （見Ｉ卷第144頁），且謝宗旻使用 之0000000000號行動電話與上訴人Ｃ○○之通話內容亦提 及向黃鳳珠、Ｄ○○要求匯款及上訴人相互間查詢黃鳳珠 、Ｄ○○電話等資料之情形（見原審卷二宗第45、46頁） 。證人Ｄ○○於 93年10月4日警詢時證稱匯款新台幣四十 二萬元，但依匯款單資料，Ｄ○○共匯九次，款項分別為 四十二萬、十七萬、十七萬、二十一萬、二十一萬、三十 萬、二十一萬、十五萬、六萬，本院傳訊Ｄ○○到院證稱 ：確有上開九次匯款，前四次報明牌有簽中，第五次以後 未中，伊不匯款，就有自稱阿不拉與馬沙者，一直打電話 說伊家住那裡都已查清楚，要求匯款。伊害怕才又陸續匯 款等語（見本院卷第162頁）。上訴人Ｃ○○隨承認伊即
自稱阿不拉者，馬沙是大陸地區人等語。
４被害人黃明勝、黃皓聖、邱學堯（以邱柏彬名義匯入）、 楊志明、謝其森、天○○、Ｂ○○、辛○○、張光淮等人 ，於受詐欺或恐嚇後，依指示匯款入黃永進上海商業儲蓄 銀行樹林分行00000000000000號帳戶，亦有該帳號交易明 細附卷可參（見Ｉ卷第139至141頁），其中上訴人Ｃ○○ 於93年7月27日與上訴人吳幸田談話中並提及其跟韓先生0 000000000揮（討價還價） 二十萬，亦有0000000000號通 聯譯文附卷可參（見原審卷二宗第64頁）。
５上訴人Ｃ○○多次以0000000000行動電話指定或查詢被害 人是否將款項匯入林信宏誠泰銀行松竹分行帳號00000000 00 000號帳戶、林信宏台中松竹郵局帳號00000000000000 號、上海商業銀行分行帳號00000000000000號帳戶，亦有 通聯譯文附卷可證（見Ａ卷第152至154頁、第159頁）。 ㈣上訴人即被告等均自白參加本案犯罪集團，核與事實相符： ①本件上訴人Ｃ○○於93年1、2月間加入本案犯罪集團，擔 任打電話報明牌，自稱阿不拉恐嚇匯款，報酬為恐嚇得款之 三成，共得款約七十萬元，為Ｃ○○所自承，Ｃ○○於93年 10月21日並供承自93年1、2月間加入 （見Ｉ卷第189頁）； 並經證人即共犯宇○○、亥○○、地○○於 94年5月11日原 審法院時以證人身分結證明確（見原審卷二第242至251頁） 。②亥○○於92年10月加入本案犯罪集團，依宇○○等所提 供之電話資料，打電話報明牌，報酬為得款二成，約分得贓 款三十餘萬元之事實，為亥○○所自承，亥○○於93年10月 21日檢察官詢問時，自承自92年10月底加入 （見Ｉ卷第187 頁）；上情並經證人即共犯宇○○、Ｃ○○於 94年5月11日 以證人身分結證明確。③上訴人地○○自 93年3月間加入本 案犯罪集團，依宇○○等所提供之電話資料，打電話報明牌 ，報酬為得款二成，約分得贓款四十餘萬元之事實，為地○ ○所自承（地○○於93年10月21日偵訊時偵訊筆錄載為92年 3月加入，因本犯罪集團係係92年8、9月間開始籌備，93年3 月間開始犯案，因此上開 92年3月加入之供述，並非正確） ，並經證人即共犯宇○○、Ｃ○○、亥○○於 94年5月11日 以證人身分結證明確。④宇○○自 93年5月間加入該集團， 居中提供被害人基本資料及管理詐騙所得贓款，經證人即共 犯Ｃ○○、亥○○、地○○等人於 94年5月11日原審法院以 證人身分結證明確。另證人即監聽之員警庚○○於原審法院 結證稱：依監聽之內容可以知道上訴人宇○○是台灣的負責 人等語（見原審卷一第238頁） 。本院依上開監聽譯文及宇 ○○負責提供電話、保管、發給分款項之工作，可以認定宇
○○確為本犯罪集團台灣地區之負責人。⑤另共犯謝宗旻於 93年10月21日偵查中檢察官詢問時，供稱其自92年8、9月加 入本案犯罪集團等語（見Ｉ卷第183頁）；共犯蔡壹吉於 93 年10月21日檢察官偵詢時，供稱：92年8、9月間開始策劃， 93年3月才開始等語（見Ｉ卷第188頁）。足認本案之犯罪集 團係於92年8、9間由蔡壹吉、吳幸田、謝宗旻等人開始策劃 ，於93年3月間才開始報明牌恐嚇匯款。
㈤如附表二所示之被害人甲○○ （見Ｉ卷第2頁）、巳○○（ 見Ｉ卷第6頁）、Ａ○○ （見Ｉ卷第9頁、見Ａ卷第155頁） 、黃泗見（見Ａ卷第23、26頁）、己○○ （見Ｉ卷第15頁） 、許俊生（見Ｉ卷第19頁、見Ａ卷第240頁）、卯○○ （見 Ｉ卷第23頁）、孫永和、羅念台（見Ｉ卷第30頁、見Ａ卷第 237頁）、蔡池旺（見Ｉ卷第34頁）、許邱茂 （見Ｉ卷第37 頁）、黃平安（見Ｉ卷第41頁）、鐘達和（見Ｉ卷第45頁、 見Ａ卷第40頁）、午○○ （見Ｉ卷第48頁、見Ａ卷第237頁 ）、黃○○（見Ｉ卷第51頁、見Ａ卷第237頁）、壬○○ （ 見Ｉ卷第55頁、見Ａ卷第237頁）、林秋月（見Ｈ卷第207、 211頁）、徐正鴻（見Ｈ卷第212、215頁）、蔡文達 （見Ｉ 卷第68頁、見Ａ卷第138頁）、李達量 （見Ａ卷第18、22頁 ）、阮瑞德（見Ｈ卷第224、228頁）、游華南（見Ａ卷第45 、48頁）、吳新立（見Ｈ卷第202頁、見Ａ卷第136頁）、蔡 文棋（見Ｈ卷第219、223頁）、戌○○（見Ｉ卷第95頁、見 Ａ卷第136頁）、呂國財（見Ｉ卷第99頁、見Ａ卷第169頁） 、陳良賓（見Ｉ卷第100頁、見Ａ卷第168頁）、林見耀（見 Ｉ卷第101頁、見Ａ卷第156頁）、邱泰寶 （見Ｉ卷第105頁 、見Ａ卷第240頁）、何克宏（見Ｉ卷第106頁）、呂振福（ 見Ｉ卷第109頁）、郭條松（見Ａ卷第33、270頁）、陳佰志 （見Ａ卷第41、44頁頁）均曾接獲通報六合彩之詐騙電話受 恐嚇，惟其等均置之不理，上訴人Ｃ○○等人之詐欺、恐嚇 取財犯行，因此未得逞，亦據被害人甲○○等人於警詢時指 證明確，並有通聯譯文附卷（均見上開出處註明）可參。 ㈥上揭上訴人即被告等持以通知被害人明牌及恐嚇使用之電話 號碼，或持以查詢被害人是否已匯入帳戶之電話號碼，其中 0000000000號行動電話，為上訴人亥○○持用，0000000000 號行動電話為上訴人Ｃ○○所使用，0000000000號行動電話 為上訴人謝宗旻所持用，亦據其等於警訊時供述在卷（見Ｄ 卷第15、16頁、見Ｂ卷第16頁、見Ｅ卷第7頁）。 ㈦此外，並有從上訴人宇○○住處查扣之詐騙簽賭教戰守則影 本乙份（見Ｃ卷第31頁）、ＵＳＢ抽取Ｃ式硬碟列印資料五 張（見Ｃ卷第34至38頁）、帳戶密碼資料表影本乙紙（見Ｃ
卷第39頁反面）、上訴人Ｃ○○、地○○、亥○○為警查獲 時所持有之被害人名單（見Ｆ卷第35至29頁）等附卷可參。 ㈧按共同正犯，於犯意聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體內 之成員，均對全部行為，負共同責任，故意圖為共犯團體或 團體中任何成員之不法利益，即係意圖為自己不法之利益， 本件如附表一、二所示犯行，均屬上訴人謝宗旻、地○○、 亥○○、Ｃ○○自 93年3月間加入吳幸田為首之犯罪集團後 所為，自須就該集團之不法行為負共同責任，縱其等所稱僅 分擔部分犯行之辯解成立，至多僅為量刑之參考，不礙於其 等須就上開犯行負刑事責任之認定。另宇○○自 93年5月間 加入自應就93年5月以後之犯行負共同正犯責任。 ㈨上訴人宇○○所持用之0000000000號行動電話，於與共同上 訴人謝宗旻、地○○、亥○○、Ｃ○○通話中，居中聯繫， 並提供經該集團過濾之行動電話用戶名單供謝宗旻、地○○ 、亥○○等人使用（見Ａ卷第167頁以下） ，對照於其住處 起出之詐騙被害人之教戰守則及對贓款管理留存之帳單，其 對共同上訴人吳幸田、謝宗旻、地○○、亥○○、Ｃ○○等 人從事詐欺、恐嚇取財之犯行知之甚詳，前開辯解無非卸責 之詞，不足採信。
㈩綜上，本件事證明確，上訴人宇○○、Ｃ○○、亥○○、地 ○○犯行均足以認定，應依法論科。
叄、所犯法條及刑之酌科：
一、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立 （最高法院85年度臺上字第510號判例 意旨參照）。查上訴人Ｃ○○、宇○○、亥○○、地○○自 93年間 3月間起，陸續為前揭常業詐欺犯行，並依朋分贓款 牟利，已如前述，則上訴人四人顯均係藉由系爭詐欺集團詐 得之財物而恃以營生，並均以之為常業，足堪認定。二、上訴人Ｃ○○、地○○、亥○○與吳幸田、蔡壹吉、謝宗旻 對附表一所示之被害人寅○○等人所為之犯行，均係犯刑法 第340條之常業詐欺罪、第346條第1項之恐嚇取財罪；另對 附表二所示被害人甲○○等人所為之犯行，均係犯刑法第 340 條常業詐欺及第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。 上訴人宇○○對附表一編號九至四十六號所示被害人Ｄ○○ 等人所為之犯行，係犯刑法第340條之常業詐欺罪、第346條 第1項之恐嚇取財罪；另對附表二編號四至三十三號等所示 被害人黃泗見等人所為之犯行，則係犯刑法第340條常業詐 欺罪及第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等罪。上訴人Ｃ
○○、地○○、亥○○及姓名年籍不詳之大陸籍人士等人就 附表一編號一至八、附表二編號一至三等所示之被害人犯行 與吳幸田、蔡壹吉、謝宗旻; 及上訴人宇○○、Ｃ○○、地 ○○、亥○○就附表一編號九至四十六等號、附表二編號四 至三十三所示被害人之犯行，均與吳幸田、蔡壹吉、謝宗旻 及姓名年籍不詳之大陸成年人士，具有犯意聯絡、行為分擔 ，均為共同正犯。上訴人Ｃ○○、地○○及亥○○就附表一 、附表二所示被害人及上訴人宇○○就附表一編號九至四十 六、附表二編號四至三十三所示之被害人所為之恐嚇取財既 遂、未遂等犯行，時間緊接，所為係犯罪基本構成要件相同 之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法 第56條之規定，從一重之恐嚇取財罪論處，並予以加重其刑 。上訴人Ｃ○○、地○○、亥○○及宇○○所犯常業詐欺、 恐嚇取財二罪間，具有方法結果之牽連關係，應從一重之常 業詐欺處斷。
三、原審判決對上訴人即被告等論罪科刑，固非無見，但上訴人 謝宗旻係92年8、9月間加入本案犯罪集團；亥○○於92年10 月間加入，Ｃ○○於93年1、2月間，原審判決認均係於93年 3月間加入，認事未洽。 又上訴人宇○○是台灣地區之負責 人，而Ｃ○○、亥○○、地○○所參與之工作不同，所分得 贓款亦有差異，原審判決均量處有期徒刑四年，量刑嫌有不 當。上訴人宇○○否認其係台灣地區之負責人，僅賺取每月 固定薪水，量刑過重，其上訴為無理由。Ｃ○○、亥○○、 地○○均指摘原審判決量刑過重，量刑不當，其等之上訴非 全無理由。應由本院將原審判決撤銷自為判決。爰審酌本件 詐欺集團犯罪結構龐大，事前縝密規劃，廣收人頭帳戶，集 團內部角色分工細密，假借通知香港地區六合彩明牌名義， 誘使被害人誤信為真，或恐嚇被害人，而以前開詐欺、恐嚇 取財手法迅速致富，嚴重敗壞社會風氣，且被害人數眾多， 詐得金額龐大，犯罪所生危害甚鉅，上訴人宇○○依吳幸田 指示居中串連上訴人地○○、亥○○、Ｃ○○等人，並負責 管理人頭帳戶存摺、金融卡、印章及其密碼及贓款之管理資 料，就該犯罪集團之運作，居於重要地位，上訴人地○○、 亥○○、Ｃ○○分別負責報明牌詐欺或恐嚇電話之撥打，影 響民眾生活之平和，危害重大等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，以為懲儆。
四、扣案如附表三所示之物，除編號十四至編號二十五、編號二 十七至編號三十、編號三十三、三十四、三十七、三十八、 九十二、九十六、九十七、九十八、一○一、一○二等號及 編號九十三號現金其中九十八萬元部分等物，或為上訴人蔡
壹吉、宇○○、Ｃ○○、亥○○、地○○個人平日使用之帳 戶、行動電話，或卷內事證不足證明係供本件犯罪所用或因 本件犯罪所得之物，應不為沒收之諭知外；餘附表三所示之 物，均為上訴人吳幸田集團成員所有，且供犯罪所用，或屬 犯罪預備之物或犯罪所得之物，均據其等供述在卷，均應依 刑法第38條第1項第 2、3款等規定，予以宣告沒收。另扣案 如附表三編號九十三之六十萬元部分（新台幣一百五十八萬 扣掉非犯罪所得之九十八萬）為上訴人等人及其所屬系爭詐 欺集團因詐欺取財犯罪所得之物，因此款項係日後被害人以 民事訴訟途徑獲致賠償之重要財產，茍經法院諭知沒收，將 使被害人因上訴人已無資力而求償無門，是前開詐欺取財犯 罪所得之物雖不得發還被告，然亦不宜由法院諭知沒收，以 免因法院之判決而影響被害人之求償權，是本院爰不為沒收 之諭知，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第340條、第346條第1項、第55條、第56條、第38條第1項第2款， 罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 3 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍
法 官 趙 春 碧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 95 年 5 月 8 日附錄法條：
中華民國刑法第340條：
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌───────────────────────────────────────────────────────┐
│蔡壹吉等人所組恐嚇詐欺集團涉嫌詐欺、恐嚇取財（既遂）案被害人名冊 │
├──┬────┬──────┬────────┬───────┬────┬─────────┬────┬───┤
│編號│被 害 人│匯 款 日 期│匯 款 金 額│匯 款 局 號│匯 款 人│人 頭 帳 戶│製作筆錄│備 考│
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 1 │寅○○ │93年4月初 │八三、０００元 │不詳 │寅○○ │華南銀行（分行、帳│ 有 │ │
│ │ │ │ │ │ │號、戶名均不詳） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 2 │癸○○ │93年4月21日 │八六、０００元 │誠泰銀行南屯分│癸○○ │葉國梧第一銀行樹林│ 有 │ │
│ │ │ │ │行 │ │分行、帳號： │ │ │
│ │ │ │ │ │ │00000000000 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 3 │乙○○ │93年5月4日 │一二五、０００元│埤頭鄉農會 │周志旺 │葉國梧第一銀行樹林│ 有 │ │
│ │ │ │ │ │ │分行、帳號： │ │ │
│ │ │ │ │ │ │00000000000 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 4 │林 │93年5月14日 │六００００元 │不詳 │林 │高天賜華南銀行淡水│ 無 │ │
│ │ │ │ │ │ │分行（帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │000000000000） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 5 │謝茂盛 │93年5月17日 │二００、０００元│不詳 │謝茂盛 │高天賜華南銀行淡水│ 無 │ │
│ │ │ │ │ │ │分行（帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │000000000000） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 6 │陳先生 │93年5月21日 │四二０、０００元│不詳 │陳先生 │林盛誠台中第二信用│ 無 │ │
│ │ │ │ │ │ │合作社（帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │00000000000000） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 7 │謝茂盛 │93年5月21日 │二００、０００元│不詳 │謝茂盛 │高天賜華南銀行淡水│ 無 │ │
│ │ │ │ │ │ │分行（帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │000000000000） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 8 │宙○○ │93年5月28日 │一六０、０００元│第一銀行新庄分│廖鳳娥 │葉國梧第一銀行樹林│ 有 │ │
│ │ │ │ │行 │ │分行、帳號： │ │ │
│ │ │ │ │ │ │00000000000 │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 9 │Ｄ○○ │93年6月4日 │四二０、０００元│聯邦銀行大園分│Ｄ○○ │林盛誠台中第二信用│ 有 │ │
│ │ │ │ │行 │ │合作社（帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │00000000000000） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 10 │黃明勝 │93年6月4日 │八五、０００元 │不詳 │黃明勝 │黃永進（上海儲蓄商│ 無 │ │
│ │ │ │ │ │ │業銀行、帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │00000000000000） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 11 │黃皓聖 │93年6月4日 │三三、０００元 │不詳 │黃皓聖 │黃永進（上海儲蓄商│ 無 │ │
│ │ │ │ │ │ │業銀行、帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │00000000000000） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 12 │黃鳳珠 │93年6月4日 │一七０、０００元│不詳 │黃鳳珠 │林盛誠台中第二信用│ 無 │ │
│ │ │ │ │ │ │合作社（帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │00000000000000） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 13 │Ｄ○○ │93年6月9日 │一七０、０００元│不詳 │Ｄ○○ │林信宏（台中商業銀│ 無 │ │
│ │ │ │ │ │ │行、帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │000-00-0000000） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 14 │陳雯秀 │93年6月9日 │六三、０００元 │不詳 │陳雯秀 │黃永進（上海儲蓄商│ 無 │ │
│ │ │ │ │ │ │業銀行、帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │00000000000000） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 15 │Ｄ○○ │93年6月14日 │一七０、０００元│不詳 │Ｄ○○ │林信宏（台中商業銀│ 無 │ │
│ │ │ │ │ │ │行、帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │000-00-0000000） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 16 │郭茂松 │93年6月14日 │一００、０００元│不詳 │郭茂松 │高天賜華南銀行淡水│ 無 │ │
│ │ │ │ │ │ │分行（帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │000000000000） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 17 │Ｄ○○ │93年6月15日 │二一０、０００元│不詳 │Ｄ○○ │林信宏（台中商業銀│ 無 │ │
│ │ │ │ │ │ │行、帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │000-00-0000000） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 18 │Ｄ○○ │93年6月16日 │二一０、０００元│不詳 │Ｄ○○ │林信宏（台中商業銀│ 無 │ │
│ │ │ │ │ │ │行、帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │000-00-0000000） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 19 │謝其森 │93年6月18日 │八四０、０００元│不詳 │謝其森 │林信宏（誠泰銀行松│ 無 │ │
│ │ │ │ │ │ │竹分行、帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │0000-00000000-0） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 20 │Ｄ○○ │93年6月18日 │三００、０００元│不詳 │Ｄ○○ │林信宏（台中松竹郵│ 有 │ │
│ │ │ │ │ │ │局、帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │00000000000000） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 21 │Ｄ○○ │93年6月18日 │二一０、０００元│不詳 │Ｄ○○ │林信宏（台中商業銀│ 無 │ │
│ │ │ │ │ │ │行、帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │000-00-0000000） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 22 │邱盛德 │93年6月21日 │四一０、０００元│不詳 │邱盛德 │林信宏（大眾商業銀│ 無 │ │
│ │ │ │ │ │ │行北台中分行、帳號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │000-00-000000-0） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 23 │Ｄ○○ │93年6月21日 │一五０、０００元│不詳 │Ｄ○○ │林信宏（台中商業銀│ 無 │ │
│ │ │ │ │ │ │行、帳號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │000-00-0000000） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤
│ 24 │謝其森 │93年6月23日 │三三０、０００元│不詳 │謝其森 │林信宏（大眾商業銀│ 無 │ │
│ │ │ │ │ │ │行北台中分行、帳號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │000-00-000000-0） │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼───────┼────┼─────────┼────┼───┤