偽造有價證券等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,94年度,1234號
TCHM,94,上訴,1234,20060526,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　94年度上訴字第1234號
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　賴書貞　律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院93年
度訴字第3813號中華民國94年5月18日第1審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第13383號、第24119號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○自民國（下同）81年年初起，陸續借貸如附表一編號 一至四票面金額欄所示之款項予張德生 （已於83年5月21日 死亡，起訴書誤載為張德文），作為張德生之妻戊○○為負 責人之御寶衛材有限公司經營週轉使用，張德生並開立如附 表一編號一至四所示之本票，做為債務之擔保。嗣因張德生 未償還前開欠款，即於83年5月21日病逝，丁○○因該4紙本 票之發票人張德生死亡，無法對之行使票據上權利，乃欲對 張德生之妻戊○○求償，復因上開4紙本票恐因法定3年追索 權時效完成而無法行使其票據上權利，竟未經戊○○之同意 或授權，於不詳時、地，利用不知情之不詳姓名年籍之成年 人偽刻「戊○○」之方形印章1枚 （未扣案）後，即基於意 圖供行使之用之犯意，於不詳時、地，接續在如附表一編號 一至四所示本票之發票人欄上蓋用前揭偽造之「戊○○」印 章而偽造其印文為共同發票人，又將如附表一編號一至四到 期日欄上「81」年之「1」字變造為「4」，並在其上蓋用前 揭偽造之「戊○○」印章而偽造其印文，再基於行使偽造私 文書之概括犯意，接續在該4紙本票背面蓋用前揭偽造之 「 戊○○」印章而偽造其印文為背書人後，於86年8月1日，將 已經偽造及變造完成如附表一編號三、四所示之 2紙本票， 具狀向臺灣臺中地方法院聲請核發支付命令而提出行使，經 臺灣臺中地方法院於 86年8月5日以86年度促字第27747號核 發支付命令確定，復於86年8月2日，將已經偽造及變造完成 如附表一編號一、二所示之 2紙本票，具狀向臺灣臺中地方 法院聲請核發支付命令而提出行使，經臺灣臺中地方法院於 86年8月19日以86年度促字第27895號核發支付命令確定，足 生損害於戊○○及臺灣臺中地方法院對於非訟事件裁定之正 確性。嗣丁○○於取得前開 2紙支付命令後，旋即向臺灣臺 中地方法院民事執行處聲請對戊○○強制執行。二、丁○○經營「自然福房屋仲介有限公司」，向誠泰銀行松竹



分行申請開設甲存支票存款帳號第00-0000000號帳戶，並申 請支票使用；其因有時需資金週轉而有簽發支票調借現金， 或將支票借予親友使用等情形，為控管其支票之流向，以確 定支票提示人是否為真正權利人，乃思以他人名義簽發上開 帳戶之支票，俟支票持票人向銀行提示後，誠泰銀行松竹分 行驗印人員發現發票章不符時，通知其是否補蓋章，其再決 定是否使該紙支票兌現，以達其控管支票流向之目的；另為 增加其支票之信用度，竟思以在支票背書人欄處偽蓋「南都 化學製藥股份有限公司」或「南都製藥有限公司」之印文， 以取信於對方，遂意圖供行使之用及基於為自己不法所有之 意圖與偽造私文書持以行使之概括犯意，於不詳時、地，利 用不知情之不詳姓名年籍之成年人分別偽刻「甲○○」方形 章、「郭榮英」圓形章、「南都化學製藥股份有限公司」方 形章及「南都製藥有限公司」方形章各1枚 （均未扣案）後 ，連續為下列行為：
（一）丁○○於不詳時、地，在如附表二編號一所示票號SB0000 000號支票1紙發票人欄上蓋用前揭偽造之「郭榮英」印章 而偽造其印文，為發票行為，又在該紙支票背面蓋用前揭 偽造之「南都化學製藥股份有限公司」印章而偽造其印文 ，為背書行為後，即於不詳時、地，將之借予其不知情之 岳父何陳文重（起訴書誤認為何文重），何陳文重再將該 紙支票交付不知情之蕭戊堅，供為給付貨款之用而行使之 ，足生損害於南都化學製藥股份有限公司及蕭戊堅。蕭戊 堅則於92年2月6日將該紙支票存入合作金庫銀行憲德分行 帳號 0000000000000號帳戶內，嗣因該支票之發票人章不 符，誠泰銀行松竹分行驗印人員通知丁○○，丁○○始至 銀行補蓋「自然福房屋仲介有限公司」及「丁○○」之印 章，始因兌現而未遭退票。
（二）丁○○又於不詳時、地，在如附表二編號六所示票號SB00 00000號支票1紙發票人欄上蓋用前揭偽造之「郭榮英」印 章而偽造其印文，為發票行為，又在該紙支票背面蓋用前 揭偽造之「南都製藥有限公司」印章而偽造其印文，為背 書行為後，即於不詳時、地，將之交付其不知情之岳母何 周連珠而行使之，並委託何周連珠於 92年6月30日將該紙 支票存入何周連珠開設於第七商業銀行成功分行帳號0000 000000000 號帳戶內兌現，以增加其票據信用，足生損害 於南都製藥有限公司。嗣因該支票之發票人章不符，誠泰 銀行松竹分行驗印人員通知丁○○，丁○○始至銀行補蓋 「自然福房屋仲介有限公司」及「丁○○」之印章後，始 因兌現而未遭退票。




（三）丁○○再於不詳時、地，在如附表二編號二、三所示票號 SB0000000、SB0000000號支票2紙發票人欄上，除蓋用 「 自然福房屋仲介有限公司」之印文外，另蓋用前揭偽造之 「甲○○」印章而偽造其印文，為共同發票行為，又在該 紙支票背面蓋用前揭偽造之「南都化學製藥股份有限公司 」印章而偽造其印文，為背書行為後，即於 91年8月30日 ，將之持往乙○○開設於臺中縣大里市○○路14號之西藥 房，向乙○○佯稱其係南都化學製藥股份有限公司之股東 ，因該公司取得CGMP之認證，公司需要增資，而公司其他 股東請其幫忙以支票調借現金，並以該 2紙支票背面已有 南都化學製藥股份有限公司之背書，且其亦會在支票背面 背書等語，將該 2紙支票交付乙○○作為擔保清償債務之 用而持以行使，足生損害於南都化學製藥股份有限公司及 乙○○；乙○○因不疑有它，乃陷於錯誤，將 2紙支票之 總票面金額新臺幣（下同） 53萬元，扣除利息3萬4千5百 元（計息方式係自借貸之日起算至支票發票日止之月數， 乘以票面金額百分之1，即 2600元×6個月＋2700元×7個 月＝34500元） 後之現金49萬5千5百元，由臺新國際商業 銀行大里分行理財專員丙○○自其銀行帳戶中提領現金49 萬5千元至其西藥房後，由乙○○交付 49萬5千5百元予丁 ○○收執。乙○○並將同日自丁○○處收受之 2紙支票委 託丙○○帶回臺新國際商業銀行大里分行代收。嗣該 2紙 支票陸續到期，因該 2紙支票之發票人簽章不全不符，誠 泰銀行驗印人員通知丁○○，丁○○始至銀行補蓋「丁○ ○」之印章，始因兌現而未遭退票。
（四）丁○○復於不詳時、地，在如附表二編號四、五所示票號 SB0000000、SB0000000號支票2紙發票人欄上，除蓋用 「 自然福房屋仲介有限公司」之印文外，另蓋用前揭偽造之 「甲○○」印章而偽造其印文，為共同發票行為，又在該 紙支票背面蓋用前揭偽造之「南都化學製藥股份有限公司 」印章而偽造其印文，為背書行為後，另於 91年9月30日 ，將之持往乙○○開設於上址之西藥房，再向乙○○以前 述理由調借現金，而將該 2紙支票交付乙○○作為擔保清 償債務之用而持以行使，足生損害於南都化學製藥股份有 限公司及乙○○；乙○○亦因不疑有它，仍陷於錯誤，將 2紙支票之總票面金額51萬元，扣除利息3萬4千3百元（實 際應為 3萬8千3百元，其計息方式係自借貸之日起算至支 票發票日止之月數，乘以票面金額百分之1，即2500元×7 個月＋2600元×8個月＝38300元，丁○○誤算此利息為 3 萬4千3百元）後之現金48萬5千7百元（實際應為47萬5千7



百元，丁○○誤算為48萬5千7百元，未為乙○○所查覺） ，囑託丙○○自其開設於臺新國際商業銀行大里分行之帳 戶中提領現金，而在該銀行櫃臺前交付丁○○收執。嗣該 2紙支票陸續到期，因該2紙支票之發票人簽章不全不符， 且存款不足，而均遭退票；嗣經丙○○電詢誠泰銀行松竹 分行始查知丁○○均係以補蓋章之方式始讓支票兌現，乙 ○○因而知悉受騙。
三、案經戊○○、乙○○告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、犯罪事實一部分：
（一）訊之上訴人即被告丁○○矢口否認有告訴人戊○○所指訴 之偽造有價證券、變造有價證券及行使偽造私文書等犯行 ，辯稱：附表一所示 5張本票上戊○○之印章並非我所偽 造及蓋用，而是戊○○及張德生夫婦 2人要求延期清償借 款，我才又將本票還給戊○○及張德生夫婦 2人，嗣後戊 ○○及張德生夫婦 2人又拿來給我時，即呈現卷附本票之 狀態，因此，附表一所示 5張本票上戊○○之印章，若不 是戊○○所蓋用，就是張德生所蓋用，完全與我無關，否 則為何戊○○多年以來均不提出異議，甚至其家中動產遭 我向法院聲請查封，戊○○亦未提出異議云云。被告之辯 護人則為被告辯稱：告訴人戊○○於本件偵查中 （93年1 月28日）所提補充告訴理由狀、執行卷91年7月1日閱卷聲 請狀及御寶衛材有限公司股東同意書及申請書，其上均蓋 有戊○○之四方章，可證戊○○所稱只用圓形章等語與事 實不符。其次由被告強制執行過程可證，戊○○不僅在場 且多次閱卷，前後長達近1年6個月，戊○○對執行名義內 容並未提出任何異議。再者，戊○○自承借貸事宜都是由 其配偶張德生與被告接洽，票也是張德生開給被告的，戊 ○○並未在場。足徵告訴人所謂票據遭偽造 1情，實為告 訴人臆測或編造之詞（見本院卷第2宗第96頁）。（二）經查：
１、上揭犯罪事實一部分，業據告訴人戊○○指訴甚詳，且於 原審及本院證述在卷（見原審卷第147頁至第150頁、本院 卷第2宗第77頁） ，並有上揭如附表一編號一至四所示偽 造告訴人戊○○為共同發票人及背書人之本票 4紙扣案足 稽；又該4紙本票連同如附表一編號五所示本票1紙，其上 所蓋「戊○○」之印文部分，經本院以直尺實際丈量結果 ，長、寬均約1公分，再以肉眼詳細觀察結果，所蓋 「戊 ○○」之印文，無論字樣大小、字體形式均為相同，且所



呈現之印文顏色深淺亦為一致，應係由同 1顆印章所蓋印 。又被告於86年8月1日以附表一編號三、四所示之 2紙本 票、於86年8月2日以附表一編號一、二所示之 2紙本票， 分別具狀向臺灣臺中地方法院聲請核發支付命令，嗣經該 院分別於86年8月5日、86年8月19日以86年度促字第27747 號、第27895號核發支付命令在案，業據本院調取上開2案 卷核閱屬實（見本院卷第1宗第59頁） ，並有上開案卷影 印卷在卷可憑（見本院卷第1宗第92頁至第99頁）。 ２、又被告雖辯稱該 4紙本票上告訴人戊○○之印文係張德生 與告訴人戊○○一同拿回更改云云，惟此為告訴人戊○○ 所否認，且按張德生既為實際之原始發票人，倘其有取回 該4紙本票，且將該4紙本票上之到期日 「81」年之「1」 字更改為「4」 字，則依經驗法則，應係由張德生以其自 己之印章或指印，抑或由其以共同發票人即御寶衛材有限 公司之公司章蓋印其上，而非僅以告訴人戊○○獨自 1人 之印章蓋印其上；又倘告訴人戊○○亦知悉自己為發票人 ，則依常情，實無可能再任背書人而另蓋其印文於該 4紙 本票背面而為背書行為；再告訴人戊○○本人所簽發如附 表一編號五所示之本票1紙，倘其上 「戊○○」之印文亦 係告訴人戊○○所親蓋，則告訴人戊○○自無須再於該紙 本票之票面金額欄上按捺其指印，是被告此部分所辯，並 不可採。
３、再查，被告於警詢中曾供稱：「（問：張德生是否有於81 年4月15日向你借貸60萬元，張德生開立81年4月30日到期 ，面額60萬元本票予你，當時戊○○有無在該本票正、背 面蓋戊○○印章？）有，當時張德生拿該本票予我時，該 本票正、背面就已有蓋戊○○印章（經提示該本票）」、 「（問：你是否有私自刻戊○○印章，並在該本票正、背 面蓋印（戊○○），並在該本票到期日 （原為81年4月15 日）篡改為84年4月30日？） 沒有，當時張德生所開立予 我之本票就有蓋戊○○印章及到期日原本就是 84年4月30 日」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第1338 3號卷第6頁反面）。另於偵查中亦供述：「戊○○是拿本 票，有時她先生開他太太的本票，票期不一定，最久的本 票及支票票期是4、5個月」、「（問：《提示81年的本票 》，是由誰拿給你？） 在81年4月15日戊○○及她先生拿 給我，現場只有我們 3人在，給付的方式已忘了。上面戊 ○○的印章及背書是她來時已有了」等語（見臺灣臺中地 方法院檢察署92年度偵字第13383號卷第77頁） 。經核與 被告上開辯稱係張德生與戊○○ 2人要求延期清償借款，



我才又將本票還給戊○○及張德生夫婦 2人，嗣後戊○○ 及張德生夫婦 2人又拿來給我時，即呈現卷附本票之狀態 等語不符，是被告就此前後供述明顯不一致，顯屬可疑。 ４、又查，倘被告於警詢及偵查中所辯均屬實在，而張德生或 戊○○在向被告借款時即81年4月15日，該4紙本票上即有 戊○○之印文，則該 4紙本票上到期日欄上應無可能蓋有 戊○○之印文，蓋於斯時，被告或借款人張德生、戊○○ 均無可能預先為到期日之更改，否則於簽發之同時將到期 日押在84年即可，何需更改後再蓋印其上；且依常情及被 告與張德生間之交易往來情形，據被告供稱張德生所簽發 之票據最長期為4、5個月，則張德生於簽發系爭 4紙本票 時，其上之到期日，亦無可能簽發為84年而距借款日81年 相距達 3年之久，蓋此種非常態之情況，延滯執票人行使 其票據上之權利，且與票據交易之常情不符，被告應無可 能會答應張德生以該 4紙長期之本票調借現金。是被告辯 稱張德生與戊○○2人持該4紙本票向我調借現金時，其上 即已有告訴人戊○○之印文云云，應係事後卸責之詞，不 足採信。
５、另查，張德生簽發該 4紙本票持向被告調借現金後，因無 資力償還，被告本無可能將該屬借款債權憑證之本票交還 予張德生或戊○○帶回，又該 4紙本票既自張德生交付被 告收執之日起，即由被告持有中，而該 4紙本票是否得以 追索獲得清償，亦至關被告之權益，是該 4紙本票上所蓋 「戊○○」之印文應係被告於不詳時、地，自行委託不知 情之不詳姓名年籍之成年人偽刻 「戊○○」之印章1枚後 ，才由被告將之蓋印在發票人欄、到期日欄及本票背面， 故如附表一編號一至五所示本票上「戊○○」之全部印文 ，始會係以同 1印文形式呈現。被告上開辯詞，應係事後 臨訟編纂之詞，不可採信。
６、至於告訴人戊○○於 93年1月28日所提刑事告訴補充理由 狀 （見臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第13383號卷 第56頁）、於91年7月1日（即臺灣臺中地方法院86年度促 字第27747號、第27895號及86年票字第7467號等案）聲請 閱卷狀（見本院卷第2宗第6頁）及御寶衛材有限公司股東 同意書及申請書等 （見本院卷第1宗第161頁至第166頁） ，其上均蓋有「戊○○」方形章之印文，此固與告訴人戊 ○○所稱其所使用之印章均係圓形章等語（見本院卷第 1 宗第68頁、第2宗第77頁） 不符，惟據告訴人戊○○陳稱 ：上開告訴補充理由狀及聲請閱卷狀所使用之印章，是我 在臺南地院當助理的兒子在臺南刻的，是他幫我處理的，



他去送件等語 （見本院卷第1宗第228頁、第2宗第36頁、 第77頁）。查上開聲請閱卷狀面所示（見本院卷第2宗第5 頁），確有由告訴人戊○○之子張繼圃簽名註記於 91年7 月19日閱卷之記載，核與告訴人戊○○上開證述相符；且 以肉眼觀察上開刑事告訴補充理由狀、聲請閱卷狀、御寶 衛材有限公司股東同意書及申請書上「戊○○」之印文， 亦明顯與附表一所示5紙本票上「戊○○」 之印文不同， 自不得據此即謂附表一所示5紙本票上 「戊○○」之印文 確係告訴人戊○○所為。又告訴人亦堅決否認有蓋印於御 寶衛材有限公司股東同意書及登記申請書上，並稱：因為 我先生生病，被告跟他太太要加入股東，他們去辦理，這 些印章都不是我蓋的等語 （見本院卷第1宗第74頁、第75 頁、第2宗第77頁反面） 。按被告所提出之上開御寶衛材 有限公司股東同意書及登記申請書均係影本，且觀其上「 戊○○」之印文，亦與附表一所示5紙本票上 「戊○○」 之印文不同，復與本院向經濟部中部辦公室所調取之御寶 衛材有限公司登記案卷原卷（原卷已檢還，本院將原卷影 印並作為外放證物）所附股東同意書上所蓋「戊○○」印 文有所不同，即上開登記案卷原卷股東同意書上並無被告 所提出之股東同意書上有「本影本與正本相符如有不實願 負法律一切責任『戊○○』（楷書印文）」字樣，是被告 所提出之上開股東同意書之真實性，即有可疑。 ７、又告訴人戊○○堅決否認有收受臺灣臺中地方法院上開支 付命令，並稱：因為被告陳報的地址不是我實際住的地址 ，那邊沒有人代收，我沒有接到等語（見本院卷第2宗第7 7頁反面）。而依本院向臺灣臺中地方法院調取上開 86年 度促字第2774 7號、第27895號及86年票字第7467號 （即 被告以附表一編號五之本票對戊○○聲請本票裁定）、86 年執字第19602號（給付票款） 等案卷觀之，上開支付命 令、本票裁定及執行命令送達予戊○○，均係以寄存送達 方式寄存於臺中市警察局第二分局育才派出所（見本院卷 第1宗第95頁、第99頁、第103頁、第106頁、第109頁）。 本院復依被告之辯護人具狀請求向育才派出所查明上開案 卷相關訴訟文書實際送達情形 （見本院卷第1宗第42頁） ，嗣經臺中市警察局第二分局覆以：本分局育才派出所86 年、87年間未領取之寄存送達文書，均依規定於寄存後滿 3個月（仍未領取） 原件送回原函文機關，另該所於90年 間曾因地下室發生火災，於搶救後積水致檔案毀損，故無 法查閱86年、87年間存檔資料，有該分局 94年7月11日中 分二刑字第0940028334號函在卷可查（見本院卷第1宗第4



8頁） 。由上述觀之，並無法證明戊○○業已收受上開相 關訴訟文書。另被告之辯護人復辯以於強制執行過程中， 戊○○不僅在場且多次閱卷，竟未對執行名義內容提出任 何異議，顯然戊○○並未否認被告之債權存在云云（見本 院卷第1宗第132頁），惟此據告訴人戊○○證稱：當時我 有去問律師，律師說先把房屋查封的案件處理完，然後再 提出告訴等語 （見本院卷第2宗第77頁）。查被告係持附 表一編號一至四之本票聲請支付命令，上開本票 4紙票面 金額原係由告訴人之夫張德生所簽發供向被告借款擔保之 用，被告另持附表一編號五之本票聲請本票裁定，該本票 票面金額原為告訴人戊○○所簽發供向被告借款擔保之用 等情，為告訴人戊○○陳述在卷 （見本院卷第1宗第35頁 、本院卷第2宗第77頁），亦即附表一之5紙本票之票面金 額原即係為向被告借款擔保之用，告訴人戊○○對被告以 該借款債權聲請強制執行，本無置喙餘地，但因告訴人戊 ○○事後發現該 5紙本票上竟有非其所為之印文，當可選 擇其所認為的適當時機提出告訴，非謂其一經發現有偽造 簽發情形即有立即提出告訴之義務。是被告之辯護人上開 所辯，並不足為有利於被告之認定。
二、犯罪事實二部分：
（一）訊之被告矢口否認有何偽造有價證券、行使偽造私文書及 詐欺取財等犯行，辯稱：如附表二編號一、六所示支票 2 紙乃是分別在 92年2月6日及92年6月30日提示交換，並由 我在提示當日分別以匯款方式兌現，而該 2紙支票乃是我 從告訴人乙○○處取回，在取回當時，我便發現該 2紙支 票正面發票人欄內已經蓋有「郭榮英」之印章，且支票背 書欄處，除有我之親筆背書外，尚蓋有「南都化學製藥股 份有限公司」、「南都製藥有限公司」之印章，我當時即 對告訴人乙○○表示反對意見，並發生爭執。但因該 2紙 支票已經有我之親筆背書，且為了增加票據信用，我乃將 該2紙支票上之發票人欄 「郭榮英」之印文劃Ｘ，並補蓋 我自己之印章後，才又交付給岳父何陳文重託收。後來， 該 2紙支票提示後，誠泰商業銀行松竹分行人員曾打電話 給我要求補足支票存款帳戶之金錢，以供支票兌現，所以 我才分別在 92年2月6日及同年6月30日自聯信商業銀行北 屯分行匯款9萬元及18萬4千元到誠泰商業銀行松竹分行供 該 2紙支票兌現。我是以匯款方式補足帳戶中之金錢，而 非以臨櫃繳款方式補足金錢，我並沒有到誠泰商業銀行松 竹分行補蓋印章，蓋如果我是到誠泰銀行松竹分行補蓋印 章，則我大可直接臨櫃存款，沒有必要以匯款方式將金錢



存入誠泰商業銀行松竹分行自然福房屋仲介有限公司之帳 戶中，供該2紙支票兌現 （嗣又以答辯狀改辯稱：如附表 二編號一所示支票係我所經營之自然福房屋仲介有限公司 準備向乙○○借款進行投資，因此，我就與乙○○在誠泰 銀行松竹分行進行支票信用之確認，並當場在該紙支票正 面上蓋上「自然福房屋仲介有限公司」的大章，以供向銀 行確認，但是沒有蓋「丁○○」小章，隨後並當場交付給 乙○○。嗣因乙○○無意借款予自然福房屋仲介有限公司 ，我乃向乙○○要回支票，並發現在該紙支票上，已經蓋 有「郭榮英」小章，但我為增加票據信用，乃在我家中蓋 上深紅色之「丁○○」小章，並將該紙支票交付給岳母何 周連珠代收，以便增加票據信用，但是剛好岳父何陳文重 又向我表示希望借此 1紙支票支付貨款予高雄的蕭戊堅， 後來，高雄的蕭戊堅將之提示，誠泰銀行松竹分行人員因 該紙支票上「丁○○」小章，蓋在金額欄，沒有蓋在發票 人欄，所以要求我到銀行補蓋「丁○○」小章，我才又持 「丁○○」小章到誠泰銀行松竹分行在該紙支票的發票人 欄補蓋「丁○○」小章，並使該紙支票兌現。該紙支票上 的「郭榮英」小章，並非我所盜用，而是從乙○○手上取 回時才發現該「郭榮英」小章的印文，因支票乃是自然福 房屋仲介有限公司所申請，我認為如果有郭榮英的小章則 無法兌現，所以我才將該「郭榮英」小章塗銷，再交給何 周連珠代收）。又乙○○與我往來已經有20年之久，而自 然福房屋仲介有限公司是在 81年1月間即設立，柯鎮○○ ○○道我是自然福房屋仲介有限公司的負責人，而且我長 期以來所使用的名片均記載「聯芳藥品公司及自然福不動 產」，更有甚者，乙○○還曾經委託自然福房屋仲介有限 公司出售 1間公寓，但因價格不合，沒有成交，所以乙○ ○不可能不知道我是自然福房屋仲介有限公司的負責人。 當初我是持自然福房屋仲介有限公司支票向乙○○調借金 週轉投資，所以只在支票發票人欄蓋上「自然福房屋仲介 有限公司」的大章而沒有蓋上「丁○○」小章。如此方式 的原因，主要是為了防止乙○○任意轉出我所交付的支票 而沒有交付借款。但我並未在支票上蓋上「甲○○」或「 郭榮英」小章。而且，乙○○亦明知我所交付的支票是自 然福房屋仲介有限公司的支票，而我即是自然福房屋仲介 有限公司的負責人，如果，我在該等支票上是蓋用「自然 福房屋仲介有限公司」大章及「郭榮英」或「甲○○」的 小章，乙○○根本不可能收下該等支票，蓋此等支票一定 退票，不可能兌現。所以當初我交付支票給乙○○時，只



蓋上「自然福房屋仲介有限公司」大章而已，並沒有蓋上 「郭榮英」或「甲○○」的小章。如附表二所示之 6紙支 票上的「郭榮英」或「甲○○」的小章應該是乙○○在該 等支票上加蓋「郭榮英」或「甲○○」的小章，以使該等 支票符合支票形式要件，才可以進行提示託收，以逼迫我 付款。再我所以讓如附表二編號二、三所示支票兌現，是 因為乙○○沒有借款給我，所以我曾向乙○○要求返還該 2紙支票，但是乙○○卻藉口稱，該2紙支票已經轉讓出去 ，要求我先行讓該 2紙支票兌現，等兌現後，乙○○將再 退還53萬元的款項給我。而我持如附表二編號四、五所示 2紙支票向乙○○調借資金時， 乙○○亦未交付金錢給我 ，雖然證人丙○○出庭作證供述，係乙○○以電話委託其 自臺新銀行大里分行領取現金並在銀行交付現金給我，但 依原審向臺新銀行函查結果，存款戶不能以電話方式委託 臺新銀行理財專員代為領取存款，故證人丙○○之證詞具 有瑕疵，不能採信。又我並不是南都製藥有限公司或南都 化學製藥股份有限公司的職員或股東，且我在 83年6月23 日即設立聯芳藥品有限公司，並擔任負責人，而乙○○既 然已經與我往來20年，且與聯芳藥品有限公司有多年業務 上往來，乙○○不可能不知道我不是南都製藥有限公司或 南都化學製藥股份有限公司的職員或股東，乙○○亦不可 能不知道我是聯芳藥品有限公司的負責人，是如果我真的 在如附表二所示的 6紙支票背面蓋用南都製藥有限公司或 南都化學製藥股份有限公司印章作背書行為，並向乙○○ 表示南都公司有作背書保證，則乙○○豈有可能相信此種 說詞？而且乙○○自己本身也有經營藥局並販售南都公司 的藥品，乙○○並明知我是聯芳藥品有限公司的負責人， 且南都公司乃是設立在「臺南縣佳里鎮佳化里佳里興39號 」，如果我在支票背面蓋用南都製藥有限公司或南都化學 製藥股份有限公司印章作背書行為，如此奇怪之事，按諸 常理，乙○○不可能不覺得奇怪。更何況，我交付給乙○ ○的支票乃是自然福房屋仲介有限公司的支票，完全與藥 品經營無關，然而，為何乙○○不向南都公司查詢求證？ 況且，證人丙○○既然是乙○○的理財專員，如此奇怪之 事，證人丙○○竟然也沒有求證票據真偽，亦與銀行之徵 信作業不符。我確實沒有盜蓋「郭榮英」、「甲○○」、 「南都製藥有限公司」或「南都化學製藥股份有限公司」 印文，該 4個偽造之印文，很有可能是乙○○或乙○○命 第3人所為，以嫁禍給我，逼迫我使該2紙支票兌現云云。（二）經查：




１、附表二編號一所示之支票係由被告交付何陳文重，再由何 陳文重交付蕭戊堅，蕭戊堅再存入合作金庫銀行憲德分行 上開帳戶內兌現，業據證人何陳文重、蕭戊堅證述在卷（ 見原審卷第151頁至第153頁）；附表二編號六所示之支票 係由被告交付何周連珠，再由何周連珠存入第七商業銀行 成功分行上開帳戶內兌現，亦據證人何周連珠證述在卷（ 見臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第24119號卷第113 頁、原審卷第154頁、第155頁）；附表二編號二至五所示 之支票係由被告交付乙○○，再由乙○○提示，其中編號 二、三之支票有兌現，編號四、五之支票則未兌現，乙○ ○曾委請丙○○於91年8月30日、91年9月30日自其於臺新 國際商業銀行大里分行帳戶內分別提領49萬5千元、48萬5 千7百元，其中91年8月30日丙○○領得 49萬5千元後即至 乙○○之西藥房，由乙○○交付49萬5千5百元予丁○○收 執， 91年9月30日則由丙○○直接在臺新國際商業銀行大 里分行櫃檯前將領得之48萬5千7百元直接交付被告等情， 業據證人乙○○（見原審卷第136頁至第142頁、本院卷第 2宗第76頁）、丙○○ （見臺灣臺中地方法院檢察署92年 度偵字第24119號卷第17頁、第18頁、原審卷第144頁、本 院卷第1宗第149頁、第150頁） 證述在卷。且有附表二編 號一至六之支票6紙扣案（見原審卷第101頁證物袋內）及 臺新國際商業銀行94年8月17日臺新作集字第9409653號函 （見本院卷第1宗第140頁） 可稽；觀諸該6紙支票發票人 欄及背書欄上，或有案外人「郭榮英」、「甲○○」、「 南都化學製藥股份有限公司」或「南都製藥有限公司」等 之印文（詳如附表二所示），而該「南都化學製藥股份有 限公司」或「南都製藥有限公司」之印文並非南都化學製 藥股份有限公司所蓋用，亦據證人即南都化學製藥股份有 限公司員工蘇鳳明於偵查及原審到庭證述明確（見臺灣臺 中地方法院檢察署92年度偵字第13383號卷第107頁、第10 8頁、原審卷第156頁、第157頁） ，並有南都化學製藥股 份有限公司所檢送其公司印鑑章印文在卷可憑（見本院卷 第1宗第213頁） ；又附表二所示之6紙支票係自然福房屋 仲介有限公司之支票，被告為自然福房屋仲介有限公司之 負責人，被告及告訴人乙○○既均否認認識甲○○、郭榮 英，亦均否認有於附表二所示之6紙支票上蓋用 「郭榮英 」、「甲○○」、「南都化學製藥股份有限公司」或「南 都製藥有限公司」之印文，是本件應審究者，即為該 6紙 支票上「郭榮英」、「甲○○」、「南都化學製藥股份有 限公司」及「南都製藥有限公司」之印文究係何人所蓋用



而偽造？
２、查告訴人乙○○原以被告持附表二編號四、五之支票向其 調現後，經其屆期提示上開支票後，均因存款不足及發票 人簽章不全不符而遭退票，經向被告催討欠款，未獲置理 ，乃檢具事證對被告提出偽造有價證券及詐欺等告訴（見 臺灣臺中地方法院檢察署 92年度發查字第3685號卷第3頁 至第19頁），被告對此告訴曾於警詢及偵查中供稱：我曾 拿2張支票欲向乙○○調借現金， 但是支票只蓋公司章， 因為乙○○還沒有借我現金，所以該支票未蓋上我的印章 等語 （見臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第24119號 卷第6頁反面、第12頁） ，是被告自承有持發票人簽章不 全之支票向告訴人乙○○調現；而證人丙○○於偵查中證 稱被告有持4紙支票向乙○○調現，其中2紙有兌現（指附 表二編號二、三之支票） ，2紙退票等語後，被告竟當庭 否認有開立4紙支票向乙○○調現之情（見上開偵查卷第1 8頁、第19頁） ，迨至證人即誠泰銀行松竹分行襄理莊錫 東於偵查中帶同自然福房屋仲介有限公司上開支票相關資 料及證述被告曾就附表二編號二、三之支票至銀行櫃檯補 正式的印章（原即蓋有甲○○印章，後改蓋被告印章）等 情後，始承認有此2紙支票兌現之情事（見上開偵查卷第2 6頁至第28頁），雖其供稱係因該2紙支票有其背書之故， 然此與其前所述其持只蓋公司章的支票向乙○○調現之情 不符外，且被告既否認有自乙○○處取得借款，何以均未 索回上開 4紙支票而仍由乙○○繼續持有，並使附表二編 號二、三之支票兌現，均與常情不符。
３、又被告雖以附表二編號一、六所示 2紙支票，亦均係其蓋 好自然福房屋仲介有限公司之大章而未蓋其本人之小章後 ，持向乙○○調借現金，因乙○○未借予現金，而自乙○ ○處取回，取回時其上即蓋有「郭榮英」及「南都化學製 藥股份有限公司」、「南都製藥有限公司」之印文云云置 辯，惟此為告訴人乙○○所否認，且苟被告所稱乙○○未 借予其現金即返還上開 2紙支票云云為真，乙○○何需無 端由自己或他人於上開支票上蓋用「郭榮英」及「南都化 學製藥股份有限公司」、「南都製藥有限公司」之印文？ 被告亦可於乙○○返還上開 2紙支票時發現有異而加以質 疑或拒絕之，被告卻均未為此，均屬可議；況被告對上開 2紙支票係乙○○所返還一節， 並未提出任何積極證據以 資證明，且與被告之前所述曾持附表二編號二至五之 4紙 支票向乙○○調現，嗣乙○○並未返還該 4紙支票之情， 亦有不符，自非可採。另被告既堅詞表示乙○○與其交易



往來20餘年，且乙○○曾有房屋委託自然福房屋仲介有限 公司仲介之經驗，乙○○應知悉其係自然福房屋仲介有限 公司之負責人云云，並提出其名片（上載有聯芳藥品公司 、自然福不動產、丁○○等）1紙為證 （見原審卷第79頁 ），惟證人乙○○否認知悉被告為自然福房屋仲介有限公 司負責人，並稱被告交付的名片僅載明聯芳藥品公司（見 原審卷第140頁、本院卷第2宗第76頁反面），因人隨時可 印自己想印內容之名片，是單純以該紙名片，並不足為認 定乙○○確已知悉被告係自然福房屋仲介有限公司之負責 人，被告對此亦無其他積極證據足資證明，並非可採；且 倘乙○○確實知悉被告係自然福房屋仲介有限公司之負責 人，則被告交付附表二編號一、六之 2紙支票向其調借現 金時，該 2紙支票上倘僅有自然福房屋仲介有限公司之印 文，而無被告之印文，乙○○亦無予以收受之可能；況被 告既自乙○○處取回該 2紙支票，並發現其發票人欄上竟 有「郭榮英」印文，而支票背面有「南都化學製藥股份有 限公司」及「南都製藥有限公司」之印文，依經驗法則， 被告再將之轉出時，理應將該些偽造之印文塗銷，惟依扣 案之該2紙支票以觀，附表二編號一之支票正面 「郭榮英 」之印文係以鉛筆劃「Ｘ」，而支票背面「南都化學製藥