臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上更(一)字第411號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
（
選任辯護人 吳莉鴦 律師
上 訴 人
即 被 告 癸○○
選任辯護人 林松虎 律師
蕭智元 律師
上列上訴人等因被告等常業竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院93
年度訴字第1236號中華民國94年3月31 日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第5527號），提起上訴，
經判決後由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、癸○○部分撤銷。
戊○○共同以犯竊盜罪為常業，累犯，處有期徒刑貳年肆月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作叁年。
癸○○幫助常業竊盜，處有期徒刑拾月。
事 實
一、戊○○前於民國（下同）八十四年間因違反麻醉藥品管理條 例案件，經台灣高等法院判處有期徒刑六年確定；復於八十 八年間因侵占案件，經台灣高等法院判處有期徒刑三月確定 ；上開二罪，嗣經同院裁定定應執行刑為有期徒刑六年一月 確定，入監執行後假釋出監，至八十九年十二月三十一日假 釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論。詎戊○○不 知悔改，竟與年籍姓名不詳綽號「小黑」之成年男子，共同 意圖為自己不法之所有，基於常業竊盜之犯意聯絡，共組竊 車拆解零件販售之集團，並由戊○○先行委託癸○○於九十 三年三月十五日，向不知情之丙○○，以每月新臺幣（下同 ）二萬六千元價格，承租位於彰化縣二林鎮○○里○○路○ 段二九一巷七十五、七十七、七十九號鐵皮屋，作為渠等拆 卸車輛解體工廠使用。而癸○○明知戊○○承租前揭建物之 目的係在拆解竊得之車輛零件後販售，竟仍基於幫助常業竊 盜之犯意，出面以其名義向丙○○承租後，交予戊○○使用 。戊○○即於該鐵皮屋內設置油壓床、空氣壓縮機、乙炔切 割器及推高機等器具，再由該綽號「小黑」之成年男子，於 九十三年六月九日上午七時許，在臺中市○○區○○路二段 二七二號前竊取辛○○所有車牌號碼：二四九六─ＪＢ號自 小客車（2004年份）一輛（內並有六十支共價值八萬元之水
痘疫苗一併失竊）。又於九十三年六月十四日凌晨三時許， 在彰化縣彰化市○○街一五五號前竊取壬○○所有車牌號碼 九Ｒ－八○八三號自小客車一輛（2002年份）。再於九十三 年七月二十三日上午十一時許，在臺中市○○○街與文心路 口竊取乙○○所有而由其弟周宜昌使用之車牌號碼Ｒ九－三 五五三號自小客車（1999年份）一輛（內並有行動電話二支 及ＰＤＡ電腦一具一併失竊）。復於九十三年七月二十三日 上午九時之後某時許，竊取庚○○所有於該日上午九時許停 放在臺中市○○路與台中港路之車牌號碼：七Ｑ－○六四八 號自小客車一輛（2002年份）。得手後，聯絡戊○○至特定 地點接回行竊所得之贓車（戊○○或由其本人或轉指示其他 共犯接回贓車），或直接駕駛該等贓車至前揭解體工廠，交 予戊○○進行車體拆解。戊○○並於同年六月九日起或自同 年七月二十二日，以每拆解一部該竊車集團所竊得之贓車工 資二千元或一千五百元之代價，僱用知情而有常業竊盜犯意 聯絡之范瑞光、劉文賢（六月九日起僱用）及崔玉榮（七月 二十二日起僱用）三人（以上三人均經本院上訴審判決有罪 確定），同在上開解體工廠進行贓車解體工作；渠等拆得之 車輛材料、零件，再由小黑以車牌號碼不詳之大貨車運往不 詳地點銷贓，藉此牟利，均用以維生。嗣於九十三年七月二 十三日下午三時四十分許，為警在該解體工廠內，查獲由劉 文賢駛回並由范瑞光、崔玉榮拆卸中之車牌號碼七Ｑ─○六 四八號自小客車一部（車主庚○○尚不知該車已失竊，查獲 當時，尋回尚未遭解體完畢之該車車門四個、引擎蓋、車內 座椅、車上儀表板、車體及車牌二面）、已拆解之引擎號碼 Ｗ0000000號汽車引擎一具（失竊車輛車牌號碼為Ｒ 九─三五五三號，另尋回車門四片、已被壓平之車殼及避震 器各一具、車牌二面）、已壓平之汽車車體三部（由彰化縣 警察局二林分局保管中，此部分不能證明係其他失竊車輛之 車體，詳如後述）及已融化之車牌廢鐵八點二公斤（此部分 不能證明係其他失竊車輛之車牌，詳如後述），並查扣戊○ ○所有之贓車解體工具一批（如附件所示，其中油壓床一具 、推高機一台、空氣壓縮機一台、乙炔切割器一組因體積龐 大，查扣不易，仍置放於前開工廠，並交由丙○○保管中） 。嗣警帶同戊○○於同年八月六日，前往該解體工廠查證， 再查獲已磨滅引擎號碼之引擎五具，其中二具引擎經電解還 原浮現原有之號碼分別為ＶＡ─ＡＲ○六九九八號《失竊車 輛車牌號碼為九Ｒ－八○八三號》、一ＺＺＡ○五七九四六 號《失竊車輛車牌號碼為二四九六─ＪＢ號》，另三具因磨 滅程度過深，無法還原顯現原有之號碼，及已切割融化之車
牌廢鐵一袋重二十五點六公斤（此三具引擎及車牌廢鐵部分 不能證明係其他失竊車輛之引擎及車牌，詳如後述）。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告戊○○、癸○○均否認有上開常業竊盜、 幫助常業竊盜之犯行。被告戊○○辯稱：其租房子是作資源 回收工作，且為其一人獨資，綽號小黑之男子曾送過四部車 過來其工廠云云；被告癸○○則辯稱：戊○○說要租房子作 資源回收工作，但未帶身分證件，所以借用其身分證與房東 簽約，至於以後的事情，因為其都在台北，其均不知云云。 惟查：
㈠上開被告戊○○常業竊盜之事實，業據被告戊○○、同案被 告范瑞光、劉文賢供證甚詳：
⒈被告戊○○於警詢中供稱：「我自九十三年七月初開始受一 名綽號小黑（真實姓名我不知道）以拆解一部贓車代工費一 萬元，從事竊車解體工作，起先都是我獨自從事解體，後來 於本月二十一日打電話叫新竹友人范瑞光、崔玉榮前來幫忙 ，他們二人到達現場後，我當場告知其二人以日薪一千五百 元僱用解體贓車工作，另劉文賢是我昨天以電話拜託他駕駛 范瑞光所有之自小客車前往員林交流道向綽號小黑接取贓車 七Ｑ─○六四八號並駛回鐵皮工廠進行解體工作，並無分工 方式，大部份均由我依小黑指示，至其指定地點接回贓車由 我及范瑞光、崔玉榮等三人駕車載回‧‧‧迄今解體四部， 范瑞光及崔玉榮僅參與解體二部，贓車之車牌以乙炔切割器 燒毀」、「九十三年七月一日起開始我獨自將贓車解體，後 來過了數日我再僱用范瑞光參與竊車解體工作，劉文賢則負 責搬運解體材料，另於七月二十二日再由范瑞光介紹下僱用 崔玉榮參與解體工作，我們解體車輛之方法係利用當場查扣 之解體工具將贓車解體，車牌是我以乙炔燒毀熔解的，引擎 號碼也是我利用乙炔燒毀的」等語（九十三年度偵字第五五 二七號偵查卷九十三年七月二十四日及同年八月六日警詢筆 錄）。嗣於偵查中又供稱：「（你在警察局說你僱用范瑞光 崔玉榮？）是，他們才來做二天而已‧‧‧車子是別人請我 們幫忙分解的，一輛一萬元別人請我們分解時，車牌還在因 為有錢賺，就做了」、「（如何分工合作？）開進來就大家 一起拆，拆完之後小黑會來載。（被查獲那天有拆一台國瑞 ，提示警訊照片命其指認？）我剛從外面回來就被扣住。（ 這台車是誰開回來的？）那天中午小黑打電話，就是我被扣 的那隻電話，我託劉文賢去員林交流道開回來，我回來車子
就在那邊了，小黑打電話給我的時候，我不在工廠，我在台 西，劉文賢來工廠找我，我就請他去開車，我回來車子就在 裡面，警察也在那裡。（你們拆的車都是好的車？）不一定 。（幾台是好的車？）現場有兩台有車牌，是好的車，一台 是劉文賢開回來的。（車子是贓車，你知道？）我知道。（ 車子都是誰在拆？）是我，范瑞光，崔玉榮才到一天，才拆 一兩台車，都是拆好的車」、「（劉文賢、范瑞光、崔玉榮 有無在你工廠做過事？）劉文賢及范瑞光就是被查獲當天前 三、四天有做，崔玉榮是只有被查獲當天做而已，之前沒有 做。（劉文賢及范瑞光共解體幾台？）三、四台車子，其他 都是我做的」等語（九十三年度偵字第五五二七號偵查卷九 十三年七月二十四日、同年八月五日、同年八月二十六日訊 問筆錄），復於九十三年八月五日訊問中具結證稱：「我請 范瑞光、崔玉榮幫我拆車」、「（他們拆的車子都是好的？ ）是好的」等語。
⒉同案被告范瑞光於警詢中亦供稱：「我與崔玉榮於大前天二 十一日開始以日薪二千元受僱於戊○○，受僱後拆解車輛時 即知道拆解的是偷來的車子。我與崔玉榮、劉文賢等三人負 責整部車有用之零件拆解下來如車門、引擎蓋、音響、椅子 等解體工作，沒有做細部分工。劉文賢使用推高機將車子提 起，我用板手起子鉗子等工具拆解，崔玉榮大部分負責拆下 之材料搬遷，劉文賢也有幫忙解體工作。我以前就認識戊○ ○，於數日前，戊○○用公用電話打到我家，要我到南部工 作，我便邀約崔玉榮於本月二十日晚上搭客運車到達彰化火 車站由戊○○開車載我們到他二林鎮一租屋處，於二十一日 開始工作，我們就依戊○○指示拆解贓車。」、「被查獲時 ，我拆解之七Ｑ－○六四八號自小客車，我有目睹是劉文賢 開至鐵皮屋內（劉文賢是先開我名下所有ＨＢ－○九二八號 自小客車外出，後來駛回該部贓車）我先將該贓車四個門拆 下，劉文賢再用推高機將該部贓車升起，我再將輪子拆下， 劉文賢及崔玉榮比較不會拆解，但也有參與贓車之解體，我 負責拆解車體前半部，劉文賢及崔玉榮負責拆解車體後半部 及拆解後之搬運工作」等語（九十三年度偵字第五五二七號 偵查卷九十三年七月二十四日及同年八月六日警詢筆錄）。 嗣於九十三年八月五日偵查中，並具結證稱：「（警察來時 那車是有人開進來的？）是劉文賢開進來的。我知道那是贓 車。（幾個人分工？）有三個。（崔玉榮是你介紹的？）我 們是一起下來的。（你們幾個人拆的？）崔玉榮也有。（他 拆幾臺？）就下午那臺，他（崔玉榮）比較不會拆。（劉文 賢有無幫忙拆？）有。（劉文賢拆幾臺？）兩台。（崔玉榮
是否知道是贓車？）知道。（你自己一個人拆一台？）崔玉 榮他第一台沒幫忙，第二台一開始他就在旁邊，他幫忙搬東 西。（誰開推高機？）劉文賢。（你拆時他在作什麼？）我 拆引擎時他（崔玉榮）就幫忙搬。（你一開始拆崔玉榮就在 旁邊？）是。（你解體第一台怎麼分工？）八點半開始，崔 玉榮在睡覺，我拆，劉文賢幫忙搬，我去時推高機就已經架 高了，第一台劉文賢他有幫忙搬零件、車門。第二台是劉文 賢開進來，劉文賢開推高機把它推高，我們三個人拆的」等 語。同年九月十七日又具結證稱：「第一台我們去的時候就 在裡面，我們就是八點多去的，第一台車是福特，我還有崔 玉榮還有劉文賢有拆，三個人拆二個多小時。（提示警卷， 第一台車的零件在哪裡？）第一台拆完後就是七十九頁下面 那個，是用推高機推過去的，第一台車的零件及椅子都在木 箱子。（第一台車崔玉榮有幫忙搬？）是我拆，崔玉榮幫忙 搬。（確定第一台車崔玉榮有幫忙搬？）確定崔玉榮有拆， 他拆完後有去洗澡。（崔玉榮為何說只有幫忙搬第二台車？ ）崔玉榮有幫忙搬第一台車。（第二台車崔玉榮是何時搬的 ？）在鬆保險螺絲的時候，崔玉榮就在那裡了。（二台車是 否三個都有拆？）是。（那麼新的車，狀況又好，又有車牌 ，拆的時候，你是否知道那是有問題的車？）知道那是有問 題的車」等語。
⒊同案被告劉文賢於警詢時供承伊有參與拆解車牌號碼七Ｑ─
○六四八號自小客車等語（九十三年度偵字第五五二七號偵 查卷九十三年七月二十四日警詢筆錄）；嗣於偵查中復具結 證稱：「（是否參與解體贓車被查獲？）是。（你負責什麼 工作？）我是去找朋友我有幫忙開車。（從哪裡開回來？） 溪湖交流道。（開進去之後？）開進去之後，阿光解體。（ 在警局及內勤為何都說車子不是你開的？）知道那是贓車， 所以害怕。（開的時候就知道是贓車？）戊○○叫我去把那 部車開回來。（第一台時你幫忙搬什麼？）他在拆，我幫忙 搬到旁邊。（是否知道拆的這兩台來源都有問題？）知道」 、「一天一千五百，做三天。（拆幾台？）二台。（第一台 車是何時開始幫忙的？）被抓那天早上九點到十點。（那一 台車是誰拆的？）范瑞光拆的，我在旁邊幫忙搬，還有崔玉 榮幫忙搬東西。（第一台是誰開進來的？）我不知道。（第 一台你們三個處理多久？）到中午十二時處理好，一處理好 ，老闆戊○○就馬上打我的電話進來叫我去溪湖交流道開車 。（你是開誰的車去溪湖交流道？）范瑞光的車。（你去溪 湖交流道時是誰把車交給你？）小黑交給我的，小黑約二、 三十歲，黑黑壯壯頭髮短短的，約一百七十公分。（去過二
林幾次？）陸陸續續我忘記。（你們拆的時候崔玉榮在作什 麼？）他在那邊幫忙。（第一台你在幫忙時崔玉榮是否有幫 忙？）第一台我在幫忙崔玉榮也在幫忙」等語（分見九十三 年度偵字第五五二七號偵查卷九十三年八月五日及同年九月 二十一日訊問筆錄）。
㈡證人即查獲之員警陳坤男於原審九十三年十一月十日審理時 到庭證稱：九十三年七月二十三日伊前往查緝時，於十四時 二十分許，發現被告劉文賢駕駛被告范瑞光所有豐田牌轎車 外出，過了三十分鐘後，被告劉文賢改駕駛一部七Ｑ─○六 四八號自用小客車返回該查緝地點，我們查證該車尚未有失 竊資料，因為連車主都不知道該車已經被竊，被告劉文賢駕 駛回該工廠後，約二十分鐘後，有一男、一女，進入工廠， 嗣後我們查證後，即被告癸○○及其女友蔡宜臻，他們進入 後約十分鐘，我們認為所有嫌犯已經到齊，所以就進入該屋 逮捕嫌犯，於進入後發現七Ｑ─○六四八號小客車已經被解 體等語屬實（原審卷㈠第124 頁反面）。又警方查獲當時， 被告范瑞光、崔玉榮正在拆卸車牌號碼七Ｑ─○六四八號自 小客車，另同時查獲已拆解之引擎號碼Ｗ0000000號 汽車引擎一具《失竊車輛車牌號碼為Ｒ九─三五五三號》， 並查扣被告戊○○所有如附件所示之贓車解體工具一批，同 年八月六日，被告戊○○再帶同警方前往該解體工廠查證， 再查獲已磨滅引擎號碼之引擎五具，其中二具引擎經電解還 原浮現原有之號碼分別為ＶＡ─ＡＲ○六九九八號《失竊車 輛車牌號碼為九Ｒ－八○八三號》、一ＺＺＡ○五七九四六 號《失竊車輛車牌號碼為二四九六─ＪＢ號》等情，除分據 被告戊○○、癸○○、同案被告范瑞光、崔玉榮、劉文賢等 於警詢中供述在卷，復據證人蔡宜臻於警詢中證述明確，且 有現場簡圖、丙○○立具之切結書、現場照片多張等附卷可 稽（彰警刑字第0930022344卷第71、72頁及77頁以下）、並 有如附件所示之贓車解體工具一批（其中油壓床一具、推高 機一台、空氣壓縮機一台、乙炔切割器一組因體積龐大，查 扣不易，仍置放於前開工廠，並交由丙○○保管中）等扣案 足資佐證。
㈢而被告范瑞光、崔玉榮拆卸中之車牌號碼七Ｑ─○六四八號 自小客車，乃庚○○所有，於九十三年七月二十三日九時許 ，停放於台中市○○路與台中港路口，於查獲時，庚○○尚 不知該車已失竊，查獲當時尋回尚未遭解體完畢之該車車門 四個、引擎蓋、車內座椅、車上儀表板、車體及車牌二面； 另查獲之已拆解之引擎號碼Ｗ0000000號汽車引擎， 係乙○○所有而由其弟周宜昌使用之車牌Ｒ九─三五五三號
自小客車之引擎，於九十三年七月二十三日十一時許，在台 中市○○○街、文心路口失竊，查獲當時已遭解體，僅餘引 擎及避震器各一具、車門四片、車殼一具及車牌二面；又另 經電解還原浮現原有引擎號碼ＶＡ─ＡＲ○六九九八號、一 ＺＺＡ○五七九四六號引擎，乃車牌號碼為九Ｒ－八○八三 號、二四九六─ＪＢ號自小客車所有，車主分別為壬○○、 辛○○，各於九十三年六月十四日三時許、同年月九日七時 許，在彰化縣彰化市○○街一五五號前、台中市○○區○○ 路二段二七二號前失竊等情，分據被害人庚○○、周宜昌、 辛○○及證人楊進富等於警詢中指訴綦詳，且有贓物認領保 管單、贓物領據、贓物認領單、行車執照、車輛失竊詳細資 料畫面、車輛失竊作業－查獲車輛認可資料等在卷足憑；而 上開引擎二具經電解還原浮現原有引擎號碼一情，亦有彰化 縣警察局刑警隊九十三年八月十日彰警刑鑑字第93479-1 號 現場勘查報告表及所附照片多張、彰化縣警察局九十三年八 月二十日彰警刑字第0930023013號函在卷可稽（彰化縣警察 局彰警刑字第0930023013號卷第24頁以下、偵字第5527號卷 第113 頁）。被告戊○○、劉文賢、范瑞光、崔玉榮等確實 於前揭鐵皮屋內，共同從事贓車之解體工作，上開被告等與 綽號小黑之男子各有分工模式，渠等應屬同一竊車拆解零件 銷售集團無誤。
㈣被告戊○○於本院前審雖辯稱其承租前揭鐵皮屋係為從事資 源回收工作，嗣自同年七月初起，始開始贓車解體之工作， 而被告劉文賢於查獲前二、三天才到工廠，他只負責幫忙搬 運零件，又伊因為一個人作不來，就打電話給被告范瑞光， 他也是來工廠二、三天，至被告崔玉榮是被告范瑞光帶過來 工廠的，被告范瑞光幫伊拆解車輛，被告崔玉榮在工廠內作 什麼，伊不清楚云云。惟查：
⒈被害人辛○○所有之前揭車牌號碼二四九六─ＪＢ號自小客 車，係於九十三年六月九日上午七時許失竊，被害人壬○○ 所有之車牌號碼九Ｒ─八○八三號自小客車，係於九十三年 六月十四日凌晨三時許失竊。而被害人乙○○（由周宜昌使 用）、庚○○所有之Ｒ九─三五五三號、七Ｑ─○六四八號 自小客車，均係於九十三年七月二十三日當日失竊後，即被 送至前揭鐵皮屋進行解體，業如上述，顯示該竊車解體集團 均係於竊得車輛後立即於同日運至前揭解體工廠進行解體， 以免遭查獲。被告戊○○辯稱其自七月初起，始開始贓車解 體工作，要與事實未符。
⒉另證人朱志敏於偵查中亦結證稱：「（你到二林戊○○那邊 幾次）二次」、「（你去看的時候誰在拆車）我跟范瑞光過
去的，我看到范瑞光、戊○○在拆車，劉文賢有在那裡」、 「（你去二次看到誰）看到戊○○、范瑞光、禿頭那個也有 看到，叫什麼田的」、「（禿頭看到幾次）一次，五、六月 時」等語（原審卷㈡第65頁所附偵字第五三五號九十四年一 月二十一日訊問筆錄）。證人朱志敏續於原審九十四年三月 十一日審理中證稱：「（在二林工廠時，看到他們在作什麼 ？）看到戊○○、范瑞光他們在拆解車體，癸○○在場，但 是我沒有注意他在作什麼。二林工廠我去過二、三次。我載 范瑞光過去，順便看看，這是我自己要去二林工廠的」、「 （范瑞光何時在二林作拆車工作？）原本他在二崙，後來改 到二林工廠。在二崙廠的時候，我們都一起住在虎尾」、「 （看過癸○○幾次？）比較清楚是一次，其他忘記了」、「 （在二林廠看過哪些人？）被告戊○○、被告劉文賢、被告 范瑞光、被告癸○○。被告崔玉榮那時，還沒有到二林工廠 」、「（後來是否跑到二林廠？）被告崔玉榮後來不做了， 先回新竹，後來不知道為什麼跑到二林廠」、「（有無與二 林廠聯繫？）有，平常有聯繫」、「（車子來源管道是否相 同？）都是贓車‧‧‧」、「（在偵訊中具結後所證述實在 否？）都實在」、「（范瑞光為何到二林廠？）因為二林廠 比較有錢，因為做好，就會拿到錢」、「（范瑞光過去後， 崔玉榮人在何處？）回新竹吧。為何後來他會跑到二林，我 就不知道原因了」（原審卷㈡第156 頁以下）等語屬實。而 證人朱志敏於偵查中稱看到被告戊○○等在拆車之時間雖稱 「五、六月」時，但本案所認定被告戊○○等最早竊得車輛 之時間為九十三年六月九日，且被告戊○○等既否認有竊取 本案認定四輛車以外之車輛，則證人朱志敏當係在九十三年 六月間看到被告戊○○等在拆解竊得之車輛。又，證人朱志 敏於原審審理時另稱：「（在二林廠看到被告劉文賢的時間 ？他在二林廠作什麼？）大概在四月左右，我沒有注意他在 二林廠作什麼，我只知道有人在拆車」、「（提示九十四年 一月二十一日訊問筆錄，認不認識被告劉文賢？）我看過， 知道他這個人，他是被告戊○○的朋友，周成福介紹認識戊 ○○，被告劉文賢又是戊○○的朋友，所以就認識」、「（ 你稱是五月份，過去二林廠，有何意見？）范瑞光應該是四 、五月開始過去二林廠，正確時間不大清楚。二林廠何時開 始運作，我不清楚」等語。查，證人朱志敏對於范瑞光有至 被告戊○○經營之二林贓車拆解場工作，及在該處見過劉文 賢，前後所述並無不一，惟就時間部分言，前後所述則略有 差異，然衡之人之記憶，對於事情曾有無之主要部分，容易 記憶且不易遺忘，其他諸如時間等細鎖之事，除非有特殊意
義，本不易記憶，而有隨時間經過逐漸淡忘之情，此應合於 情理，況證人朱志敏亦表示「正確時間不大清楚」，則證人 朱志敏嗣於原審審理中所稱之時間與偵查中所稱略有差異， 自應以距離案發時間較近印象較清晰之偵查中所言者為正確 而可信，然此細節之不一，無悖於常理，且無礙於證人朱志 敏其他證詞之可信性。
⒊同案被告劉文賢、范瑞光、崔玉榮三人使用之行動電話各為 0000000000、0000000000、0000 000000號，此據劉文賢等人供明在卷。而彰化縣警察 局經派員前往前揭位於彰化縣二林鎮○○里○○路○段二九 一巷七十五、七十七、七十九號鐵皮屋之解體工廠查看，該 處中華電信基地台（被告劉文賢、崔玉榮使用之行動電話） 地址為彰化縣二林鎮○○路○段六一三號四樓，遠傳電信基 地台（被告范瑞光使用之行動電話）地址為彰化縣二林鎮○ ○街三十七號八樓屋頂，此有彰化縣警察局九十三年十一月 十六日出具之彰警刑字第○九三○○二五一五二號函在卷可 考，經比對卷附之被告劉文賢、范瑞光、崔玉榮三人行動電 話通聯紀錄，被告劉文賢、范瑞光確自九十三年五月間起即 經常出現在前揭解體工廠，被告崔玉榮則於同年七月二十一 日間與被告范瑞光多次聯繫，二十二日出現於前揭解體工廠 。綜合前開各情，可知同案被告崔玉榮係九十三年七月二十 二日受被告戊○○僱用。而認定同案被告范瑞光、劉文賢於 九十三年六月九日起（即在九十三年五月之後），為被告戊 ○○僱用，亦無悖於事實。被告戊○○及同案被告范瑞光、 劉文賢關於范瑞光、劉文賢受僱於被告戊○○在上開二林贓 車拆解場工作之時間為案發前數日，均係避重就輕及相互迴 護之詞，俱不足採。
⒋至證人林明義於原審九十三年十一月十日審理時，雖曾到庭 證明被告劉文賢經常承包伊之工程至九十三年七月中旬云云 ，惟證人亦復證稱被告工作期間並非連續，被告劉文賢之行 蹤，亦非證人所得掌握，是其證言尚難資為有利被告劉文賢 之認定。同理，證人林金勤雖於本院前審結證稱被告劉文賢 於九十三年三、四月間向其買水泥、紅磚、磁磚等材料十多 萬元，該材料可供劉文賢位於台北縣、市工地之工程使用一 個多月等語，然此至多僅能證明被告劉文賢於九十三年五月 前係在台北縣市為泥水工程，尚不能執為本件被告劉文賢係 於同年六月九日起開始為本件贓車解體犯行之有利憑證。再 被告癸○○雖於原審及本院前審均以證人身分證陳有請被告 劉文賢在九十三年七月中旬修理其位於彰化縣芳苑鄉○○村 ○○路41號三合院房子屋頂漏水，然質諸被告劉文賢亦供承
僅做了兩、三天的工程，自不影響其前揭期間所為之犯行， 該等修繕事項亦不能為被告劉文賢有利之認定。至被告戊○ ○於本院前審翻異前供稱未僱用被告劉文賢與前開事實不符 ，自無可採。
⒌被告戊○○雖辯稱其承租廠房係要從事資源回收工作云云。 然查，警方在現場查獲之現場所安置之大型器具，如油壓床 、推高機、空氣壓縮機、乙炔切割器等，無一與所謂資源回 收行業有關。況證人即被告戊○○之女友張素珠於警詢中亦 證稱，伊聽被告戊○○陳稱在該處從事汽車買賣工作等語， 並非被告戊○○所稱之資源回收。雖警方前往現場查獲本案 時，現場確堆放有與車輛拆解無關之物品數袋，此有辯護人 於本院所提出之照片多張（本院卷第69頁以下），及有警繪 現場簡圖在卷可稽，並經證人丙○○、員警陳緯弘於本院審 理時證述在卷。然該堆放數袋雜物之處佔整間廠房面積有限 ，此有警繪現場簡圖可稽，並經證人陳緯弘於本院證述現場 圖與現場相符，未扣案之三部機器體積很大，現場大部分都 是在做解體汽車等語明確。而被告戊○○以一個月二萬六千 元之高價，承租該廠房從事資源回收工作數月，竟未能舉證 與其有資源回收買賣往來之廠商名稱或提出買賣往來紀錄帳 簿以供查證，是被告戊○○辯稱承租該工廠後從事資源回收 ，已難遽信！況上開現場所堆放之雜物依證人陳緯弘於本院 所證係堆放得很整齊，警方第二次到現場時，將之搬開續發 現其他被解體之引擎等物，則上開雜物堆放於現場，亦有掩 人耳目等掩飾作用，此徵之證人丙○○於本院所證：租房子 時說要作資源回收，但案發之後才知道他們在做汽車解體場 等語亦明。上開現場堆放之雜物不能證明被告戊○○請另被 告癸○○以其名義承租廠房之始，係欲作為資源回收買賣用 之場地等情，亦不能證明被告戊○○有真正在從事資源回收 工作，更與被告戊○○實際上係將該廠房作為贓車拆解場之 用途無涉。另證人己○○於原審雖證稱被告請伊幫忙找房子 ，說要作環保云云，然此僅係被告戊○○欺瞞己○○之詞， 並非事實，此另由證人己○○於本院證稱：「（裝油壓機作 何用途？）他說作資源回收要壓壞塑膠之類的東西」等語， 與實際上該油壓機是作為拆解車輛之用途不同，即可見一斑 ，己○○此部分所證均不足採信。證人己○○於本院雖又稱 其組裝油壓機花了約一個月左右之時間，約於九十三年六月 二十幾日送至戊○○之工廠組裝等語。然己○○於作證時或 稱組裝時間為六月二十幾日，或稱六月底，而組裝所需時間 或稱作了十幾天，或稱約一個月，足見證人己○○對於有關 時間部分之記憶已因時間經過模糊不清，致同一日作證，前
後所述即有不同，其所證組裝完成時間是否真實？實足滋疑 。而拆解車輛需有油壓機等大型機具，被告戊○○等自係於 組裝完成並試車後始行竊車並拆解車輛，則證人己○○於本 院另證稱：「（你去二溪路幾次的時間，你有無看到戊○○ 他們裡面有汽車在組裝或拆解或是零件？）沒有」，乃屬當 然，並不足為有利於被告之認定。至證人己○○又稱其至戊 ○○之廠房時有看見廢塑膠等，此與前述現場確尚有雜物留 存之情相符，然此並不足為有利於被告之認定，已如前述。 而其再稱曾賣五片散熱片給戊○○等語，縱認屬實，亦與被 告戊○○等是否以上開二林廠房作為贓車拆解工廠一情，無 甚關聯，所證亦不足為有利於被告戊○○之認定。次查，證 人甲○○於本院作證時雖稱：被告於六、七年前就陸續有車 輛靠行在伊那裡，本案扣押之車輛係戊○○於案發前二、三 個月才買來，靠行在伊那裡，是作資源回收。然經辯護人詰 以何以知悉被告在作資源回收時，先稱：因為他的車子有裝 「抓夾」在抓廢棄之東西，後經檢察官詰問其本案扣押之車 輛是否有裝置「抓夾」時則稱「沒有」。足見證人甲○○係 以車輛有無裝置「抓夾」來判斷是否作為資源回收之用，並 非親眼目睹被告有在本案期間從事資源回收工作；況本案扣 押車輛既未裝置「抓夾」，依證人甲○○之意即非作為資源 回收之用，實則車輛裝有「抓夾」反便於抓取拆解下之瑣碎 零件而便於裝載，故證人所證亦不足為有利於被告之認定。 ㈤坐落於彰化縣二林鎮○○里○○路○段二九一巷七十五、七 十七、七十九號鐵皮屋，為黃寶玲、洪芳子、洪鳳嬌三人所 共有，又被告癸○○於九十三年九月十五日，以欲經營廢料 回收名義，向丙○○以每月租金二萬六千元承租上開鐵皮屋 ，租期至九十五年三月十四日止，雙方並簽訂有房屋租賃契 約書，簽約時，被告癸○○並簽發其兄謝專趁為發票人之支 票，以支付租金及押金等情，業據證人丙○○證述在卷，並 有房屋租賃契約書一份及支票影本四紙（彰警刑字第093002 2344卷第73- 76頁）附卷可佐，且為被告癸○○所是認。被 告癸○○雖辯稱承租前看廠房後，屋主有問要從事何業，被 告戊○○曾告知要作汽車回收，且向屋主出價二萬六千元， 隔日渠等即去二林那邊的事務所簽租約，簽約時，因被告戊 ○○沒有帶身分證，就向伊借用身分證，另日再將承租人改 為被告戊○○名義云云。惟查，證人丙○○於偵查中證稱： 被告癸○○打電話來說要承租廠房，其即告知可過來參觀， 他看了廠房，覺得合適就與其談妥價錢，伊曾問他們租廠房 要做什麼，他即回答要做舊料回收，沒說是別人或他自己要 租的，隔天就與他到二林鎮某處會計事務所打合同，並帶他
胞兄謝專趁為發票人之支票，在現場支付二個月押金、三個 月租金，支票均如期兌現，至五月份時，被告癸○○以電話 告知要用匯款方式支付房租，其即告知匯款帳號，又其未曾 見過被告戊○○，也不知戊○○是誰，亦未曾與戊○○交談 過等語（九十三年度偵字第五五二七號卷九十三年八月二十 六日訊問筆錄），核與被告癸○○之辯解不符。又被告癸○ ○自承租後，迄同年七月二十三日為警查獲時，期間歷經數 月，始終未見其要求證人丙○○變更租賃契約書上之承租人 為被告戊○○；再被告戊○○租用前揭鐵皮屋之目的，即在 從事贓車之解體，並非真正從事資源回收工作已如前述，而 證人朱志敏證稱其於九十三年六月間（至於如何認定係六月 間，已說明如前）過去前揭位於彰化縣二林鎮○○里○○路 ○段二九一巷七十五、七十七、七十九號鐵皮屋之解體工廠 時，即已見過被告癸○○，而該處工廠確係在從事贓車解體 ，另被告癸○○供述其使用之行動電話號碼為000000 0000號，而觀諸卷附之被告劉文賢行動電話通聯紀錄， 被告劉文賢於被告戊○○處從事贓車解體期間，與被告癸○ ○電話往來密切，且於九十三年七月二十三日查獲當時，被 告癸○○人係在前揭解體工廠內，並帶午餐給被告范瑞光、 崔玉榮、劉文賢食用，是綜合上情，被告癸○○於為被告戊 ○○承租前揭鐵皮屋時，應即知被告戊○○承租之目的，其 猶出名為之承租，被告癸○○確有幫助犯罪之故意，彰彰甚 明。至朱志敏於本院前審作證時雖於辯護人詰問就其於二林 鐵皮屋解體工廠看到戊○○、范瑞光在拆解車體時，癸○○ 是否也在場，答稱「好像有，又好像沒有」，及經本院前審 當庭確認之前在原審及偵審所稱「禿頭的，叫什麼田的」之 人是否為在庭之被告癸○○時，答稱「我沒有印象，時間已 久，我也忘記了」云云，既與之前其於偵查與原審結證明確 之事項相違，核其於本院前審所言，當屬避重就輕迴護之詞 ，不足憑採。又，證人丙○○於本院作證時另稱：租房子時 ，租金支票是戊○○當場開給伊的，後來之租金是戊○○的 太太打電話給伊，說要用匯的云云，與其於偵查所述前開情 形不符，況卷附之租金支票是被告癸○○之兄謝專趁名義， 豈有由被告戊○○簽發之理！證人丙○○應係時間久隔，有 所誤記，此部分所證與事實不合，亦不足憑信。 ㈥本案事證已偵明確，被告等所辯係事後卸責之詞，不足採信 ，犯行均堪以認定，應依法論科。范瑞光、劉文賢、蔡宜臻 、庚○○、周宜昌、辛○○、楊進富、張素珠、丙○○於警 詢之陳述，未經當事人、辯護人於言詞辯論終結前聲明異議 ，視為同意作為證據，本院院審酌上開筆錄作成時，較無人
情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之 證據亦屬適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，渠 等於警詢中所述具有證據能力。另證人范瑞光、劉文賢、朱 志敏、丙○○等於偵查中之證述，亦未有檢察官在偵查時有 不法取供之情形，或有人釋明上開供述有顯不可信之情況， 依同法第一百五十九條之一第二項規定，上開偵查中之證述 自均具有證據能力。
二、按刑法上正犯與從犯之區別，係以犯人之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者苟係犯罪構成要件之行為亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又 為犯罪構成要件以外之行為始為從犯。查上開彰化二林鐵皮 屋解體工廠部分，被告癸○○固以幫助被告戊○○犯罪之意 思，出具名義為被告戊○○承租廠房並供其作為贓車解體工 廠，惟依同案被告之供述，並無相關證據足資證明被告癸○ ○與其他被告間有何犯意之聯絡，且亦無積極證據可資證實 被告癸○○係以自己共同犯罪之意思，參與被告戊○○之犯 罪集團，被告癸○○所參與者既為犯罪構成要件以外之行為 ，其應屬從犯，而非正犯，公訴意旨認被告癸○○與被告戊