臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第1598號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 江來盛律師
上列上訴人因違反商標法等案件，不服臺灣臺中地方法院93年度
易字第1416號中華民國94年8月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署91年度偵緝字第1066號、92年度偵字第17
15號，移送併辦案號：臺灣臺中地方法院檢察署92年度調偵字第
136號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。如附表四所示附加有近似於附件之「崇友及圖」服務標章之契約書封面，均沒收。
事 實
一、丁○○因債信不良於民國八十七年七月間，商得其弟即不知 情之陳清通（另經檢察官為不起訴處分）同意允任位於臺中 市○○路○段一二六號二樓之崇允機電行掛名負責人，並於 同年九月二十三日，以陳清通名義向臺灣銀行水湳分行申請 帳號000000000000號之甲存支票存款帳戶（下 稱系爭帳戶），而實際經營崇允機電行，並為崇友實業股份 有限公司（下稱崇友公司）之下游經銷商，從事電梯機件等 經銷業務，復於八十八年六月間僱用庚○○為職員。又丁○ ○自八十七年七月間起實際經營崇允機電行期間中：(一)明 知未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行 為；(二)明知如附件所示之「崇友及圖」之服務標章（修正 後之商標法已將之納入商標範圍內），係向經濟部中央標準 局（現改制為經濟部智慧財產局）申請核准註冊取得之服務 標章專用權，並指定使用於各種電梯、昇降機之安裝、修繕 及保養等服務，專用期間自七十九年四月十六日起至九十九 年三月十五日止。詎丁○○基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財概括犯意，及基於未經設立登記而以公司名義經營業務 或為其他法律行為之犯意，暨竟圖欺騙他人而侵害他人服務 標章專用權之犯意，自八十八年二月間起，明知其已無資力 支付崇友公司之電梯機件貨款並履行其與購買崇友公司電梯 機件者間之買賣契約，仍隱瞞上開事實，一方面於如附表三 （即締約日期欄）所示之時間，先後向位於臺中市○○路○ 段五四○號九樓之崇友公司臺中分公司詐購如附表三（被告 指定送貨數量欄）所示電梯機件合計十二組，致崇友公司陷
於錯誤，將如附表三編號⒊至⒏、⒒之電梯機件交付予丁○ ○（交付時間、地點、交付數量均詳如附表三所示內容，其 中如附表三編號⒈、⒉、⒐、⒑之電梯機件部分則因崇友公 司尚未出貨而詐欺未遂），而受有損害。另丁○○未向主管 機關申請公司設立登記，擅以「崇允機電有限公司」之名義 ，先後於如附表一所示之時間，與如附表一（購買電梯者欄 ）所示之人簽立契約並銷售崇友公司所生產之電梯機件，其 中並於如附表二（時間欄、詐騙過程欄）所示之時間並施用 詐術，均以「崇允電機有限公司」之名義與如附表二所示之 人（即編號⒈至⒍全部之人）簽立契約並銷售崇友公司所生 產之電梯機件，且與如附表二編號⒈所示之丙○○、乙○○ 簽約時，復以契約書封面附加有近似於如附件所示「崇友及 圖」服務標章各一張（即如附表四所示內容）之智慧網路電 梯承攬契約書、買賣契約書與其等二人簽約，致丙○○、乙 ○○混淆誤認該「崇友及圖」之服務標章即係崇友公司註冊 之服務標章，以此方式致如附表二所示之六位被害人遭詐騙 ，交付購買崇友公司電梯機件之定金予丁○○，而均受有損 害（各遭詐騙金額均詳如附表三詐騙過程欄所示內容）。期 間中，丁○○復承前詐欺取財之概括犯意，自八十八年九月 間起至同年十月二十六日止，以需資金短期週轉，並保證會 在同年十一月五日連同薪水一併給付之藉口為詐術，使其職 員庚○○陷於錯誤，陸續交付總計為新臺幣（下同）八十五 萬元之現金予丁○○，丁○○則書立借據、簽發面額各為七 十五萬、十萬元之本票二紙及面額四十萬元之系爭帳戶支票 一紙予庚○○，以騙取庚○○之信任。得手後，丁○○並未 依約清償上開借款，而庚○○礙於主僱關係，遂同意丁○○ 緩期清償。嗣於同年十二月五日上班時，庚○○在丁○○之 指示下，於當日上午至店外施工，然在同日下午收工後，庚 ○○回崇允機電行店內時竟發現，丁○○已人去樓空，店內 所有電腦、相關器具及客戶資料均遭丁○○搬走，僅留一紙 簡單而無實益之「處置欠款聲明」，庚○○始知受騙。二、案經亮亮便利商店有限公司（下稱亮亮公司）、庚○○、己 ○○○○○○○○（下稱地藏院）管理人李文達及崇友公司 訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審 理。
理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○（下稱被告）雖對於詐欺及違反公 司法之事實坦承不諱，惟否認有違反商標法之犯行，辯稱： 伊係崇友公司之經銷商，只負責銷售、維修電梯，當時崇友 公司有授權伊使用其商標，伊亦以崇友公司提供之契約為範
本，與客戶簽約，用意係使客戶能夠辯認伊所經銷之電梯係 崇友公司所生產，崇友公司應無反對之理由云云。二、經查：上揭事實，業據被告丁○○於原審審理時坦承不諱， 並經證人陳清通於警詢時、證人壬○○、庚○○、吳尊榮、 甲○○（即辛○○之夫）、吳俊民、戊○○、丙○○於原審 審理時證述明確。而（一）被告未經設立登記而以「崇允機 電有限公司」名義經營業務或為其他法律行為之犯行部分， 並有公司名稱查詢表一件、被告與如附表一所示九位購買崇 友公司電梯機件者之買賣合約書在卷可稽。（二）如附件所 示之「崇友及圖」之服務標章，係告訴人崇友公司向經濟部 中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局）申請核准註冊取 得之服務標章專用權，並指定使用於各種電梯、昇降機之安 裝、修繕及保養等服務，專用期間自七十九年四月十六日起 至九十九年三月十五日止，有「崇友及圖」服務標章核准審 定書一件、經濟部智慧財產局商標查詢資料一件附卷可憑。 而被告有違反商標法之犯行，亦據被告於原審審理時為認罪 之表示（見原審卷第二五三頁）。而依被告與告訴人崇友公 司所簽訂之經銷合約書二、二及二、三所載，被告應依崇友 公司所制定之全省統一標準商標製作版印製書類，僅能在崇 友公司授權範圍內使用崇友公司之商標，有該經銷合約書影 本一份附卷可稽（見原審卷第六七頁）。另告訴人崇友公司 之代理人林鴻鵬於原審審理時亦指稱：被告所使用之契約書 ，並非如同我們提出之契約書正本之封皮，其契約開頭之格 式不對，與我們所提供之合約書格式不同，其使用在合約書 之封面不是我們所提供等語。顯見被告上開合約書，並非依 告訴人崇友公司所制定之全省統一標準商標製作版印製書類 ，亦非在告訴人崇友公司授權範圍內使用崇友公司之商標， 並有被告與丙○○、乙○○簽立之智慧網路電梯承攬契約書 、買賣契約書影本各一件附卷可憑。另按判斷二商標之近似 與否，應就商標之主要部分隔離觀察其有無引起混同誤認之 虞以為斷，而商標在外觀、觀念、名稱、文字或讀音方面， 有一近似，足以引起混同誤認之虞者，即不得不謂近似之商 標（最高法院七十六年度臺上字第五八九四號判決參照）。 本案比對互參如附件所示之「崇友及圖」服務標章，及如附 表四所示智慧網路電梯承攬契約書、買賣契約書封面上之服 務標章各一張，可知二者所使用之圖樣部分均屬同一，僅Ｇ ＦＣ英文文字之顏色、位置等外觀有所差異，惟其於異地異 時隔離觀察時，其相似度極高，而有令消費者難以區分之虞 ，自屬近似於如附件所示之服務標章無疑。（三）被告向崇 友公司詐購電梯機件之詐欺取財犯行部分，並有崇友公司出
貨資料明細表一件、崇允機電行帳款統計表一件、被告向崇 友公司詐購電梯機件之契約書十一件、崇允機電行營利事業 登記資料明細表一件、系爭帳戶之退票理由單二件在卷可證 。又被告出售崇友公司之電梯機件予如附表二所示被害人之 詐欺取財犯行部分，並有被告與前揭被害人簽立之電梯買賣 合約書六件、被告交予亮亮公司負責人壬○○之收據一件、 地藏院會勘相片八幀、被害人交付被告定金經兌現之支票影 本、被告簽發交予被害人戊○○保證依約裝設電梯機件之本 票及本票質押契約書影本等資料附卷足憑。（四）被告向其 職員庚○○詐欺取財之犯行部分，此觀卷附被告簽立向庚○ ○借款之借據、支票、處置欠款聲明書影本等資料即明。（ 五）綜上所述，本案事證明確，被告上開辯解，顯係卸責之 詞，自不足採，其犯行洵堪認定。
三、按商標法於九十二年五月二十八日修正公布全文，自公布日 起六個月即九十二年十一月二十八日施行，依修正前之商標 法第七十二條、第七十七條分別規定，凡因表彰自己營業上 所提供之服務，欲專用其標章者，應申請註冊為服務標章， 服務標章之使用，係指將標章用於營業上之物品、文書、宣 傳或廣告，以促銷其服務者而言，且服務標章、證明標章及 團體標章除本章另有規定外，依其性質準用有關商標之規定 ，而為因應實務需要及國際立法趨勢，修正後之商標法則刪 除服務標章之規定，擴張商標之意義，凡表彰自己之商品或 服務者，均以「商標」涵蓋之。又修正前商標法第六十二條 第一款規定：「意圖欺騙他人，有左列情事之一者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金： 一於同一商品或類似商品，使用相同或近似於他人註冊商標 之圖樣者」，業經修正為商標法八十一條第三款規定：「未 得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金 ：三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標 或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」， 其法定刑度均為「三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣二十萬元以下罰金」，並無變更，僅係犯罪構成要件略有 修正，且修正後新法之條次有所變動。而被告違反商標法之 犯行，於行為後，法律雖有變更，惟其行為依修正前後法律 ，均構成犯罪，比較新舊法適用之結果，新法對被告並無不 利，依刑法第二條第一項前段，自應適用九十二年五月二十 八日修正而同年十一月二十八日施行之商標法第八十一條第 三款之規定。是核被告丁○○所為，係犯刑法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪、第三百三十九條第三項、第一項之
詐欺取財未遂罪、公司法第十九條第二項之未經設立登記而 以公司名義經營業務或為其他法律行為罪、九十二年五月二 十八日修正而同年十一月二十八日施行之商標法第八十一條 第三款之侵害他人註冊商標罪。查公司法第十九條第二項之 行為本質屬於繼續犯性質之單純一罪，是被告雖以「崇允機 電有限公司」名義多次與他人簽立契約並銷售電梯之行為， 仍僅屬單純一罪，自不生連續犯之問題。被告多次詐欺取財 之行為、詐欺取財未遂之行為，時間緊接，犯罪構成要件相 同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五 十六條規定，論以一詐欺取財既遂罪處斷，並加重其刑。查 被告以「崇允機電有限公司」名義經營業務與他人簽約，且 兼括以侵害崇友公司註冊商標之方式，出售崇友公司之電梯 機件予被害人，無非均係為遂行詐欺取財犯行之方法，是被 告所犯詐欺取財罪、未經設立登記而以公司名義經營業務或 為其他法律行為罪與侵害他人註冊商標罪之三罪間，有方法 結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。 公訴意旨雖僅論及被告前揭詐欺取財亮亮公司、庚○○及地 藏院之犯行，然前開未經起訴之被告其餘詐欺取財犯行、未 經設立登記而以公司名義經營業務或為其他法律行為犯行、 侵害他人註冊商標之犯行部分，既與起訴部分有牽連犯之裁 判上一罪關係，顯為起訴效力所及，本院自得併予審理。原 審審理結果，認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見， 惟被告違反商標法部分，依修正前後之商標法，均構成犯罪 ，自應將修正前商標法第六十二條第一款之「意圖欺騙他人 」要件，於事實欄內記載，原判決卻漏載此要件，自有未洽 。另被告於原審宣判後之九十五年三月十七日，業已與告訴 人地藏院達成和解，有和解書附卷可憑，原審未及審酌，亦 有未洽。是被告否認有違反商標法之犯行而執前詞上訴指摘 原判決不當，雖非有理由，然原判決既有上開可議之處，即 屬無可維持，自應撤銷改判。爰審酌被告以未經設立之公司 名義經營業務並與他人簽立契約，已危害交易秩序之維持， 其使用近似告訴人崇友公司取得商標專用權之服務標章，對 於告訴人公司之商譽已造成損害，就真正商標權所表彰之品 質亦生影響，及本案被告所詐得之財物及金錢價值合計逾五 百萬元，暨其為詐欺犯行之方法、手段、次數及被告於原審 審理時坦承罪行，並積極與遭其詐騙之被害人協商和解，且 已與被害人崇友公司、亮亮公司、地藏院、戊○○、辛○○ 、丙○○、庚○○、吳俊民等人達成和解，而以分期付款方 式賠償其等之損害（有和解協議書及被告匯款單據在卷可按 ）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。又查被告犯罪
後，刑法第四十一條得易科罰金之法定最重本刑，已由三年 提高至五年，並於九十年一月十日修正公布，於同月十二日 生效施行，且依刑法施行法第三條之一第二項「未諭知得易 科罰金之處罰者，亦同」，可見未判決確定之刑事案件，如 法定最重本刑為五年以下有期徒刑，且經宣告被告有期徒刑 在六月以下時，即應依法諭知易科罰金之折算標準，至為顯 明，則經比較新舊法後，應以新法有利於被告，本案自應適 用新法，諭知易科罰金之折算標準。至如附表四所示編號⒈ 、⒉附加有近似於附件之「崇友及圖」服務標章之契約書封 面各一張，雖未扣案，惟係屬侵害他人註冊商標罪使用之物 品或文書，不問屬於被告與否，均應依商標法第八十三條之 規定，予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，商標法第八十一條第三款、第八十三條，公司法第十九條第二項，刑法第十一條前段、第五十六條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官癸○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 3 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 巫 政 松
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 95 年 5 月 4 日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
公司法第十九條
未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名義。商標法第八十一條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。附表一 （違反公司法部分）
┌──┬──────┬───────┬──────┐
│編號│購買電梯者 │締約時間 │備註 │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒈ │丙○○ │八十八年 │即附表二遭陳│
│ │乙○○ │三月十二日 │佑福詐欺取財│
│ │ │ │之被害人 │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒉ │精銳建設股份│八十八年 │ │
│ │有限公司（代│四月十二日 │ │
│ │表人：徐日新│ │ │
│ │） │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒊ │亮亮便利商店│八十八年 │即附表二遭陳│
│ │有限公司（負│七月一日 │佑福詐欺取財│
│ │責人壬○○）│ │之被害人 │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒋ │吳俊民 │八十八年 │即附表二遭陳│
│ │ │七月五日 │佑福詐欺取財│
│ │ │ │之被害人 │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒌ │張麗凰 │八十八年 │ │
│ │ │七月十七日 │ │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒍ │辛○○（原名│八十八年 │即附表二遭陳│
│ │古詹秀珍） │八月十一日 │佑福詐欺取財│
│ │ │ │之被害人 │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒎ │人乘寺地藏院│八十八年 │即附表二遭陳│
│ │ │十月十五日 │佑福詐欺取財│
│ │ │ │之被害人 │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒏ │戊○○ │八十八年 │即附表二遭陳│
│ │ │十一月六日 │佑福詐欺取財│
│ │ │ │之被害人 │
├──┼──────┼───────┼──────┤
│ ⒐ │徐忠勝 │八十八年十一月│ │
│ │ │十五日 │ │
└──┴──────┴───────┴──────┘
附表二：（購買電梯者遭詐欺部分）
┌──┬──────┬─────┬─────────────────────────┐
│編號│購買電梯者 │詐騙時間 │ 詐騙過程 │
│ │（被害人） │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────────────────────────┤
│ ⒈ │丙○○ │八十八年三│丁○○於八十八年三月十二日，以「崇允機電有限公司」│
│ │乙○○ │月十二日 │名義，並以契約書封面附加有近似於如附件所示「崇友及│
│ │ │ │圖」服務標章各一張之智慧網路電梯承攬契約書、買賣契│
│ │ │ │約書，在丙○○父親位於彰化市○○路三三七號住處，與│
│ │ │ │丙○○、乙○○簽約，致丙○○、乙○○混淆誤認該「崇│
│ │ │ │友及圖」之服務標章即係崇友公司註冊之服務標章，而約│
│ │ │ │定將崇友公司之電梯件一組，裝設在丙○○父親上址住處│
│ │ │ │，買賣價金暨工程款計七十六萬元，交貨期限則為八十八│
│ │ │ │年十二月底，丁○○並向丙○○、乙○○訛稱必會依約履│
│ │ │ │行完工云云為詐術，致丙○○陷錯誤，於同日在其父親上│
│ │ │ │址住處，簽發面額二十八萬元之支票一紙交予丁○○作為│
│ │ │ │定金。上開二十八萬元之款項，並經丁○○加以兌現領取│
│ │ │ │。然逾上開交貨期限，丁○○仍未將上開電梯機件送至上│
│ │ │ │開裝設地點，嗣丙○○遍尋丁○○未著，始知受騙。 │
├──┼──────┼─────┼─────────────────────────┤
│ ⒉ │亮亮便利商店│八十八年七│丁○○於八十八年七月一日，以「崇允機電有限公司」名│
│ │有限公司（負│月一日 │義與亮亮公司負責人壬○○簽立合約書，約定將崇友公司│
│ │責人壬○○）│ │之電梯機件一組，裝設在亮亮公司位於臺中縣沙鹿鎮忠貞│
│ │ │ │路二四二號之便利商店內，總買賣價金暨工程款計四十九│
│ │ │ │萬元，由壬○○分三期給付，並向壬○○訛稱必會依約履│
│ │ │ │行完工云云為詐術，致壬○○陷於錯誤，於同日簽發面額│
│ │ │ │十四萬七千元之支票一紙交予丁○○作為定金。不久，陳│
│ │ │ │佑福又對壬○○詐稱，若亮亮公司同意所訂購之電梯零件│
│ │ │ │、設備，可提前與「歌林公司」所訂購者，一起由崇友公│
│ │ │ │司出貨，其將會贈送壬○○攝影機一部；然因電梯零件、│
│ │ │ │設備眾多，「崇允機電有限公司」將代為保管云云，再令│
│ │ │ │壬○○陷於錯誤，同意其所言，於同年九月間，另行交付│
│ │ │ │面額二十九萬四千元之支票一紙予丁○○。未幾，上開總│
│ │ │ │計四十四萬一千元之款項，陸續為丁○○加以兌現領取；│
│ │ │ │然至同年十二月下旬，搭設在施工地點現場者除鷹架外，│
│ │ │ │別無其他電梯設備、零件之裝設。嗣於同年十二月初，崇│
│ │ │ │友公司來電告知丁○○己逃逸無蹤，壬○○始知受騙。 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────────────────────────┤
│ ⒊ │吳俊民 │八十八年七│丁○○於八十八年七月五日，以「崇允機電有限公司」名│
│ │ │月五日 │義，與吳俊民簽立合約書，約定將崇友公司之電梯機件一│
│ │ │ │組，裝設在吳俊民位於臺中縣大里市○○路七六六住處，│
│ │ │ │買賣價金暨工程款計五十萬元，交貨期限則為八十九年二│
│ │ │ │月五日，並向吳俊民訛稱必會依約履行完工云云為詐術，│
│ │ │ │致吳俊民陷於錯誤，交付丁○○約二十五萬元之定金。然│
│ │ │ │逾上開交貨期限，丁○○仍未將上開電梯機件送至上開裝│
│ │ │ │設地點，嗣經崇友公司告知丁○○己逃逸無蹤，吳俊民始│
│ │ │ │知受騙。 │
├──┼──────┼─────┼─────────────────────────┤
│ ⒋ │辛○○（原名│八十八年八│丁○○於八十八年八月十一日，以「崇允機電有限公司」│
│ │古詹秀珍） │月十一日 │名義，與辛○○簽立合約書，約定將崇友公司之電梯機件│
│ │ │ │一組，裝設在辛○○位於臺中市○○街二六二之一號住處│ │
│ │ │ │，買賣價金暨工程款計五十萬元，交貨期限則為八十八年│
│ │ │ │十一月十日，並向辛○○訛稱必會依約履行完工云云為詐│
│ │ │ │術，致辛○○陷於錯誤，於同日在臺中市○○路劉名聰建│
│ │ │ │築師事務所，簽發面額各二十五萬元、五萬元之支票各一│
│ │ │ │紙交予丁○○作為定金。上開二十五萬元之款項，並經陳│
│ │ │ │佑福加以兌現領取。然逾上開交貨期限，丁○○仍未將上│
│ │ │ │開電梯機件送至上開裝設地點，嗣辛○○遍尋丁○○未著│
│ │ │ │，且經崇友公司告知丁○○己逃逸無蹤，辛○○始知受騙│
│ │ │ │。 │
├──┼──────┼─────┼─────────────────────────┤
│ ⒌ │戊○○ │八十八年十│丁○○於八十八年十月六日，以「崇允機電有限公司」名│
│ │ │一月六日 │義，在戊○○位於臺中市○○街一三七號住處，與戊○○│
│ │ │ │簽立合約書，約定將崇友公司之電梯機件一組，裝設在上│
│ │ │ │址住處，買賣價金暨工程款計五十六萬四千元，並約交貨│
│ │ │ │期限為八十九年十二月底，丁○○並向戊○○訛稱必會依│
│ │ │ │約履行完工云云為詐術，丁○○並簽發一紙五十六萬四千│
│ │ │ │元之本票一紙作為擔保交予戊○○以騙取信任，致戊○○│
│ │ │ │陷於錯誤，於同日在上址住處，簽發面額各二十八萬二千│
│ │ │ │元、二十八萬四千元之支票各一紙交予丁○○作為定金。│
│ │ │ │上開五十六萬六千元之款項，並經丁○○加以兌現領取。│
│ │ │ │嗣戊○○於八十九年五月間與丁○○聯繫，發現丁○○電│
│ │ │ │話已停話，且遍尋丁○○未著，始知受騙。 │
├──┼──────┼─────┼─────────────────────────┤
│ ⒍ │地藏院 │八十八年十│丁○○於八十八年十月上旬某日，在地藏院住持李文達派│
│ │ │月上旬某日│執事吳尊榮（法號釋大福）與其接洽，並告以地藏院內寂│
│ │ │ │祥樓因地震受損後，需安裝輕便電梯等事宜後，同至地藏│
│ │ │ │院寂祥大樓行初步勘查。勘查後，丁○○以即向吳尊榮訛│
│ │ │ │稱「崇允機電有限公司」係素負盛名之日商東芝電梯在台│
│ │ │ │總代理商崇友公司之經銷商，保證可承作此工程之全部安│
│ │ │ │裝事宜，並於同年十月十三日製作電梯機件報價單予吳尊│
│ │ │ │榮轉交李文達，以獲取彼等之信任。未幾，丁○○遂於同│
│ │ │ │年八十八年十月十五日，以「崇允機電有限公司」名義與│
│ │ │ │李文達簽立合約書，約定將崇友公司之電梯機件，裝設在│
│ │ │ │坐落南投縣埔里鎮○○路一之一二號之地藏院中寂祥大樓│
│ │ │ │內，總買賣價金暨工程款計五十一萬元，並向吳尊榮訛稱│
│ │ │ │必會依約履行完工云云之詐術，致李文達陷於錯誤，於同│
│ │ │ │年十月十八日依約給付二十三萬五千元予丁○○作為定金│
│ │ │ │，丁○○則出具發票及請款單予李文達以騙取信任。未幾│
│ │ │ │，於同年十月二十八日，丁○○又對吳尊榮以需強化電梯│
│ │ │ │設備為由，詐領昇降設備特殊規格材料費一萬六千元。詎│
│ │ │ │丁○○在領取前開二十五萬一千元之款項後，除未依約於│
│ │ │ │同年十一月二十日至現場施工外，復於同年十一月二十二│
│ │ │ │日以電梯設備、零件已運到工地為由，再向告訴人詐領發│
│ │ │ │票日為同年十二月十五日，面額二十三萬五千元之支票一│
│ │ │ │紙。嗣於同年十二月八日，因本件電梯工程之配合廠商所│
│ │ │ │派之架設Ｈ型鋼骨人員，欲討論配合施工等相關問題而無│
│ │ │ │法與丁○○取得聯繫，旋向吳尊榮反應，然吳尊榮亦遍尋│
│ │ │ │丁○○未獲，嗣向崇友公司查詢後，才知丁○○已潛逃無│
│ │ │ │蹤；不久後，經崇友公司派員至地藏院施查驗丁○○運抵│
│ │ │ │之材料，發現欠缺組成電梯所需之主要設備、零件，且鋼│
│ │ │ │材亦非當初契約內規定之不鏽鋼材質，李文達始知遭詐騙│
│ │ │ │，遂將上開發票日為同年十二月十五日，面額二十三萬五│
│ │ │ │千元之支票一紙予以止付。 │
└──┴──────┴─────┴─────────────────────────┘
附表三：（崇友公司遭詐欺部分）
┌──┬────────┬─────┬─────┬──────┬───────┬────────┐
│編號│被告指定崇友公司│詐騙日期 │崇友公司交│ 被告指定送 │崇友公司是否已│崇友公司遭詐騙之│
│ │送貨（即指電梯機│ │貨時間 │ 貨數量 │送貨至被告指定│之金額（新臺幣）│
│ │件，下同）地點 │ │ │ │之上開地點 │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒈ │林元中位於臺中市│八十八年 │無 │ 一組 │ 尚未出貨 │無 │
│ │建成路一○五二號│二月五日 │ │ │ │ │
│ │住處 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒉ │莊瑞達位於臺中縣│八十八年 │無 │ 一組 │ 尚未出貨 │無 │
│ │梧棲鎮○○路○段│二月五日 │ │ │ │ │
│ │三六○號住處 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒊ │詹榮富位於臺中縣│八十八年 │八十八年六│ 一組 │ 已交付 │二十七萬三千元 │
│ │東勢鎮○○路六二│三月十一 │月三十日 │ │ │ │
│ │三巷一○五之一號│日 │ │ │ │ │
│ │住處 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒋ │位於臺中市○○街│八十八年 │八十八年六│ 一組 │ 已交付 │二十五萬二千元 │
│ │與忠明南路口之隆│四月六日 │月二十日 │ │ │ │
│ │幼稚園 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒌ │劉性昌位於臺中縣│八十八年 │八十八年六│ 一組 │ 已交付 │二十九萬四千元 │
│ │豐原市○○路六八│四月二十 │月三十日 │ │ │ │
│ │巷四○二弄二七號│六日 │ │ │ │ │
│ │住處 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒍ │位於臺中市○○路│八十八年 │八十八年六│ 二組 │ 已交付 │五十七萬四千元 │
│ │與大墩十二街口之│五月四日 │月十日 │ │ │ │
│ │時代精銳大樓 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒎ │吳錦松位於彰化縣│八十八年 │八十八年九│ 一組 │ 已交付 │二十八萬六千五百│
│ │鹿港鎮○○段五六│七月二十 │月二十日 │ │ │十元 │
│ │三地號上之建物 │七日 │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒏ │施淵源位於彰化縣│同上 │八十八年八│ 一組 │ 已交付 │二十八萬六千五百│
│ │鹿港鎮○○段一一│ │月三十日 │ │ │十元 │
│ │二九地號上之建物│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒐ │吳俊民位於臺中縣│同上 │無 │ 一組 │ 尚未出貨 │無 │
│ │大里市○○○路八│ │ │ │ │ │
│ │七號住處 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒑ │亮亮公司位於臺中│同上 │無 │ 一組 │ 尚未出貨 │無 │
│ │縣沙鹿鎮○○路二│ │ │ │ │ │
│ │四二號之便利商店│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ ⒒ │張麗鳳位於臺中市│同上 │八十八年九│ 一組 │ 已交付 │三十萬六千一百十│
│ │永平路三九五巷內│ │月二十五日│ │ │元 │
│ │之住處 │ │ │ │ │ │
├──┴────────┴─────┴─────┴──────┴───────┴────────┤
│崇友公司遭詐騙金額，合計：二百二十七萬二千一百三十元 │
└───────────────────────────────────────────────┘
附表四：
┌──┬────┬─────┬──────┬────────────────┬────────────────┐
│編號│購買電梯│侵害時間 │侵害過程 │ 侵害服務標章專用權內容 │備註 │
│ │者 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼────────────────┼────────────────┤
│ ⒈ │丙○○ │八十八年 │同附表二編號│附加有近似於如附件所示「崇友及圖│見八十九年度偵字第三八六五 │
│ │乙○○ │三月十二日│⒈所示之內容│」服務標章之智慧網路電梯承攬契約│號偵查卷第八一頁。 │
│ │ │ │ │書封面壹張。 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼────────────────┼────────────────┤
│ ⒉ │同上 │同上 │同上 │附加有近似於如附件所示「崇友及圖│見八十九年度偵字第三八六五 │
│ │ │ │ │」服務標章之智慧網路電梯買賣契約│號偵查卷第八四頁。 │
│ │ │ │ │書封面壹張。 │ │
└──┴────┴─────┴──────┴────────────────┴────────────────┘
Ａ