詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,94年度,1043號
TCHM,94,上易,1043,20060530,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　94年度上易字第1043號
上　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　辛○○
選任辯護人　廖志堯　律師
　　　　　　許家瑜　律師
上　訴　人
即　被　告　辰○○
選任辯護人　黃錫卿　律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　許景鐿　律師
被　　　告　卯○○
上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院94年度
易字第210號中華民國94年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署92年度偵字第24635號、93年度偵字第8507
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、辛○○前曾有侵占、偽造文書、詐欺等前科，於民國（下同 ）八十二年間因重利、煙毒、偽造文書、偽造有價證券案件 ，分經本院及台灣台中地方法院判處有期徒刑六月、一年六 月、八月、一年二月，再經本院裁定其應執行刑為有期徒刑 三年五月確定；又於八十四年間因肅清煙毒條例、違反麻醉 藥品管理條例等案件，分經本院判處有期徒刑三年四月、四 月、十二年，應執行有期徒刑十二年確定；上開刑期經接續 執行，復經假釋付保護管束，保護管束期間自九十年十一月 十六日至一００年六月二日止（現仍在假釋中，未構成累犯 ）。辛○○假釋後，於九十一年五月九日，設立「晴鴻科技 股份有限公司」（下稱晴鴻公司），並擔任負責人，以販售 金融行庫保全防搶、防盜系統為公司主要業務，於同年八月 九日將晴鴻公司遷入卯○○所有之臺中市○區○○○路二段 二十號一樓處所，擴大經營門面，後於同年十月四日於晴鴻 公司舉辦產品說明會，並將登記資本額由原新臺幣（下同） 一千萬元變更登記為五千九百萬元，藉以製造正派經營及規 模宏偉，希望吸引投資，且由不知情之卯○○擔任副董事長 ，寅○○（自九十一年十月四日起任職，業經本院另案判處 有期徒刑二年確定在案）擔任監察人，朱省韜（自九十一年 三月起任職，現由原審法院通緝中）擔任總經理兼執行長，



辰○○擔任管理部經理（自九十一年十一月初起任職，其於 九十二年四月與辛○○結婚，後於九十三年十月間離婚）， 辛○○之表弟丙○○為業務處長（自九十一年九月一日起任 職），惟晴鴻公司因防搶產品銷售不佳，營運狀況不佳，資 金調度日益困難，辛○○、寅○○、朱省韜、丙○○、辰○ ○等五人竟基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡， 渠等均明知晴鴻公司並未經營銀拍屋、中古屋或法拍屋之買 賣業務，仍於九十一年年底間，由辛○○利用丙○○曾任職 立法委員沈智慧服務處之背景，結識沈智慧之胞妹即臺中市 議員丁○○，伺機利用丁○○擔任民意代表之豐沛人脈，由 辛○○對丁○○詐稱晴鴻公司因銷售金融行庫保全防搶、防 盜系統，與金融行庫經理熟稔，可由行庫經理處得知已有銷 售對象之標售銀拍屋之底價，俟以底價購入上開銀拍屋後， 再轉手予該銷售對象，即可獲得優渥利潤，每一投資案，平 均可分得百分之四至五的紅利，致丁○○陷於錯誤，誤信為 真，自九十一年底，陸續自一百萬元開始投資辛○○等人所 稱之銀拍屋買賣，每次交付投資金額予辛○○，辛○○即開 立金額含利潤在內，發票人為辛○○本人或晴鴻公司或以卯 ○○為負責人設立之「晴鴻國際有限公司」（下稱晴鴻國際 ）之支票予丁○○，初期均如期兌現，而辰○○、寅○○、 丙○○雖亦明知晴鴻公司未投資任何銀拍屋買賣，所謂投資 銀拍屋僅係為取得丁○○等投資者交付資金之詐術，仍不時 蓄意從旁製造晴鴻公司訂單源源不斷，業績相當良好，銀拍 屋亦有高獲利之假象，使投資者誤信晴鴻公司獲利良好，渠 等所交付投資銀拍屋之資金確係用於銀拍屋買賣，辛○○、 丙○○、寅○○、辰○○並自九十二年三、四月起，佯稱將 擴大銀拍屋投資規模，要求丁○○尋找更多投資人集資加入 ，致使丁○○另行召集癸○○、戊○○、乙○○、子○○、 壬○○、午○○、庚○○等親友二十餘人，使渠等均陷於錯 誤，陸續集資交付資金予辛○○以投資銀拍屋買賣，且渠等 所持之辛○○所開立之投資本金含報酬利潤（初期百分之四 至五，後期甚達百分之十）之支票屆期時，幾均再依辛○○ 之要求，以換票方式再予繼續投資，至九十二年十月十七日 止，上開投資人持有辛○○所開出尚未兌現之本金加計獲利 之支票面額，合計為四千九百五十二萬七千六百零二元（起 訴書誤載四千九百五十二萬二千七百六十元），惟均自九十 二年十月十七日起退票。起初辛○○避不見面，由寅○○於 九十二年十月二十二日，面對子○○、庚○○追索五百四十 八萬元、戊○○追索二百萬元退票款項時，再持源鋠企業有 限公司面額六百二十八萬元、坤達實業有限公司面額二百九



十六萬元等之空頭支票用以償付欠款，寅○○更要求渠等須 再給付差額，但為子○○、庚○○、戊○○所拒，該二空頭 支票屆期退票（總計坤達實業有限公司退票金額達二千八百 餘萬，源鋠企業有限公司退票金額達三億六千餘萬元），上 開投資人始知受騙。
二、辛○○、辰○○、寅○○三人明知渠等資金週轉已發生困難 ，無力支付工程款，竟再承前概括犯意聯絡，由辛○○於九 十二年九月三十日委由裝潢包商呂紹輝、丑○○為設立在臺 中市○○路○段九五五號十七樓，欲以直銷方式販售營養食 品為主要業務之「臻鴻國際股份有限公司」（下稱臻鴻國際 ）之預定營業處所進行裝潢施工，約定工程款三百五十萬元 （連工帶料），呂紹輝、丑○○因之陷於錯誤，誤信完工後 確可獲工程款，遂依約進行該處裝潢工程之施作，辰○○、 寅○○並負責居間聯繫或監工事宜，其後呂紹輝、丑○○已 完成全部工程之百分之九十（起訴書誤載為百分之九十五） ，惟自九十二年十月二十五日起，辛○○所支付之面額合計 一百十萬元之部分付款支票三張（即發票人為辛○○，付款 人為臺中商業銀行南屯分行，票號ＮＴＡ0000000至 0000000號，發票日係九十二年十月二十五日、同年 十月三十日、同年十月三十日，面額分別為三十五萬元、三 十五萬元、四十萬元之支票）即陸續退票，經催討後，辛○ ○僅先後支付十萬元予丑○○，餘款均未支付，呂紹輝、丑 ○○始知受騙。
三、辛○○、寅○○二人為經營臻鴻國際，自九十二年八、九月 間，以每月十六萬元，聘請直銷專業經理人陳濟民為臻鴻國 際進行規劃、進貨等籌備工作，其二人並承前概括犯意聯絡 ，於九十二年九、十月間藉機大力向陳濟民、呂紹輝鼓吹晴 鴻公司業績優良，銀拍屋投資獲利驚人，投資五十萬元可以 立即拿回五十三萬元，誘使陳濟民、呂紹輝投資晴鴻公司或 銀拍屋，惟僅陳濟民因之陷於錯誤，誤信為真，交付投資款 二十萬元予辛○○以投資晴鴻公司，其後始知受騙。四、案經法務部調查局臺中市調查站移送暨丑○○訴由臺中市警 察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 及由該署檢察官移送併辦（94年度偵字第2330號）。 理 由
壹、有罪部分
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）辛○○坦承於上開時間有設 立晴鴻公司，並擔任負責人，該公司以販售金融行庫保全防 搶、防盜系統為公司主要業務，嗣該公司遷入被告卯○○所 有之臺中市○區○○○路二段二十號一樓處所，擴大經營門



面，並舉辦產品說明會，將登記資本額由原一千萬元變更登 記為五千九百萬元，該公司原有意要經營銀拍屋買賣之業務 ，後來結識告訴人丁○○後，告訴人丁○○及其親友曾陸續 交付上開金額予伊，伊亦曾交付上開面額共四千九百五十二 萬七千六百零二元之支票予告訴人丁○○及其親友，嗣該支 票先後退票；又伊曾委託告訴人丑○○、呂紹輝進行上開裝 潢工程，約定工程款連工帶料為三百五十萬元，屆期伊所交 付用以支付工程款之支票均陸續退票；及伊確有收受陳濟民 所交付二十萬元之投資款等事實不諱，惟矢口否認有詐欺取 財之犯行，辯稱：告訴人丁○○及其親友所交付給伊之上開 款項係借款，並非投資款項，因當時告訴人丁○○認晴鴻公 司將大有可為，才主動調借資金給伊。至晴鴻公司後來變更 資本額係會計師之建議，公司原雖有意要經營銀拍屋買賣之 業務，但經市調結果不可行，所以後來並沒有做。又伊所交 給告訴人丁○○及其親友之上開支票雖已退票，但之前所交 付之支票有一億三千多萬元均未退票，如伊要詐欺，何以會 僅退票上開四千多萬元？況告訴人丁○○之親友中尚有十七 位迄今伊未謀面過，亦未通過電話，伊如何對之實施詐欺？ 至伊收受陳濟民所交付二十萬元之投資款後，因臻鴻國際公 司之認股情況未如預期而無法成立，伊暫以晴鴻公司之認股 憑證作抵押，嗣因晴鴻公司之財務困窘，所以連同告訴人丑 ○○、呂紹輝之上開裝潢工程款，均暫時無法順利返還，伊 並非有意要詐欺云云。訊據上訴人即被告（下稱被告）辰○ ○雖坦承擔任晴鴻公司之管理部經理及於九十二年四月間與 被告辛○○結婚等事實不諱，惟矢口否認有詐欺取財之犯行 ，辯稱：在伊與被告辛○○結婚之前，伊僅係公司之職員， 與告訴人丁○○並無機會接觸，亦無法參與被告辛○○對外 調度資金之運作。至伊與被告辛○○結婚後，從未經手過被 告辛○○與告訴人丁○○之金錢借貸，並無蓄意從旁製造晴 鴻公司訂單源源不斷，業績相當良好，銀拍屋亦有高獲利之 假象，使投資者誤信晴鴻公司獲利良好之事，亦未對告訴人 丁○○佯稱將擴大銀拍屋投資規模，要求丁○○尋找更多投 資人集資加入之情形。另伊對臻鴻國際之上開裝潢工程雖有 聯絡會計或幫忙之事，但並未負責監工之事宜，與告訴人丑 ○○亦未接洽，本件伊均不知情云云。訊據上訴人即被告（ 下稱被告）丙○○坦承擔任晴鴻公司之業務處長及曾介紹被 告辛○○與告訴人丁○○認識等事實不諱，惟亦矢口否認有 詐欺取財之犯行，辯稱：伊介紹被告辛○○與告訴人丁○○ 認識係在晴鴻公司開幕需要媒體之時，與投資無關。又伊並 無蓄意從旁製造晴鴻公司訂單源源不斷，業績相當良好，銀



拍屋亦有高獲利之假象，使投資者誤信晴鴻公司獲利良好之 事，亦未對告訴人丁○○佯稱將擴大銀拍屋投資規模，要求 丁○○尋找更多投資人集資加入之情形。另伊自進入晴鴻公 司後，係從工程部經理工作做起，自九十一年九月一日起至 九十一年十月四日止將組裝備妥系統並測試完成後，在晴鴻 公司擬定下一階段以業務為優先之考量下，公司遂於九十一 年十一月間派伊另行擔任業務處長，前往台北設立分公司推 廣業務工作並由公司付費租屋長駐台北直至九十二年十一月 十七日止，所經手之業務均是「推銷公司出產之銀行防搶、 保全系統」，尤以四處拜訪各金融業者（計有華南、一銀、 七銀、臺銀、玉山、泛亞、上海銀行、郵局、彰銀、新竹商 銀、中信局、中央銀行、台中商銀、台中二信、板橋信用合 作社等十五間行庫及各級農會約二十家以上）即已佔用上班 之時間，向各大金融機構全力推銷公司產品，根本不知告訴 人丁○○、癸○○與被告辛○○之間有如此鉅額之金錢往來 ！至告訴人丁○○與被告辛○○之間調度資金往來之事，係 告訴人丁○○自己與被告辛○○研商後，自行決定是否加入 仲介或投資該等投資行為，伊從未經手有關投資二手屋或銀 拍屋或法拍屋之資金，資金均由被告辛○○親自經管調度， 伊僅有跟告訴人丁○○說公司在做銀行防搶云云。惟查：（一）被告辛○○、辰○○、丙○○及同案被告寅○○、朱省韜 或晴鴻公司，實際上並未從事銀拍屋或法拍屋或二手屋標 售事宜，已據被告辛○○、辰○○二人於原審自承在卷（ 見原審卷一第九八頁、原審卷二第二二九頁），復據同案 被告寅○○於調查站詢問及偵訊時供稱：「晴鴻公司未經 營二手屋或法拍屋之投資」等語（見他一卷一一０、一一 四頁），及證人即晴鴻公司工程部組長陳宜溫於調查站詢 問時亦供稱：「晴鴻公司並沒有經營法拍屋業務」等語（ 見他一卷第一二一頁反面）在卷，是晴鴻公司確無經營銀 拍屋、法拍屋或二手屋買賣之事，合先敘明。
（二）再查，被告辛○○於上揭期間多次佯稱經營銀拍屋買賣， 向告訴人丁○○等二十餘投資者收取投資銀拍屋買賣之資 金，再開立含利潤之支票交付告訴人丁○○，且其後俟支 票到期，甚又再以同一理由詐邀告訴人丁○○等再予投資 而換取支票，至九十二年十月十七日起，告訴人丁○○等 人所持之獲利支票均未兌現；及被告辰○○、丙○○及同 案被告寅○○等人亦有邀約或遊說告訴人丁○○等人參與 投資銀拍屋買賣，或使告訴人丁○○等人誤信確有投資銀 拍屋、法拍屋或二手屋買賣之事等情，業據告訴人丁○○ 及證人癸○○、戊○○、壬○○、乙○○及子○○、午○



○於調查站詢問、偵訊及原審多次指證綦詳，詳如下述： １、告訴人丁○○於調查站即指稱被告辛○○、辰○○以銀拍 屋買賣邀其投資等情（見他一卷第四頁）；於偵查時亦指 稱：「去年（指九十一年）九、十月間丙○○告訴我，他 們是做銀行的防搶系統，所以跟銀行的經理及承辦人熟， 他覺得銀行的二手房子買賣不錯，就介紹我去投資。：： （檢察官問：當時你們是投資公司嗎？）不是，是辛○○ 跟丙○○說，（指投資）跟銀行搭配的二手屋」等語（見 他二卷第九頁）；並於偵查時具結證稱：「因丙○○介紹 我們投資，：：（檢察官問：有那一些人找你投資？）丙 ○○、辛○○夫妻、寅○○，這一年多期間，丙○○、辛 ○○夫妻、寅○○陸續跟我說這個業務業績越做越好，常 常打電話給我說他在看個案。：：辛○○、辰○○、寅○ ○後期大概是九十二年六月以後，仍一直在強調他們的這 個業務做的很好，臺中縣市占了一半」等語（見偵一卷一 一０至一一二頁）；其於原審並詳予指稱：「晴鴻公司九 十一年八月開幕，丙○○有邀請我去參加開幕典禮，丙○ ○說是他表哥辛○○開幕邀請我去坐，晴鴻公司是做銀行 防搶系統，九十一年間丙○○有來找我，說他表哥做的不 錯，他在做二手銀拍屋，丙○○還告訴我獲利不錯，約有 百分之四的獲利，就帶我去跟辛○○認識。：：每次要投 資辛○○就會說現在有看到某棟房子不錯，邀我投資。： ：辰○○和辛○○始終都是在一起開票、談，寅○○在我 生日當天有和他女朋友一起邀我去吃飯，當時還有乙○○ 及他太太、壬○○和他先生在場，他們宣稱是中部地區銀 拍屋最大的買賣」等語（見原審卷一第一０七頁），又於 原審指稱：「（法官問：當初是何人邀你投資？）丙○○ 。是丙○○告訴我說是投資二手屋買賣，帶我去見辰○○ 及辛○○。：：辛○○跟辰○○有當面邀我投資，辛○○ 跟辰○○說他們是做銀行的防搶業務，他們跟銀行經理熟 識，銀行有許多不良債權，所以有透過不同的體系放出來 ，進行二手房子的買賣。還有寅○○也有跟我說，九十二 年七、八月後，寅○○談及銀行二手房子的買賣，他說現 在銀行二手房子買賣活絡，他們關係很好，案子很多，尤 其在九十二年九月二十八日那天我生日，在辛○○家，當 場有辛○○、辰○○、寅○○及其女友、乙○○夫妻、壬 ○○夫妻、癸○○一同吃飯，辛○○、辰○○、寅○○三 人在吃飯時均有提及他們是（做）中部地區二手屋買賣。 ：：從丙○○來講，開始是丙○○告訴我，他說我沒有什 麼額外收入，因為表哥辛○○有與銀行往來，而有二手屋



買賣業務，很照顧他，有些獲利，他這次結婚的費用都不 用跟家裡拿錢，他可以自己支付，獲利是指銀行二手房子 買賣的獲利，不是指防搶業務的獲利，從我九十一年十二 月左右投資到九十二年十月十七左右跳票，這中間我偶而 遇到丙○○，他說辛○○經營的二手房子買賣投資不錯。 這期間我遇到丙○○，丙○○說，他如果有錢，辛○○有 二手屋買賣案件，就會留給丙○○一份，讓丙○○參加。 朱省韜部分，我是在公司產品說明會時，我遇到的，他從 頭到尾都沒有說過二手屋的事情，我會認為他是詐騙是因 為該公司以防搶系統做幌子，朱省韜是執行長，我合理推 斷，他知道其中的問題。：：從大約九十二年五月份開始 ，我去公司時，寅○○會留在辦公室裡面，在辛○○和辰 ○○說到二手房子買賣的事情，寅○○會幫腔，說他也有 投資，說他們做得很大，且跳票之後，寅○○還有拿芭樂 票給投資人，而要回投資人持有的票，所以我認為寅○○ 也知道本件是個詐騙行為。辛○○常常打電話告訴我說， 他現在要去哪裡看房子，說評估如何再告訴我，分幾份投 資，辰○○也曾經這樣打電話告訴我說要去看房子，或是 告訴我現在有一個二手屋的投資案件，問我這邊的朋友要 投資幾份，我去晴鴻公司時，都是辛○○和辰○○一起跟 我談銀行的二手屋買賣，票有時候是辛○○開，有時候是 辰○○開的，都是我親眼看到。：：丙○○當初告訴我說 獲利不錯，一百萬元大約有四萬到五萬不等的獲利，大約 是以一個月來算。：：辛○○、辰○○他們二人都有提到 一百萬元大約獲利四萬到五萬。：：辛○○說銀行已經找 到買主了，我們是暫墊款，也就是我們先出錢向銀行用底 價買起來，再賣給已經有購買意願的買家。：：辛○○沒 有跟我講他要投資房子的具體地點，只有一次我自己要買 銀行二手屋，辛○○和辰○○及代書有帶我去中清路看， 癸○○也有陪我一起去，但後來我沒有買」等語（見原審 卷一第一五六至一六０頁）。於本院審理時復到庭結證稱 ：「我從九十一年八、九月間開始匯款到辛○○指定的帳 戶，我們是投資銀拍屋買賣，每次某個案子出來，辛○○ 會問我要投資多少，他會先說利潤多少，然後開票給我， 如果我有邀別人共同投資，會叫他分別開票，所以辛○○ 是以簽發支票的方式，交給我們投資人，到九十二年十月 十七日為止，辛○○開給我們之支票未兌現的共有四千九 百多萬元。丙○○跟我介紹辰○○是辛○○的太太，我用 銀行轉帳的方式，曾經是辰○○開票給我，說中部一半以 上中古屋都是他們做的。又辛○○雖一再強調這是借錢，



但如果今天是借錢，我不會找我朋友參加，因賺利息就有 可能被倒，所以我不可能作這樣的事情。辛○○說他跟銀 行關係很好，一直提到二手房子的買賣，但至今他沒有任 何資料可以提出，所以我說他詐欺」等語（見本院九十五 年五月十六日審判筆錄），多次詳予指證被告辛○○、辰 ○○、丙○○及同案被告寅○○均曾表明有經營銀拍屋買 賣之事，並邀約或遊說告訴人丁○○投資銀拍屋買賣。 ２、證人即投資者之一癸○○於調查站詢問時供稱：「邱員夫 婦（指辛○○、辰○○）及丙○○後來多次向我遊說，向 我表示，因該公司從事金融行庫防搶系統業務，與各行庫 經理熟稔，故而與相關行庫經理合作投資買賣所屬行庫拍 賣之二手屋，因行庫經理瞭解所屬行庫拍賣之二手屋個案 之底價，絕對能得標獲得鉅額利潤。：：我進出晴鴻公司 約有十多次，每次辛○○、辰○○均告訴我，他們很有辦 法，能與銀行界串通，可獲得有關投資二手屋或法拍屋之 第一手資訊，因此參加他們投資二手屋或法拍屋行列，將 可因每個不同個案，獲得相當好的投資報酬，後來在辛○ ○及寅○○指示下，由辰○○帶我及丁○○，共同去臺中 市北屯區○○○街七十五號五樓之二，履勘他們所說的投 資二手屋或法拍屋之標的，之後我更相信辛○○、辰○○ 投資二手屋或法拍屋業務，：：我才在深信不疑下，陸續 大量投資晴鴻公司的二手屋或法拍屋業務。：：今年（指 九十二年）九月底十月初，辛○○、辰○○多次邀我、丁 ○○、寅○○及其他友人在他家吃飯時，寅○○即多次當 場表示，晴鴻公司所投資二手屋或法拍屋業務，正是蒸蒸 日上，中部地區承做投資二手屋或法拍屋的業務已有三分 之二以上的市場佔有率。：：、丙○○每次用電話跟我連 繫時，一定會強調晴鴻公司業務十分良好，科技部分已有 智慧之星五百臺以上之訂單，尤其投資二手屋或法拍屋更 是獲利豐富，要我多投資該公司之二手屋或法拍屋」等語 （見偵一卷第四四至四七頁）；又於偵查時具結證稱：「 九十一年十月左右，我及丁○○在場，丙○○先提起他有 投資，很不錯，後來就辛○○及他太太，後來投資後常去 他們公司，寅○○也有跟我們介紹。：：（檢察官問：投 資什麼？）銀行的二手屋買賣。：：九十二年八、九、十 月辛○○有提到他們公司的二手屋買賣的這項業務占中部 地區一半的市場，投資很穩當。：：九十二年十月十七日 退票前後，丙○○都還向我及丁○○保證說投資他們公司 的銀拍（屋）沒有問題。因他自己也投資六百多萬元，其 中有二百多萬是九月、十月初才投資，還一直向我說沒有



問題」等語（見偵一卷第一０六至一０八頁）；再於原審 亦具結證稱：「是丙○○跟我說是做銀行的法拍屋。：： 丙○○、辛○○、辰○○他們三人說公司是做銀行防搶系 統，跟銀行經理關係良好，所以可以拿到一手銀行拍賣底 價。起先我常去晴鴻公司，有幾次是在我跟丁○○、辰○ ○、辛○○、寅○○在辛○○辦公室聊天時，是在九十三 年年初時聊天，丙○○常會推門進來，跟辛○○用臺語說 『董仔』銀行那大批的已經找到買主，我聽了就會加強對 他們的信心，另有一次有曾經類似上開的情形，也是在一 個月後，我去找他們上開這些人，丙○○進來說他們晴鴻 公司的智慧之星又賣出二百臺，明天要去跟臺銀臺北總公 司要簽約，這樣就更增加我的信心。（檢察官問：九十二 年九月二十八日丁○○生日那天，你有無去？）有。：： 在辛○○家。：：辛○○說我們現在銀拍屋是中部最大規 模，約占中部市場約一半以上，意思是說我們跟他投資不 會後悔」等語（見原審卷二第十四至十七頁），且證稱： 「去（指晴鴻公司）七、八次以上。：：（辯護人問： 七、八次裡面，主要對談的人是何人？）辛○○、辰○○ 、寅○○。另丙○○偶而在場」等語（見原審卷二第二二 頁），並證稱：「丙○○也曾經表示他也有投資好幾百萬 元，我有一次去辛○○的家，辛○○跟丁○○在聊天，我 跟辰○○二人在泡茶，辰○○一直跟我說銀拍屋的事情」 等語（見原審卷二第二四頁），亦多次詳予指證被告辛○ ○、辰○○、丙○○及同案被告寅○○等人均有使其誤信 確有經營銀拍屋買賣之事。
３、證人即投資者之一戊○○於調查站詢問時亦供稱：「於九 十二年六月間開始與辛○○在其公司見面，邱某並誑稱其 銀行防盜器之本業業績相當好，銀拍屋僅是其副業而已， 並與十幾家銀行有配合。：：我於九十二年四月間，經丁 ○○介紹後，始得知辛○○對外宣稱與銀行關係良好，並 從事銀拍屋買賣，獲利甚豐，投資一筆皆可獲利百分之四 以上之利潤，我即在丁○○介紹下開始以二十萬、三十萬 、四十萬、五十萬等小額投資辛○○所稱之銀拍屋，每次 我將款項轉入辛○○帳戶後，辛○○隨即開立包括百分之 五利潤在內之一個月及短於一個月之辛○○及晴鴻國際股 份有限公司卯○○之支票給我，一開始辛○○所開支票皆 有如期兌現，於九十二年十月十五日，經丁○○通知，辛 ○○急需要我投資二百萬元充作銀拍屋之履約保證金，要 我匯二百萬至臺中商銀南屯分行辛○○帳戶應急，並表示 十七日即可匯還，因此我匯款後辛○○並未開票給我，當



時我手中尚持有辛○○開給我到期日九十二年十月二十八 日之投資回本支票兩張，金額共一百零五萬」等語（見偵 一卷第三一頁）；其於偵查時亦具結證稱：「辛○○跟我 們碰面後，才跟我們說幾乎是沒有風險，有風險他會自己 承擔。：：：辛○○夫妻一直鼓吹機會不多，說我們是丁 ○○的朋友，才會把機會給我們」等語（見偵一卷第一一 六頁），於原審亦證稱：「九十二年六月到晴鴻公司，我 去時有辛○○和他太太辰○○在場。辛○○跟我說他在做 銀行防盜系統，關係很好，私底下也有做銀拍屋，所以如 果銀拍屋需要一百萬元，他會拆成數份，一份給我投資， 投資利潤約百分之五、六，他當時就有說利潤約百分之五 、六，但期間不一定，要看銀拍屋處理物件的時間長短。 ：：（檢察官問：最後一筆資金何時匯入？）九十二年十 月十五日。是丁○○說辛○○急需要資金，丁○○要去大 陸，問我有無錢，要我先調二百萬元給辛○○，但那次的 利潤沒有告訴我，我也還沒有拿到票，我是當天匯款過去 的，十七日就跳票了，我有打電話給辛○○，但是找不到 ，後來我就找丁○○，因為丁○○在大陸，所以就委託癸 ○○處理。最後癸○○跟我說寅○○有客票二百九十六萬 元，要我去拿，是寅○○拿給我，那是我第一次見到寅○ ○，且寅○○要求我要退五十萬元現金給他，其他當作利 潤，我說我沒有現金，且不知道票能否兌現，所以沒有給 他」等語（見原審卷二第三一、三二頁），並就被告辰○ ○部分再證稱：「九十二年六月份去晴鴻公司，辰○○跟 他先生跟我說銀行有幾口，還剩幾口，就是說銀拍屋如果 一百萬元為例，如分成伍份，就是剩下一份就是只一口的 機會，且提到必須把機會留給銀行的人，且說我是丁○○ 的好朋友才有這個機會」等語（見原審卷二第三六頁）， 亦多次詳予證稱被告辛○○、辰○○及同案被告寅○○等 人有參與本件詐騙犯行。
４、證人即投資者之一子○○於調查站供稱：「九十二年九月 間，因丁○○介紹下，先小額投資辛○○、寅○○所宣稱 之銀拍屋買賣。後我與友人庚○○在丁○○陪同下前往辛 ○○、寅○○之晴鴻公司參觀時，即一再誆稱其公司官商 關係良好，並有一男員工偽裝手抱現金八百萬，謂係投資 者之投資款，辛○○即偽稱趕快提赴銀行存放，使我們陷 於錯誤，誤信該公司財力雄厚，為正派經營公司，於九十 二年十月間起，辛○○即以投資銀拍屋為由，陸續向我及 庚○○吸金五百四十萬八千五百四十一元，：：。：：只 聽過辛○○稱十月份有五十四個二手屋交易可作」等語（



見偵一卷第三八、三九頁）；於偵查時亦證稱：「丁○○ 介紹，但都是辛○○與我們連絡的。辛○○說公司做防搶 系統，並做二手屋拍賣」等語（見偵二卷第九六頁）；再 於原審證稱：「我朋友庚○○小姐有投資，我告訴她（指 庚○○）我不能擔保，我建議她到公司看一下，由辛○○ 與辰○○與寅○○接待，我與他們一起去，去的時候由辰 ○○、辛○○、寅○○接待我們，當時有一位他們員工抱 八百萬元現金進入，那個人是穿著他們制服的員工，說董 仔這八百萬元是別人投資的錢，怎麼處理，我有看到錢打 開來，我看都是一疊一疊，辛○○說敢快存進銀行，員工 告訴辛○○說這是客戶投資的錢，我們看了之後覺得他們 公司非常正派。：：辛○○、辰○○、寅○○三人告訴我 他們與銀行關係不錯，這些錢都是投資法拍屋的，他當時 告訴我有五十四個案子，當時有告訴我獲利百分之四、有 時百分之五點幾。我當時有告訴他們，要讓我看一下他們 投資的案子，辛○○就拿一本簿子在我前面晃一下，說裡 面內容不可以讓我看，會害銀行。我實際上不知道裡面寫 什麼。我當時有馬上要求說他們公司是否自己買的，辛○ ○說是的，我說請他讓我看所有權狀，但是後來沒有讓我 看」等語（見原審卷二第一一五、一一六頁），並證稱： 「（受命法官問：寅○○、辰○○退票之前是否邀你投資 銀拍屋或二手屋？）有的，就是我說的去公司那次」等語 （見原審卷二第一二二、一二三頁），而多次指證被告辛 ○○、辰○○及同案被告寅○○等人均有詐邀其投資之事 。
５、證人即投資者之一乙○○於調查站詢問時亦供稱：「九十 二年九月二十八日丁○○生日當天，我與丁○○等人赴臺 中大地交響社區內辛○○家中聚餐時，晴鴻公司監察人寅 ○○於餐會上，主動表示晴鴻公司經營投資銀拍屋已經一 年多了，投資獲利穩定，而且安全合法，可以放心參與投 資」等語（見偵一卷第三四頁反面），於偵查時亦具結證 稱：「自九十二年九月上旬投資，投資後在九十二年九月 二十八日丁○○生日當天到辛○○家吃飯，才認識辛○○ 他們。：：我有請教寅○○銀拍屋，我問是否合法，投資 穩定嗎，他說他們公司投資這個絕對合法，而且他們公司 在臺中市有一半以上的金融機構的防盜系統都是他們公司 的，我問怎麼還有做銀拍屋，他說他們公司兼的。：：當 天辛○○也有提到銀拍屋的投資」等語（見偵一卷第一二 三頁）；於原審亦證稱：「辛○○說他跟銀行經理很熟， 經營銀拍屋業務也做過一段時間，獲利很正常，例如有客



戶到銀行貸款，貸款繳不起，銀行就進行法拍，他們跟銀 行經理共同經營這業務，至於如何運作我不知道」等語（ 見原審卷二第四七頁），具體指證被告辛○○、寅○○等 人均有以銀拍屋買賣為由，邀其投資之事。
６、證人即投資者之一壬○○於原審亦證稱：「辛○○說他們 在做銀拍屋，丁○○也有跟我說，丁○○出國去大陸時， 辛○○有打電話給我，辛○○說有案子，問我是否加入， 所以我認為是辛○○騙我的」等語（見原審卷二第三九頁 ）；及證人即投資者之一午○○於偵查時亦具結證稱：「 晴鴻公司在做銀行防盜業務、銀拍、法拍、房屋買賣。（ 檢察官問：你怎麼知道？）他們開幕時我有到現場去。： ：（檢察官問：資金來源知道嗎？）辛○○有提到有做這 方面的業務，但資金沒有這麼多，辛○○有問我要不要投 資。在丁○○的服務處搬家時有提到過，還有辛○○公司 開幕時也有講。當時我自己有想要買房子，有在看法拍屋 的訊息，有請辛○○及丙○○幫我注意。：：事情發生前 ，我有打電話給丙○○，問他辛○○是否熟悉，是否可靠 ，是否真的在做法拍、房屋買賣，他沒有什麼回應」等語 （見偵二卷第八八頁），均詳予證稱被告辛○○確係以投 資銀拍屋買賣詐騙投資者壬○○及午○○。此外，復有支 票、退票理由單可參（見偵二卷第四至七五頁以下），上 開告訴人及證人指證歷歷，互核相符，顯非子虛。且依上 述內容，足見被告辛○○、謝亭韋、丙○○及同案被告寅 ○○等人均有參與以投資銀拍屋買賣之詐騙投資者之事， 其等確就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔甚明。（三）且查，被告辰○○於偵查時供稱：「（檢察官問：資金那 裡來？）辛○○調度的。（檢察官問：有無用投資二手屋 及法拍屋的名義向外面募集資金？）有。我知道有丁○○ 。（檢察官問：誰去找丁○○來投資？）丙○○有跟丁○ ○說過」等語（見他一卷第一一六頁）在卷，被告辰○○ 原係被告辛○○之妻，二人於案發後之九十三年十月間始 離婚，被告辰○○於偵訊時，自無杜撰設詞誣陷被告辛○ ○之理，足見告訴人丁○○及上開證人指證本件確係因投 資銀拍屋買賣而交付資金予辛○○等人乙節，應堪採信。 再查，證人即臻鴻國際之經理陳濟民於調查站詢問供稱： 「我認股二十萬元後，辛○○、寅○○自九十二年十月初 起，曾先後三次向我遊說要我投資晴鴻公所承接之法拍屋 買賣業務，但我因實在無閒錢，即未答應投資該法拍屋生 意」等語（見偵一卷第五十頁，證人陳濟民調查站所述與 原審證述不符，應以調查站所述較為可採，詳如後述），



及證人呂紹輝於調查站詢問時亦供稱：「九月間承攬施作 臻鴻公司辦公室之室內裝潢工程期間，辛○○、辰○○夫 妻及寅○○等人至施工現場洽談該工程時，邱員等人即一 再表示，該公司從事防搶系統業務，與各行庫經理熟稔， 故而與相關行庫經理合作投資賣賣所屬行庫拍賣之二手屋 ，因行庫經理了解所屬行庫拍賣之二手屋個案之底價，絕 對能得標獲得鉅額利潤，且只要我投資五十萬元，一星期 即可獲利三萬元，：：我本人缺乏資金，故我未投資」等 語（見偵一卷第五二頁），於偵查時亦具結證稱：「辛○ ○、寅○○曾要我投資，他們與銀行很熟，有管道可以投 資：：（檢察官問：他有介紹他是要投資什麼嗎？）銀行 的二手屋」等語（見偵一卷第一二七頁）在卷。查證人陳 濟民係受僱予被告辛○○任臻鴻國際總經理，證人呂紹輝 係被告辛○○委託其進行臻鴻國際之裝潢工程，其二人與 告訴人丁○○並不熟識，甚且證人陳濟民、呂紹輝分係就 投資晴鴻公司部分、受託為裝潢工程部分受詐騙，然其二 人均未投資銀拍屋買賣，倘非被告辛○○、寅○○等人確 有邀渠等投資銀拍屋買賣之事，衡情其二人自無從為「有 受邀投資銀拍屋買賣」之虛構證詞，亦無虛構證詞之必要 ，是證人陳濟民、呂紹輝此部分陳述，應堪採信，更足佐