臺灣高等法院民事判決 95年度重再字第17號
再審原告 乙○○原名劉荃）
號1樓
丙○○
共 同
訴訟代理人 廖修三律師
再審被告 甲○○
之1
上列當事人間返還無權佔有土地事件，再審原告對於中華民國
94年9月20日本院92年度重上字第493號確定判決提起再審，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告起訴主張鈞院92年度重上字第493號判決（下 稱確定判決）認為再審原告乃座落台北市○○區○○段二小 段421地號土地（下稱系爭土地）之占有使用人，因屬無權 占有，再審被告請求排除占有及給付相當於租金之利益及其 法定遲延利息，確定判決除維持第一審判決外，並對再審被 告之附帶上訴及訴訟費用准為增加給付之判決。惟查： ㈠訴外人李書華於67年5月間買下士林區○○路○段154巷23弄 1號1樓房屋（下稱系爭房屋），於79年底80年初在空地上加 建車庫停放娃娃車，並在空地上種植韓國草，嗣雖發現車庫 及草坪係座落在系爭土地，故占有人非再審原告。 ㈡李書華於購買系爭房屋後，先將所有權登記為訴外人劉蔚所 有，嗣改登記所有權人名義為再審原告丙○○，復於86年間 再過戶予再審原告乙○○名下，但使用人及占有人始終為李 書華。
㈢上開事實，業據台北地院檢察署69年偵字第15568號予以不 起訴，台灣高等法院檢察署以93年度上聲議字第944號駁回 再審被告之再議聲請。再審原告丙○○於69年間尚在東吳大 學就讀，無力購買前揭房屋，其後出國求學定居國外，僅於 90年、91年入境二次，在國內並無居住事實，而無必要在房 旁搭建車庫，亦未使用系爭土地，故無竊占罪責。而再審原 告乙○○確實未占有系爭土地上之車庫及空地，有台灣士林 地方法院檢察署94年度偵續一字第4號不起訴處分書可按， 該處分書記載「劉蔚、丙○○及被告等人（即再審原告等） ，只是信託登記之所有權人，李書華於67年間購入上揭房屋 後，即於房屋旁興建車庫，並於80年間改建…是告訴人（即
再審被告）所指車庫占用其所有第421地號土地乙情，應係 李書華所為，與劉蔚或丙○○或被告等無涉。」。故再審原 告並未使用系爭土地，再審被告之請求非有理由，爰依民事 訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴。並聲明㈠原 確定判決廢棄。㈡駁回再審被告之訴。㈢再審及前審之訴訟 費用由再審被告負擔。
二、再審被告並未提出任何書狀供本院斟酌，故無事實及聲明可 資記載。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。
四、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為 主張者，不在此限：當事人發現未經斟酌之證物或得使用 該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。民事 訴訟法第496條第1項第13款固定有明文。惟所當事人發現未 經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言 詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌 ，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。 次按刑事判決所認定之事實，於為獨立民事訴訟之裁判時本 不受其拘束（參照最高法院69年度台上字第102號判決）。 查，本件再審原告所稱發現未經斟酌之證物，係台北地院檢 察署69年偵字第15568號、台灣高等法院檢察署以93年度上 聲議字第944號、台灣士林地方法院檢察署94年度偵續一字 第4號不起訴處分書。惟揆諸前揭判決，本院確定判決本不 受其拘束，尚難逕以上開不起訴處分，遽認再審原告未使用 上開系爭土地，況再審原告所指之台灣高等法院檢察署93年 度上聲議字第944號不起訴處分製作日期（被告係再審原告 丙○○）為93年4月23日，早於本院確定判決前已存在，揆 諸前揭法條說明，亦難認係本院確定判決言詞辯論終結前已 存在之證物，因當事人不知有此致未能提出，故再審原告主 張發現未經斟酌之證物云云，自非可採。另台灣士林地方法 院檢察署94年度偵續一字第4號不起訴處分書（被告係再審 原告乙○○）雖於95年4月10日所製作，惟本院確定判決於 理由五之㈠說明「乙○○為系爭421地號土地之占有使用人 ，業據原審法院勘驗現場屬實，有經乙○○簽名，記載『 系爭土地現為花園使用，使用人為被告乙○○。被告乙○ ○表示丙○○戶籍仍設該址，．．』之勘驗筆錄在卷可按（ 見原審卷36頁），又占用系爭421地號土地之車庫及庭院， 係位於乙○○等2人所有423地號土地及1號1樓房屋圍牆內， 已如前述，則就一般交易觀念言之，該車庫及庭院係在客觀
上具有繼續性的輔助及常助1號1樓房屋之經濟效用，而居於 從屬之關係，應屬該1號1樓房屋之附屬建物，則乙○○等2 人自有處分之權。是乙○○等2人以上開車庫及庭院非其等 所興建，亦非現占有人云云置辯，自不足採信。」，故本院 業依再審原告乙○○之陳述，認定占用系爭421地號土地之 車庫及庭院，係位於再審原告乙○○等2人所有423地號土地 及1號1樓房屋圍牆內，則就一般交易觀念，該車庫及庭院係 在客觀上具有繼續性的輔助及常助1號1樓房屋之經濟效用， 而居於從屬之關係，應屬該1號1樓房屋之附屬建物，則乙○ ○等2人自有處分之權，故而判決再審被告依無權占有之法 律關係請求再審原告拆物還地，給付不當得利等，並無違誤 ，再審原告主張上開不起訴處分書，可受較有利之判決云云 ，自非可採。從而再審原告主張發現未經斟酌之證物，或得 使用該證物，且斟酌後可受較有利之判決云云，自非實在， 為無可取。從而，其執此提起本件再審之訴，顯無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條 第2項、第78條、85條第1項前段、判決如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 民事第十三庭審判長法 官 陳昆煇
法 官 陳駿璧
法 官 李錦美正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 書記官 明祖全附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。