假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,95年度,465號
TPHV,95,抗,465,20060504,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 95年度抗字第465號
抗　告　人　順川企業有限公司
法定代理人　鍾𩃀橖
抗　告　人　泉橖國際有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人明畦貿易有限公司及明濤有限公司等間假
扣押事件，對於中華民國95年1月23日臺灣士林地方法院95年度
裁全字第612號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1項、第2 項定有明文。次按假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程 序，請求及假扣押之原因雖應釋明，或由債權人就債務人所 應受之損害，供法院所定之擔保以代釋明，但債權人本案債 權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項，此觀民事 訴訟法第526條之規定自明（最高法院61年台抗字第589號判 例參照）。是法院審究是否准予假扣押時，僅得依釋明之證 據從形式上觀察為已足，不得作實體上之審認，如依債權人 所提之證據足以釋明假扣押之請求及原因，或債權人陳明願 供擔保得認已補足釋明之欠缺者，法院即應准予假扣押。二、查相對人等主張相對人明畦貿易有限公司（下稱明畦公司） 與抗告人順川企業有限公司（下稱順川公司）簽訂量販通路 總經銷合約書，約定由抗告人順川公司銷售相對人明畦公司 代理之貨物，抗告人順川公司收受貨物後開立遠期支票支付 貨款，期間抗告人順川公司並開立支票向相對人明畦公司借 款，相對人明畦公司因而執有抗告人順川公司開立之支票共 計26張，票據債權共計10,086,865元，其中經由抗告人泉樘 公司背書之支票4紙，票據金額為1,721,412元；另相對人明 濤有限公司（下稱明濤公司）出貨予抗告人泉樘國際有限公 司（下稱泉樘公司），經抗告人泉樘公司交付抗告人順川公 司簽發由抗告人泉樘公司背書之支票7張，票據金額共計2,1 16,790元，嗣抗告人順川公司法定代理人鍾𩃀樘與外界失去 聯絡，並自民國（下同）95年1月17日起，相對人順川公司 開立予其他廠商之支票退票，倘不即時採取保全措施，則伊 等債權恐有日後不能執行或甚難執行之虞，為此聲請於原裁 定主文第1、3、5項所示債權金額範圍內為假扣押等情，業



據相對人等提出相對人明畦公司與抗告人順川公司簽訂之量 販通路總經銷合約書、明畦公司出貨單、抗告人順川公司簽 發之支票33紙、經抗告人泉樘公司背書之支票11紙、相對人 明濤公司開立予抗告人泉樘公司之統一發票7紙、相對人順 川公司之支票及其退票理由單2紙（均為影本）可憑（見原 法院卷12-15頁、16 -40頁、41-50、62-64頁、53-56、 62-67 頁、58-61頁、51-5 2頁），以釋明兩造間有金錢之 債權債務關係存在，且相對人等亦具狀陳明願供擔保以補釋 明之不足，此有假扣押聲請狀在卷足憑（見原法院卷9頁） ，是原裁定依首開規定，命相對人等依原裁定主文第1、3、 5項所示之擔保金額供擔保後得就抗告人等之財產，於原裁 定主文第1、3、5項所示債權金額範圍內為假扣押，於法有 據，並無不當。
三、本件抗告意旨略以：依相對人等據以聲請假扣押所提出之支 票33張均為抗告人順川公司所開立，所提出之出貨單均載明 為抗告人順川公司，可知本件假扣押債權僅存在於抗告人順 川公司與相對人明畦公司之間，與抗告人泉橖公司無涉，僅 因抗告人順川公司與相對人明畦公司往來時，抗告人順川公 司考量營業稅務作帳，而有部分出貨係以抗告人泉樘公司為 統一發票之開立對象；另相對人明畦公司指陳抗告人泉橖公 司曾於抗告人順川公司所開予相對人明畦公司之支票上背書 乙事，與事實不符；又依抗告人順川公司與相對人明畦公司 簽訂之量販通路總經銷合約書，兩造約定出貨數量為3貨櫃 ，相對人明畦公司第1、2貨櫃出貨均無問題，然抗告人順川 公司依約已將第3貨櫃貨款全部開立支票予相對人明畦公司 後，相對人明畦公司迄今仍有200箱即4000包之貨物未出貨 ，其金額為648,000元（計算式：4000×每包162元＝648,00 0 元），抗告人等得對此部份金額主張同時履行抗辯，經扣 除後，抗告人順川公司積欠之貨款僅為為11,555,655元（計 算式：00000000－000000＝00000000），是原裁定就非債務 人之抗告人泉樘公司部分部予假扣押，且裁定之債權金額亦 有重複計算之嫌，求予廢棄等語。
四、經查，本件相對人等主張之債權，依其等所提出之支票經本 院形式審查，即相對人明畦公司對抗告人順川公司之債權金 額，其中抗告人順川公司簽發發票日為95年1月19日、1月20 日之16張支票金額合計為8,278,612元（計算式：500000＋5 28000＋500000＋500094＋500094＋500094＋799200＋79920 0＋799200＋285500＋268700＋221130＋395700＋681700＋5 00000＋500000＝0000000，見原法院卷41-46頁），發票日 為95年1月23日、1月24日之4張支票金額合計為1,567,600元



（計算式：767600＋200000＋200000＋400000＝0000000， 見原法院卷47-48頁），發票日為95年5月10日、6月10日之6 張支票金額合計為240,653元（計算式：4006 9＋29184＋40 655＋33500＋36785＋60460＝240653，見原法院卷49-50頁 ），總計為10,086,865元（計算式：0000000＋0000000＋24 0653＝00000000）；前開支票經抗告人泉橖公司背書之支票 4張，其金額合計為1,721,412元（計算式：500094＋500094 ＋221130＋500094＝0000000，見原法院卷53- 56頁）。另 相對人明濤公司對抗告人泉樘公司之債權金額，即由抗告人 順川公司所簽發經抗告人泉樘公司背書之支票7張金額合計 為2,116,790元（計算式：39659＋500094＋302778＋500008 ＋461141＋23940＋289170＝0000000，見原法院卷62-64頁 ），均與原裁定主文所載之假扣押債權金額相符，並無抗告 人等所述債權金額重複計算之情形。次查，相對人等所提出 之前開支票確有部分經抗告人泉樘公司背書，並已盡釋明之 責等情，已如前述，至抗告人泉樘公司是否非前開支票之背 書人，或非與相對人等為交易之當事人，此屬實體問題，揆 諸前開說明，非本件假扣押案件所得審究。是抗告人對原裁 定聲明不服，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　4　　日 民事第十五庭審判長法　官 黃騰耀
　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 黃國永　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 李媛媛正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 秦仲芳