給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,95年度,5號
TPHV,95,建上,5,20060530,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 95年度建上字第5號
上　訴　人　　全夆工程有限公司
法定代理人　　戊○○
訴訟代理人　　甲○○
訴訟代理人　　陳鼎正律師
複　代理人　　徐建弘律師
　　　　　　　己○○
被　上訴人　　太平洋建設股份有限公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　丙○○
　　　　　　　丁○○
上列當事人間因給付工程款事件，上訴人對於中華民國94年12月
19日台灣台北地方法院94年度建字第255號第一審判決提起上訴
，本院於95年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人基勁工程有限公司（下稱基勁公司 ）於民國（下同）87年7月間承攬被上訴人向交通部台灣區 ○道新建工程局（下稱國工局）承攬之第二高速公路南投段 第C337標民間收費站及民間路段工程之基樁D、E標工程（下 稱系爭工程），總價款為新台幣（下同）49,221,612元。基 勁公司業已施作系爭工程第1至12期，尚有工程款計5,193,8 43元，其中含有工程保留款2,195,956元（下稱系爭保留款 ），因國工局尚未驗收，故被上訴人尚未給付予基勁公司。 然系爭工程目前業已經國工局驗收完畢，則被上訴人依約即 有給付基勁公司上列保留款之義務，茲因基勁公司將該保留 款中之1,597,311元（下稱系爭債權）轉讓予上訴人，爰依 債權讓與及系爭工程契約之法律關係，請求被上訴人應給付 上訴人1,597,311元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之 法定遲延利息等情。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人 不服提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人1,597,311元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被 上訴人負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：基勁公司早於92年5月12日即已為廢止公司 登記，則該公司如何於93年12月18日為系爭債權讓與行為， 足見系爭債權讓與應為無效；又縱該債權讓與為有效，然因 基勁公司已將工程款計4,444,071元轉讓予林文樟等人，且



基勁公司之債權人即雄國工程有限公司（下稱雄國公司）， 另訴向被上訴人請求工程款749,772元，是基勁公司對被上 訴人已無工程款債權請求權存在等語，資為抗辯，並於本院 聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。 ㈢如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
三、兩造不爭之事實：
㈠訴外人基勁公司承攬被上訴人「C337標工程」工程總價款 為49,221,612元整，保留款債權共2,195,956元。 ㈡訴外人基逕公司承攬系爭工程之保留款債權於台灣台北地 方法院90年度續字第1號民事訴訟程序言詞辯論終結前， 因清償其尚未屆至而仍不得請領。
㈢基勁公司於93年3月8日將系爭之保留款債權中之749,772 元讓與訴外人雄國公司，而被上訴人與雄國公司達成和解 ，並給付700,000元。基勁公司對被上訴人之系爭保留款 已屆清償期。
四、兩造爭執要旨：㈠基勁公司將系爭債權讓與上訴人是否合法 ？㈡基勁公司對上訴人是否尚有保留款1,597,311元，且已 屆清償期？茲分別說明之：
㈠基勁公司將系爭債權讓與上訴人為合法：
　本件被上訴人抗辯，依上訴人之主張，其對訴外人基勁公 司之債權，係因其執有訴外人基勁公司為發票人，受款人 為訴外人永懋公司之記名本票乙紙（參原證四），上訴人 應證明其取得本票係以背書方式轉讓，且其債權讓與契約 書所載，基勁公司之代表人係甲○○，並非經濟部商業司 所登記之負責人宋丁晚，且基勁公司所用之印文亦與基勁 公司用於被上訴人間簽定之合約上之印文不符，故其債權 讓與契約難謂合法云云，經查：
⒈系爭債權讓與係基勁公司在遭經濟部廢止登記後所為， 基勁公司為清償上訴人執有訴外人永懋公司交付本票之 票款而為債權讓與（原審原證四），係屬清算範圍內之 事務，且甲○○代理基勁公司所為之讓與行為，業經全 體股東同意，自屬有效，已據上訴人再補提基勁公司股 東之同意書乙份附卷可稽（見本院卷第102頁）。 ⒉甲○○原名為宋丁晚，有戶籍謄本附卷可按。（見原審 卷第93頁）。
⒊按解散公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第 　　25條定有明文。查，基勁公司固於92年5月12日為廢止 　公司登記，但因該公司經解散後，因其與被上訴人間尚 有上列工程保留款債權爭執存在，而該工程債權自屬於 公司清算範圍內事項。是以，基勁公司與上訴人間成立



系爭債權讓與契約，核與公司法第25條規定相符，於基 勁公司與上訴人間要屬有效成立。是被上訴人抗辯：系 爭債權讓與契約為無效云云，即無可採。
　　㈡基勁公司對被上訴人已無工程債權請求權存在： 　　⒈按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁 　　判者，就該法律關係有既判力，當事人不得以該確定判 　決事件終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦 方法，於新訴訟為與該確定判決意旨相反之主張，法院 亦不得為反於該確定判決意旨之裁判。又法院於判決理 由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當 事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情 形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情 形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟 中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點，皆不 得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則 （最高法院92年台上字第315號判決意旨參照）。 　　⒉查，基勁公司業已施作系爭工程第1至12期工程中，尚 　　有工程款計5,193,843元（含工程保留款2,195,956元） 　尚未給付，經基勁公司另案訴請被上訴人給付工程款事 件，由原法院另案審理後，認定基勁公司已將上列工程 款中之3,492,968元工程款債權，分別於88年12月6日、 同年月20日及89年1月6日移轉讓與偉新營造工程股份有 限公司1,184,637元、林文樟1,502,352元、璟順螺絲五 金有限公司233,372元、名宏機械起重有限公司572,607 元等情，有卷附該院90年度續字第1號民事判決可參（ 見原審卷第30至35頁及本院卷第121-124頁），且該案 件業經該院判決確定在案，亦經本院依職權調閱該民事 卷宗核閱屬實。準此，基勁公司另案訴請被上訴人給付 工程款事件，既已經該院上列確定判決認定基勁公司業 已將5,193,843元工程款中之3,492,968元工程款債權讓 與他人，另查基勁公司讓與訴外人林文樟之金額實際為 2,512,392元，有基勁公司與林文樟簽立之同意書附台 北地院89訴字126號卷第125頁（本院卷第121頁）可稽 ，其超出1,502,352元部分亦已轉讓，則基勁公司共轉 讓4,503,008元債權，此項金額已超過被上訴人所主張 之4,444,071元之金額，則基勁公司對於被上訴人已無 該4,444,071元工程款債權存在至明。 　　⒊雖上訴人主張：另案判決認定之事實，本件可不受其拘 　　束云云。然查，上列事件是基勁公司（即讓與人）本於 　同一工程契約請求權，訴請被上訴人給付其工程款事件



，與本件上訴人本於基勁公司讓與之同一工程契約請求 權，訴請被上訴人給付同一工程款，該二事件之請求權 及基礎事實均屬同一，僅當事人不同而已。則依上說明 ，本件關於基勁公司對於被上訴人就同一基礎重要事實 之工程債權存在與否，上訴人既未提出新訴訟資料，則 本院自應受上列事件認定該基礎重要事實之拘束。是上 訴人主張：另案判決認定之事實，本件可不受其拘束云 云，即無可採。
　　⒋次查，基勁公司對於被上訴人工程款扣除上列4,444,07 　　1元後，雖尚有749,772元工程款債權，但基勁公司已另 　於93年3月8日將該剩餘工程款轉讓予雄國公司，並經雄 國公司另案訴請被上訴人給付該工程款事件中，雙方成 立訴訟上和解乙情，為上訴人所不爭執，並有原法院94 年度建字第128號和解筆錄在卷可稽（見原審卷第26頁 ），且經原法院依職權調閱該卷宗核閱無訛，足見基勁 公司對於被上訴人5,193,843元（含工程保留款2,195,9 56元）工程款債權已全部轉讓予他人甚明。（計算式： 5,193,843-4,444,071-749,772=0）。 ⒌又上訴人雖檢附上證一、二、三多張估驗單及發票等私 文書（見本院卷第26-32頁，64-84頁），用以主張基勁 公司對被上訴人尚有工程款債權4,629,489元及保留款 債權2,271,021元。實則，上訴人所檢附之證物與基勁 公司90年度續字第1號確定判決中所據以主張之證物均 相同，其皆為基勁公司單方面製作之私文書，其上並無 被上訴人之簽名，被上訴人否認該等私文書形式及實質 之真正，自難採為有利於上訴人之證據，此外，上訴人 並無法舉證證明基勁公司除上述已轉讓之債權外，尚有 其他之債權，可供上訴人請求給付。
五、綜上所述，基勁公司對於被上訴人之工程款債權5,193,843 元（含工程保留款2,195,956元）既已全部轉讓與他人而不 存在（於基勁公司）。從而，上訴人再本於93年12月18日基 勁公司所為之債權讓與契約書，訴請被上訴人給付工程款 1,597,311元本息，難謂有據，不應准許，原審判決上訴人 敗訴，核無不合，上訴論旨，仍執陳詞，斤斤指摘原判決不 當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法經審酌後，認與判 決結果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　 　月 　 30 　日



　　　　　　　　　民事第四庭 審判長法　官 張劍男　　　　　　　　　　　　　 法　官 游明仁
　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭松濤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 月　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 方素珍附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。