撤銷贈與等
臺灣高等法院(民事),上易字,95年度,78號
TPHV,95,上易,78,20060530,3

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　95年度上易字第78號
上　訴　人　台灣新光商業銀行股份有限公司
　　　　　　（合併更名前為誠泰商業銀行股份有限公司）
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
被上訴人　　丙○○
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　葉文博律師
被上訴人　　乙○○
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國94年11
月29日臺灣新竹地方法院94年度訴字第460號第一審判決提起上
訴，本院於95年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：訴外人即債務人振昇環保有限公司（下稱振 昇公司）於民國93年12月31日邀同被上訴人乙○○為連帶保證 人，向伊借得新台幣（下同）120萬元，雙方簽立借款契約及 本票，約定借款之到期日為96年6月30日，利息依年息9.5%按 月計付，如未按期繳納本息時，即喪失期限利益，借款債務視 同全部到期，並須給付違約金，詎振昇公司僅繳息至94年2月 27日，即未依約履行，迄今尚欠本金112萬8,526元及其利息與 違約金，屢經催討無效，乙○○既為振昇公司之連帶保證人， 自應就上開借款債務負連帶清償責任。詎乙○○為逃避伊債權 之追討，竟於93年12月15日將其所有坐落新竹縣竹北市○○段 413之2地號、面積253平方公尺、權利範圍全部之土地及其上 同段34、35建號、權利範圍全部之房屋（下稱系爭不動產）， 贈與其年僅10歲之子即被上訴人丙○○，丙○○並於94年1月 4日辦妥系爭不動產之所有權移轉登記，上開贈與行為，顯有 害及伊之債權。爰依民法第244條規定，請求撤銷被上訴人間 就系爭不動產所為之贈與及移轉所有權行為，並塗銷其所有權 移轉登記等語。
被上訴人則以：乙○○與丙○○之生母甲○○於90年7月19日 協議離婚且經登記生效，依離婚協議書約定，丙○○由甲○○ 監護，乙○○應給付600萬元之贍養費及慰藉金予甲○○，作 為子女日後教育基金，惟乙○○並未依上開約定給付，為抵扣 贍養費及慰藉金，乃於93年11月5日書立同意書，同意將系爭 不動產所有權移轉登記予甲○○或其子女，甲○○須承受系爭 不動產尚存之220餘萬元之銀行貸款債務，系爭不動產業於94



年1月4日移轉登記為丙○○所有。雖乙○○為振昇公司上開借 款債務之連帶保證人，惟上訴人與乙○○間之債權債務關係係 自93年12月31日始存在，均在乙○○書立同意書及將系爭不動 產贈與丙○○之後，則乙○○將系爭不動產贈與丙○○，自難 謂係詐害債權，上訴人自不得訴請撤銷之，亦不得請求塗銷其 所有權移轉登記等語為辯。
原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，其上訴聲明： ㈠原判決關於後開第二項部分廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人乙○○、丙○○就系爭不動產，於94 年1月4日所為所有權移轉登記行為應予撤銷，並塗銷其所有 權移轉登記。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
兩造不爭執之事實（見本院卷第61、62頁）： ㈠乙○○於93年12月30日擔任振昇公司向上訴人借款之連帶保 證人，振昇公司自94年2月28日起即未依約付款，迄今仍積 欠上訴人本金112萬8,526元及其利息與違約金，乙○○就上 開債務應負連帶清償責任。
㈡乙○○於93年12月15日將系爭不動產，以贈與為原因，於94 年1月4日辦畢所有權移轉登記予丙○○。
㈢被上訴人間就系爭不動產所為之贈與行為（含債權行為及物 權行為）為有效，並無通謀虛偽意思表示之情事。 ㈣乙○○係丙○○之父，乙○○與丙○○之母甲○○於90年7 月19日簽訂離婚協議書，約定乙○○應給付甲○○600萬元 贍養費及慰藉金做為子女日後教育基金（見本院卷第62、65 -70頁）。
上訴人主張乙○○將系爭不動產贈與丙○○，有害其債權，其 得訴請撤銷之等語，則為被上訴人所否認，經查： ㈠按債務人所為之無償行為有害及債權者，債權人得聲法院撤 銷之，民法第244條第1項定有明文。又「債權人依民法第二 百四十四條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇 須具備下列之條件，㈠為債務人所為之法律行為㈡其法律行 為有害於債權人㈢其法律行為係以財產權為目的㈣如為有償 之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人， 受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除 有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。 」、「債權人得依民法第二百四十四則條規定行使撤銷權， 以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務 人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人 之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。」最高法院 42年台上字第323號、62年台上字第2609號判例參照。



㈡被上訴人所辯乙○○因無力給付甲○○贍養費及慰藉金，於 93年11月5日書立同意書，願將系爭不動產移轉登記予甲○ ○或丙○○，以扣抵部分贍養費及慰藉金，甲○○必須承受 系爭不動產尚存之220餘萬元銀行貸款，並按月清償，乙○ ○已於93年12月15日將系爭不動產贈與丙○○等情，業據提 出離婚協議書、匯款單、同意書、戶籍謄本、土地及建物所 有權狀等件為證（見原審卷第57-1-61、86-1頁，本院卷第 62、65-70頁），並為上訴人所不爭執，應堪信為真實。又 依新竹縣竹北地政事務所檢送原審之系爭不動產所有權移轉 登記申請書相關資料觀之，乙○○將系爭不動產贈與丙○○ 後，已於93年12月29日繳清贈與稅，同日並向該地政事務所 送交93年12月15日所訂贈與所有權移轉契約書、93年12月23 日繳納之契稅繳款書、93年12月29日繳清贈與稅稅款之贈與 稅繳清證明書、印鑑證明及戶籍謄本等文件，欲辦理所有權 移轉登記，因證件不齊，經該地政事務所於94年1月3日通知 補正，始於94年1月4日辦妥（見原審卷第70-84頁），足徵 乙○○業於93年12月15日將系爭不動產贈與丙○○，並於93 年12月29日辦理相關移轉登記手續，僅因登記作業而延至94 年1月4日始辦妥所有權移轉登記。至不動產物權，依法律行 為而取得者，非經登記固不生效力（民法第758條規定參照 ），惟此登記生效要件與該法律行為所由生之債權契約、物 權契約乃屬二事，乙○○既於93年12月15日訂立贈與系爭不 動產所有權移轉契約書，應認其與丙○○間所為贈與系爭不 動產之債權契約、物權契約已然成立，亦即丙○○對乙○○ 之債權已發生，上訴人所稱上訴人間贈與行為發生時，係94 年1月4日系爭不動產所有權移轉登記日云云，容有誤解。 ㈢乙○○於93年12月30日擔任振昇公司上開借款債務之連帶保 證人，並於93年12月31日與振昇公司共同簽發同面額之本票 予上訴人，有兩造所不爭執之借款契約書及本票可稽（見原 審卷第6、7頁），應認上訴人於93年12月31日始對乙○○取 得債權。依前揭說明，被上訴人間於93年12月15日就系爭不 動產成立贈與債權契約及物權契約時，上訴人尚非乙○○之 債權人，即難認被上訴人間所為無償贈與行為時，有害及上 訴人對乙○○之債權，上訴人所稱系爭不動產物權契約發生 時即有害其債權存在云云，要無足取。縱令該項贈與，將來 有害及上訴人之債權，亦不許上訴人於嗣後取得債權時，溯 及而行使民法第244條第1項所定之撤銷權。綜上所述，上訴人主張被上訴人間所為贈與系爭不動產之無償 行為時，有害及其債權云云，為不足採，被上訴人所辯各節， 尚屬可信。從而，上訴人依民法第244條規定，請求撤銷被上



訴人間就系爭不動產於94年1月4日所為所有權移轉登記行為， 並塗銷其所有權移轉登記，均為無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。又兩造其餘之攻擊或防禦方 法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決 之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 5　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第十六庭審判長法　官 沈方維　　　　　　　　　　　　　　 法　官 王淇梓
　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張競文
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 章大富