臺灣高等法院民事判決 94年度重上字第514號
上 訴 人 丙○○
乙○○
甲○○○
共 同
訴訟代理人 楊金順律師
複代理人 游朝義律師
吳孟勳律師
被上訴人 財政部國有財產局台灣北區辦事處
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 吳嘉榮律師
複代理人 黃文祥律師
上列當事人間給付補償費事件，上訴人對於中華民國94年8月25
日臺灣板橋地方法院93年度訴字第1508號第一審判決提起上訴，
本院於95年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人丙○○、乙○○各負擔四分之一，上訴人甲○○○負擔二分之一。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為蘇維成，嗣變更為丁○○，業據 其具狀聲明承受訴訟（見本院卷75-77頁），核無不合。二、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上 訴人丙○○新台幣（下同）1845萬2635元、上訴人乙○○18 45萬2635元、上訴人甲○○○3690萬5270元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。（ 三）願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人聲明：（一）如主文所示。（二）如受不利之判決 ，願預供擔保請准免為假執行。
三、上訴人起訴主張：
（一）坐落台北縣中和市○○段二八張小段77-4、77-5、77-6、 80地號及永和段水尾小段47-6、48-2地號等6筆土地（下 稱系爭土地），於民國（下同）42年間原為訴外人李秋潔 （已死亡）所有，當時即出租予上訴人之先祖林孫淡耕作 ；嗣出租人李秋潔及承租人林孫淡相繼死亡，李秋潔之子 李振成以系爭土地扣除系爭土地地價3分之1價值後抵繳遺 產稅，並由上訴人等3人繼承林孫淡之承租權而與被上訴 人訂定國有耕地租約。嗣系爭土地因台北縣中和市公所為 公共工程有償撥用，被上訴人依兩造間租賃契約第11條第 1款約定，於90年2月7日以台財產北管第0900003538號函
表示系爭土地承租之始為50年，承租之始承租標的不符農 地認定標準為由，未給付補償費即終止租約。惟依內政部 89年9月18日（89）台內地字第8912564號函釋：一、土地 法第106條有關供農、漁、牧使用之農地認定：於實施區 域計劃或都市計畫或其他用地編定之使用管制前，應以該 租約土地實際供農、漁、牧使用者為農地；二、關於訂定 耕地或養地租約之始，如該土地尚未實施都市計畫或非都 市土地使用管制，或屬未登記土地，無法依前述結論認屬 為耕地租金，基於信賴保護及誠信原則，類此情形一併考 量認定屬於耕地租用範圍。系爭土地早於42年間即經李秋 潔出租與林孫淡耕作，雖於44年2月19日編屬都市計畫範 圍內之計劃道路及工業區（除系爭77-5地號土地為道路用 地外，餘為工業用地）；然於同日前系爭土地尚未實施都 巿計畫或非都市土地管制，參照前開內政部函釋，仍有土 地法第106條及平均地權條例第11條規定之適用。（二）經查系爭土地因台北縣中和市公所辦理排水路主流工程需 要，報准行政院於89年6月30日以院台財產接第890001747 0號函核准有償撥用；被上訴人機關共獲得之撥用價值各 為：系爭漳和段二八張小段77-4地號土地計7238萬9670元 、77-5地號土地計1291萬9500元、77-6地號土地計3205萬 9500元、80地號土地計1183萬2000元、系爭永和段水尾小 段47-6地號土地計4701萬9700元、48-2地號土地計4521萬 1250元，合計2億2143萬1620元。依平均地權條例第11條 第3項準用同條第1項規定：公有出租耕地依法撥用時，應 由原管理機關以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘額 之3分之1，補償耕地承租人；上訴人對系爭土地之承租權 利範圍為丙○○4分之1、乙○○4分之1、甲○○○2分之1 ；依民法第271條規定，應平均分受補償費，即上訴人丙 ○○為1845萬2635元、上訴人乙○○為1845萬2635元、上 訴人甲○○○為3690萬5270元。爰依平均地權條例第11條 第3項準用同條第1項之規定，求為命被上訴人應給付上訴 人丙○○1845萬2635元、上訴人乙○○1845萬2635元、上 訴人甲○○○3690萬5270元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率5％計付利息之判決。被上訴人則以：
（一）林孫淡係於50年間與李秋潔就系爭土地簽訂耕地租約，而 彼等簽訂耕地租約時，系爭土地業經台北縣中和都市○○ ○○○道路及工業用地，性質上即非耕地租約，無耕地三 七五減租條例之適用，自不得請求撥用補償費。（二）系爭土地係依遺產及贈與稅法規定移轉登記為國有，無民
法第425條規定之適用；林孫淡與李秋潔間就系爭土地之 租賃關係，對於國有財產管理機關之被上訴人即非繼續存 在。上訴人係於84年間與被上訴人就系爭土地簽訂84國耕 租字第10號國有耕地租約，始有租賃關係存在；而斯時系 爭土地業經台北縣中和都市○○○○○道路及工業用地， 性質上並非耕地租約，無耕地三七五減租條例之適用，自 不得請求撥用補償費。
（三）退步言之，縱令林孫淡係於42年間與李秋潔就系爭土地簽 訂耕地租約，而得請求給付系爭土地之補償地價；惟依平 均地權條例第11條第3項準用同條第1項規定，其補償地價 應扣除土地增值稅。被上訴人於訴外人台北縣中和市公所 申請撥用系爭土地時，因上訴人對於系爭土地租賃期間之 始期尚有爭議，而申請台北縣稅捐稽徵處中和分處估算土 地增值稅結果，系爭土地增值稅計7852萬8164元，故上訴 人縱得向被上訴人請求給付補償費，其請求補償之費用亦 僅為4763萬4485元等語，資為抗辯。
四、兩造不爭之事實：
（一）系爭土地原為李秋潔所有，李秋潔於78年1月28日亡故， 其繼承人即訴外人李振成以系爭土地抵繳遺產稅，於80年 3月間移轉登記為國有。
（二）上訴人於系爭土地登記為國有之後，於83年5月2日提出遺 產分割協議書，向被上訴人申請辦理簽訂國有耕地租約， 並於84年11月間與被上訴人簽訂84國耕租字第10號國有耕 地租約。
（三）系爭土地於44年2月19日經台北縣中和都市計畫分別編定 為道路及工業用地。
（四）系爭土地，嗣因台北縣中和市公所辦理排水路主流工程需 要，報准行政院於89年6月30日以院台財產接字第8900017 470號函核准有償撥用。被上訴人機關獲得之撥用價值為 ：系爭漳和段二八張小段77-4地號土地計7238萬9670元、 77-5地號土地計1291萬9500元、77-6地號土地計3205萬95 00元、80地號土地計1183萬2000元、系爭永和段水尾小段 47-6地號土地計4701萬9700元、48-2地號土地計4521萬 1250元，合計2億2143萬1620元。（五）證據：系爭土地登記謄本、異動索引、台北縣中和市公所 89年11月6日89北縣中工字第52260號函、行政院89年6月 30日院台財產接字第8900017470號函（見原審卷第2宗6-1 7頁、原審卷第1宗23、24-27頁）。
五、上訴人主張就系爭土地有耕地租約關係，依平均地權條例第 11條第3項、第1項規定，請求被上訴人給付補償，是否有據
，論述如下：
（一）經查證人李振成到場證稱：伊係李秋潔之子，伊一人單獨 繼承李秋潔之遺產，系爭土地有出租給人，但出租給誰， 名字伊不清楚；有關何時出租土地，伊知道的事情是伊父 親過世以後的部分，伊父親過世之前，自己處理財產，伊 不清楚；有關伊父親何時把土地出租給人，伊只聽別人說 是民國四十幾年的事情，但詳細伊並不清楚，因為伊並沒 有在管事；到底是四十幾年，伊不清楚；原證三證明書（ 即原審台灣台北地方法院卷19頁）的簽名及印章是伊所簽 名、蓋章；有關證明書上寫土地確實是於民國42年之前即 已出租，是伊祖先出租，伊不太清楚；證明書上「42年」 不是伊寫的，伊不清楚；伊不清楚證明書內容，以為是很 平常的事情，所以伊簽名；確實伊沒有辦法確認土地出租 的年月日（見原審卷第1宗76-79頁）；嗣伊雖再次到場改 稱：系爭土地在42年以前，就有出租給上訴人之先祖林孫 淡耕作；伊上次說不記得，係因上一次沒有看清楚文件， 伊回去後回想，想起伊父親有告訴伊這一件事情云云（見 同上卷宗99、100頁）。按證人李振成在原審第一次到場 作證時，在原審反覆訊問下，皆明確證稱伊不清楚系爭土 地出租事宜，復經原審提示伊所出具之證明書，仍僅稱曾 聽聞四十幾年出租而已，並證稱證明書之內容伊不清楚等 語；足見證人李振成應未能證明上訴人所主張系爭土地係 於42年間出租之事實；又上訴人所提出證明書之內容，既 與證人李振成所為之證述不符，亦不足為有利上訴人之證 明。至證人李振成嗣後改稱系爭土地於42年以前，即已出 租予上訴人之先祖林孫淡耕作云云，顯係事後迴護之詞， 不足採信。
（二）又查證人李添萬（即李振成之子）到場證稱：伊小時候伊 祖父就跟伊講說中和的土地租給姓林的耕作，伊祖父還帶 伊去收過租，伊印象中40幾年就出租給姓林的，所以姓林 的子孫拿證明書來，伊看了沒有錯，就簽名等語（見原審 卷第1宗99、102頁）；本不足以證明系爭土地於42年間即 出租予上訴人之先祖父林孫淡，況李添萬係34年4月15日 生，於42年間僅有8歲，豈能明確知悉系爭土地於是時即 出租予林孫淡，所為證言核不足採。另證人陳敏雖到場就 有關原證三之證明書上載之6筆土地，係林孫淡於何時承 租一事，證稱：伊16歲與林孫淡結婚，17歲就在系爭土地 耕作云云；然就林孫淡共向李秋潔承租多少筆土地耕作， 面積多大一事；證稱：伊不認識字，不清楚等語（見同上 卷宗103、104 頁）；亦不足為有利上訴人之證明。又證
人賴林蜜雖到場就有關林孫淡是否曾向李秋潔承租土地耕 作一事，證稱：伊知道有租土地耕作，當時伊年紀還小， 都要去幫忙耕作；有關何時開始承租及承租土地多少，則 證稱：伊都不知道，伊只知道伊11、12歲的時候，都要挑 點心到田裡給伊叔叔及師傅吃（見同上卷宗104、105頁） ；亦不能證明林孫淡確實有向李秋潔承租系爭土地，且係 於42年間即已承租，仍難據為有利上訴人之證明。況證人 陳敏係林孫淡之配偶，與上訴人甲○○○係婆媳關係；證 人賴林蜜係林孫淡之姪女，為上訴人丙○○之姑母；與上 訴人皆有親屬至親關係，所為有利上訴人之陳述，難免偏 頗之虞，亦難遽予採信。又證人李振成、李添萬、陳敏、 賴林蜜均已到場證述明確，無再予訊問及履勘現場之必要 ，併此敘明。
（三）又依被上訴人所提出台北縣中和市公所83年3月12日83北 縣中民字第09145號函附「台灣省台北縣私有耕地租約」 2件，其中中承字第6號租約，記載出租人李秋潔、承租人 林孫淡，租賃期間自50年1月1日起至55年12月31日，簽訂 租約日期則為52年5月（見原審卷第1宗33頁），為上訴人 所不爭執。按李秋潔與林孫淡既係於52年間就系爭土地辦 理租約登記，並回溯填載起租期間，則伊等既僅回溯自50 年1月1日為租賃始期，自亦無從證明伊等自42年間就系爭 土地即成立耕地租賃關係。況上訴人在台北縣中和市公所 報請行政院撥用系爭土地辦理排水路主流工程時，曾因撥 用補償應否扣除土地增值稅，發生爭議，於行政院核准撥 用前即89年6月29日提出陳情書，載明伊等於50年1月1日 起與地主間有租賃關係，有陳情書可稽（見原審卷第1宗 39頁），益見上訴人主張林孫淡與李秋潔就系爭土地自42 年間成立耕地租賃關係云云，難信為真實。被上訴人抗辯 系爭土地係於50年間始出租予林孫淡，堪以採信。（四）依上所述，上訴人所提出證人李振成出具之證明書，及證 人李振成、李添萬、陳敏及賴林蜜等人到場所為之證言， 均不能證明林孫淡於42年間即與李秋潔就系爭土地成立耕 地租賃契約，上訴人所為主張難信為真實。又系爭土地於 44年2月19日編屬都市計畫範圍內之計劃道路及工業區（ 除系爭77-5地號土地為道路用地外，餘為工業用地），上 訴人承租系爭土地性質上亦非耕地租約，併此敘明。（五）末按依法徵收或照價收買之土地為出租耕地時，除由政府 補償承租人為改良土地所支付之費用，及尚未收穫之農作 改良物外，並應由土地所有權人，以所得之補償地價，扣 除土地增值稅後餘額之3分之1，補償耕地承租人，平均地
權條例第11條第1項固定有明文；又依同條第3項規定，公 有出租耕地依法撥用時，固準用前開規定。惟查上訴人承 租系爭土地並非耕地租賃，已如前述，上訴人請求被上訴 人給付補償費，核屬無據。
六、綜上所述，上訴人依平均地權條例第11條第3項準用同條第 1項之規定，請求被上訴人給付上訴人丙○○1845萬2635元 、上訴人乙○○1845萬2635元、上訴人甲○○○3690萬5270 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴 之判決，並無不合；上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要。併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 2 日 民事第八庭 審判長法 官 吳景源 法 官 滕允潔
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 5 月 3 日 書記官 董曼華附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。