返還押匯文件
臺灣高等法院(民事),重上字,94年度,267號
TPHV,94,重上,267,20060516,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 94年度重上字第267號
上　訴　人　鉅輝實業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　韓邦財律師
　　　　　　鄧湘全律師
複　代理人　陳宏瑄律師
被　上訴人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　己○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間返還押匯文件事件，上訴人對於中華民國94年4月
25日臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1065號第一審判決提起上
訴，經本院於95年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人美金285,343.75元及自變更訴之聲明書 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：依兩造於民國90年4月間簽訂之出口押匯約定書（下稱系爭押 匯約定書）第2條約定：「... 『代』敝戶辦理一切應辦事件 ，支領手續費... 」，及最高法院69年度台上字第1939號判決 見解，可知伊向被上訴人申請出口押匯，兩造間除有質押借款 行為外，就被上訴人代伊收取貨款部分，有委任關係存在。被上訴人代收貨款有收取相關手續費，係有償委任，自應以善 良管理人之注意義務收取貨款，若無法收取貨款，應向開狀銀 行即孟加拉之SONALI BANK達卡分行（SONALI BANK,B.B.AVEN- UE CORP.BRANCH,DHAKA，以下稱「SONALI銀行」）催討押匯文 件，交還予伊。惟被上訴人接獲SONALI銀行拒付通知時，僅簡 單告知伊被拒付之事實，並未向SONALI銀行催討押匯文件，且 於伊要求協助取回押匯文件時，表示其並無配合義務，亦未就 SONALI銀行拒絕付款之理由及押匯文件流向向伊報告，違背受 任義務。
孟加拉為外匯管制國家，被上訴人承辦孟加拉與我國間之押匯



業務，應有能力控制該國家銀行開發信用狀之內容，亦即當 SONALI銀行以實現條款拒付款項時，被上訴人應取回押匯文件 ，或向SONALI銀行催討貨款，並於SONALI銀行不給付貨款時， 向法院提起訴訟。惟被上訴人接獲SONALI銀行拒付通知時，未 向SONALI銀行提起訴訟，致伊受有貨款之損害，違反善良管理 人之注意義務，自應對伊負債務不履行之損害賠償責任。伊向SONALI銀行請求返還押匯文件，SONALI銀行以伊非寄單銀 行為由拒絕交付，益徵被上訴人於SONALI銀行拒付貨款時，有 代伊向SONALI銀行催討押匯文件之義務。被上訴人代發電文要求SONALI銀行付款，係應伊要求所為，不 得即謂被上訴人處理代收貨款乙事已盡善良管理人之注意義務 。
伊已依系爭信用狀之約定併附相關押匯文件，交付被上訴人， 詎因被上訴人未履行善良管理人之注意義務，致伊受有貨款無 法取得之損害，而該筆金額即係系爭4筆信用狀押匯款美金 285343.75元，被上訴人自應如數賠償。叁、證據：援用原審提出者。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：依系爭押匯約定書第12條約定，上訴人之押匯行為為一授信行 為，伊僅負有代上訴人收取貨款之義務，並無代上訴人積極催 討貨款及押匯文件之義務。
伊已依上訴人指示交付押匯文件予SONALI銀行，並於SONALI銀　行以付款條件未成就拒付貨款時，自90年7月19日起代上訴人 發電文予SONALI銀行要求付款，並於90年8月5日起至92年7 月 14日間，依上訴人委託，代發電文要求SONALI銀行付款，或向 孟加拉國家銀行投訴，且將所發電文及所收到之電文以傳真方 式通知上訴人知悉，伊就處理受託辦代收貨款事宜，已盡善良 管理人之注意義務。
依系爭押匯約定書第10條約定，未能收取貨款之風險應由上訴 人自負，上訴人無由請求伊賠償。
叁、證據：除援用原審提出者外，補提上訴人公司傳真、孟加拉　 SONALI銀行90年7月29日、91年3月3日電文中譯文為證。 理 由
上訴人於原審起訴係以債務不履行之損害賠償請求權，為其訴 訟標的，先位請求被上訴人應將如原判決附表所示之押匯文件 正本返還，如不能返還時，備位則請求上訴人給付美金285,34 3.75元及自起訴狀送達之日即93年9月14日起算之法定遲延利 息，上訴後撤回其先位請求，僅依其備位聲明請求，核屬減縮



其應受判決事項之聲明，上訴人認係變更其本訴，自屬有誤， 合先敘明。
上訴人主張：伊為因應進出口業務，與被上訴人於90年4月20 日系爭押匯約定書，約定伊得持國外信用狀連同相關單據向被 上訴人申請融資，並委託被上訴人向國外開狀銀行代收貨款， 伊於90年5月間依國外信用狀出貨，持孟加拉之SONALI銀行開 發編號BBA/01/01/186/DP、BBA/01/01/197/DP、BBA/01/01/ 212/DP、BBA/01/01/236/DP，金額分別為美金14,187.44元、 118,038.95元、54,651.52元、98,465.84元，共計美金285343 .75元之4筆信用狀（下稱系爭4筆信用狀）及押匯文件向被上 訴人申請出口押匯，被上訴人審核後核撥押匯款新臺幣（以下 未註明幣別者，均為新臺幣）9,608,345元（上訴人誤算為9, 563,345元）予伊，詎被上訴人於支付押匯款後旋即以「國外 銀行所開立之信用狀提示單據未能獲得開狀行付款」為由，要 求伊返還該筆押匯款，伊已將該筆押匯款返還於被上訴人，惟 被上訴人受託代伊收取貨款，收取相關手續費，依法自應負善 良管理人義務，向開狀銀行催討貨款，並於開狀銀行拒付貨款 時，催討押匯文件返還予伊，因被上訴人未向開狀銀行催討伊 交付之押匯文件，返還予伊，致伊迄今未能向進口商求償，受 有貨款無法收取之損害，而該筆金額即係系爭4筆信用狀押匯 款美金285,3 43.75元等情，爰依債務不履行之法律關係，求 為判命被上訴人應如數賠償及自變更訴之聲明書狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息之判決（上訴人 於原審依委任之法律關係，請求被上訴人㈠應將原判決附表所 示之押匯文件正本返還上訴人，㈡如不能返還時，應賠償上訴 人美金285,343.75元及自起訴狀送達之日即93年9月14日起算 之法定遲延利息，經原審判決敗訴，上訴人提起上訴，並減縮 聲明如上）。
被上訴人則以：依系爭押匯約定書第12條約定，上訴人之押匯 行為為一授信行為，伊僅負有代上訴人收取貨款之義務，並無 代上訴人積極催討貨款及押匯文件之義務，伊依國際貿易實務 交付單據予開狀銀行，惟開狀銀行拒付，未依國際貿易所應遵 循之信用狀統一慣例交還單據，伊已依上訴人之指示代發電文 催討，伊就處理受託代收貨款事宜，已盡善良管理人之注意義 務，上訴人倘有任何損失，應依信用狀或買賣契約之法律關係 分別向開狀銀行或其買方求償，且依系爭押匯約定書第10條約 定，未能收取貨款之風險應由上訴人自負，上訴人無由請求伊 賠償貨款美金285343.75元等語，資為抗辯。兩造不爭執事實
㈠上訴人因出口業務需要，與被上訴人於90年4月20日簽訂系爭



押匯約定書，約定上訴人得持國外信用狀連同相關單據向被上 訴人申請融資，並委託被上訴人向國外開狀銀行代收貨款，被 上訴人受託處理代收貨款有收取手續費（出口押匯約定書、被 上訴人國外營業部出口結匯證實書，原法院卷卷㈠126頁、原 法院卷卷㈡444-449頁）。
㈡系爭押匯約定書之相關約定內容如下：
第2條：「‥‥。同時貴行（即被上訴人）依一般商業習慣， 代敝戶（即上訴人）辦理一切應辦事件，支取手續費。‥」。 第10條：「倘係承兌後交付貨運單據之匯票，敝戶授權貴行， 將附隨該匯票作為擔保品之貨運單據，于承兌人承兌該匯票後 ，交與承兌人。在此情形之下，倘因該票到期而承兌人不予付 款，則因此所生之結果，均由敝戶負其責任。敝戶當將該匯票 所未獲償付之全部或一部份款項（包括當時匯兌市價折合之損 耗）如數償還貴行，並保證貴行不因此而受任何損害。」。 第12條：「敝戶承認貴行對敝戶所為之押匯或貼現為一授信行 為，而非屬買賣性質，貴行隨時保留對敝戶之返還請求權。匯 票經貴行押匯或貼現，倘因匯票或附屬單據與信用狀所規定條 件不符而遭貴行之貼現銀行或通匯行拒絕處理，或受開證銀行 拒付，或匯票經貴行押匯或貼現後，在貨物交付或其他場合被 發覺貨物之品質、數量等有差異等情事時，敝戶願意負全責， 一經貴行通知，隨時償付貴行匯票金額、利息（按貴行訂定之 外幣貨款利率計算），違約金（按貴行規章及慣例辦理）與其 他一切附隨費用。‥‥」。
第14條：「敝戶授權貴行或貴行之通匯行，以貴行或貴行之通 匯行認為適合之任何方法寄送押匯匯票與（或）附屬單據。」㈢上訴人依國外信用狀出貨至孟加拉，分別於⑴90年4月21日、 ⑵同年5月15日、⑶5月18日、5月24日、6月7日，持孟加拉之 SONALI銀行開發編號⑴BBA/01/01/186/DP、BBA/01/01/236/DP 、⑵BBA/0 1/01/212/DP、⑶BBA/01/01/197/DP，金額分別為 美金14,187.44元、98,465.84元、54,651.52元、118,038.95 元，共計美金285,343.75元之4筆信用狀及相關押匯文件，向 被上訴人申請出口押匯，被上訴人依信用狀之條件審核相關押 匯文件後，將押匯文件全數寄交孟加拉之SONALI銀行，並分別 於⑴90年4月21日給付458,873元（即押匯金額467,121元扣減 美金75元、出口押匯費500元、出押息1, 090元及貼現息4,189 元後之淨額）、⑵90年5月15日給付1,747,090元（即押匯金額 1,797,488元扣減美金75元、出口押匯費1,797元、出押息 4,194元及貼現息41,941元後之淨額）、⑶90年5月18日給付 827,312元（即押匯金額850,913元扣減美金75元、出口押匯費 851元、出押息1,844元及貼現息18, 436元後之淨額）、⑷90



年5月30日給付2,110,352元（即押匯金額3,13 8,584元扣減轉 開國內信用狀美金28,550.87元、美金75元、出口押匯費2,167 元、出押息4,695元及貼現息46,945元後之淨額）、⑸90年6 月7日給付1,883,939元（即押匯金額3,354,239元扣減轉開國 內信用狀美金40,622.56元、美金75元、出口押匯費3,354元、 出押息7,268元及貼現息72,675元後之淨額），共計給付淨額 7,027,566元予上訴人（押匯金額則為9,608,345元，上訴人誤 算為9,563,345元）（孟加拉SONALI銀行90年7月29日、91 年3 月3日回覆予被上訴人之回電電文及中譯文被上訴人國外營業 部出口結匯證實書，原法院卷卷㈡254、255頁、444-449頁、 本院卷64、66頁）。
㈣被上訴人業將如原判決附表所示之系爭押匯文件寄交開狀銀行 孟加拉SONALI銀行（兩造不爭執、孟加拉SONALI銀行90年7月 29日及91年3月3日回電電文，原法院卷㈡254、255頁）。㈤孟加拉SONALI銀行於付款到期日屆至後未付款，被上訴人以此 為由，要求上訴人將上述押匯款返還被上訴人，上訴人已全數 返還於被上訴人（律師函，原法院卷卷㈠127-129頁）。㈥被上訴人自90年7月19日起至92年7月14日止，代上訴人發電文 予開狀行孟加拉SONALI銀行要求付款（兩造不爭執、電文，原 法院卷㈡256-371頁）。
㈦孟加拉SONALI銀行於90年7月29日、91年3月3日回覆予被上訴 人之回電電文表示，該行接受單據後，因編號BBA/01/01/197　/DP、BBA/01/01/212/DP、BBA/01/01/236/DP之信用狀，付款 條件尚未成就（即國際貿易慣例所稱之「實現條款」（realiz -ation clause）拒絕付款（孟加拉SONALI銀行90年7月29日、 91年3月3日回覆予被上訴人之回電電文及中譯文，原法院卷卷　㈡254、255頁、本院卷64、66頁）。㈧上訴人於91年5月23日以傳真方式委託被上訴人代發電文予 BANGLADESH BANK（孟加拉國家銀行，相當於我國中央銀行） FOREIGN EXECHANGE POLICY DEPARTMENT（外匯政策部門）， 請其協助向SONALI銀行催討貨款，被上訴人亦應其所請，自翌 （24）日起多次電傳BANGLADESH BANK FOREIGN EXECHANGE POLICY DEPARTMENT （上訴人公司傳真函、電文，原法院卷㈡ 372-410頁、本院卷51、52頁）。
㈨出口押匯之貨物業由孟加拉進口商以銀行擔保付款方式提領（ 兩造不爭執、律師函，原法院卷卷㈠127-129頁、卷㈡251頁） 。
本件爭點及本院判斷
兩造簽訂系爭押匯約定書約定上訴人得持國外信用狀連同相關 單據向被上訴人申請授信融資，並委託被上訴人向國外開狀銀



行代收貨款，上訴人於90年4月至6月間持孟加拉SONALI銀行開 發之系爭4筆信用狀及押匯文件向被上訴人申請出口押匯，委 託被上訴人代為收取貨款，被上訴人則向上訴人收取出口押匯 手續費用後，即將系爭押匯文件寄送開狀銀行SONALI銀行，惟 因SONALI銀行於付款到期日屆至後仍未付款，被上訴人乃要求 上訴人如數返還系爭4筆信用狀押匯款等情，為兩造所不爭執 ，業如上述，上訴人主張被上訴人受有報酬（收取出口押匯手 續費），就受託處理代收貨款之事務，應以善良管理人之注意 義務為之，自堪採信。是本件兩造所爭執者乃被上訴人就本件 受委任事務有無違反善良管理人之注意義務？查，㈠被上訴人於審核系爭4筆信用狀及相關押匯文件，依系爭押匯 約定書第12條約定辦理押匯後，並依第14條約定寄送開狀銀行 之事實，為兩造所不爭，如上述，被上訴人嗣因開狀銀行不予 付款，乃依系爭押匯約定書第10條之約定，請求上訴人返還系 爭押匯款，自屬有據。
㈡被上訴人於開狀行逾期未付款後，除將此情形通知上訴人，並 自90年7月19日起，代發電文予開狀行要求付款，上訴人自90 年8月5日起迄92年7月14日止，又多次請求被上訴人代發電文 要求開狀行付款，及向孟加拉國家銀行投訴，並繼續請求開狀 行付款，被上訴人均予配合，並依上訴人指示辦理，且將所發 之電文及所收到之電文以傳真之方式通知上訴人知悉，如上述 ，並有電傳文件在卷可參，應認被上訴人已依上訴人之指示辦 理本件託收貨款事務，並無違背善良管理人之注意義務。㈢系爭4筆信用狀未付款原因，開狀行SONALI銀行於90年7月29日 、91年3月3日回覆被上訴人之電文即已表明，係因系爭信用狀 之付款條件尚未成就拒絕付款，而非系爭信用狀屬瑕疵單據， 致開狀銀行「拒絕單據」（refuse the documents）等情，亦 為兩造所不爭，並有電傳覆文在卷可憑；此顯與上訴人主張依 信用狀統一慣例第14條（瑕疵單據與通知）之b款及d.Ⅱ規定 （見原法院卷㈠130、131頁），在開狀銀行拒絕瑕疵單據時， 開狀銀行有應敘明該等單據正留候提示人處置，或退還提示人 之義務之情形不同。因此，依信用狀統一慣例，開狀行SONALI 銀行並無交還系爭押匯文件之義務。是以，上訴人以被上訴人 於孟加拉SONALI銀行拒絕付款時，未積極向孟加拉SONALI銀行 催討系爭押匯文件為由，指摘被上訴人違背善良管理人之注意 義務云云，自無可採。
綜上所述，上訴人主張被上訴人處理委任之託收貨款業務，未 盡善良管理人之注意義務，致生損害於上訴人，尚非可採。從 而，其依債務不履行之規定，請求被上訴人應給付美金285,34 3.75元及遲延利息，自屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴



判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本件之結論不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　16　　日 民事第九庭 審判長法 官 黃熙嫣
法 官 呂太郎
法 官 楊力進
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　16　　日 書記官 劉家聲
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。