臺灣高等法院民事判決 94年度再易字第139號
再審原告 群肯有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林世宗律師
再審被告 成合電業有限公司
6
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳慶隆律師
複代理人 袁瑞成律師
上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國94年9月20
日本院92年度上易字第506號確定判決提起再審之訴，經本院於
95年5月9日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
甲、再審原告方面：
一、聲明：
㈠本院92年度上易字第506號確定判決（以下稱原確定判決） 不利於再審原告部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序所為第二審上訴駁回 。
二、陳述：
㈠再審被告於民國89年11月1日向再審原告訂購韓國東洋電子 股份有限公司（下稱東洋公司）製造之保險絲（下稱系爭保 險絲）5萬個，每個價格新台幣（下同）4元，總價金為 210,000元（含稅）。是縱系爭貨品有瑕疵給付之不全給付 情形，再審被告至多僅得依民法第227條第1項「依關於給付 遲延或給付不能之規定行使權利」之規定，於買賣價金 210,000元之範圍內請求賠償。而原確定判竟依民法第227條 第2項加害給付之規定，判命再審原告應賠償328,950元，有 適用法規顯有錯誤之再審事由。
㈡系爭保險絲之買賣價金僅210,000元，再審被告縱有損失， 亦僅損失上開金額，惟原確定判決竟判命再審原告應給付再 審被告328,950元，顯逾民法第216條規定所受損害及所失利 益之法定數額，原確定判決亦有適用該法規顯有錯誤之再審 事由。
㈢兩造間並無約定系爭保險絲應達192℃品質，縱系爭保險絲 應達於192℃始自行跳開斷電之功能，惟系爭保險絲係溫度 保險絲，且於使用須知載明有上下4℃之彈性溫差，故系爭
保險絲於188℃至196℃間均屬正常規格，而非瑕疵品。又系 爭保險絲僅提早2℃斷電，其減少通常效用之程度無關重要 ，依民法第354條之規定，亦不得視為瑕疵。況再審被告於 收受系爭保險絲後，未依民法第356條之規定，依通常程序 從速檢查，並將瑕疵通知再審原告，即為加工，亦於法不合 。因此原確定判決認定系爭保險絲未達兩造約定之192℃品 質，即於未達190℃時發生跳開斷電，有嚴重瑕疵等情，亦 有適用民法第354條及第356條錯誤之再審事由。 ㈣再審原告於89年11月6日受領系爭保險絲，即運送至中國大 陸工廠加工為線組，為再審被告之法定代理人甲○○於前訴 訟程序第一審所自認，有原證11之筆錄可參，嗣運回台灣交 由訴外人鼎家有限公司（以下稱鼎家公司）裝配時始稱有瑕 疵，系爭保險絲既經加工，已改變保險絲原狀，非再審原告 當時交付之原品，自不得再主張再審原告所交付之系爭保險 絲有瑕疵。惟原確定判決並未斟酌再審被告所為之自認，系 爭保險絲業經於中國大陸加工，而改變原狀之事實，遽為不 利於再審原告之認定，自有就足以影響判決之原證11重要證 物漏未斟酌之再審事由。
㈤系爭保險絲之保存期限為2年，有再審原告於前訴訟程序中 所提出韓國原廠之保管使用須知可證（原證13），前訴訟程 序第一審法院雖於93年8月19日至再審被告公司所在選取系 爭保險絲鑑定貨樣，並於93年11月進行檢驗，惟系爭保險絲 進行檢驗時，已逾2年之保存期限，且再審被告除將系爭保 險絲運至中國大陸工廠加工外，於開拆後亦未依適當方法妥 為保存有原證12之勘驗筆錄可證，上開檢驗樣品之性質，與 再審原告交付再審被告之當時顯已不符。原確定判決據上開 檢驗結果，而認定系爭保險絲有瑕疵且全部有瑕疵，尚有不 當，有就上開原證12、原證13之重要證據漏未斟酌之再審事 由。
三、證據：提出前訴訟程序筆錄、本院勘驗筆錄、系爭保險絲使 用須知、出貨單、訂購單經濟部標準檢驗局函、保榮貨運請 款單、再審被告加工費用、運費請款明細、報關費、拖櫃費 、貨櫃報驗費明細、東洋公司函及中譯本。
乙、再審被告方面：
一、聲明：再審之訴駁回。
二、陳述：
㈠原確定判決既已認定再審原告所交付之系爭保險絲有未達19 2℃時即發生跳電之瑕疵，顯不合於債務本旨，屬不完全給 付，而依民法第227條之規定，判命再審原告應負不完全給 付之損害賠償責任，自無適用法規顯有錯誤可言。
㈡再審被告因再審原告之不完全給付，致受有428,950元之損 害，為原確定判決所認定，因此原確定判決依再審被告之聲 請及民法第216條之規定，判命再審原告應給付再審被告328 ,795元，亦無適用法規顯有錯誤之處。
㈢原確定判決依再審原告於系爭保險絲實品及規格書上，自行 填載「溫認192℃」及「系爭型號DF192S 192℃」之字樣， 認定兩造間有約定192℃之品質，復以經濟部標準檢驗局函 ，認定再審告所提供之系爭保險絲具有嚴重之瑕疵。縱認定 有誤，亦無適用民法第354條規定顯有錯誤之再審事由可言 。又系爭保險絲必須組合成成品後，始可為成品檢驗，以測 試溫度控制，故系爭保險絲於交貨予再審被告時，係屬不能 即知之瑕疵，須於日後始能發現。原確定判決既認定再審被 告並未違反民法第356條之通知義務，則縱使認定有誤，亦 無適用法規顯有錯誤之再審事由可言。
㈣又原確定判決已將再審原告所主張之系爭保險絲已逾保存期 限及保存不當之保存方式列為判決考量，並於判決書載明， 足認並非漏未斟酌上開事實。
三、證據：提出再審原告91年4月17日民事陳報書狀。丙、本院依職權調閱本院92年度上易字第506號民事卷全卷。 理 由
一、再審原告主張：再審被告於前訴訟程序以再審被告於民國89 年11月1日向再審原告購買由東洋公司製造之系爭保險絲， 總價210,000元（以下稱系爭買賣契約），供訴外人鼎家公 司製造洗地機出口之用。詎再審原告交付之系爭保險絲安裝 於鼎家公司製造之洗地機後，溫度未達兩造約定之192℃品 質，於未達190℃時即發生跳開斷電情事，有嚴重瑕疵，致 鼎家公司須取回已運至基隆海關之貨櫃成品，重新更換日本 NEC公司之保險絲，而已交入倉、外包及線上半成品亦須更 換保險絲，始能依限出口，鼎家公司所受損害，顯係可歸責 於再審原告之不完全給付所致。嗣鼎家公司已向再審被告取 銷訂單並退回系爭保險絲及請求重工費用新台幣428,950元 等情，請求再審原告賠償328,795元之本息。原確定判決認 定系爭保險絲確有再審被告所指之瑕疵，依民法第227條規 定，再審原告應賠償再審被告賠償予鼎家公司之重工費用、 退運費用、清倉報關費、拖櫃費、貨櫃報驗費等共428, 950 元之損害，並依再審被告之請求，判命再審原告給付 328,795元及法定利息。然兩造間就系爭保險絲並無約定耐 熱度應達192℃之品質，即使未達該耐熱度，其瑕疵亦非重 要，依民法第354條規定，不得視為瑕疵，即或認為有瑕疵 ，亦非全部系爭保險絲均有瑕疵，再審被告未依系爭買賣契
約約定於七日內檢查，並通知再審原告，依民法第356條規 定，應視為承認系爭保險絲。原確定判決判命再審原告賠償 再審被告賠償鼎家公司之重工等費用，適用民法第227條第2 項、第216條第1項顯然錯誤，又認定兩造約定系爭保險絲之 耐熱溫度為192℃品質，且有再審被告所主張之瑕疵，適用 民法第354條第1項、第2項及第356條亦顯然錯誤。又系爭保 險絲應依使用說明為保管，其保存年限為2年，有使用說明 書可證（原證13），再審被告之法定代理人自認系爭保險絲 曾運至中國大陸加工，有前訴訟程序第一審筆錄（原證11） 可證，再審原告於前訴訟程序中將系爭保險絲交付本院送請 經濟部標準檢驗局測試時，已逾3年，自不得取為測試之試 驗品，且於前訴訟程序第二審法官勘驗時，系爭保險絲未經 依使用說明保管之事實，亦有勘驗筆錄可證（原證12）。原 確定判決於認定系爭保險絲有無瑕疵、瑕疵之範圍、再審原 告應責任之範圍時，有適用法規顯有錯誤及漏未斟酌上開重 要證物之情形，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497 條規定，提起本件再審之訴，求為將原確定判決不利於再審 原告之部分廢棄，駁回再審被告於前訴訟程序第二審之上訴 之判決。
再審被告則以：系爭保險絲確有瑕疵，且原確定判決亦就再 審原告主張之上開證據予以斟酌，又原確定判決判命再審原 告賠償再審被告賠償予鼎家公司之重工等費用，亦無適用法 規顯有錯誤之情形，資為抗辯。
二、民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決依其所認定之事實，適用法規時，顯然違背法規 或現存判例解釋者而言，若僅為認定事實錯誤，或所表示之 法律見解與其他裁判或學說有所歧異，仍非該當。茲就再審 原告主張之再審原因，分別敘述如下：
㈠民法第227條第2項、第216條第1項部分：民法第227條第2項 規定，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請 求賠償。所謂因不完全給付而生前項以外之損害，其範圍如 何，該條並未明文，且無其他法規、判例或解釋可據，本院 確定判決認為包含將原給付除去所須之一切費用，乃本於職 權就該條所持法律上見解，並無適用法規顯然錯誤可言。又 民法第216條第1項規定，損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，係 規定債務人應負損害賠償責任時，其賠償範圍如何確定之問 題。原確定判決既認為再審原告應依民法第227條第2項賠償 再審被告賠償予鼎家公司重工等費用，以該費用之賠償即為 再審被告所受之損害，判命再審原告應賠償再審被告，亦無
適用民法第216條第1項錯誤之問題。
㈡民法第354條第1項、第2項及第356條部分：物之出賣人對於 買受人，應擔保其物依第373條項規定危險移轉於買受人時 無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或 契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視 為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證 之品質。買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受 領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通 知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不 能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵 ，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承 認其所受領之物，固為民法第354條、第356條所規定。然就 系爭買賣契約，買賣標的物應有如何之通常效用或契約預定 效用、系爭個案之標的物有無瑕疵、其瑕疵是否重要、如何 依送測驗之樣品推論系爭保險絲瑕疵之程度、出賣人有無為 品質之保證以及系爭保險絲應如何檢查、通知，乃屬本院如 何解釋系爭買賣契約、如何認定系爭保險絲之具體狀況以及 契約當事人已否為檢查、通知等有關事實認定之問題，均與 法規之適用無關，因此，非得據為再審之理由。三、按對於第二審確定終局裁判，如就足影響於判決之重要證物 漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有 明文。本條所稱證物，乃指書證或法院勘驗物而言，當事人 或證人所為之陳述，不在其內。再審原告以原確定判決有上 述再審之原因，固提出記載再審被告之法定代理人甲○○於 前訴訟程序第一審為自認之筆錄（原證11）、前訴訟程序第 二審法院所為勘驗之筆錄（原證12）為依據。然再審被告之 法定代理人所為自認之筆錄（原證11）以及前訴訟程序第二 審法院所為勘驗之筆錄（原證12），並非本條所稱之證物。 又前訴訟程序第二審法院已將勘驗之筆錄（原證12）、再審 被告提出之陳報鑑定資料書狀（含原證13），送請經濟部標 準檢驗局作為鑑定之參考資料，並特別註明就系爭保險絲是 否因保管不佳而影響其耐熱功能予以鑑定，復於確定判決中 記明再審原告於前訴訟程序所主張「系爭保險絲有上下4℃ 之彈性溫差，鼎家公司係於89年12月20日批退該批出口線組 ，迄本院於93年8月19日至再審被告處勘驗系爭保險絲（實 係加工後之線組）時，已歷經3年餘，且因系爭保險絲須保 存在室溫25℃，相對濕度百分之九十以下之場所，及包裝於 內聚乙烯提包內，然經現場勘驗結果，再審被告卻係以塑膠 袋包裝後，再裝於紙箱內，並堆放在公司走廊下層（見本院 卷㈠248頁勘驗筆錄），其品質顯有變質之虞，上開鑑定結
果尚難據為認定系爭保險絲有溫度未達190℃之瑕疵云云」 之事實（原確定判決第5頁），惟認定「查依經濟部標準檢 驗局試驗報告記載，系爭保險絲之額定動作溫度試驗結其樣 品跳脫溫度均在188℃以下（本院卷㈠268頁），且該局於鑑 定時已參酌本院提供之廠商技術資料及國家標準精神而加測 老化試驗，該測試結果仍代表所送樣品品質未能符合CNS143 99標準要求，是被上訴人（即再審原告）上開所辯，並不足 採」，有原確定判決書足據。可知原訴訟程序第二審法院已 斟酌再審原告所主張系爭保險絲使用說明書所定保存期限為 2年（原證13）、勘驗時系爭保險絲堆放情形（原證12）之 證物，是再審原告主張原確定判決未為斟酌上開證物，亦有 誤會。故原確定判決並無再審原告所主張漏未斟酌重要證物 之再審原因。
四、綜上所述，原確定判決並無適用法規顯有錯誤或漏未斟酌重 要證物之情形，再審原告據以為原確定判決之再審理由，提 起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日 民事第九庭審判長法 官 黃熙嫣
法 官 李昆曄
法 官 呂太郎
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日 書記官 黃千鶴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網