臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第567號
上 訴 人 冠德建設股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 梁穗昌律師
被上訴人 大自然世界社區管理委員會
法定代理人 甲○○○
被上訴人 乙○○
共 同
訴訟代理人 蘇衍維律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
94年5月27日臺灣士林地方法院93年度訴字第79號第一審判決提
起上訴，本院於95年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人大自然世界社區管理委員會 (以下簡稱管委會 ) 之法定代理人原為張弘毅，嗣於訴訟進行中變更為甲○○ ○，有台北市政府准予備查函附卷可稽（見本院卷第46頁） ，茲甲○○○聲明承受訴訟，依法並無不合，應予准許。二、本件上訴人主張其於毗鄰大自然世界社區之台北市○○路18 6巷建造「陶淵明」大廈，大自然世界社區○居○○○路不 讓工程車通行等方式阻擾上訴人施工，上訴人為求睦鄰而使 該建案之施工及銷售順利，忍痛提供新台幣（下同）10,000 ,000 元給該社區，且為該社區整修添造各種設施，詎被上 訴人管委會之主委即被上訴人乙○○竟自91年11月間起，於 前揭186巷依法設置、且為上訴人所有及使用權之供公眾通 行道路上設置花臺路障阻礙通行，以嚇阻購屋者，並要求上 訴人出面與之協調，惟因事涉公共通道之通行，上訴人無權 與被上訴人協調而拒不理會，被上訴人乙○○復自92年2月 中旬起，更於面對「陶淵明」建案銷售現場對面之大自然世 界社區樓牆上，懸掛大幅布條載有「馬路有糾紛、購屋請三 思」「險坡、陡坡、加叉路、這種環境誰敢住？馬路如滑梯 ，一路滑到底，四處皆叉路，剎車來不及」「險坡須阻隔， 唯一安全的選擇」「建商要賺錢，我們要安全、坡路須阻隔 ，出事誰負責」等與事實不符文字，以打擊、阻礙該建案之 銷售。上訴人為求和諧解決，先於92年3月28日函請被上訴 人除去所懸布條，惟被上訴人竟變本加厲，更於其擅自所圍 花臺上又另加掛「政商豈可草菅人命，記取血的教訓」之布 條，嚴重損害上訴人公司之業務信用及名譽。直至上訴人向
臺灣士林地方法院（以下簡稱士林地院）提起92年度自字第 86號妨害名譽自訴，被上訴人乙○○於92年4月20日始撤掉 花臺路障及布條，嗣乙○○雖經判決無罪（以下簡稱士林地 院刑事判決），惟上訴人慮及兩造洽談和解中故未提起上訴 而告確定。詎被上訴人乙○○竟改變態度致和解未成，並自 92年11月上旬至93年2月下旬另又懸掛起原已收起之「馬路 有糾紛、購屋請三思」、「險坡、陡坡、加叉路、這種環境 誰敢住？」、「馬路如滑梯，一路滑到底，四處皆叉路，剎 車來不及」布條，再次故意不法侵害上訴人之名譽及信用， 及故以背於善良風俗方法，加損害於上訴人，上訴人因此致 營業權銷售之損失及在現場所花費之人員薪資等費用，至少 達5,000,000元以上。爰就被上訴人乙○○部分，先位依民 法184條第1項前段、備位依同條項後段及第195條，就被上 訴人管委會部分，先位依民法第188條規定，備位依民法第 28 條規定，請求被上訴人連帶賠償營業權損失700,000元， 名譽及信用之非財產損害300,000元，共計1,000,000元，原 審判決上訴人敗訴。上訴人上訴聲明：被上訴人應連帶給付 上訴人1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被上訴人則以：被上訴人乙○○與被上訴人管委會間為委任 關係而非僱庸關係，而管委會非法人，無民法第188條或第 28 條之適用。另懸掛布條之行為係被上訴人管委會之全體 委員決議並雇工所為，係為全體住戶安全之警示性標語，並 非被上訴人乙○○所為，故上訴人以乙○○為被上訴人，實 屬誤會。又被上訴人懸掛布條之行為，係憲法賦予人民言論 自由之權利，且未記載上訴人公司之任何文字，布條亦非懸 掛面對陶淵明社區之外牆上，與侵權行為之構成要件不符。 又上訴人指陳被上訴人前開行為，已經士林地院刑事確定判 決認定台北市○○路186巷35號北側新闢道路與行義路186巷 銜接呈T字型道路，路口銜接處各路段均為坡道路段，是否 須阻隔，業經台北市政府養工處等相關單位處理後，曾有不 同意見，且亦曾召開過協調會，而未達成協議。故布條載有 「馬路有糾紛」係一真實之事項，非傳述虛構之事，被上訴 人評價前述路段介於8％至8.5％為險坡、陡坡加叉路，非杜 撰不實之言詞，其並無影響上訴人之名譽及信用可言。而其 他布條所載內容祇能認係被上訴人意見之表達，在維護言論 自由之必要，尚難認已逾越合理之程度，是以並未侵害上訴 人之權利、利益與人格權，亦無侵權行為及以背於善良風俗 之方法加損害於上訴人之故意。另上訴人僅泛言受有損害， 卻未提出精確之損害及金額之證明，亦未舉證證明其所謂之
損害與被上訴人之懸掛布條行為間有相當因果關係之存在。 更何況房屋之銷售與整體之經濟景氣息息相關，過去2、3 年來全國房地產景氣不佳，係眾所週知之事實，而近來景氣 回升，上訴人已將房屋銷售一空，足證上訴人先前業績不佳 ，與被上訴人之懸掛布條行為，無相當因果關係等語，資為 抗辯。並聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張被上訴人乙○○於前揭時、地懸掛布條及圍路之 行為，已經被上訴人自認在卷（見本院卷第32頁)，被上訴 人嗣後雖否認有圍路行為云云。惟查，民事訴訟法第280條 第1項規定，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不 爭執者，視同自認，係指當事人對於他造主張之事實，於言 詞辯論時，消極的不表示意見，法律擬制其為自認而言，此 與同法第279條第1項所定自認，必須當事人對於他造主張之 事實，積極的表示承認之情形有別。故當事人對於他造主張 之事實，陳稱不爭執，既就他造主張之事實，積極陳述「不 爭執」，其意思自應屬對他造主張之事實為自認。本件被上 訴人已於94年9月14日準備程序時於受命法官前自陳「被上 訴人乙○○是依管理委員會的決議所為的行為，關於行為部 分，我們不爭執」（見本院卷第32頁)，是被上訴人已就上 訴人主張被上訴人乙○○於前揭時、地掛布條及圍路之事實 ，已積極表示承認，揆諸前開說明，應已生自認之效力，被 上訴人嗣後未證明其前揭自認與事實不符或經上訴人同意而 撤銷自認，應認上訴人主張前揭事實為真。
五、本件上訴人主張被上訴人乙○○有前揭掛布條及圍路行為， 侵害上訴人之營業權、名譽及信用權云云。惟為被上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠上訴人主張被上訴人乙○○掛布條、圍路行為，是否侵害上 訴人之信用權？
⒈按信用權指以經濟活動上的可靠性及支付能力為內容之權利 ，又稱經濟上信譽權，其與名譽權之區別在於前者係經濟上 的評價，後者為社會上的評價。
⒉核該布條上記載「馬路有糾紛、購屋請三思」「險坡、陡坡 、加叉路、這種環境誰敢住？馬路如滑梯，一路滑到底，四 處皆叉路，剎車來不及」「險坡須阻隔，唯一安全的選擇」 「建商要賺錢，我們要安全、坡路須阻隔，出事誰負責」「 政商豈可草菅人命，記取血的教訓」等文字，僅係表達通行 至上訴人推出「陶淵明」建案之道路為險坡、陡坡、交叉路 等有糾紛及危險，政商不可草菅人命，而被上訴人圍路行為 亦僅為係為阻礙通行，嚇阻購屋者而已，均未足使上訴人經 濟上活動之可靠性或支付能力受到負面評價，上訴人主張被
上訴人乙○○掛布條及圍路行為，侵害其信用權云云，無足 可取。
㈡上訴人主張被上訴人乙○○掛布條、圍路行為侵害上訴人之 名譽權，是否可請求非財產上損害賠償300,000元？ ⒈公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之 可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法第195條第1項 規定請求精神慰藉金之餘地（最高法院62年台上字第2806號 判例意旨參照）。
⒉本件上訴人為依法組織之法人，則上訴人主張因被上訴人乙 ○○前揭行為而侵害其名譽，揆諸前開說明，自無精神上痛 苦可言，上訴人自不得請求精神慰藉金，茲上訴人請求被上 訴人連帶賠償300,000元，自不應准許。 ⒊上訴人雖提出最高法院90年上字第2109號判決，主張法人名 譽受損亦可請求精神慰藉金云云。惟該判決僅係最高法院於 個案所為之判斷而已，既非編為判例，本院自不受拘束，上 訴人以上開判決意旨主張其名譽受損，得請求精神慰藉金云 云，不足為採。
㈢上訴人主張被上訴人乙○○掛布條、圍路行為，侵害上訴人 之營業權，是否受有損害？
⒈按民法第184條第1項侵權行為之成立，必須具備六個要件， 即㈠加害行為。㈡侵害法律所保護之權益。㈢致生損害。㈣ 行為之不法㈤行為人有責任能力。㈥故意或過失。又侵權行 為法之基本目的，在於填補損害，因此雖有加害行為，但不 生損害，亦不構成侵權行為。所謂損害，係指因某種原因事 實之發生，法律所保護權益遭受侵害所生之不利益。即以其 人未受損害前之財產與已損害後之財產兩相比較所生之差額 ，即謂之損害。
⒉本件上訴人主張因上訴人阻路及圍布條之行為，致影響「陶 淵明」建案之銷售，而侵害其營業權，受有下列損失： ⑴銷售之損失：
上訴人主張「陶淵明」建案自91年10月開賣後至92年2月15 日即開始懸掛布條止，期間約4個月共銷售9戶，平均每月銷 售2.25戶，金額46,860,000元。而被上訴人乙○○懸掛布條 期間為92年2月15日至92年4月20日，約2個月，依前開平均 銷售率計算，至少可銷售4.5戶，金額93,720,000元。但由 於被上訴人乙○○懸掛布條，僅銷售3戶、4車，62,540,00 0元，足見懸掛布條對本建案銷售影響之嚴重，故實際上於 懸掛布條期間之參觀客戶並無成交記錄，本建案於該期間之 廣告、管銷等費用，均為無效行銷，上訴人每銷售1戶，其 利潤至少1,000,000元，因被上訴人之行為影響上訴人銷售
，即使僅只1戶，上訴人所失利益至少1,000,000元以上。 ⑵上訴人在現場所花費之人員薪資等費用：
上訴人主張92年2月至4月間花費之銷售人員薪資588,213、 雜項費用384,381、廣告費用1,628,696元，固據提出費用表 、銷售聘僱人員薪資一覽表、銷售固定開支列控表、定點租 賃明細表、帆布製作明細表、報紙雜誌稿刊登列控表、廣告 印刷物列控表、廣告印刷物派發列控表、其他廣告物列控表 為證 (見原審卷第111頁至第119頁)。
⒊惟查，上訴人所建之「陶淵明」建案共40戶，已於93年3月 底全部銷售完畢，業據證人即上訴人「陶淵明」建案之銷售 負責人陳思翰證述明確（見原審卷第165頁），故自無上訴 人所稱因被上訴人前揭掛布條及圍路行為，影響上訴人銷售 所失利益1戶至少1,000,000元以上之損害。而證人陳思翰雖 另證稱：「…自從被上訴人拉白布條後，92年2、3月只銷售 1 戶，看屋人130幾組，2、3月只剩80幾組，4月有120組，9 月18 0組，10月只剩108組，9月成交6戶，10月未成交。依 照統計，我們每月平均銷售3.67戶，被上訴人抗爭時（2、3 、10月）只賣1戶。」等語（見原審卷第166頁），固可證明 上訴人於92年2、3月只銷售一戶，然證人陳思翰另證稱前來 看屋的客戶並未明白表示因為前揭白布條散布之訊息，而不 願訂約或解約（見原審卷第166頁)，顯見客戶是否訂約或成 交，與被上訴人乙○○掛布條或圍路之行為並無相當因果關 係。參酌屋之銷售與整體之經濟景氣、利率、通貨膨脹等息 息相關，縱為同一建案，可能亦因樓層、坐落位置、所訂售 價不同等而影響個別建物之銷售。徵諸上訴人提出之銷售一 覽表所示（見原審卷第169頁），上訴人於被上訴人乙○○ 懸掛布條前之91年12月亦僅銷售1戶而已，故斷難徒以上訴 人推算平均每月銷售戶數，遽以推論上訴人在被上訴人懸掛 布條之92年2月至92年4月間每月亦可銷售2.25戶。況上訴人 主張被上訴人自91年11月1日即開始圍路，惟被上訴人自斯 時起迄92年2月中旬懸掛布條止，上訴人猶銷售7戶，且上訴 人於被上訴人92年11月下旬第二次懸掛布條後迄93年3月全 部銷售完畢止，仍有銷售7戶之成績，亦有前開銷售一覽表 附卷可按，益證被上訴人懸掛布條、圍路行為顯與上訴人銷 售成績良窳無涉。上訴人主張因被上訴人之行為致懸掛布條 期間之參觀客戶目前並無成交記錄，及因被上訴人懸掛白布 條期間之廣告、管銷等費用，均為無效行銷，受有營業損失 云云，均不足採。又上訴人所謂在現場所花費之人員薪資、 廣告等費用，均為其營業所必須之支出，並非直接因被告之 侵權行為而致上訴人另行支出之費用，且上訴人亦不能證明
因被上訴人懸掛布條、圍路致房屋滯銷而確有延長銷售之期 間，徒增現場人員薪資、廣告費等，上訴人請求營業權所受 損害700,000元，不應准許。
⒋又民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額。」係指上訴人已證明已受有損 害，而客觀上不能證明其數額或證明顯有重困難之情事者， 得由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平而 言。惟本件上訴人不能證明其因被上訴人懸掛布條、圍路而 受有損害，已如前述，故無由本院審酌一切情況，定其損害 數額之問題，上訴人主張本件有民事訴訟法第222條第2項規 定之適用云云，要有誤會。
五、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人乙○○所為懸掛布條及 圍路行為，致受有財產上700,000元及非財產上損害300,000 元，為不足採，被上訴人抗辯當屬可信。是則上訴人執此主 張被上訴人應連帶負賠償1,000,000元，為無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件之結論， 不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 16 日 民事第十一庭審判長法 官 鄭雅萍
法 官 林恩山
法 官 蘇芹英
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 5 月 16 日 書記官 林初枝
, 台灣公司情報網