臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第1016號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 林振煌律師
被上訴人 甲○○○
訴訟代理人 吳旭洲律師
吳宗輝律師
蘇志淵律師
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國94年10月31日
臺灣士林地方法院93年度訴字第861號第一審判決提起上訴，本
院於95年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人主張：上訴人於民國88年2月28日向伊借款新 臺幣（下同）80萬元，並約定利息以月利率百分之1計算， 按月給付利息，本金則待上訴人所有坐落桃園之房屋賣出後 清償。詎上訴人僅陸續給付共7萬6000元利息，即以賣屋為 由騙回收據，嗣即置之不理，爰依民法清償借款法律關係， 請求判命上訴人給付80萬元本息之判決（原審判命上訴人應 給付60萬元本息，駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就其敗 訴部分聲明不服，被上訴人就其敗訴部分，並未聲明不服） 。答辯聲明：駁回對造之上訴。
二、上訴人則以：伊僅向被上訴人借款60萬元，另20萬元係向伊 姑即被上訴人之媳之訴外人乙○○借用，為方便起見，始書 立於同一張借據內，被上訴人於伊借款之初已預扣利息2萬 元，伊復陸續給付被上訴人利息計7萬6000元。嗣伊桃園之 房屋出售後，所得40餘萬元價金，連同向伊妻之兄借款30餘 萬元，已全部持以清償本件借款，並取回債權憑證即借據。 另兩造僅約定俟伊桃園之房屋出售後清償，屬未定清償期限 或定有不確定期限，被上訴人既未催告，伊不負遲延責任等 語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
三、兩造就㈠本件借款金額僅為60萬元，㈡上訴人已給付7萬 6000元利息，及㈢本件借款債權憑證即借據原本現由上訴人 所持有之事實，均不爭執。
四、被上訴人主張上訴人尚未清償，上訴人則抗辯其已全部清償 ，是兩造主要爭執者，厥為本件借款上訴人是否已清償完畢
。經查：
㈠按債權證書已返還者，推定其債之關係消滅，民法第325條 第3項定有明文。本件被上訴人主張借款事實之借據原本現 由上訴人持有，業據上訴人提出借據原本為證，並為被上訴 人所不爭執，則依前揭法條規定，自應推定兩造間借款之債 之關係消滅。被上訴人主張該借款尚未清償，自應就此有利 事實負舉證之責。
㈡被上訴人雖主張該借款借據係上訴人之姑即其媳乙○○自行 取走，實未清償云云，並舉證人即其子李讚標為證。惟查： ⑴證人乙○○到庭否認取走該借據原本（見本院卷第70頁） ，⑵而被上訴人本人於原審稱該借據係乙○○偷走（見原審 卷第44頁），核與其本人於本院稱係乙○○告以上訴人要賣 房屋，對方要看借據金額，其即至房間將借據拿給他（即乙 ○○）等語者不符（見本院卷第70頁反面）。⑶本件被上訴 人係持借據影本為證而提起訴訟，依其所述，其保留借據影 本係因保存證據之用，避免日後發生遺失或毀損等情（見本 院卷第54頁），則被上訴人之個性應屬謹慎，而為處事慎重 之人，倘其因上訴人欲售屋而應上訴人要求交付兩造間之借 款借據，俾供買受者觀看屬實，則其既已影印借據，其交付 借據影本並無困難，更可防原本因之遺失而生爭端，乃其竟 於借款尚未獲清償前，即將借據原本交付，顯與其謹慎個性 及常情不符。⑷證人李讚標固證稱：伊母92年5月受傷，乙 ○○有回去家裡，伊看到乙○○與伊母講話，過幾天伊母即 找不到借據，並告以係乙○○要帶借據回去給上訴人，上訴 人要還錢等語（見原審卷第45頁）。惟證人李讚標並未親眼 目睹乙○○取走借據原本，而係聽聞被上訴人所述，僅屬傳 聞證據，是其所述，尚難採為有利被上訴人之認定。⑸此外 ，被上訴人並未舉證證明借據原本確係乙○○於上訴人清償 前取走，並轉交上訴人， 是其此之主張，尚無可採。 ㈢按法律上推定之事實無反證者，無庸舉證。為民事訴訟法第 281條所明定。本件被上訴人既未能舉出反證證明系爭借據 係乙○○於上訴人清償前以售屋為由取回轉交上訴人，上訴 人即無進一步舉證證明之責任，依前揭說明，為債務人之上 訴人既持有借據原本，依民法第325條第1項規定，既應推定 上訴人已全部清償完畢，即債之關係消滅，是被上訴人僅以 上訴人及證人黃意如等人所述不符，主張上訴人抗辯已全部 清償完畢者為不可採云云，即無足採。
五、綜上所述，被上訴人之主張為不足採。從而，原審法院本於 借貸法律關係，判命上訴人給付60萬元，即有可議，不應准 許。原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應 由本院予以廢棄改判。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源
法 官 王聖惠 法 官 周美月正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 書記官 陳啟文