臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第1002號
上 訴 人 寅○○
子○○
癸○○
丁○○
乙○○
甲○○
戊 ○
辰○○○
辛○○○
庚○○
己○○○
壬○○
丑○○
卯○○
上列14人共同
訴訟代理人 許麗紅律師
被上訴人 台北市政府財政局
設台北市市○路1號
法定代理人 紀聰吉 住同上
訴訟代理人 謝家健律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國94年
10月31日臺灣臺北地方法院94年度訴字第1021號第一審判決提起
上訴，本院於95年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人之法定代理人原為丙○○，嗣於民國年95年4 月3日變更為紀聰吉，有台北市政府95年3月29日人事任免令 附卷可稽（見本院卷第126 頁），其依法聲明承受訴訟，核 無不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：坐落台北市○○區○○段2小段145地號土地 係台北市所有、由其管理，詎上訴人均無合法占有權源，竟 擅自於其上占用如原審判決附表（下稱附表）所示面積之土 地（下稱系爭土地），顯獲有相當於土地租金之不法利益， 致其受有損害，自得請求上訴人返還按公告地價年息百分之 5計算之不當得利。是依民法不當得利之法律關係，求為命
：
㈠上訴人乙○○、甲○○應給付被上訴人新台幣（下同）16 萬6321元，及自民國94年9月15日起加計法定遲延利息。 ㈡上訴人甲○○應給付被上訴人4萬1569元；上訴人寅○○ 、子○○、癸○○應給付被上訴人23萬7562元；上訴人戊 ○應給付被上訴人17萬8183元；上訴人辰○○○應給付被 上訴人15萬5239元；上訴人庚○○應給付被上訴人2萬294 4元；上訴人辛○○○應給付被上訴人20萬7869元；上訴 人己○○○應給付被上訴人26萬7248元；上訴人壬○○、 丑○○、卯○○應給付被上訴人23萬7562元；上訴人丁○ ○應給付被上訴人63萬5500元，及均自支付命令送達之翌 日起加計法定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：系爭土地為其等承受上代使用迄今，於完全不 知情狀況下而為使用已有50多年，系爭土地於交易市場上毫 無交易之價值，均為其等屋後狹長之畸零地，地下為排水溝 ，地目編訂為「道」，無通道可與外界通達，經濟上利用價 值甚低，甚且地平線高於上訴人自有店面之土地，此高低失 衡之狀況，法院自因本於衡平原則，加予適當之調整，而非 囿於既有之地價核計使用之利益。被上訴人請求不當得利金 額過高，應按公告地價年息百分之1計算，始屬合理等語， 資為抗辯。
三、原審認定上訴人均構成不當得利，並參酌系爭土地現況，認 為被上訴人所得請求相當於租金之不當得利，以系爭土地公 告地價年息百分之3計算之範圍為適當，從而判命㈠上訴人 乙○○、甲○○應給付被上訴人9萬9793元，及自94年9月15 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡上訴人甲 ○○應給付被上訴人2萬4941元，及自94 年2月2日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上訴人寅○○、子○ ○、癸○○應給付被上訴人14萬2537元，及自94年2月1日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣上訴人戊○應 給付被上訴人10萬6910元，及自94年2月1日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；㈤上訴人辰○○○應給付被上 訴人9萬3143元，及自94年2月14日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；㈥上訴人庚○○應給付被上訴人1萬3766 元，及自94年2月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；㈦上訴人辛○○○應給付被上訴人12萬4721元，及自 94年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈧ 上訴人己○○○應給付被上訴人16萬349元，及自94年2月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈨上訴人壬 ○○、丑○○、卯○○應給付被上訴人14萬2537元，及自94
年2月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈩上 訴人丁○○應給付被上訴人38萬1300元，及自94年2月3日起 至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，並駁回逾越 年息百分之3計算之其餘之訴（被上訴人未聲明不服，此部 分已判決確定）。上訴人就其等敗訴部分聲明不服，提起上 訴，並均於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。被上訴人於本院答辯聲明：駁回上訴人之上訴。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點後，兩造同意僅就 言詞辯論時所陳述之事實及主張之法律關係為論斷。查兩造 就：
⑴坐落台北市○○區○○段2小段145地號土地係台北市所有 ，被上訴為管理人，此有土地登記謄本在卷可稽（見支付 卷第14頁）。
⑵上訴人占用土地面積如附表所示，此有94年5月3日勘驗測 量筆錄（見原審卷第64至65頁）、台北市建成地政事務所 94年6月20日北市建地二字第09430813000號函檢附之土地 複丈成果圖在卷可稽（見原審卷第27至28頁）。 ⑶上訴人占用系爭土地，均無合法占有權源，此有本院95年 2月9日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第56頁）。 等情並不爭執，自堪信為真實。原審判決按公告地價年息百 分之3計算之不當得利，但上訴人主張原審所命給付金額過 高，應按公告地價年息百分之1計算，方屬允當等情，則為 被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。是以本件兩造爭執之 重點厥為：被上訴人得請求上訴人返還不當得利之範圍如何 ，茲分述於後。
五、㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益」，民法第179條前段定有明文，是「依不當得利 之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益， 致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以 對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無 權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常 之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅 相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採」（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照）。經查，本件上訴人 無合法正當權源占用被上訴人所管理之系爭土地，即無法 律上原因而受有相當於租金之利益，致上訴人受有相當於 租金之損害，二者間具有相當因果關係，被上訴人自得請 求上訴人返還其所受之利益，此為上訴人所不爭執，有本
院95年2月9日準備程序筆錄在卷可稽、95年3月13日準備 程序筆錄在卷可稽（見本院卷第68頁），故被上訴人主張 上訴人均負有返還不當得利之義務，首堪認定屬實。 ㈡⑴次按租金之各期給付請求權，因5年間不行使而消滅， 此為民法第126條所明定。經查，本件被上訴人係於93 年7月15日起陸續發函催告上訴人返還不當得利，有各 該催告函在卷可稽（見原審卷第95至112頁），嗣被上 訴人於94年1月11日聲請發支付命令，亦有民事支付命 令聲請狀及其上日期戳章在卷可稽（見支付卷第1頁） 。故被上訴人請求上訴人返還自88年12月起計算至93年 11月止相當於租金之不當得利，應未罹於上開5年消滅 時效期間。
⑵再按「公有土地及依本條例第16條照價收買之土地，以 各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報」，平均 地權條例施行細則第21條定有明文。經查，系爭土地為 公有土地，依法應以公告地價為申報地價，亦即當然為 該地之法定地價。系爭土地88年7月之公告地價為12萬 8241元，89年7月、90年7月、91年7月、92年1月之公告 地價均為11萬7631元，93年1月、94年1月之公告地價為 11萬7158元，此有台北市公告土地現值及公告地價查詢 表在卷可稽（見原審卷第54頁），兩造對此均不爭執， 有本院95年3月13日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷 第69頁）。
⑶次查，系爭土地地目編訂為「道」，坐落台北市○○街 、沅陵街，緊臨博愛特區，附近有城中市○○○○○路 、衡陽路、中華路等著名商圈，經濟繁榮，惟系爭土地 係屬狹窄巷道，寬度僅有1、2公尺，除上訴人丁○○占 用22平方公尺外，其餘上訴人占用面積均在10平方公尺 以下，且占用土地均在上訴人使用建築物之後方，大多 作為儲存、堆置物品、樓梯間、廁所、空地使用之占有 現況，已據原審法院履勘現場屬實，製有勘驗測量筆錄 及土地複丈成果圖可稽。參酌被上訴人自訂之「台北市 市有土地出租租金計收基準」第1點前段規定：「台北 市市有出租基地，自82年7月1日起，一律按照土地申報 地價年息百分之五計收租金」、第2點規定：「台北市 市有出租基地，有下列各款情形之一者，得依第1點所 定租金額百分之六十計收（算）租金：．．．㈥承租戶 有戶籍並自住者，其承租面積在100平方公尺以內之部 分」規定（見原審卷第116至117頁），及系爭土地附近 工商繁榮景況，雖上訴人占用之土地未直接供營業所用
，然上訴人等將之用為堆放、儲存商業活動之貨物或用 為樓梯間、通道、廁所使用，足使其自己所有之房地， 得以充分利用為商業空間，發揮經濟效能，難謂系爭土 地無其市場價值，故本院認為以公告地價百分之3計算 相當於租金之不當得利，並未過高，上訴人辯稱應以公 告地價百分之1計算云云，不足採信。從而被上訴人請 求依附表所示上訴人占用面積，按公告地價百分之3分 別計算如附表所示之不當得利金額，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依不當得利返還請求權之法律關係，請 求上訴人等分別返還按系爭土地公告地價百分之3計算之相 當於租金之不當得利，及加計法定遲延利息之判決，為有理 由，此部分原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊、防禦 方法，經本院逐一審酌後，均與前開論斷結果無礙，爰不再 一一論述，併此敘明。
叁、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 23 日 民事第10庭 審判長法 官 阮富枝 法 官 黃豐澤
法 官 陳財旺正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日 書記官 鄭淑昀
附表：台北市○○街○段22巷
┌──┬──┬───┬───┬─────┬──────┐
│號碼│占用│請求不│占用人│按公告地價│備 註│
│ │面積│當得利│ │5%計算金額│ │
│ │ │期間 │ │3%計算金額│ │
├──┼──┼───┼───┼─────┼──────┤
│32 │ 7 │88.12-│乙○○│166321 │使用1、2、4 │
│ │ │93.11 │甲○○│ 99793 │、5樓 │
├──┼──┼───┼───┼─────┼──────┤
│32 │ 7 │88.12-│甲○○│ 41569 │使用3樓 │
│ │ │93.11 │ │ 24941 │ │
├──┼──┼───┼───┼─────┼──────┤
│38 │ 8 │88.12-│寅○○│237562 │ │
│ │ │93.11 │子○○│142537 │ │
│ │ │ │癸○○│ │ │
├──┼──┼───┼───┼─────┼──────┤
│40 │ 6 │88.12-│戊○ │178183 │ │
│ │ │93.11 │ │106910 │ │
├──┼──┼───┼───┼─────┼──────┤
│42 │ 6 │88.12-│劉羅月│155239 │自88.12起 │
│ │ │93.4 │娥 │ 93143 │至93.4.5止 │
├──┼──┼───┼───┼─────┼──────┤
│42 │ 6 │93.4- │庚○○│ 22944 │自93.4.6起 │
│ │ │93.11 │ │ 13766 │至93.11止 │
├──┼──┼───┼───┼─────┼──────┤
│46 │ 7 │88.12-│陳鄭玉│207869 │ │
│ │ │93.11 │英 │124721 │ │
├──┼──┼───┼───┼─────┼──────┤
│48 │ 9 │88.12-│許葉新│267248 │含洗手間 │
│ │ │93.11 │妹 │160349 │ │
├──┼──┼───┼───┼─────┼──────┤
│50 │ 8 │88.12-│壬○○│237562 │ │
│ │ │93.11 │丑○○│142537 │ │
│ │ │ │卯○○│ │ │
├──┼──┼───┼───┼─────┼──────┤
│沅陵│22 │88.12-│丁○○│635500 │台北市○○街○○街13│ │93.11 │ │381300 │13號 │
└──┴──┴───┴───┴─────┴──────┘
附註：
一、系爭土地公告地價86.7-89.6每平方公尺為128241元；89.7- 92.12每平方公尺為117631元；93.1至今每平方公尺為11715 8元。
二、使用面積單位為平方公尺。金額單位為新台幣元。