臺灣高等法院民事判決 94年度上字第547號
上 訴 人 丁○○
號9樓
訴訟代理人 張質平律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 張家聲律師
當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國93年4月29日臺灣
士林地方法院91年度訴字第909號第一審判決提起上訴，本院於
95年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：上訴人於民國89年6月間為投資訴外人 吳傑明標購法拍屋轉售圖利，經伊友人張子敬引介，上訴人 乃向伊借款新台幣（下同）400萬元，用供支付吳傑明購買 門牌號碼台北市○○○路○段11號號地下室房屋及坐落土地 應有部分（下稱系爭房地）之拍賣價金，約明清償期至89年 12月31日止，借款利息為每月月息2分半，即每百萬元月息2 萬5,000元，並交付吳傑明所經營之宏樸科技股份有限公司 （下稱宏樸公司）簽發面額500萬元（其中100萬元為上訴人 投資標購房地之利潤），付款銀行為中華商業銀行中壢分行 ，發票日89年12月31日，甲存帳號000000000號，票號39359 號支票及上訴人簽發之同面額支票各乙紙，供伊屆期提兌。 嗣吳傑明取得借款繳付價金後，89年7月3日將拍得之房地登 記為其父即拍定名義人林水土所有，並以該拍得之房地為伊 設定第一順位抵押權以為擔保。詎上揭宏樸公司簽發之支票 屆期未獲兌現，伊遂委請張子敬邀上訴人及宏樸公司負責人 吳傑明協商，經商議後，將借款清償期延至90年年7月21日 ，並由吳傑明交付林水土簽發面額4百萬元，經上訴人背書 之本票乙紙，換回宏樸公司退票及上訴人簽發之上開支票， 然本票到期日屆至，上訴人仍未償還借款，亦未依約支付利 息予伊，利息原約定二分半，伊僅請求按年息百分之20計算 利息。又伊於93年2月26日因聲請執行拍賣林水土所有門牌 號碼台北市○○路○段101號下室房屋及坐落土地應有部分， 獲償390萬8,488元，扣除執行費用4萬6,050元後，系爭借款 本金及利息債權伊共受償386萬2,438元，依民法323條之規 定，先抵充費用，次充利息，次充原本之規定，則伊受償之 386萬2,438元，應先抵充上訴人自90年11月1日起至93年2月
26日止，共848天所積欠年息百分之20計算之利息185萬 8,630元，其餘額200萬3,808元抵充原本後，伊尚未受償之 本金計199萬6,192元等情，爰依票據及消費借貸之法律關係 ，求為命上訴人給付199萬6,192元及自93年2月27日起，至 清償日止，按年息百分之20計算利息之判決（原審為被上訴 人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明 ：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠兩造間並無消費借貸關係：
⒈被上訴人自承系爭借款400萬元，係供支付訴外人吳傑 明購買系爭房地之拍賣價金，且上訴人交付吳傑明所經 營之宏樸公司所簽發面額500萬元（其中100萬元為上訴 人投資標購房地之利潤）之支票予被上訴人等情；惟衡 諸經驗法則，倘上訴人為借款人，理應供自己標購系爭 房地之用始符常理，且交付之票據亦應為自己簽發之票 據方為常態，本件卻反是，足徵被上訴人所言不實。 ⒉又被上訴人在系爭400萬元出金當時，已明確知悉該400 萬元係投資吳傑明購買法拍屋而出金，否則豈會自承所 收受宏樸公司之500萬元支票，其中100萬元為標購房地 利潤？又倘該100萬元利潤係上訴人投資所享有，何以 竟全部交由被上訴人收受？足證係被上訴人為自己之利 益投資吳傑明至明。
⒊被上訴人自承系爭房地拍定後登記為訴外人林水土名義 ，並以該房地為被上訴人設定第一順位抵押權作為擔保 ，嗣上開宏樸公司支票退票，上訴人乃交付林水土所簽 發面額400萬元，經上訴人背書之本票乙紙，換回宏樸 公司上開支票。查系爭400萬元本票並非上訴人所交付 ，而係吳傑明所交付，且林水土乃吳傑明之父（養父） ，既然系爭房地由林水土拍定，又係設定抵押權予被上 訴人，足證上訴人非為借款人至明。
⒋又被上訴人從未證明有交付400萬元予上訴人之事實， 自不能妄指上訴人與之成立消費借貸關係。
⒌關於上訴人代墊利息乙節，乃因上訴人之胞弟藍文隆為 吳傑明所經營公司之職員，且曾參與前述標購法拍屋之 投資，上訴人基於道義人情而為，且亦取得林水土簽發 代墊利息之本票，益證上訴人並非借款人。
⒍倘若係上訴人向被上訴人借款400萬元再轉投資於吳傑 明之法拍屋投標事宜，衡情前開宏樸公司500萬元支票 應交付予上訴人，且該拍定房地應設定抵押權予上訴人 ，甚至宏樸公司支票退票後，吳傑明代理拍定人林水土
所簽發之系爭400萬元本票，也應交付予上訴人始為合 理。然卻均由被上訴人收受，益證投資關係僅存在吳傑 明與被上訴人間。再者，苟如被上訴人所言，係上訴人 向被上訴人借款400萬元，並約定月息二分半，即每月 利息10萬元云云，衡情上訴人亦應分別交付本金400萬 元支票一紙及各期利息支票數紙（視約定借款期限而定 ）予被上訴人始符常情，又豈會一次交付與約定內容不 相符之面額500萬元之支票。蓋如被上訴人所言還款期 限半年云云，則利息部分應只有60萬元而非100萬元， 足證被上訴人所述不實。
⒎關於被上訴人委託代理人張子敬投資吳傑明所為標購法 拍屋之事實，亦經吳傑明之代理人藍文隆及吳傑明證述 在案。被上訴人之代理人張子敬不但有看過法拍屋標的 物之資料，更主動要求設定第一順位抵押權，顯係為自 己利益投資吳傑明。
㈡上訴人並不負本票背書人責任：
⒈系爭本票於上訴人背書時，尚未填載絕對必要記載事項 之發票日，系爭本票吳傑明亦從未填載，也未授權他人 填載發票日及到期日，且非有效之票據，上訴人自不必 負背書人責任。又上訴人受被上訴人代理人張子敬詐欺 而為背書行為，上訴人已於1年內（91年7月12日）撤銷 該背書之意思表示，自不應負背書責任。
⒉上訴人之背書行為，係因被上訴人代理人張子敬之詐欺 所致，上訴人並依法以存證信函撤銷該背書行為之意思 表示，蓋張子敬向上訴人詐稱渠會先就系爭抵押房地實 施抵押權拍賣以資求償，若有不足受償，始會向背書之 上訴人追索，故上訴人只要負責不足額部分即可等語， 上訴人因受詐欺始行背書。詎被上訴人竟在未經拍賣抵 押物求償不足之情況下，以本票全額400萬元債權扣押 上訴人之薪資、銀行帳戶等，上訴人始知受騙等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
本件兩造彼此均不認識對方。訴外人張子敬曾收受訴外人吳 傑明所經營之宏樸公司簽發之500萬元支票，經提示未兌現 。系爭400萬元本票係訴外人林水土之子吳傑明持向張子敬 換回宏樸公司簽發未獲兌現之500萬元支票。吳傑明換回該 500萬元退票之支票後，於90年1月10日持向銀行註銷退票紀 錄等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第71、164頁之筆錄 ），並有系爭本票可證（見原審91年度湖簡字第549號卷第
17頁），堪信為真實。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院95年2月6 日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷 第121頁之筆錄）。茲就兩造之爭執點，分述如下： ㈠關於兩造間有無消費借貸關係存在？經查：
⒈按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實 獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之 他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間 接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有 因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他 造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之 狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉 證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台 上字第2058號裁判要旨參照）。本件被上訴人既主張其 與上訴人間有借貸關係存在，自應就此負舉證責任。 ⒉查證人張子敬已證稱：「……原告（指被上訴人）與被 告（指上訴人）兄弟或林水土、吳傑明都沒有當面接觸 過」等語（見原審卷第67頁之筆錄），且兩造對不認識 對造之事實均不爭執。再依民事訴訟法第367條之1第1 項規定：法院認為必要時，得依職權訊問當事人，而本 院多次命被上訴人本人到場，被上訴人無正當理由均不 到場，依民事訴訟法第367之1第4項之規定，應視為拒 絕陳述。依同條第3項規定：「當事人無正當理由拒絕 陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事實之真偽 」。
⒊本件被上訴人主張兩造間有消費借貸之法律關係，無非 以證人張子敬之證詞及系爭400萬元之本票為主要依據 。惟查證人張子敬於原審先證稱：「89年6月初被告（ 指上訴人，下同）來找我談說要投資法拍屋，……，原 告（指被上訴人，下同）同意要借錢，……（我）將之 前同意調借400萬元台銀即期支票交給被告弟弟藍文隆 」等語（見原審91年度訴字卷第909號卷《下稱原審卷 》第60、61頁之筆錄）；嗣又稱：「被告以及聯合報之 同事自83、4年來與我有資金往來，……被告說要借款 半年，利息共60萬元……」等語（見原審卷第62頁）； 嗣再改稱：「89年6月被告向我調借400萬元時候，…… 原告同意，因原告一直都與我有資金往來，於6月22日 將近，因原告資金調度無法交付我400萬元，所以我便 將放在我這裡100萬元及我另外找的金主甲○○商借300
萬元……」、「……我與于（君玲）小姐約定利率是二 點五，還款日期89年12月31日。我有支付利息給于小姐 ，是用現金給付的」等語（見原審卷第67、68頁之筆錄 ）。足見證人張子敬先後所為之證言不一，其證言之真 實性，已有疑義。
⒋又被上訴人於起訴狀記載：「……（被告丁○○）並交 付吳傑明所經營之宏樸科技股份有限公司簽發，面額 500萬元（其中100萬元為被告投資標購房地利潤），… …支票乙紙供原告（指被上訴人）屆期提兌」云云（見 原審91年度湖簡字第549號卷第7、8頁之書狀）。惟查 證人藍文隆於91年11月11日證稱：「……吳傑明是我老 闆，我代吳某（指吳傑明，下同）問我哥是否有人提供 金錢一起投資，我經由哥哥知道張子敬在銀行工作，他 可提供現金。……當初是我拿吳傑明開立宏樸公司500 萬元之支票中華商業銀行為付款人，去找張某（指張子 敬，下同）拿台支本票400萬元，要繳納吳傑明購買法 拍屋部分尾款，吳傑明開立該500萬元支票其中包含尾 款400萬元及100萬之利潤，……（被告從頭至尾）沒有 （經手該筆借款及法拍屋事宜），是吳某決定由我代為 出面處理及提供法拍屋標的物之資料，張某有看過，他 要求要為他設定第一順位抵押權，被告只是介紹張子敬 （是否）有興趣，讓我及吳某去談。……」等語（見原 審卷第45、46頁之筆錄）。核與證人吳傑明所證：「當 時購買法拍屋是800多萬元，我尚缺400萬元，被告（指 上訴人）之弟藍文隆是我公司員工，我請藍文隆去幫忙 招募一個可以拿出400萬元的人來投資，等法拍屋賣掉 後再給他利潤100萬元，不論盈虧。約89年6月藍文隆拿 了400萬元台支本票給我，他說這是他哥哥的朋友的錢 ，我同時開立一張500萬元支票給藍文隆，過了幾天藍 文隆問我是否認識張子敬，我說認識，他（指藍文隆） 才告訴我說這400萬元是張某拿出來的，是藍文隆哥哥 丁○○去找張子敬拿錢出來投資，……張某說票可以還 我來註銷，但要我開立一張同面額400萬元商業本票來 換回500萬元之支票，當天（指商討取回宏樸公司退票 以供註銷當天），張某告訴我原先他是要投資400萬元 拿回500萬元，但現在他不要，他只要先拿回他的400萬 元，至於期間的利息他要找丁○○負責。這筆400萬元 原本是投資款不是借款，是張某反悔後才主動說丁○○ 向他借款。……我於拿到這筆錢時有向藍文隆講，如果 房子賣掉會分紅給介紹人丁○○，……」等語（見原審
卷第106頁之筆錄）相符。倘如被上訴人所稱係上訴人 向被上訴人借款400萬元再轉投資於吳傑明標購法拍屋 ，則上開宏樸公司所簽發之500萬元支票應交付予上訴 人，且該拍定房地應設定抵押權予上訴人，甚至該宏樸 公司500萬元之支票退票後，吳傑明代理其父即拍定人 林水土所簽發之系爭4百萬元本票，也應交付予上訴人 始符常理。然卻均由被上訴人收受。足證宏樸公司所簽 發，面額500萬元之支票，係藍文隆代吳傑明交給被上 訴人，而非上訴人所交付，系爭400萬元被上訴人顯非 借予上訴人。足見系爭借貸關係應存在吳傑明與被上訴 人之間。再者，苟如被上訴人所言，係上訴人向被上訴 人借款400萬元，並約定月息兩分半，即每月利息10 萬 元云云，衡情上訴人亦應分別交付本金400萬元支票一 紙及各期利息支票數紙（視約定借款期限而定）予被上 訴人始符常情，又豈會一次交付與約定內容並不相符之 面額500萬元之支票。又如依被上訴人所言還款期限半 年云云，則利息部分應只有60萬元而非100萬元，足證 被上訴人所述不實。
⒌又證人張子敬及被上訴人均稱300萬元係向甲○○商借 ，證人甲○○於本院證稱：「（被上訴人）乙○○（的 財產）是委託我處理，……」、「乙○○向我借300萬 元，乙○○是丙○○的哥哥，因我認識丙○○，丙○○ 跟我是好朋友，丙○○在中國時報工作，所以我願意借 款給乙○○。……我是用匯款轉帳給乙○○的，……乙 ○○有付7萬5（千元）的利息給我，這是300萬元89年6 月到90年10月的利息。利息是先扣掉，（後稱）1個月 利息是7萬5（千元），要借2年，利息是百分之20，… …」、「因為丙○○說乙○○需要用錢，所以我借錢給 他，丙○○住我家那邊，跟我用電話聯絡……我沒有見 過乙○○……」等語（見本院卷第98、99頁之筆錄）； 核與證人張子敬所述：「……還款日期89年12月31日。 我有支付利息給于小姐，是用現金給付的」（見原審卷 第67 、68頁之筆錄）之情節不符；且與證人丙○○於 本院證述：「我是乙○○的弟弟，我只知道我哥哥在大 陸，目前無法聯絡，他也都沒有與我聯絡」、「（目前 任職聯合報廣告部？）是的」、「（是否認識甲○○？ ）甲○○是否為張子敬配偶，如果是，我就認識她，但 不知她的姓名，有見過1、2次面，並不熟，……」、「 （甲○○有無透過你借款300萬元給乙○○？時間及經 過情形？）我不知道這回事。我也不知道乙○○是否有
付利息，是否已清償，我均不清楚」等語（見本院卷第 128頁之筆錄），亦不相符。足證證人甲○○、張子敬 之證詞與事實不符，且互相矛盾，均不足採。
⒍又關於被上訴人出資之100萬元部分，被上訴人稱係以 匯款方式交張子敬云云（見本院卷第110頁之書狀）， 並提出資金支出資料為證（見本院卷第113頁至第116頁 ）。然查上開被上訴人所提出之資金支出資料，即安泰 商業銀行存款當期交易明細表，其上記載，張子敬所收 到之款項非100萬元，而係「102萬1,700元」，而匯款 人非被上訴人「乙○○」，而係訴外人「和泰鑫股份有 限公司」；匯款時間更早在「89年5月3日」，與張子敬 所證稱：「『89年6月初』被告來找我談說要投資法拍 屋要我幫他找金主借錢，於是我幫他找原告說有人要借 錢，原告同意要借錢，我約在『6月10幾日』將原告同 意要借錢之事告知被告」等語（見原審卷第60、61頁之 筆錄）顯然不符，則被上訴人是否已匯款100萬元予張 子敬，已有疑義。再參以300萬元部分，被上訴人陳稱 係向甲○○商借，惟依被上訴人所提出之存款當期交易 明細表，其上記載甲○○係撥款至其夫張子敬帳戶（見 本院卷第74頁至第76頁之資料），而非撥款至被上訴人 帳戶；又被上訴人既已自認僅出資100萬元，何以卻能 於94年7月11日將超過該100萬元之「本金199萬6,192元 ，年息百分之20」，出具「債權讓渡同意書」讓渡給證 人甲○○，有公證書及該同意書可考（見本院卷第83頁 ），此顯與常情有悖。又被上訴人如確將債權全部讓與 甲○○，更無權向上訴人請求。又被上訴人已陳稱系爭 借款400萬元，乃用供支付訴外人吳傑明購買系爭房地 之拍賣價金，且上訴人交付吳傑明經營之宏樸公司所簽 發，面額500萬元（其中100萬元為上訴人投資標購房地 之利潤）之支票予被上訴人等情（見原審卷第157頁之 書狀）。查倘上訴人為借款人，理應供自己標購系爭房 地之用始符常理，且交付之票據亦應為上訴人自己所簽 發之票據始為常態，本件卻反是，益證被上訴人之主張 ，顯與事實不符。準此，足見兩造間並無借貸關係存在 。
⒎又被上訴人陳稱系爭房地拍定後登記為訴外人林水土名 義，並以該房地為被上訴人設定第一順位抵押權作為擔 保。嗣前開宏樸公司簽發之500萬元支票退票，上訴人 乃交付林水土簽發面額400萬元，經上訴人背書之本票 乙紙，換回宏樸公司前開退票支票等情（見原審卷第
157 、158頁之書狀），有土地及建物登記簿謄本、他 項權利證明書可考（見原審91年度湖簡字第549號卷第 14頁至第16頁）。由上可知，系爭房地係由林水土拍定 ，而非上訴人拍定，且林水木已設定抵押權予被上訴人 （應有部分2分之1）。如上訴人係借款人，為何不由上 訴人以自己名義標買系爭房地？又系爭400萬元之本票 ，上訴人並非發票人，如上訴人係借款人，為何不以上 訴人自己之名義簽發系爭400萬元之本票？又交付系爭 400萬元之借款，並未寫借據，此亦為被上訴人所自認 （見本院卷第164頁之筆錄）。且林水土乃吳傑明之父 親（養父），系爭房地既由林水土拍定，林水土又係設 定抵押權予被上訴人及簽發系爭本票之人，被上訴人又 未要求上訴人寫借據。益證上訴人非系爭400萬元之借 款人甚明。
⒏至上訴人代墊利息乙節，上訴人抗辯乃因胞弟藍文隆為 吳傑明之公司職員，且曾參與前述標購法拍屋之投資， 上訴人基於人情道義責任之驅使而代墊，且亦取得林水 土簽發之返還代墊利息之本票130萬元等語，並提出本 票為證（見原審卷第27頁）。查證人吳傑明已證稱：「 ……被告（指上訴人）之弟藍文隆是我公司員工，我請 藍文隆去幫忙招募一個可以拿出400萬元的人來投資， 等法拍屋賣掉後再給他利潤100萬元，不論盈虧。…… 張某（指張子敬）告訴我原先他是要投資400萬元拿回 500 萬元，但現在他不要，他只要先拿回他的400萬元 ，至於期間的利息他要找丁○○負責。……」等語（見 原審卷第106頁之筆錄）；核與證人藍文隆所證：「（ 130萬元本票）是（被告代吳傑明墊給張子敬部分利息 ，吳傑明代理其養父林水土簽發給原告之本票）。被告 有跟我說他代墊130萬元之利息，要吳某開本票給他… …」等語（見原審卷第45、46頁之筆錄）相符。另證人 即張子敬服務之銀行經理留敬中證稱：「（91年7月31 日藍文隆）有（與被告去找張子敬向我申訴本案）。… …他們於爭執過程中，藍某確實有向我說他那張票背書 是張某有說當初把被告拉進債務糾紛中，有說拍賣不足 額部分才要被告負責，這是被告所言，當時張某並沒有 反駁。當初我有告知張子敬利息超出一般行情，我給他 二條路走，一個是辭職，一個是超出銀行利息部分要還 給人家，被告要書面承諾拍賣不足部分負責，張某撤回 訴訟。要他（指張子敬）下週一答覆，結果他下週一來 選擇要辭職」等語（見原審卷第47、48頁之筆錄）。再
參以上訴人對上開代墊利息130萬元，已訴請林水土給 付代墊款，並經原審以92年度北簡字第9890號判決林水 木應給付上訴人130萬元及自90年11月25日起算之法定 遲延利息，有宣示判決筆錄及民事判決確定證明書可考 （見本院卷第160、161頁），足證上訴人確非借款人。 ⒐再者，被上訴人係取得債務人林水土之債權憑證，即原 審91年度票字第331號民事裁定而執行拍賣系爭房地， 有債權憑證及分配表可考（見原審卷第197、198頁）如 上訴人係債務人，被上訴人自可執行上訴人之財產，而 不必執行吳傑明之父林水土名義之財產。準此，在在證 明上訴人非系爭400萬元之借款人。
㈡關於上訴人是否須負本票背書人之責任？經查： ⒈按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無 效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120 條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項 。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以 辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗 字第37號判例意旨參照）。
⒉上訴人抗辯伊之背書行為，係因被上訴人代理人張子敬 之詐欺所致，伊不必負責等語。查張子敬已證稱：「（ 林水土簽發之系爭本票是否於交付時未載發票日及到期 日？）吳傑明拿這張本票的時候並無記載發票日及到期 日。……」等語（見原審卷第64頁之筆錄）。足見張子 敬取得系爭400萬元本票時，系爭本票未記載發票年、 月、日，揆諸前開說明，應屬無效票據。上訴人既在無 效之票據上背書，自不應負背書人之責任。
⒊雖張子敬另稱：「……90年1月9日當天談妥還款日期後 ，才將發票日及到期日填妥，至於是我或吳傑明將日期 戳蓋在本票上，我已記不得了」云云（見原審卷第64頁 之筆錄）。惟查90年1月9日當天吳傑明既親自在場，該 本票又係吳傑明代林水土簽發而親自書寫，則以張子敬 在銀行工作多年之經驗，倘吳傑明已談妥還款日期並同 意填寫發票日及到期日，又豈有不當場令吳傑明親筆書 寫日期以免日後發生糾紛，吳傑明既在場，又何須多此 一舉去找日期戳來加以蓋用之理？是張子敬上開證詞， 自不足取。㮀
⒋證人吳傑明證稱：「……我當天有經我父親林水土授權 開立一張沒有押日期之本票給張子敬換回我開立的500 萬元支票，當時我向張某說房子不知何時會賣掉，所以 不押日期，我有承諾有別的資金進來會先將這400萬元
先給他，這張本票當時沒有寫發票日及到期日，…… 我當時並沒有要授權他填寫發票日及到期日的概念」、 「（本票上面二個日期戳是否你蓋的？）不是」、「我 認為這只是債權憑證而已，到有錢時再拿回來換，所以 發票日及到期日均未記載。我不知未載發票日的本票是 無效的，因為已經設定抵押了所以一定（要還款才能取 得）塗銷抵押證明，所以有無押日期並不重要」等語（ 見原審卷第106頁至第108頁之筆錄），足證系爭本票未 記載發票日，林水土或吳傑明亦未授權他人填載發票日 及到期日，僅做為拍定房屋設定抵押權之債權憑證，其 或許能發生證據法上債權憑證之效力，然仍非有效之票 據至明。則上訴人在該無效票據上背書，自不應負背書 人責任。
⒌上訴人抗辯張子敬要求伊背書時，曾表示渠會先行使抵 押權求償，伊只須對不足額負責等語。查證人藍文隆證 稱：「（張子敬向吳傑明催款時有無答應吳傑明說只能 向吳傑明催款，不能向被告催款？）有的」、「（是否 張子敬有此承諾，吳傑明才同意開立系爭400萬元之本 票給張子敬？）是的」、「（91年7月31日你是否有與 被告一起去找張子敬及其經理去申訴本案？）有的」、 「（於現場申訴時被告有否向留敬中經理、張子敬提到 ：張子敬當初同意被告之背書只對將來拍賣抵押物不足 額部分負責？）有的」、「（張子敬當場有無反對？） 沒有表示反對」等語（見原審卷第45、46頁之筆錄）。 證人吳傑明證稱：「（張子敬向你催款時是否有答應說 不對被告丁○○催討這400萬元？）開本票當天張某有 說你給我一張債權憑證，他說本金400萬元不會找被告 丁○○要，……」等語（見原審卷第107頁之筆錄）。 另證人留敬中亦證稱：「（91年7月31日藍文隆）有（ 與被告去找張子敬向我申訴本案）。……他們於爭執過 程中，藍某確實有向我說他那張票背書是張某有說當初 把被告拉進債務糾紛中，有說拍賣不足額部分才要被告 負責，這是被告所言，當時張某並沒有反駁。……」等 語（見原審卷第47、48頁之筆錄）。足證上訴人在無效 之票據上背書，自不應負背書人之責任。
五、綜上所述，被上訴人依據消費借貸及票據之法律關係，請求 上訴人給付199萬6,192元及自93年2月27日起，至清償日止 ，按年息百分之20計算之利息，非屬正當不應准許。從而原 審未見及此，遽為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源
法 官 周美月 法 官 王聖惠正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 5 月 24 日 書記官 陳樂觀附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。