臺灣高等法院刑事裁定 95年度抗字第300號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因聲請解除限制出境案件，不服臺灣士林地方法院中
華民國95年3月7日裁定（95年度聲字第20號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與同案被告黃宗泰乃朋友關係，並投 資由黃宗泰擔任負責人之牧蘭村公司而擔任監察人，嗣同案 被告黃宗泰因公司之應收貨款與轉投資等情與A1、B1、B2、 及B3等人發生財務糾紛，抗告人乃應黃宗泰之請託與上開公 司債務人協調，抗告人實際所為僅係居中聯繫或替A1代墊款 項，並無起訴書所指之犯罪行為，原審徒以被害人單方面之 指認及監聽譯文，未經證人詰問及勘驗監聽錄音帶之程序， 遽認抗告人涉犯組織犯罪條例罪嫌重大，居於本案犯情重要 核心地位，容有速斷及保障抗告人基本人權未周之虞。再者 ，原審裁定以抗告人之聲請理由係表明前往寮國擔任工程技 術顧問，且期間長達三年之久，足證在寮國可經營未來生活 ，亦屬誤會，按抗告人僅係擔任技術顧問，每次停留寮國期 間約為十日，並非長期居留不歸，又依常理而言，倘抗告人 果真欲避居國外不歸，焉有提出此等啟人疑竇之理由據以聲 請解除限制出境之理等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有第一百零一條第一項或第一百零 一條之一第一項各款所定情形而無羈押之必要者，得逕命具 保、責付或限制住居。刑事訴訟法第一百零一條之二前段定 有明文。又限制被告出境，乃限制被告應居住於領土範圍內 ，不得擅自出國，較諸限制住居於某特定城市鄉鎮，其居住 範圍更為廣闊，故限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限 制出境仍屬限制住處分之一種。查抗告人因違反組織犯罪防 制條例等案件，經原審法院法官訊問後，認無羈押之必要， 而命具保新台幣（下同）二十萬元，並限制出境在案。嗣抗 告人以獲聘擔任王朝營造有限公司工程技術顧問，需常赴寮 國考察為由，聲請解除限制出境。經原審法院以：抗告人涉 嫌與被告黃宗泰以處理債務為名，指揮被告蔡仁哲等人從事 暴力討債工作，其等成員均以限制被害人行動自由或恐嚇等 為手段，已有被害人多人出面指證，又自監聽譯文可知同案 被告蔡仁哲、陳騰貴、黃進成等人，均係聽命於抗告人，聲 請人與同案被告間具有上下指揮命令服從之從屬關係，是以 聲請人涉犯組織犯罪防制條例之嫌疑重大，居於本案犯情重
要核心人員之地位非輕，於該案審理期間實具有無可替代之 重要性，再者抗告人表明係前往寮國擔任工程技術顧問，期 間達三年之久，足證其在寮國足可經營未來生活，倘任其前 往，容有逃亡滯留，致影響本案審理之高度危險，為確保將 來審訊之進行，仍有繼續對抗告人予以限制出境之必要為由 ，駁回抗告人之聲請，經核尚無違誤。按抗告人在偵查中原 經檢察官聲請原審法院予以羈押獲准，嗣起訴後始經原審法 院法官認無羈押之必要，而命具保二十萬元並限制出境而停 止羈押，茲抗告人所涉之刑事案件目前尚未審結，則抗告人 應予限制出境之事由顯然尚未消滅，至於抗告意旨否認有起 訴書所指犯罪行為部分，厥為該案審判時所應審究之實體事 項，與抗告人應否解除限制出境之判斷無關；抗告人是否前 往寮國及預計前往之次數及停留日期如何，亦與應否解除限 制出境無必然之關聯；均不足資為抗告人應解除限制出境之 論據。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。至於本案 將來有無繼續限制抗告人出境之必要，自應由原審法院依據 個案訴訟進行之情況，隨時就審酌人權保障及公共利益之均 衡維持審慎決定，附此指明。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 2 日 刑事第十九庭 審判長法 官 宋 祺 法 官 陳憲裕 法 官 蔡明宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳鎮鑫
中 華 民 國 95 年 5 月 2 日