臺灣高等法院交通事件裁定 95年度交抗字第436號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
臺灣宜蘭地方法院，中華民國95年5月1日所為裁定（94年度交聲
更字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件移送機關交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站原處 分意旨略以：本件抗告人即受處分人甲○○於民國94年3 月 18日21時許，於吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克之情 形下，仍駕駛車牌號碼IQ─8415號自小客貨車上路行駛，嗣 於同日21時45分在省道台九線與宜蘭市○市道路路口處，經 宜蘭縣警察局以宜警交字第Q00000000號製單舉發，交通部 公路總局臺北區監理所宜蘭監理站（以下稱宜蘭監理站）遂 依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處受處 分人罰鍰新臺幣（下同）49500元，並吊扣駕駛執照12個月 等語。
二、抗告人原聲明異議意旨及本件抗告意旨均略以：被開單告發 當時，受處分人甲○○正駕車前往宜蘭，欲加班工作，其怎 會於加班工作前喝酒。其次，其於前一日至宜蘭醫院就診時 ，醫師亦特別叮嚀其不可喝酒，其自不可能於舉發當日喝酒 。再者，若其當日係酒後駕車，早就被礁溪分局員警攔檢舉 發，且於發現宜蘭分局所設之臨檢站時，早已掉頭跑掉，不 可能會配合實施酒測。更何況，其當天共實施三次酒測，第 1次未測得酒精濃度者，警察便說酒測機壞掉了，嗣經測得 吐氣所含酒精濃度每公升0.7毫克及0.64毫克者，警察便說 酒測機正常，其要求再作一次酒測，警察卻置之不理，並即 開立舉發單，故此一酒測結果是否正確，實令人質疑，自不 得據以認定其違規，故本件舉發及裁決均不合法，為此，聲 明異議，請求撤銷原處分云云。
三、本院查：
（一）按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精 濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0. 05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第1款定 有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度 超過規定標準之情形者，處15,000元以上60,000元以下罰 鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年，道路 交通管理處罰條例第35條第1項第1款亦有明定。
（二）茲查：
⒈本件抗告人對於94年3月18日21時45分，其駕駛車牌號碼 IQ─8415號自小客貨車行經省道台九線與宜蘭市○市道路 路口時，被警方攔檢並開單告發，且於被攔檢前之2、3小 時內，其曾經飲用『維士比』飲料之事實固供承不諱（見 原法院94年交聲字第73號卷第28頁訊問筆錄），惟矢口否 認其有飲用酒類之事實。惟查，本件抗告人經警攔查當時 ，身上有酒味，酒味且穿過未關之駕駛座旁玻璃而為站立 玻璃旁之攔查員警胡新國聞到，員警胡新國乃請其下車進 行酒測等情，業據現場攔查之員警胡新國、尤嘯峰於原法 院94年交簡上字第11號本件抗告人所犯公共危險案件審理 時證述在卷（見原法院94年交簡上字第11號卷94年9月7日 審理筆錄），亦與本件抗告人於94年3月18日警詢時供稱 ：「（問：你既稱沒有酒後駕車為何你身上酒味濃厚？） 我有喝少量酒。」等語相符，已足認定本件抗告人有飲用 不詳酒類之事實無誤。
⒉其次，「94年3月18日警方在台九省道、環市道路○○路 口設立臨檢站，本件抗告人所駕駛的IQ─8415號自小客貨 車也被攔下來，其搖下車窗後，我聞到很濃的酒味，我請 其下車配合作酒測，於其喝水並休息15分鐘後進行酒測， 結果酒測機在分析酒測值時，整個畫面變成空白，我就告 訴異議人酒測機當機了，並換另一台酒測機對異議人實施 酒測，結果酒測值是0.7，我便再次提供礦泉水給其喝， 並於其休息15分鐘後，再實施一次酒測，結果測得酒精值 是0.64，我就開單告發，並告知其權利，請其回派出所製 作筆錄，再依公共危險罪移送其等情，業據證人即當日負 責對於異議人進行酒精濃度測試之警員胡新國於原法院到 庭結證綦詳（見原法院94年交聲字第73號卷第28、29頁訊 問筆錄）。而用以測試舉發本件抗告人之呼氣酒精測試器 之型號為RBTIV、器號為016465、警局編號為M008436，且 各派出所均依照作業規定，於呼氣酒精測試器使用超過10 00次或檢驗後已超過1年時，將呼氣酒精測試器送檢驗之 事實，亦經證人胡新國到庭結證綦詳（見原法院94年7 月 6日訊問筆錄）。而依宜蘭縣警察局宜蘭分局94年6月3日 警蘭刑字第0940011269號函附之酒精濃度檢測單（其上記 載分析器號為「016465」）、經濟部標準檢驗局呼氣酒精 測試器檢定合格證書（指型號為RBTIV、器號為016465、 警局編號為M008436之呼氣酒精測試器）所示，可知用以 舉發本件異議人違規事實之呼氣酒精測試器即為型號RBTI V、器號016465、警局編號M008436之呼氣酒精測試器，且
該呼氣酒精測試器係於93年7月7日檢定合格，於94年3月 18日對於異議人實施酒測時，仍在其檢定之1年有效期限 內，本院亦查無證據證明上開呼氣酒精測試器於異議人實 施酒測時，有故障之情形。從而，本件舉發員警於94年3 月18日21時45分，使用型號RBTIV、器號016465、警局編 號M008436之呼氣酒精測試器，對於本件抗告人實施酒測 ，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克之檢測結果 ，應認為正確無誤，本件抗告人有飲用不詳酒類行為之事 實，已堪認定屬實。本件抗告人空言質疑酒測結果之正確 性，自不足取。此外，並有舉發違反道路交通管理事件通 知單、酒精濃度檢測單及宜蘭縣警察局宜蘭分局94年3 月 29日警蘭交字第0940009187函各1件在卷可稽。綜上，本 件抗告人於吐氣所含酒精濃度高達每公升0.64毫克之情形 下，仍駕駛車牌號碼IQ─8415號自小客貨車上路行駛之違 規事實，已堪認定。
⒊再按交通員警掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之 違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力 ，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行 為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政 行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為 正確無誤，此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反 道路交通事件統一裁罰標準及處理細則，使執勤警員得當 機處分，以維護交通秩序、安全之行政目的，殊不得由異 議人任意質疑行政處分之公信力。又查證人胡新國、尤嘯 峰警員與本件抗告人並無仇隙怨恨，衡情亦無甘冒偽證罪 之處罰，誣攀本件抗告人之必要。
四、綜上所述，原處分機關所為之本件裁決，核與前舉道路交通 安全規則第114條第1款、道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1款之規定相符，並無違法或不當之處，故本件抗告人 人以首揭情詞，對於上開裁決提起異議與抗告，並無理由。 原法院經詳細調查後，基於以上相同之認定，駁回其所提起 之異議，即無不合。從而抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當 ，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案 件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。六、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 29 日 交通法庭審判長法 官 官有明
法 官 王復生 法 官 周盈文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 余姿慧
中 華 民 國 95 年 5 月 29 日