毒品危害防制條例等
臺灣高等法院(刑事),上重更(一)字,95年度,9號
TPHM,95,上重更(一),9,20060504,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 95年度上重更(一)字第9號
上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
　　　　　　　　　　（另案於臺灣屏東監獄執行中）
選任辯護人　金　鑫律師
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　許桂挺律師
　　　　　　郭緯中律師
　　　　　　余梅涓律師
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院94年度重訴字第2號，中華民國94年7月13日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第 18044號
、 第18045號、第19586號、第19806號），提起上訴，本院判決
後，經最高法院發回，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之海洛因貳拾伍包（驗餘淨重捌捌零伍點貳陸公克，純度百分之柒伍點陸玖，純質淨重陸陸陸肆點柒公克）、海洛因包裝袋貳袋均沒收銷燬之；軸承肆支、木箱肆個、紅色塑膠包裝袋壹袋均沒收。
丁○○幫助運輸第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案之海洛因貳拾伍包（驗餘淨重捌捌零伍點貳陸公克，純度百分之柒伍點陸玖，純質淨重陸陸陸肆點柒公克）、海洛因包裝袋貳袋均沒收銷燬之；軸承肆支、木箱肆個、紅色塑膠包裝袋壹袋均沒收。 事 實
一、甲○○前有殺人未遂、詐欺、違反槍砲彈藥刀械管制條例及 肅清煙毒條例等前科，其中於民國85年間因違反肅清煙毒條 例案件，經本院判處有期徒刑15年確定經送執行，於91 年9 月27日假釋出監（假釋期滿日為98年10月17日）。猶不知悔 改，復與移居柬埔寨多年之丙○○（通緝中）基於犯意聯絡 ，共同謀議自柬埔寨地區，以空運方式，私運毒品危害防制 條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，並屬懲治走私條 例第2條第1項所稱之管制進口物品海洛因進入台灣地區，並 由甲○○提供資金，交由丙○○在柬埔寨洽詢海洛因來源及 安排海洛因私運來台事宜。惟甲○○因對丙○○為人不清楚 ，自身又因煙毒案件假釋期間，前往毒品猖獗之中南半島地 區，容易引人注意，復為避免直接與丙○○密切聯絡，乃要



遠親丁○○幫忙至柬埔寨了解丙○○為人及當地情形，同時 居間聯繫，以防出資遭丙○○侵吞，及遭治安單位發現。丁 ○○明知甲○○係與丙○○共謀私運第一級毒品海洛因入台 ，卻因當時事業失敗，經濟困難，甲○○又償還10餘年前之 欠款新台幣70萬元，乃同意幫助甲○○私運海洛因之事宜， 而參與以下之幫助行為。
（一）甲○○先於93年8 月間丙○○返台期間，介紹丁○○、丙 ○○認識；再於93年9 月20日，丁○○先至越南後，委請 丁○○攜帶美金 3萬6000元購買毒品之款項至柬埔寨金邊 市（PHNOM PENH）交付丙○○，並探詢毒品交易情形。惟 因丙○○當時忙於他事，未能答應，丁○○乃於93年 9月 28日將該美金現款帶回台灣交還甲○○。嗣於93年10月 2 日，丁○○再次依甲○○指示，前往柬埔寨與丙○○碰面 ，從中了解丙○○為人及在當地情形，丁○○、丙○○並 於93年10月14日一同搭乘長榮航空公司BR-266號班機返台 。及至93年10月21日，丁○○、丙○○又一同搭乘長榮航 空公司BR-265號班機至柬埔寨。丙○○即於93年10月26日 ，以「辜祖安安基工程有限公司」為寄件人，再以不知情 之松鈞工業股份有限公司（下稱松鈞公司）為收件人，於 柬埔寨金邊市將貨品名稱為軸承之不詳物品交由不知情之 快遞業者中國聯合運通股份有限公司（下稱中國運通公司 ）以泰國航空公司貨運班機空運方式，經由泰國、香港入 境我國桃園縣大園鄉中正機場，並由不知情之立大航空貨 運承攬股份有限公司（下稱立大公司）人員辦理報關進口 。丙○○於同日取得前開中國運通公司簽發之 34374號提 單後，在柬埔寨金邊市某飯店內，將該提單交付丁○○； 丁○○則依甲○○電話指示，將該提單傳真至桃園縣觀音 鄉甲○○住處附近某便利商店之傳真機，甲○○並於93年 10月27日晚間囑咐某不詳姓名之成年男子至中正機場貨運 站向立大公司派駐貨運站之清關人員楊弼涵領取該軸承。 丁○○、丙○○則於93年10月29日，一同搭乘長榮航空公 司BR-266號班機返台。丙○○返台後，甲○○於93年11月 1日在桃園縣中壢市○○路146號第一商業銀行中壢分行外 面交付丙○○ 200萬元；丙○○並於同日，使用胞弟莊訓 周配偶陳韻慧名義登記之0000000000號行動電話，與在柬 埔寨，綽號「小陳」之成年男子所使用之（885）0000000 0號電話聯絡，隨後經由第一商業銀行中壢分行將美金6萬 6000元匯至丙○○在柬埔寨金邊市友人卓安平第一商業銀 行金邊分行之0000000000號帳戶內，並囑託卓安平於93年 11月3日提領其中美金6萬4000元（其餘美金2000元則借與



卓安平周轉），「小陳」則於93年11月 7日依丙○○指示 ，在柬埔寨金邊市以同前之寄件人、收件人名義及空運方 式，將貨品名稱亦為軸承之不詳物品 2件託運後，將中國 運通公司簽發之 34080號提單傳真至桃園縣觀音鄉丁○○ 住處附近之某便利商店之傳真機，由丁○○在該商店等候 收取該傳真提單後，再轉交甲○○。甲○○則於93年11月 8 日晚間，囑咐前述不詳姓名之成年男子至中正機場貨運 站向立大公司楊弼涵領取上開軸承。期間，甲○○則透過 丁○○使用之0000000000號行動電話與丙○○密切聯絡， 並了解前開物品運裝之進度。
（二）迨丙○○以上開方式 2次空運所謂軸承來台成功後，其等 確認此項走私、運輸毒品之方式可行，乃由甲○○即經由 丙○○，於93年11月 9日與「小陳」聯絡，約定以美金17 萬5000元至18萬元間價格，向「小陳」取得約 9公斤之海 洛因，由「小陳」至丙○○位於金邊市住處，拿取 4支軸 承（電話中以「櫃子」稱之）夾藏，丙○○並於93年11月 9日在台灣匯款至「小陳」所指定帳戶；再於93年11月11 日搭機返回柬埔寨將所取得之海洛因（驗餘淨重 8805.26 公克，純度75.69％，純質淨重 6664.7公克），以透明塑 膠袋包裝分別夾藏於4支軸承內部，每支軸承放置於1個木 箱內，木箱放置於1 個紅色塑膠袋內，而將夾藏海洛因之 軸承木箱以同前所述方式，交由中國運通公司託運（提單 號碼：34452 號），並由泰國航空公司之TG-634號貨運班 機運送，於93年11月12日晚間運抵中正機場，由不知情之 立大公司人員報關進口，以此方式私運毒品海洛因進入台 灣。嗣因桃園地檢署檢察官事前接獲線報，指揮法務部調 查局航業海員調查處台中站（下稱台中海調站）、桃園縣 調查站、行政院海巡署台南機動查緝隊、內政部警政署保 安警察第3總隊第1大隊、板橋憲兵隊等人員，長期監聽丁 ○○使用之0000000000號、丙○○使用之0000000000號行 動電話，得知前開情形，並會同財政部台北關稅局、台中 關稅局等人員清查可疑貨物及全面監控相關人員及地點。 惟甲○○等因故未於前開貨物運抵中正機場後立即派人領 取，立大公司人員乃將該貨品載至台北市○○街99號總公 司放置，並由該公司副理鄭雅菱與中國運通公司之人員查 詢後，於93年11月15日下午撥打0000000000號行動電話與 當日下午攜帶前述提單，自柬埔寨搭機返回台灣之丙○○ 聯絡，告知前開貨物尚未提領之情，當日晚間甲○○乃至 丙○○住處商量後，於同日晚間8 時40分許以5000元之代 價委請不知情之乙○○持前開提單代為提領，乙○○因無



法開車，遂邀請不知情之友人陳淑籐駕駛8U-8628 號自用 小客車自桃園縣平鎮市○○路出發（乙○○、陳淑籐另經 不起訴處分確定），於同日晚間9 時40分許至台北市○○ 街99號立大公司領取上開夾藏毒品之軸承木箱後，隨即為 台中海調站等承辦人員當場查獲，並扣得上開木箱4 個（ 含其內之軸承、海洛因、包裝袋）。台中海調站等承辦人 員於同日晚間10時50分許及11時50分持檢察官簽發之拘票 ，分別在桃園縣平鎮市○○路9 號拘獲甲○○及桃園縣觀 音鄉○○路86號丁○○住處拘獲丁○○到案，惟丙○○則 趁隙逃逸。
二、案經台中海調站、內政部警政署保安警察第3總隊第1大隊分 別報請桃園地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、關於上訴人即被告丁○○93年11月16日台中海調站（司法警 察詢問時）之自白及偵查（檢察官訊問時）自白之證據能力 。被告丁○○之辯護人於本院準備程序中辯稱：調查筆錄之 內容應以勘驗為準，至於偵訊筆錄則無證據能力，因為先前 警詢筆錄內容並不正確，檢察官以不正確之筆錄作為訊問基 礎，偵訊筆錄自亦無證據能力（見本院卷第87頁）。嗣於辯 護意旨狀就調查站筆錄復補充，調查站筆錄內所載之被告陳 怡陳述與錄音內容多所不符，不符處不得作為證據，無證據 能力（見本院卷第155、156頁）。經查：（一）被告及辯護人於原審初始對上揭證據之證據能力並未爭執 （見原審卷1第127至第128頁、卷3 第117頁），迄原審94 年4 月28日審理期日被告丁○○對於調查筆錄內容；其辯 護人對被告偵訊筆錄內容之正確性分別質疑，經原審諭知 辯護人將上開2 次訊問錄音內容逐字翻譯，辯護人提出錄 音內容譯文，經原審於94年6 月29日當庭徵詢辯護人及檢 察官意見後裁定：前開調查筆錄中，在調查員告知3 項權 利前，被告丁○○在調查局的答話內容部分，無證據能力 ；於告知3 項權利後之陳述，則屬合法詢問，而有證據能 力，至於調查內容及偵訊內容以辯護人所提出之譯文為準 （見原審卷4第92頁）。
（二）按刑事訴訟法第156條第1項規定：「被告之自白，非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且與事實相符者，得為證據」，被告丁○○於 台中海調站之陳述，經查核無出於「非任意性」之情形， 且被告丁○○及其辯護人亦從未就此爭執，是其自白依法 自有證據能力。至於台中海調站之筆錄，經調查結果有與



錄音不符之處，該筆錄依刑事訴訟法第100條之1 第1項自 不再援用，惟「筆錄」得否作為證據，與「被告之自白」 得否作為證據，乃不同的問題，被告丁○○於海調站之自 白（陳述），經本院調查結果，既係出於任意性且在訊問 者依法踐行法定告知義務後，依法取得之自白（被告陳述 ），自有證據能力，至於其陳述內容，依上揭說明，已捨 棄與錄音不符之筆錄，而以「就錄音全文逐字翻譯之譯文 」為準，此始符合刑事訴訟法第100條之1 第1項前段「訊 問被告應全程連續錄音」之立法意旨。至於辯護意旨謂調 查站筆錄全無證據能力，係忽略被告丁○○台中海調站「 自白」本身有證據能力。原審就此部分所為裁定，核屬正 確。
（三）至於被告丁○○之偵訊筆錄部分，查當日偵訊係由辯護人 許桂挺律師全程在場，此有筆錄可稽，而被告、辯護人復 未指出當日之偵訊檢察官有何不正之方法，況且，果真該 次偵訊有何不正情事，致影響被告自白之任意性，以辯護 人之專業，焉有不當庭爭執之理，且歷經偵查及原審審理 之初，均未就證據能力乙節提出抗辯，至辯護人於本院所 辯意旨，蓋本院審諸檢察官之訊問，並未發現有何前提錯 誤之情形，況且，該次偵訊之前既已盡告知義務，被告丁 ○○對於所涉罪名、所享有之緘默權利等，均知悉甚明， 該次偵訊檢察官實已賦予被告充分之防禦機會，被告丁○ ○在此背景之下所為之自由陳述，依法自有證據能力，辯 護人所辯無證據能力乙節，殊無足採之。至於該次筆錄之 記載因僅記載要旨，是應就錄音全文所為之譯文作為該次 被告陳述之內容。原審就此部分所為裁定，核屬正確。二、共同被告陳述之證據能力。依大法官會議釋字第582 號解釋 意旨，共同被告於被告案件中係屬證人，法院應踐行人證之 法定調查程序，始具有證據能力；而共同被告於被告案件中 之警詢、偵查中陳述，因被告無從為詰問，而有礙被告之對 質詰問權，應無證據能力。法院就被告之案件對其他共同被 告或與被告有共犯關係之人調查，均應依人證之調查程序傳 喚該共同被告或共犯到場，命其立於證人之地位而為陳述， 並通知被告，使被告有與之對質及詰問其現在與先前陳述之 瑕疵的機會，以確保其對質詰問權，並藉以發現實體真實（ 最高法院94年度台上字第1776號判決意旨參照）。依上開大 法官會議解釋及最高法院判決意旨，法院如於共同被告以證 人身分到庭陳述，訊問被告對共同被告之審判外陳述有何意 見，並准許被告對於共同被告當庭及先前陳述進行詰問，即 已賦予被告對於共同被告對質詰問之機會，此時共同被告於



審判外陳述之瑕疵，應已治癒，而具有證據能力。查被告甲 ○○於調查站、偵查中及原審本於被告身分所供，業經原審 以證人身分到庭陳述，並經被告丁○○及辯護人當庭交互詰 問，有筆錄在卷可考。則被告甲○○上開所供，對於被告丁 ○○應有證據能力。
三、被告以外之人審判外陳述。按被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；而當事人 、 代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意；而被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之5 第2項分別定有明文。 查證人乙○○、陳淑籐於台中海調站及偵查中所稱，固均屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述。惟被告及辯護人均未於 本院辯論終結前對於證人陳淑籐證言聲明異議，本院審酌上 開證言，均係於自由意志下所為陳述，認作為被告犯罪證據 ，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，自有證 據能力。又證人乙○○部分，被告甲○○及其辯護人歷原審 審理、本院前審審理及本院行準備程序之時（見本院卷第85 、86頁），從未對於該證據能力提出爭執，迄本院審理程序 中始爭執之，而本院審究乙○○於偵查中陳述亦係於自由意 志下所為，並經具結，自無顯不可信之情形，依刑事訴訟法 第159條之1 第2項規定，亦有證據能力。至於其對於被告被 訴犯罪之證明力，則另論之。
四、關於本件監聽之證據能力。本件係因台中海調站接獲線報， 報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官核發監聽票，對被告等 使用之行動電話實施監聽之情，業據證人戊○○於原審證述 綦詳（見原審卷3 第96頁至第98頁），並有監聽錄音譯文、 台中海調站94年1月12日航中緝字第09451800390號函送之通 訊監察書正本11份（見第19806 號偵查卷第21頁至第48頁、 原審卷1 第61頁至第103頁）及監聽錄音帶9捲在卷可考，是 上開監聽取得之對話錄音乃合法取得之證據，核有證據能力 ，亦併此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○坦承上開與丙○○共同私運海洛因 入境之犯行，僅辯稱其在共犯中非居主謀地位，只是幫忙拿 提單、轉交貨款；被告丁○○則矢口否認有上開犯行，辯稱 ：雖有到柬埔寨與丙○○會面，且幫忙丙○○傳真提單給甲 ○○，及將接收之提單交付甲○○，然不知甲○○、丙○○ 是在運輸海洛因等語，辯護人則辯稱被告丁○○既無幫助之



故意，所為亦非運輸海洛因之幫助行為。
二、經查：
（一）上開扣案物品係由丙○○聯絡案外人「小陳」男子安排、 準備，於93年11月11日交由不知情之柬埔寨金邊市中國運 通公司人員承攬，以泰國航空公司TG-634號貨運班機運送 來台，並於93年11月12日晚間運抵中正機場，由不知情之 立大公司報關進口。因該貨物報關後無人領取，立大公司 人員載至台北市○○街99號立大公司放置，該公司副理鄭 雅菱與中國運通公司人員查詢後，於93年11月15日下午撥 打0000000000號行動電話與當日下午攜帶中國運通公司34 452 號提單，自柬埔寨搭機返回台灣之丙○○聯絡。當日 晚間，被告甲○○與丙○○在丙○○住處商量後，於同日 晚間8 時40分許以5000元之代價委請不知情之乙○○持上 開提單，至台北市○○街立大公司領取貨物，乙○○並請 陳淑籐駕車，共同前往台北立大公司領貨後，為台中海調 站等人員當場查獲，台中海調站等人員陸續於同日晚間10 時50分及11時50分許拘提被告甲○○、丁○○到案。93年 11月16日會同乙○○拆解扣案之木箱、軸承後，查獲扣案 之白色粉末等情，業據被告甲○○於台中海調站調查、偵 查中及原審自承在卷，核與證人乙○○、陳淑籐於台中海 調站、偵查中；證人即立大公司副理鄭雅菱於原審 94年3 月2日證述情節相符（見第18044號偵查卷第3頁、第9頁、 第22頁、第24頁、第36頁至第39頁、第69頁、第82頁；第 19586號偵查卷第20頁至第29頁；原審卷3第24頁），並有 台中海調站搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄 表影本各1份、扣案物品及拆解過程之照片23張、上開344 52號提單正本、快遞專區倉單及中國運通公司MANIFEST（ 發貨明細表）影本各1 張、證人鄭雅菱與丙○○通話監聽 譯文1份在卷（見第19586號偵查卷第30頁至第35頁、第19 806號偵查卷第8頁至第19頁、第40頁至第44頁、第49頁、 第52頁、第53頁）及上開白色粉末、木箱、軸承、紅色塑 膠袋及透明塑膠袋扣案可稽。而扣案之白色粉末原以透明 塑膠袋包裝，分別夾藏於扣案之4 支軸承內部，查獲取出 時該等塑膠袋破裂，由查獲人員將之分裝於25只塑膠袋秤 重等情，業經證人即原台中海調站調查員戊○○於本院審 理中證稱明確（見本院卷第137 頁），並有拆解過程照片 （見第19806 號偵查卷第10頁、第12頁、第16頁）在卷為 憑。而上開白色粉末經送法務部調查局鑑定結果，均檢出 含有海洛因成分（驗餘淨重8805.26公克，純度75.69％， 純質淨重 6664.7公克，另上開25只塑膠袋空重24 4.18公



克），有該局93年11月23日調科壹字第080008591 號鑑定 通知書在卷可稽（見第18044 號偵查卷第63頁）。綜上， 扣案夾藏於軸承內，由柬埔寨金邊市私運進入台灣地區之 物品為第一級毒品海洛因堪以認定。
（二）本件獲案經過，係台中海調站於93年4、5月間接獲線報， 指稱被告甲○○有夾帶毒品進口之情形後，報請臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官核發監聽票後，又鎖定被告丁○○ ，進而查知丙○○涉案，並對包括被告丁○○使用之0000 000000號及丙○○使用之0000000000號行動電話門號等實 施監聽，進而破獲本案等情，業據證人戊○○於原審證述 綦詳（見原審卷3 第96頁至第98頁），並有監聽錄音內容 譯文、台中海調站94年1月12日航中緝字第09451800390號 函送之通訊監察書正本11份（見第19806 號偵查卷第21頁 至第48頁、原審卷1第61頁至第103頁）及監聽錄音帶9 捲 在卷可考。而上開扣案之海洛因，係由被告甲○○與丙○ ○共謀夾藏於軸承內，自柬埔寨私運進入台灣地區之事實 ，業據被告甲○○於台中海調站詢問、偵查中及原審自白 無訛（見第18044號偵查卷第6頁、第67頁至第68頁；第23 頁至第24頁；原審卷1第23頁至第24頁、卷3第30頁至第39 頁），復有上開海洛因、木箱、軸承、紅色塑膠袋及透明 塑膠袋扣案及編號34452 號提單正本、快遞專區倉單及中 國運通公司MANIFEST（發貨明細表）、證人鄭雅菱與丙○ ○通話監聽譯文在卷可稽；且依電話監聽內容所示，93年 11月15日查獲當晚，丙○○與鄭雅菱電話聯絡於當晚10時 前領取扣案物品後；復於當晚8 時45分及10時25分與被告 甲○○2 次電話聯絡提領前開毒品之情形，被告甲○○並 告知：「等開獎（提領毒品），有中或沒中，我再通知你 」、「我等一下和他現場算牌（點貨，即清點毒品）」、 「他現在回來了，我等一下和他一起算，算得如何結果再 跟你回報」（見第19806 號偵查卷第44頁至第45頁監聽譯 文）。足見被告甲○○自白與丙○○共同私運海洛因入境 之犯行，確與事實相符。
（三）被告甲○○雖同時辯稱：僅係單純代自丙○○之友人處收 受海洛因貨款轉交丙○○，及接收、轉交傳真提單給丙○ ○之友人等語。被告甲○○辯護人亦於本院辯稱被告甲○ ○係代丙○○友人轉交款項等語。查稽之被告甲○○、丁 ○○及丙○○間之監聽通話內容，被告甲○○在本案運輸 毒品犯行，實居於關鍵地位，再佐以被告丁○○於台中海 調站、偵查中所供觀之（詳如後述），本件應係被告甲○ ○與丙○○共謀私運海洛因進入台灣，並由被告甲○○提



供資金，丙○○負責尋找國外毒品來源及安排運輸來台管 道、方法。況運輸海洛因係法定本刑為死刑或無期徒刑之 重罪，且本件被告與丙○○運輸之海洛因重達近9 公斤， 市價高達數千萬元，倘丙○○係與友人共同出資，依常情 判斷，丙○○應無讓被告甲○○參與之必要。再被告甲○ ○所稱前開交付毒品貨款及傳真提單之事項，以現今金融 交易及通訊如此便利下，丙○○又經常返國，丙○○與友 人間如欲從事該等交款及傳真提單之行為，大可自行為之 ，何需經由被告甲○○，甚且再由被告丁○○居中聯繫或 傳遞（詳如後述）？況被告甲○○自承代丙○○從事上開 行為，丙○○同意支付之報酬「第一次給7 兩的錢是90萬 元左右，第二次給10兩是120 萬元，這次是20兩，價錢是 260 萬元…（這三次都有拿到錢？）拿到二次。」（見偵 字第18044 號偵查卷第23頁）。以被告甲○○僅係從事如 此簡單，並屬低度風險之行為（依被告甲○○所述，僅單 純自丙○○友人處收取毒品貨款及將提單交付丙○○友人 ，並不負責提領毒品），竟可獲得高達260 萬元，殊與常 情有違。被告甲○○上開所供，應係為求減輕涉案情節， 不足採信。被告甲○○辯護人指稱被告甲○○並未出資， 亦無可採。又被告甲○○於本院審理中另辯稱：乙○○對 於運輸毒品知情，約定給姜的報酬是200 萬元，不是5000 元云云，辯護人並聲請傳喚乙○○證明該情，經查：被告 甲○○於獲案之初，即供稱乙○○並不知道提領之物品是 毒品，並於偵查中以證人身分具結證稱上揭事實（見第18 0445號偵查卷第24頁），況且於檢調實施通訊監察期間， 亦未查悉乙○○有何不法事證，被告甲○○此部分翻異前 詞之辯詞，實無其他證據相佐，被告所辯乙○○係共犯乙 節，不能證明之，且被告此部分所辯，僅涉及乙○○個人 之刑責，惟核與被告甲○○個人犯罪有無、科刑認定無涉 ，辯護人聲請傳喚乙○○到庭詰問，即無必要，併予敘明 。
三、關於被告丁○○是否有幫助運輸海洛因之行為及幫助故意部 分。被告丁○○及其辯護人辯稱：被告丁○○既無幫助故意 ，對於本案之運輸海洛因亦無幫助行為。經查：（一）被告丁○○先後於93年9 月20日搭機出國至越南後，轉往 柬埔寨金邊市，於93年9 月28日返國（下稱「第1次出國」 ），又於93年10月2 日搭機出國，於93年10月14日返國（ 下稱「第2 次出國」），再於93年10月21日搭機出國，於 93年10月29日返國（下稱「第3次出國」），後2次均係直 接往返台灣與柬埔寨；而丙○○於93年9 月22日搭機出國



，於93年10月14日返國；又於93年10月21日搭機出國，於 93年10月29日返國；再於93年11月11日搭機出國，於93年 11月15日返國。另丁○○、丙○○2 人於93年10月14日、 93年10月29日均係一同搭乘長榮航空公司BR-266號班機返 國；93年10月21日則係一同搭乘長榮航空公司BR-265號班 機出國等情，有丁○○、丙○○2 人之入出境資料結果表 在卷可稽，並為被告丁○○所不爭執（見第19806 號偵查 卷第56頁至第57頁；原審卷3 第11頁至第20頁）。而丙○ ○係與被告甲○○共謀自柬埔寨私運海洛因入境，被告丁 ○○與丙○○並非至親好友，或共同投資事業，竟多次受 被告甲○○之託，至柬埔寨與丙○○會面，復有一同搭機 出入境之情形，已有可疑。
（二）0000000000號行動電話，係被告甲○○胞兄江清宗名義租 用，並由被告甲○○使用；另0000000000號行動電話之租 用人及使用人均係被告丁○○，業據被告甲○○、丁○○ 2人分別於台中海調站、偵查及原審供述在卷（見第18044 號偵查卷第3 頁、原審卷1第127頁、卷3第10頁、卷4第27 頁），並有台灣大哥大股份有限公司94年2月4日法警字第 0942195 號函及中華電信行動通信分公司檢送經原審列印 附卷之前述2 門號租用人資料及93年9月1日至93年11月16 日止之通聯紀錄在卷為憑（見原審卷1 第160頁至第220頁 、卷2 第1頁至第47頁）。又0000000000 號行動電話，係 以丙○○胞弟莊訓周之配偶陳韻慧名義租用，有中華電信 行動通信分公司檢送經原審列印附卷之該號租用人資料及 93年9月1日至93年11月16日止之通聯紀錄；丙○○、莊訓 周、陳韻慧之全戶基本資料各1份在卷可證（見原審卷2第 50頁至第131頁、卷4第123頁至第125頁）。而丙○○於93 年10月14日與丁○○一同搭機返國後，至93年11月15日案 發止，多次以上開行動電話門號與被告甲○○、丁○○ 2 人使用之前述2 門號通話等情，亦為被告甲○○、丁○○ 坦承無誤，復有通聯紀錄及台中海調站製作之監聽譯文在 卷可查（見第18044號偵查卷第4頁、第18045號偵查卷第3 頁、第19806 號偵查卷第21頁至第46頁）。被告丁○○於 丙○○及被告甲○○共謀私運毒品入境期間，以上開行動 電話與丙○○相互聯繫之事實，亦堪以認定。
（三）被告丁○○於第1 次出國期間，曾依被告甲○○指示，攜 帶美金3萬6000 元至柬埔寨交付丙○○，惟因故未交付， 回國後交還被告甲○○等情，已據被告丁○○、甲○○於 原審坦承不諱（見原審卷1 第127頁、卷3第32頁）。而被 告甲○○交付上開3萬6000 元美金，係用以購買海洛因，



亦據被告甲○○於原審供認在卷（見原審卷1第25頁、卷3 第33頁）。雖被告甲○○就託交上開3萬6000 元美金時， 有無告知被告丁○○係用以購買海洛因一事，先後於原審 供稱：「他（即被告丁○○）是有問我這筆錢做何用，我 叫他不要瞭解那麼多，幫忙帶過去就好了」、「我沒有跟 他說做什麼，跟他提說做生意，沒有說要買毒品。」（見 原審卷1第26頁、卷3第32頁至第33頁）。惟被告丁○○於 偵查中供稱：
問：「好，問好了！你是在93年9 月20號的時候甲○○要 　　　你帶三萬六千塊美金，三萬六千塊去找丙○○找莊 　　訓孟詢問買賣毒品的事情對不對？」
答：「是。」
問：「那為什麼沒有給他（指金錢）！，有沒有跟他談到 毒品的事情？」
答：「就是說問他有沒有意向。」
問：「你就是跟他談到毒品要他帶進來要請他在當地買？ 還是怎樣？」
答：「不是。」
問：「意向是什麼？」
答：「當地有沒有熟悉。」
問：「喔！問他毒品的部分是不是？是海洛因？還是安非 他命？還是大麻？還是其他毒品？問他什麼？」 答：「這個應該之前就講好了。」
問：「誰跟他講的？」
答：「他應該在台灣跟甲○○講好了。」
問：「講到毒品沒有談到毒品的那種？是海洛因？安非他 命？或大麻這部份你沒有談？」
答：「是。」
問：「那後來！後來怎麼決定運送方法？」
答：「後來決定運送方法是第2次去，後來回來以後。」 問：「第2次你又再去1次，幾號去的？」
答：「10月2號。」
問：「10月2號去？幾號回台灣？」
答：「10、10、10幾號，14號！」
問：「14號對不對？丙○○跟你一起回來？」 答：「是。」
問：「在台灣誰跟誰談成的？」
答：「應該是他們之間就有談好了！那至於跟誰談！」 問：「莊，在台灣以後！那你怎麼知道在台灣談成的？」 答：「因為我在第2次再去的時候！」




問：「嘿！」
答：「他就有傳真單！」
問：「我第 3次10月20日再去柬埔寨的時候找丙○○，那 ，那要跟他跟他談什麼事情？」
答：「談，就是去了解他這個為人啊！他的為人是不是說 他在那邊真的有產業！是不是只是一個騙人的」 問：「就是說怕你們給的錢給他買毒品的錢剛好給他騙走 是不是？」
答：「是。」
問：「交給丙○○會被吃掉？」
答：「對啊！」（以上見原審卷4第13頁至第15頁）。 迨至原審審理時又稱：我當時有問他（甲○○），說這要 做什麼用，我聽到甲○○開玩笑說是要買毒品的。當時我 表情就已經告訴他我很懷疑，後來他說沒有啦，你不要管 那麼多，就把它帶過去就可以了。第 1次跟他（丙○○） 見面的時候就把錢拿給他，他問我這是做什麼的，我說這 不是要買毒品的嗎？丙○○聽到以後他講說他是做正當生 意的人，他不做這些不法的事情，他叫我把錢帶回去給甲 ○○（見原審卷3 第7頁至第8頁）。依被告丁○○上開所 供，被告丁○○於收受被告甲○○轉交丙○○之 3萬6000 美金時，即知係用來詢問丙○○購買毒品之事，迨與丙○ ○碰面後，仍依被告甲○○囑咐探詢丙○○「有無貨」及 「意向」，同時了解丙○○之為人，以防被告甲○○交付 之購毒款項遭丙○○侵吞。顯見被告丁○○明知被告甲○ ○與丙○○係共同購買毒品，被告甲○○所轉交之3萬600 0美金，亦係用來販入毒品之用無疑。雖丙○○第1次未收 受美金3萬6000 元，然丙○○當時或係彼此間尚未建立互 信基礎，或因他故，致未能完成購毒之事，自不足為被告 丁○○不知該等美金用來購買海洛因之事。被告丁○○此 部份所辯，及被告甲○○供稱：丁○○不知交付前開美金 現款用途等語，要屬事後卸責或迴護之詞，均不足採。（四）被告丁○○於第3 次出國後，於93年10月26日，依被告甲 ○○指示，向丙○○取得中國運通公司號碼34374 號提單 後，傳真給被告甲○○等情，已如前述。被告丁○○於原 審雖辯稱：此次是因我在柬埔寨認識的女朋友阿蘭10月22 日生日，及丙○○介紹我買一塊土地，我才過去，甲○○ 順便交代我傳真一份資料等語。惟被告丁○○於偵查中供 稱：
問：「第3次 10月20日再去柬埔寨的時候找丙○○，那， 那要跟他跟他談什麼事情？」




答：「談，就是去了解他這個為人啊！他的為人是不是說 他在那邊真的有產業！是不是只是一個騙人的」 問：「就是說怕你們給的錢給他買毒品的錢剛好給他騙走 是不是？」
答：「是。」
問：「交給丙○○會被吃掉？」
答：「對啊！」（見原審卷4第15頁）。
被告丁○○辯護人當庭表示意見：「請斟酌被告剛才所陳 述內容應該都是真實，雖有犯罪故意，但他可能不知道裡 面的內容為何，請依罪疑唯輕論罪」（見偵字第18045 號 卷第22頁)。被告丁○○於偵查中明確坦承第3次至柬埔寨 ，係受被告甲○○之託，前去察看丙○○購毒事宜，及至 原審改稱係順便代被告甲○○傳真一份文件，要屬卸責之 詞，不足採信。
（五）被告丁○○與丙○○於93年10月29日一同自柬埔寨返回台 灣後，丙○○自93年11月1日至93年11月7日止，以自己使 用之0000000000號行動電話，與在柬埔寨綽號「小陳」之 成年男子所使用之（885）00000000 號電話聯絡，隨後並 經由第一商業銀行中壢分行將美金6萬6000 元（折合新台 幣221 萬餘元）匯至丙○○在柬埔寨金邊市友人卓安平（