臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第963號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列上訴人因被告偽造貨幣等案件，不服臺灣士林地方法院94年
度訴緝字第29號，中華民國95年1月12日第一審判決（聲請簡易
處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署90年度偵字第3633號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪部分撤銷。
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○前曾因違反懲治走私條例案件，經臺灣基隆地方法院 於民國（下同）84年2月8日以83年度訴字第515號判決判處 有期徒刑1年，而於85年10月30日縮刑期滿執行完畢。復因 竊盜案件，經臺灣士林地方法院於86年12月5日以86年度易 第2658號判決判處有期徒刑7月，再經本院於87年4月7日以 87年度上易字第990號判決上訴駁回確定，而於89年2月18日 縮短刑期執行完畢。
二、詎乙○○猶不知悔改，於90年3月27日12時許起迄21時餘許 止，在臺北縣石門鄉○○村○○路12鄰44號「正港自助餐」 （即夏威夷、圓圓圓OK卡拉店），與友人共飲高粱酒約1瓶 ，飲畢後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，詎仍駕駛 車號AI-9790號自用小客車，自臺北縣石門鄉往三芝鄉方向 行駛，嗣於同日21時40分許行經臺北縣石門鄉石門國中附近 ，因不勝酒力撞上電線桿，經警到場處理，發覺其酒味濃厚 、酒精過量之情狀，施以呼氣中酒精濃度測試後，因而測得 其呼氣中酒精濃度高達每公升0.97毫克，而查獲。三、案經臺北縣警察局金山分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢 察官偵查後，聲請以簡易判決處刑，原法院認不得以簡易判 決處刑，裁定改依通常程序審理。
理 由
壹、撤銷改判（有罪）部分：
訊據被告乙○○業對於上揭犯罪事實已坦承不諱，核與證人 即復據查獲之臺北縣政府警察局金山分局石門分駐所員警蕭 智註供證被告酒後駕車肇事之情節相符（見原審卷第63頁） ，並有呼氣酒精濃度測試單、舉發通知單、刑法第185條之3
案件測試觀察紀錄表各1紙在卷可稽（見偵查卷第15頁至第 17頁）。次查，呼氣酒精濃度每公升0.75毫克以上者，即有 思考改變，個性行為改變之現象，有行政院國軍退除役官兵 輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日北總內字第26868 號函在卷足憑（見偵卷第46頁至第48頁）；是被告肇事後測 得之呼氣酒精濃度達每公升0.97毫克，顯足認定酒精已致使 被告不能安全駕駛動力交通工具。被告之自白核與事實相符 ，自屬可信。本件事證明確，被告犯行可以認定。 核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪。再 查，被告前曾因違反懲治走私條例案件，經臺灣基隆地方法 院於84年2月8日以83年度訴字第515號判決判處有期徒刑1年 ，而於85年10月30日縮刑期滿執行完畢。復因竊盜案件，經 臺灣士林地方法院於86年12月5日以86年度易第2658號判決 判處有期徒刑7月，再經本院於87年4月7日以87年度上易字 第990號判決上訴駁回確定，而於89年2月18日縮短刑期執行 完畢，有本院被告前案記錄表1紙在卷足參，其於有期徒刑 執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條之規定加重其刑。
原審就此部分據以論罪科刑，固非無見。惟查：被告肇事後 測得之呼氣酒精濃度達每公升0.97毫克，遠超過道路交通管 理處罰條例第114條第2款規定「吐氣所含酒精濃度超過每公 升0.25毫克」不得駕車之標準，及認定服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而觸犯刑法令之標準值「吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.55毫克」甚多（參見法務部91年4月16日法檢 決字第0910012824號函）；且已然肇致交通事故，雖未造成 人員傷亡，惟已危害及來往車輛來往之交通安全；原審僅量 處有期徒刑三月，自嫌輕縱。公訴人之上訴意旨執以指摘原 判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於此部分 撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所 受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、吐氣所含酒精濃 度、酒後逞能駕駛車輛，惟幸未肇致他人傷害，及事後已坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
貳、上訴駁回（無罪）部分：
公訴意旨另以：被告乙○○於90年3月26日之某不詳時點， 意圖供行使之用，在臺北縣石門鄉富基漁港收集不詳姓名年 籍之人所交付偽造之通用紙幣舊版仟元紙鈔，面額均新台幣 （下同）1,000元31張；嗣因在臺北縣石門鄉某餐廳內飲酒 而達不能安駕駛動力交通工具後，仍駕駛車號AI-9790號號 自小客車，自石門鄉往三芝鄉行駛，於同年月27日21時40分
許行經臺北縣石門鄉石門國中附近，為警攔檢盤查，因測得 其呼氣酒精濃度達每公升0.97毫克，經警將乙○○帶回臺北 縣警察局金山分局石門分駐所處理，乙○○唯恐偽造通用紙 幣被查獲，隨即在警局內點火欲焚燒偽幣，為警制止並查獲 上情，因認被告乙○○此部分涉有刑法第196條第1項後段之 罪嫌云云。
本件公訴人認被告涉有刑法第196條第1項後段之收集偽造通 用紙幣罪嫌，無非以被告於警、偵訊時供述曾於收受時即點 數鈔票、證人蕭智註證稱被告經警以警車移送抵臺北縣政府 警察局金山分局石門分駐所途中，曾試圖將持有仟元鈔券放 在警車後座踏板上；之後於石門分駐所內，且以打火機點火 焚燒或徒手抓撕其所持有之紙鈔等語，以及中央銀行發行局 90年7月16日（90）台央發字第030037511號函表示扣案31張 舊版仟元鈔券均屬偽造、臺灣士林地方法院檢察署勘驗筆錄 1紙、扣案偽造之舊版仟元偽鈔31張等為其主要論據。惟訊 之被告則堅決否認有意圖行使而收集偽造通用紙幣之犯行， 辯稱：扣案31張舊版仟元鈔均係伊於90年3月26日在富基漁 港販賣漁獲所得，當時係以37,000元之代價，將全部魚貨賣 給單1客人，該客人支付伊千元鈔37張，其中有新版也有舊 版仟元鈔。當時該客人在其面前點數，伊當時也有以一般點 收鈔票的方式點數數額無誤，伊不知其內有偽鈔，應是真鈔 放在偽鈔上面，後來是因酒後駕車為警逮捕後，經員警告知 ，伊才知扣案之31張舊版仟元鈔均係偽鈔等語。 惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。 又，事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權， 然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛 偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述， 敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得 任意指為違法。最高法院30年上字第482號、76年台上字第 4986號亦分別著有判例。經查，扣案31張舊版仟元鈔券（其 中29張以臺灣士林地方法院檢察署90年度證字第1766號保管 單保管，2張附於本院90 年度訴字第371號卷第31頁）均係 偽造紙幣，於90年間且尚通用乙節，業據被告坦承不諱，且
有中央銀行發行局90年7月16日（90）台央發字第030037551 號函1紙在卷可稽，就扣案31張舊版仟元券鑑定結果略以： 「該等偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，紙質與真鈔不同，水印 及安全線以灰色墨在紙張背面仿製」云云（偵卷第71頁參照 ）；則扣案31張舊版仟元鈔均係偽造，固堪認定。然再查： ㈠按刑法第196條第1項所謂收集，係指收買、受贈、互換等 一切行為，在收取以前，即有行使之犯罪意思而言（最高 法院26年渝上字第867號判例參照）。故刑法上意圖行使 而收集偽造通用紙幣罪之成立，以行為人在意圖供行使之 用而收集紙幣之前，即知所收取之貨幣為偽造之紙幣為必 要，如行為人於收受時不知為偽造之紙幣，於收受後始知 為偽造之紙幣，則其行為欠缺故意，縱有收集之行為，亦 不予處罰。
㈡本案偽造紙鈔經原審當庭勘驗扣案的偽造31張，外表與真 鈔很相似，且鈔票的號碼，沒有連號，每張號碼不同，除 了編號857577號這張千元大鈔有遇水，蔣中正圖像部分有 暈開外，其餘外觀均良好，蔣中正圖像也有浮水印，金額 1000元部分且有凹凸版印刷，看似也有防偽線；有審判筆 錄在卷可稽（見原審訴緝字卷第55頁）。次查，舊版之千 元紙鈔，其防偽之設計並未如新版千元紙鈔之先進，一般 注意之點多在：紙鈔之號碼是否有重覆，以及是否有浮水 印、凹凸版印刷、防偽線各點，此為週知之事實。而本案 經職業法官勘驗結果，既認「勘驗扣案的偽造31張，外表 與真鈔很相似，且鈔票的號碼，沒有連號，每張號碼不同 ，除了編號857577號這張千元大鈔有遇水，蔣中正圖像部 分有暈開外，其餘外觀均良好，蔣中正圖像也有浮水印， 金額1000元部分且有凹凸版印刷，看似也有防偽線」；有 審判筆錄在卷，有如前述；則收受者在匆忙點數之間，是 否得及時發現係偽製之鈔票，實容懷疑。
㈢公訴人雖以：被告於警詢、偵訊時供承其係「一張張點收 」扣案鈔票，且扣案鈔票經檢察官勘驗結果，與真鈔顯有 差別，因認被告收受時必知扣案舊版仟元鈔票均係偽鈔云 云。然查，扣案31張偽鈔經檢察官勘驗結果，固認：扣案 31張偽鈔，紙質相當粗糙，極為明顯可看出均以彩色噴墨 方式仿印，紙質與真鈔不同，水印及安全線以灰色墨在紙 張背面仿製，印刷相當粗劣云云（見偵查卷第74頁）；惟 經原審當庭勘驗結果，則認：「勘驗扣案的偽造31張，外 表與真鈔很相似，... 除了編號857577號這張千元大鈔有 遇水，蔣中正圖像部分有暈開外，其餘外觀均良好，蔣中 正圖像也有浮水印，金額1000元部分且有凹凸版印刷，看
似也有防偽線」，已如上述。得徵鈔票之真偽是否屬易於 辨別，除與客觀上鈔票本身仿製是否逼真有關以外，收取 辨識之人是否曾受專業訓練，係在何種情形下收取，收取 當時有無詳為辨識、檢驗之機會，有無其他協助鑑驗鈔票 真偽之工具，亦攸關至鉅。復查，就客觀上察看扣案舊版 仟元偽鈔仿製逼真度以言，其鈔票之編號固有重複部分， 然尚與一般製版印刷仿製鈔票其鈔票號碼均屬固定製版而 均相同之情狀，迥然有異；又，扣案舊版仟元偽鈔就「蔣 中正人像浮水印」、「防偽線」等主要防偽措施，均一應 俱全，甚至金額「1,000元」且部分鈔券有凸版印刷；雖 防偽線之偽造方式係以灰色墨在紙張背面仿製，核與真鈔 有別，然乍看之下，其位置、色澤均無誤差，實難輕易辨 識。再查，雖員警蕭智註在原法院審理中證稱：（問：只 有看本案偽鈔之下，如果你一眼看的話，本案的偽鈔可以 看得出來是偽鈔嗎？）當時的情形是在34張鈔票中，有32 張是偽鈔，而且灑了一地，不可能有和真鈔比對的情形， 我們看色澤就存疑，拿起來一摸質感也有差；... 當時所 內處理時，因被告喝很多，起酒瘋，說他錢多的是，把錢 灑的派出所滿地，同事幫忙收拾才發現錢不太一樣，所內 比較瞭解偽鈔的同事用肉眼觀察就懷疑是偽鈔，隔天拿到 郵局請郵務辨認云云（見原審訴字卷第62頁、第64頁）。 然就主觀辨識能力而言，員警原本負有查緝犯罪之職責， 就偽鈔之辨識較之常人應當更為敏銳；況該證人蕭智註在 同一庭訊中又證稱：隔天我們去請教郵務人員時，才知道 那二張（點火燒毀之）鈔票是真鈔；... （問：為何將真 鈔、假鈔一併送往郵局？）當時我們不知道到底當時有幾 張是真鈔、偽鈔，只是懷疑等語（見原審訴字卷第64頁、 第66頁）。顯見具有專業且為偵防犯罪職務之員警對本案 紙鈔雖謂「我們看色澤就存疑，拿起來一摸質感也有差」 ，亦有二次之誤判。至於，被告雖另曾供陳「一張張點收 」；然依吾人之生活經驗，所謂「一張張點收」之意旨應 在於「逐張點算」，而非「逐張仔細檢視鈔票之真偽。是 被告所辯：收受扣案仟元鈔券時，僅點數鈔票張數，不知 扣案鈔票係偽鈔，尚非無據。
㈣公訴人雖又以：本案偽鈔既係舊版，衡情流通均已相當時 日，扣案偽鈔卻均甚新，認被告應無錯認可能云云。惟鈔 券之新舊，核與鈔券之新、舊版，並無必然關聯；雖屬舊 版鈔券，若未長期流通於市面，或釋出時間較晚者，亦未 必較新版鈔券為舊；尚不得以扣案舊版仟元鈔外觀較新， 即謂必得輕易辨識其為偽鈔。
㈤被告就扣案偽鈔之來源，於警詢、偵查暨本院審理時，迭 為供承係伊於90年3月26日在臺北縣石門鄉富基漁港販賣 伊胞弟梁景郎捕獲魚貨所得，前後所供一致。此部分經原 法院傳訊證人梁景郎到庭與被告隔離行交互詰問，核被告 所供與證人梁景郎所證內容，就當日之「魚貨種類」（被 告供承：螃蟹、石斑，以及其他雜魚；梁景郎則證稱大部 分都是龍蝦、魷魚）、「被告向梁景郎拿取魚貨之方法」 （被告供承係伊自己上船搬魚貨，在岸邊即可販賣；證人 梁景郎則證稱被告係向友人借發財車載魚貨）、「漁船到 岸前，是否先以行動電話聯繫取魚獲」等節，分別為不同 之陳述（見原審訴字卷第40頁、第41頁、第44頁、第47 頁、第48頁）；所陳不相符合。然證人之證述原本即存有 知覺、記憶、表達未臻精確等瑕疵之可能性，被告代梁景 郎販賣魚貨，既係經常性之行為，原本較未刻意去記憶而 較易淡忘，況其經傳訊於90年10月16日到庭作證時，業已 距案發時點約近7月之久，就上開各節記憶有所未明，亦 係常情，尚不得僅以此部分所陳不一，即遽認被告所辯全 無可採。況被告所辯因販賣漁獲而取得本案偽鈔乙節，縱 不可採，觀諸最高法院30年上字第482號判例意旨，仍不 能以此資為積極證據（明知所取得係偽鈔）應予採信之理 由。
㈥依公訴人之起訴事實，被告在臺北縣石門鄉某餐廳內飲酒 後，旋駕車自石門鄉往三芝鄉行駛，於同年月27日21時40 分許行經臺北縣石門鄉石門國中附近，即為警攔檢盤查， 因測得其呼氣酒精濃度達每公升0.97毫克，經警將乙○○ 帶回臺北縣警察局金山分局石門分駐所處理，而查獲被告 持有偽造通用紙幣；依此事實推論，被告理應在前往餐廳 飲酒之前即取得本案查扣之偽造千元通用紙幣。再查，證 證人江秀麗於檢察官偵查中具結證稱：90年3月27日下午4 、5點，被告至伊店內消費3500元，被告只拿3000元，還 欠500元，被告跟伊子表示沒錢，被告係付新式千元鈔3張 ，是真鈔等語（見偵查卷第62頁至第64頁）。則被告付款 當時，身上既已持有扣案偽鈔，卻均仍給付真鈔，即使仍 欠款500元，亦未持偽鈔抵付，並無行使扣案偽鈔之犯行 ，亦無從推認被告有何行使扣案偽鈔之意圖，自難論以被 告「意圖行使而收集扣案之偽造通用紙幣」之罪。公訴人 雖又以：被告係「正港自助餐」之熟客，倘行使扣案偽鈔 ，犯行必然曝光始未行使持有之扣案偽鈔云云。然遍閱全 卷，既僅見被告持有扣案偽鈔，而未見其有行使之事實， 又查無其他證據可以證明被告供行使之用之意圖；則被告
所為核與刑法第196條第1項後段「意圖供行使之用而收集 偽造通用紙幣」之構成要件，自屬有間。
㈦公訴人另以：被告於為警查獲酒後駕車後，在警車上及臺 北縣政府警察局金山分局石門分駐所內之異常反應，資為 不利被告之論據。經查，被告為警查獲酒後駕車犯行後， 於臺北縣政府警察局金山分局石門分駐所內將持有之仟元 鈔券灑落一地，甚至焚燒部分仟元真鈔等異常舉動乙節， 固據證人蕭智註到庭結證在卷。然再查，被告為警查獲酒 後駕車前，即已自行撞擊路旁電線桿肇事，其呼氣中酒精 濃度且高達每公升0.97毫克，有酒測值列印單在卷可查（ 見偵查卷第15頁、第17頁）；被告呈顛顛倒倒之狀，當晚 在臺北縣政府警察局時門分駐所無法製作筆錄，俟第2天 酒醒後才製作筆錄等情，亦據證人蕭智註結證在卷（見原 審訴字卷第66頁）；其後被告因酒醉駕車，經本院判刑如 前。是故尚難以被告酒醉後有異常舉動，即推論被告在取 得本案偽鈔之時，即有供行使之用之意圖。
㈧綜上各節所述，本案公訴人所舉扣案偽鈔、被告為警查獲 後之異常舉動等直接或間接證據，至多僅得證明被告持有 扣案偽鈔，且為警查獲前已知悉持有者係偽鈔之事實，尚 不能排除被告在收取扣案偽鈔以後，始知悉扣案舊版仟元 鈔均係偽造之可能。被告與證人梁景郎經隔離訊問結果， 所證略有歧異，被告所辯知悉扣案鈔券均屬偽鈔係在員警 告知之後，或非屬實；惟尚不得以被告所辯不實，即執為 被告涉犯刑法第196條第1項後段罪名之論據。 此外，復查無任何積極證據，可資證明被告確於收受偽鈔之 前，即存有行使偽鈔之犯罪意思。基此，應認被告是否確實 有供行使之用而收集偽鈔之意圖，尚未達於通常一般人均不 致有所懷疑之程度；公訴意旨所指被告意圖供行使之用而收 集通用紙幣之犯行，尚無法證明。原審因之為被告無罪之諭 知。並敘明：扣案舊版仟元偽鈔，應另由檢察官單獨聲請沒 收之宣告；至被告90年3月27日晚間於石門分駐所徒手撕毀 或以打火機點火焚燬仟元真鈔乙節，固可能另涉犯妨害國幣 懲治條例第5條之罪，惟此部分既未據起訴，與已起訴之犯 罪事實之間，社會基本事實迥然有異，自不在法院審理範圍 ，當應由檢察官另為適法之處置云云。其認事、用法，均無 不合。
公訴人之上訴意旨雖以：㈠證人梁景郎與被告為兄弟關係， 其所為證詞是否與真實相符尚非無疑，又被告自稱伊販賣魚 貨之時間為90年3月26 日中午，地點在富基漁港云云，該富 基漁港為多數人聚集之場所，果被告真定期在富基漁港為伊
弟梁景郎販賣魚貨，自得傳喚其他在場之目擊證人到庭作證 ，況證人梁景郎並不知被告得款36,000元一節，是證人梁景 郎之證詞自無從執為認定被告所持有本件扣案31張偽鈔係販 賣魚貨所得，原審遽予採信被告所辯，實於法不合。㈡證人 江秀麗於偵查中具結後，係證稱：90年3月27日下午4、5點 ，被告至伊店內消費3500元，被告只拿3000元，還欠500元 ，被告跟伊子表示沒錢，被告係付新式千元鈔3張，是真鈔 等情，證人蕭智註則係證述查獲本案之經過情形，是證人江 秀麗、蕭智註之證詞均無從據以認定被告所持有本件扣案31 張千元偽鈔係販賣魚貨所得，且混雜真鈔、假鈔，從而原審 所推認「被告既在混雜真鈔、偽鈔，數量又非少數，且無詳 細檢驗之機會或者時間一一檢視，僅經買方於被告前當面點 數無誤後，再以一般點數方式確認鈔券數額，而未張張詳視 ，被告所辯誤認所收受者均係真鈔，尚與常情相符」，自有 違誤。㈢證人即員警蕭智註除證稱：「（問：只有看本案偽 鈔之下，如果你一眼看的話，本案的偽鈔可以看得出來是偽 鈔嗎？）當時的情形是在34張鈔票中，有32張是偽鈔，而且 灑了一地，不可能有和真鈔比對的情形，我們看色澤就存疑 ，拿起來一摸質感也有差」外，並證稱：「當時所內處理時 ，因被告喝很多，起酒瘋，說他錢多的是，把錢灑的派出所 滿地，同事幫忙收拾才發現錢不太一樣，所內比較瞭解偽鈔 的同事用肉眼觀察就懷疑是偽鈔，隔天拿到郵局請郵務辨認 」；嗣後證稱：「（問：為何將真鈔、假鈔一併送往郵局？ ）當時我們不知道到底當時有幾張是真鈔、偽鈔，只是懷疑 」；證人蕭智註於原審且證稱：「（問：如何查獲被告？） 當時被告是因為酒醉駕車肇事，我們處理時，他在事故現場 有點醉意，帶回所的途中下車時，就看見他將一疊錢企圖放 在我們的巡邏車上，我們請他一起帶入所內。」、「（問： 被告將該疊錢放在他身上的何地方？）我不知道他原來放在 何處，我們要下車時，他拿出一疊錢要往車底塞，我說你的 錢掉了，他就又拿起來放回褲子口袋內。」，顯然查獲員警 蕭智註見被告於巡邏車內將所持有之一疊千元鈔塞至車底之 舉動可疑，嗣後在石門分駐所內撿拾被告所灑地之千元鈔時 ，已經懷疑被告所持有之千元鈔係偽鈔，為求慎重再行送往 郵局辨認，原審此部分之認定亦與法不合。㈣又扣案之31張 舊版仟元券，經送中央銀行發行局鑑定，結果為：「該等偽 鈔均以彩色噴墨方式仿印，紙質與真鈔不同，水印及安全線 以灰色墨在紙張背面仿製。」此有該局90年7月16日（90） 台央發字第030037551號函1紙在卷可稽。再經檢察官勘驗， 其結果亦為「扣案31 張偽鈔，紙質相當粗糙，極為明顯可
看出均以彩色噴墨方式仿印，紙質與真鈔不同，水印及安全 線以灰色墨在紙張背面仿製，印刷相當粗劣。」；嗣經原審 當庭勘驗無訛，其中編號EM857577AW號仟元偽鈔且因遇水致 其上蔣中正之圖像暈開，顯然扣案之31 張之舊版仟元鈔， 其偽造之手法粗糙，又本件案發時之新版千元鈔係自89年7 月起發行，其時舊版之千元鈔雖與該時之新版千元鈔共同流 通使用，然已處於回收階段，金融機構當無再行釋出於市面 流通使用之理，而本件查獲扣案之已經金融機構逐漸回收之 舊版千元偽鈔竟外觀嶄新，且高達31張，被告於收受時又係 「一張張點收」，衡之常情，被告於收受時當非無懷疑之可 能，是原審所認「鈔券之新舊，原與鈔券之新、舊版並無必 然關聯；雖屬舊版鈔券，惟長期存於金融機構，流通於市之 時間較短或較晚釋出者，亦未必較新版鈔券為舊，自不得以 扣案舊版仟元鈔外觀較新，即認必得輕易辨識其為偽鈔。」 實非妥適。㈤證人江秀麗僅係證述被告至伊店內消費與付款 之情形等情，就被告消費、付款當時，被告身上是否持有扣 案偽鈔一節，證人江秀麗並未說明，自無從據以認定「被告 付款當時，身上已持有扣案偽鈔」，又按「刑法第一百九十 六條第一項所謂意圖供行使之用而收集偽造銀行券之罪，衹 以供行使之意思將偽券收集到手後，即屬既遂，至嗣後之行 使與否，於其犯罪之成立無關。」，此有最高法院27年上字 第331號判例可資參照，查被告於石門分駐所內說他錢多的 是，並將千元偽鈔灑滿地，應足認定被告實有行使扣案偽鈔 之意圖甚明。㈥又被告於本案案發後，未及2月，又犯於90 年5月中旬，購買15 0張千元偽鈔後，與段盛華共同連續於 ：①90年6月30日下午1時許，在臺北縣萬里鄉核二廠前空地 路邊攤，由被告乙○○持偽造之舊版新臺幣仟元紙鈔1張， 向攤販商彭仁堂購買售價150元之帽子1頂，使不知情之彭仁 堂誤為真鈔而收受，並找付850元真鈔予被告乙○○。②同 日下午1時30分許，在野柳海洋世界附近之觀光特產區○○ 段盛華持被告乙○○所交付之偽造舊版新臺幣仟元紙鈔1 張 ，向富品特產行之攤販商簡秀桂購買售價100元之魷魚絲1包 ，使不知情之簡秀桂誤為真鈔而收受，並找付900元真鈔予 段盛華。③同日下午1時30分許，在野柳海洋世界附近之觀 光特產區，由被告乙○○持偽造之舊版新臺幣仟元紙鈔1張 ，向攤販商吳麗霞購買售價80元之黃金鯛1包，使不知情之 吳麗霞誤為真鈔而收受，並找付920元真鈔予被告乙○○。 嗣因攤販商彭仁堂識破該紙偽鈔而向附近執行路檢之警員報 案，同日下午3時許，段盛華駕車搭載被告乙○○行經核二 廠門前，經警要求停車受檢，段盛華唯恐事跡敗露而拒不停
車，被告乙○○則在車上將所剩之偽鈔夾藏於雜誌內頁，於 逃逸途中將雜誌丟棄車外，警方一路追逐，於同日下午3時 20分左右，在臺北縣萬里鄉大鵬村頂社67號前逮捕段盛華、 被告乙○○，警方並自被告乙○○所丟棄之雜誌內頁及前開 3名攤販商處起獲偽造之新版新臺幣仟元紙鈔共6張、偽造之 舊版新臺幣仟元紙鈔共142張（面額計148,000元，另有2張 仟元偽鈔前經乙○○丟棄而未尋獲扣案）一案，業經臺灣基 隆地方法院於90 年8月28日以90年度訴字第433號判決處有 期徒刑3年6月，經核被告於該案及本案為警查扣千元偽鈔前 ，被告均有藏匿之舉動，且被告經查扣之千元偽鈔多係舊版 ，被告應知其所持有之千元鈔為偽鈔無疑云云。惟查： ㈠證人梁景郎所供核與被告之陳述不符部分，已詳如前理由 貳之之㈤所載。
㈡次查，被告理應在前往「正港自助餐廳」飲酒之前即取得 本案查扣之偽造千元通用紙幣乙節，詳如前理由貳之之 ㈥所載。至於，證人江秀麗之證詞，雖無從據以認定被告 所持有本件扣案31張千元偽鈔係販賣魚貨所得；然尚得執 以證明被告在「正港自助餐廳」並未行使偽造紙鈔之情事 。
㈢本案偽造千元紙鈔之外觀印製狀況，證人員警蕭智註關於 本案紙抄鈔係屬偽鈔之判斷，證人員警蕭智註供述被告為 警查獲酒後駕車犯行後帶至警局訊時之異常舉動各節，均 不足認定被告收受本案紙鈔之時即已知悉所收受者係屬偽 造紙鈔乙節，詳如前理由貳之之㈢、貳之之㈦所載。 再查，本案既無從認定被告收受本案偽造紙鈔之時，即明 知所收受者為偽造紙鈔，並有供行使之用之意圖；自難以 被告已然收受本案紙鈔，即遽認被告應負刑法第196條第1 項後段之罪之刑責。
㈣警局並非商業場所，本案亦未見被告有行賄之犯意；因之 ，被告於石門分駐所內雖曾說他錢多的是，並將千元偽鈔 灑滿地等情，尚不足據以認定被告有行使扣案偽鈔之意圖 。
㈤公訴人從並未認定被告所犯本案，與嗣後於90年5月中旬 ，購買150張千元偽鈔之犯行，有連續犯之裁判上一罪， 或事實上一罪之關係（若認有此關係，因後案已判決確定 ，本案即應為免訴之判決）。兩案既為分別之犯罪，自無 從以其後發生之事實，執為本案犯罪之證據，或被告應有 生活經驗認知所收受之紙鈔係屬偽鈔之佐證。
㈥公訴人此部分之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364
條、第299條第1項前段，刑法第185條之3、第47條、第41條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 11 日 刑事第十庭 審判長法 官 劉景星
法 官 陳志洋
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳嘉文
中 華 民 國 95 年 5 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。