臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第714號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 廖湖中律師
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院93
年度訴字第446 號，中華民國94年11月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方法院檢察署92年度偵字第3895號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○行使偽造私文書，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
合約書上偽造之「亮需國際有限公司」、「乙○○」、「聯合法律事務所」及「陳文能」之印文各肆枚；偽造之「乙○○」、「陳文能」之署名各壹枚及偽造「亮需國際有限公司」、「乙○○」、「聯合法律事務所」及「陳文能」之印章共肆枚，均沒收。 事 實
一、甲○○曾犯侵占、偽造文書、背信等罪，分別經臺灣新竹地 方法院、本院判處罰金一千元、有期徒刑六月、有期徒刑一 年確定，於民國（下同）九十三年七月十三日縮短刑期假釋 出監。
二、緣甲○○透過友人王家隆之介紹，結識英屬維京群島商遠科 技有限公司（下稱商遠公司）之股東丙○○後，竟基於偽造 私文書之犯意及意圖為自己不法所有之概括犯意（檢察官補 充理由書記載為接續犯意），先於九十二年六月二十二日， 傳送乙件內附營運計畫書之電子郵件予丙○○，佯示與丙○ ○合作設立公司誠意，再於同年月二十九日，寄送乙份合約 書予丙○○，訛稱已代商遠公司覓得亮需國際有限公司（下 稱亮需公司）委託開發及生產太陽能供電盒及相關零組件， 雙方並已談妥條件如合約書內容，將於翌日（即同年月三十 日）簽訂合約書，且要求丙○○須依合約書第十四條第㈢項 之約定，給付一半之律師公證費用新臺幣（下同）十萬元。 丙○○不疑有他，乃委託妻弟黃哲剛於九十二年六月三十日 上午十一時許，在新竹縣竹北市台元科學園區內，代為轉交 現金十萬元、由商遠公司負責人李志成出具委託甲○○簽訂 前開合約書之委託書、商遠公司之鋼印及文件等予甲○○收 執。甲○○則於九十二年六月三十日至同年七月三日間之某 日，在新竹縣竹北市某處（起訴書及原審判決書均記載為不 詳時、地），利用不知情之成年刻印師傅，偽刻「亮需國際 有限公司」、「乙○○」、「聯合法律事務所」及「陳文能
」之印章共四枚，蓋用於前開合約書上（各四枚），並偽簽 「乙○○」、「陳文能」之署名各一枚於其上，偽造前開由 亮需公司代表人乙○○（實際上亮需公司之代表人為何忠宏 ，乙○○為該公司之總經理）與商遠公司所簽訂、聯合法律 事務所代表人陳文能（實際上並無該法律事務所及陳文能之 人，乃甲○○所虛捏）見證之合約書，並於九十二年七月三 日，將前開偽造之合約書交付予丙○○行使。甲○○復承同 前詐欺之概括犯意，於九十二年七月四日，在桃園縣中壢市 佳聯電子工廠內，向丙○○偽稱須業務交際費，致丙○○陷 於錯誤，而交付十萬元現金（丙○○另交付二萬元由甲○○ 持以支付餐飲費用，此部分不構成詐欺）。嗣丙○○經同業 提醒，經查證後，發現亮需公司並未與甲○○簽訂前開合約 書，亮需公司之代表人亦非乙○○，且無「聯合法律事務所 」及「陳文能」，丙○○始悉受騙。
三、案經丙○○及乙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗 栗地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令 轉臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：本件被告甲○○所犯偽造文書罪及詐欺取財罪， 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭評議結果認合於新修正刑事訴訟法第二百七 十三條之一第一項之規定，裁定進行簡式審判程序。乙、實體方面：
一、上揭事實，業據告訴人丙○○、乙○○指訴綦詳、核與證人 黃哲剛證述之情節（九十二年七月十四日筆錄附臺灣苗栗地 方法院檢察署九十二年度偵字第二八四０號偵查卷第十五頁 及背面）相符，並有被告於九十二年六月三十日立具之收據 一紙其上明確記載「茲因商遠科技有限公司簽署太陽能供電 盒合約律師公證費，計新臺幣拾萬圓正，此致甲○○先生代 付」等字句，及營運計劃書、合約書、委託書、授權書、切 結書及經濟部中部辦公室覆函等附卷（同上偵查卷第十五頁 以下未編頁至第十八頁、第二六頁至第四二頁），可資佐證 ；而臺北律師公會之電腦資料，並無「陳文能」申請入會之 資料，且無設於臺北市○○路○段二十三號八樓之二之律師 事務所一情，亦據臺北律師公會九十三年九月六日九三北律 文字第一０九四號函敘在卷（臺灣新竹地方法院檢察署九十 二年度偵字第三八九五號偵查卷第一二五頁）。被告於原審 及本院審理時亦均坦認係以偽造前開合約書交付予告訴人丙 ○○之手段，致使告訴人丙○○陷於錯誤，而交付「律師公
證費」十萬元及「業務交際費」十萬元予被告等情不諱。上 開補強證據，確足資擔保被告甲○○任意性自白之真實，而 使本院形成被告有行使偽造私文書及詐欺取財犯行之確信。 本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之 行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一項詐欺取財罪 。被告利用不知情之不詳姓名成年師傅，偽刻「亮需國際有 限公司」、「乙○○」、「聯合法律事務所」及「陳文能」 之印章，為間接正犯。被告偽造印章、印文及署名，乃偽造 私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，復為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前後二次向告 訴人丙○○詐欺取財之犯行，時間緊接，手法相同，顯係基 於概括之犯意而為，應依刑法第五十六條連續犯之規定以一 罪，並加重其刑。檢察官補充理由書記載被告係接續向告訴 人丙○○各詐得現金十萬元，尚有誤會。被告所犯行使偽造 私文書罪及詐欺取財罪二者，有方法結果之牽連關係，應依 刑法第五十五條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 又被告曾犯侵占、偽造文書、背信等罪，分別經臺灣新竹地 方法院、本院判處罰金一千元、有期徒刑六月、有期徒刑一 年確定，於九十三年七月十三日縮短刑期假釋出監之事實， 有本院被告前案紀錄表附卷可憑。
三、原審對被告予以論罪、科刑，固非無見；惟查，原判決：事 實欄記載被告於九十二年六月三十日向告訴人丙○○詐得「 律師公證費用」十萬元後，因見丙○○未起疑心，復於九十 二年七月四日，向丙○○詐取「業務交際費」十萬元，似認 係另行起意，惟於理由欄漏未論述該被告先後二次詐欺取財 犯行之關係，尚有違誤。被告提起上訴意旨雖未指摘及此， 僅以其願當庭返還告訴人丙○○二十萬元，請予從輕量刑， 惟原判決既有如上之可議，即屬無可維持，應由本院將原判 決予以撤銷改判。爰審酌被告之品行、犯罪之動機、手段、 所生損害及已於本院審理時當庭返還告訴人丙○○二十萬元 ，並深表悔悟之犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準為以銀元三百元折算 一日。
四、被告所偽造「合約書」上「亮需國際有限公司」、「乙○○ 」、「聯合法律事務所」及「陳文能」之印文各四枚；及所 偽造「乙○○」、「陳文能」之署名各一枚，暨偽造「亮需 國際有限公司」、「乙○○」、「聯合法律事務所」及「陳 文能」之印章各一枚（共四枚），不問屬於犯人與否，均應 依刑法第二百十九條之規定，宣告沒收。至被告所偽造之
「合約書」，業據被告持以向丙○○行使，非屬被告所有， 自無庸宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩 法 官 王梅英 法 官 王麗莉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪秋帆
中 華 民 國 95 年 5 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網