臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第657號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人 李廣澤
被 告 甲○○
選任辯護人 王聰明律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 李廣澤
上列上訴人因被告等強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院94年度
訴字第581 號，中華民國94年12月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第21326 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○、甲○○共同私行拘禁，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
丙○○共同共同私行拘禁，處有期徒刑壹年。
扣案膠帶壹條、克拉克模型道具槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000）均沒收。
事 實
一、丁○○、甲○○與告訴人乙○○均為計程車司機，乙○○於 民國（下同）九十一年、六、七月間，向丁○○、甲○○借 款新台幣（下同）二十二萬元遲未清償，且避不見面逃逸無 蹤，嗣甲○○於九十三年十二月一日下午七時許，在臺北市 ○○○路一段附近巧遇乙○○時，甲○○即拔下乙○○之車 鑰匙，不讓乙○○駕車離去，妨害乙○○權利之行使；甲○ ○復不顧乙○○之請求至警局協調，反逕行聯絡丁○○到場 ，且與丁○○基於犯意聯絡，共同將告訴人強行帶至臺北市 松山區○○街「集客泡沫紅茶店」內逼債，限制其自由達四 、五小時之久。乙○○對於如何還債之事，始終不置可否， 甲○○因另有要事而於同日下午十時、十一時許先行離去。二、丁○○無計可施，遂以電話聯絡先前已透過「幫忙討債」之 小廣告，而曾聯繫過之黃永智（綽號「阿勇」，未據起訴） 到場協助討債，並聯絡甲○○再度返回該泡沫紅茶店內，黃 永智隨即電話聯絡丙○○，由黃永智開車搭載丙○○前往該 紅茶店內，而甲○○亦偕妻回到該紅茶店內。丁○○、丙○ ○、甲○○、黃永智四人，因與乙○○商議還債之事未果， 丁○○、甲○○、丙○○與黃永智四人，竟共同基於妨害自 由及普通傷害之犯意聯絡，於同年月二日凌晨零時許，由丙
○○對乙○○恫稱：「如不跟我們一起走，將予以好看。」 等語，並由丁○○、丙○○強拉乙○○上黃永智所駕駛之車 ，搭載乙○○至黃永智所承租之臺北市○○○路四十巷十五 號之處所。俟到達前開處所後，丙○○旋即拉下鐵門，予以 拘禁，並手持無殺傷力之克拉克模型道具槍一枝（槍枝管制 編號：0000000000），恫嚇乙○○稱: 「如不配合，將給予 好看」、「如不還錢將予以斷手斷腳」云云，黃永智亦恫稱 ：「像這種男人給他死了就算了」等語，丙○○並要求乙○ ○交付自己所有健保卡、身分證、駕駛執照等物，又命乙○ ○脫去全身衣物，且以膠帶蒙住乙○○之雙眼後，徒手毆打 乙○○，復命其蹲跳、仰臥起坐、在地上打滾或跪於地上， 兼以手持鐵鎚敲打乙○○之右手背，造成乙○○受有右上肢 外傷、右耳淤傷及腰部疼痛之傷害。
三、嗣後丙○○命乙○○以其所使用之行動電話聯絡其前妻黃春 子，告知須清償前開二十二萬元借款作為讓其返家之條件， 丙○○並接過電話，命黃春子前往臺北市○○○路與永吉路 口簽立本票還款，若不還款則不放人。黃春子於接獲電話後 立刻報警處理，為警於九十三年十二月二日上午七時許，在 臺北市○○○路四十巷十五號埋伏，當場逮獲丙○○、甲○ ○及丁○○，並在上址查獲被告所有，用以蒙住乙○○眼睛 之膠帶一條，及乙○○所有2L-886號營業小客車之鑰匙一串 等物。嗣並扣得被告丙○○所有供本件犯罪所有，供本件犯 罪所用之克拉克模型道具槍一枝（槍枝管制編號：00000000 00）。
四、案經乙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告丁○○、甲○○及丙○○涉犯妨害自由及 普通傷害部分）：
一、關於共同正犯黃永智於審法院九十四年度訴字第六一四號違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件中警詢、偵訊及法院審理時供 述之證據能力部分：
（一）按共同被告之供述，就其他被告而言，本質上屬於證人， 基於憲法第十六條保障人民訴訟權，及同法第八條第一項 正當法律程序之規定，為確保刑事被告對證人之詰問權， 除經被告於審判中同意作為證據，且法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者外，仍應依法定程 序令共同被告以證人身分到場具結陳述，並接受被告之詰 問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。又刑 事訴訟法第一五九條第一項雖規定，被告以外之人於審判
外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。 惟同法第一五九條之五第二項已規定當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一五九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意（指同條第一項之同意作為證據），此乃第一五 九條第一項所容許，得作為證據之例外規定之一，此有最 高法院九十三年度台上字第三五三三33號判決意旨可供參 照。
（二）本件查共同正犯黃永智於本案中雖未經起訴，亦未曾於本 件警詢、偵訊及審理時到庭陳述，惟其已於原審法院九十 四年度訴字第六一四號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中 之警詢、偵訊及法院審理時就本件案情有所陳述，且被告 甲○○、丁○○之辯護人，均於原審審理程序中就共同正 犯黃永智上開供述之證據能力無意見，並表示不聲請傳喚 作證，同意引用其供述做為證據（參見原審卷第一三八、 一四二頁），而法院所指定被告丙○○之公設辯護人，亦 表示無意見（參見原審卷第一四二頁），則參照上開規定 及判決要旨所示，共同正犯黃永智於另案警詢、偵訊及審 理時之供述即有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丁○○、甲○○，固坦承有協同被告丙○○、共同 正犯黃永智將告訴人乙○○帶至臺北市○○○路四十巷十五 號之處所，惟矢口否認有何妨害自由及傷害之犯行，被告丁 ○○辯稱：「因為乙○○逃避多年多遲不返還借款，當日又 不提出償還計畫，他沒有辦法才聯絡在幫忙催討債務之黃永 智到場，目的只是為向乙○○催討債務，他與黃永智並不熟 識，也不認識被告丙○○，他怕他們亂來，才一起到上開處 所，他沒有同意被告丙○○毆打乙○○，乙○○係自願到上 開處所。」等語；被告甲○○辯稱：「前往集客泡沫紅茶店 商談清償債務事宜，係乙○○自己所同意，至於後來發生丙 ○○毆打乙○○之事，伊完全不知情，因為伊太太在夜市擺 地攤，而前往幫忙，伊在集客泡沫紅茶店待沒多久後即行離 去，根本不知道後來發生之事。」、「伊有打電話叫丁○○ 到現場。但沒有人打告訴人，係告訴人自己受傷，根本沒有 押他，我們碰到他，他欠我們錢兩年多，我怕他跑掉才把汽 車鑰匙拔下來。我在泡沫紅茶店就離開了。」、「我與乙○ ○是全民計程車的車隊，我是組長，他是我的副組長，他欠 很多債務，他已經欠我很多錢，他欠我壹個二萬、五萬、六 萬、四萬共十七萬元，外面也欠很多錢，後來他來找我，我 才介紹他向丁○○借錢，他只欠丁○○五萬元，其他都是我 的債權，我們並沒有打他，他已經跑了二年多了。」云云；
被告丙○○固坦承有毆打告訴人乙○○，惟亦矢口否認有何 妨害自由之犯行，辯稱：「伊與被告丁○○並不認識，當日 係共同正犯黃永智邀約，才一同到現場幫忙被告丁○○催討 債務，伊並沒有持槍對告訴人乙○○施以強暴行為，亦未對 乙○○捆綁膠帶，當時係因為乙○○口氣很差，才毆打乙○ ○。」等語。
三、本院查：
（一）告訴人乙○○確有被妨害自由及傷害之事實，業據其於警 詢時指稱：「丙○○跟這名不詳男子（按係指黃永智）到 場後就跟丁○○一起將我押上車，甲○○就先行離去了， 丁○○等三人就將我帶到臺北市○○○路四十巷十五號屋 內，丙○○開始毆打我，並告訴我如果不還錢就要讓我斷 手斷腳，且將我身上的衣物全部脫光，還用膠帶將我雙眼 蒙住，一下要我跪在地，一下要我趴在地上，並持續毆打 我，還拿鐵鎚打我的右手，並警告我如果喊救命，就要打 得更嚴重，丙○○後來就叫我打電話給我妻子黃春子，要 我妻子準備二十二萬元幫我贖身，丙○○後來就把我的電 話搶走，告訴我妻子過來簽本票，我妻子後來就帶警員到 上址將我救出。」等語（參見九十三年度偵字第二一三二 六號卷第九頁）；其於偵訊時指稱：「（你為何願意去中 坡北路？）他們強迫我去，用拉的，不讓我走。」、「（ 如何不讓你走？）丙○○說如果不乖乖聽他們的話，後果 會不堪設想。」、「（在哪裡亮槍？）在中坡北路四十巷 十五號。」、「（蒙住眼睛後如何？）叫我蹲跳、仰臥起 坐，在地上滾來滾去，用脫鞋打我，用榔頭打我的手，把 我脫光衣服，叫我跪在地上。當時是隔天的凌晨二點。」 （參見同上偵查卷第九十三頁）；其於原審審理時復結稱 ：「（到了那個地方發生何事？）丙○○要我自己把身上 所有證件拿出來，說如果不拿出來就要給我好看，所以我 就拿出來，拿出來以後，丁○○、丙○○就叫我打電話叫 太太拿二十二萬來。」、「（除了拿證件外還有叫你做何 事？）丙○○叫我脫掉衣服一絲不掛，用膠帶捆住我的眼 睛讓我看不見，然後用榔頭打我的右手及用脫鞋打我的右 耳及右側頭部，之後叫我蹲馬步並且踢我的腰，也有叫我 在地上滾來滾去。」、「（這些行為是何人做的？）是丙 ○○做的，丁○○在旁邊看。」、「（另外一個人是否有 動手？）他綽號『阿勇』，我是當天聽他們這樣稱呼他， 他只有恐嚇我說，像這種男人給他死了就算了。」等語（ 參見原審卷第八八、八九頁）。
（二）又告訴人乙○○所指被告丙○○要求其打電話與前妻黃春
子，嗣後黃春子帶同警察將其救出等乙情，經核亦與證人 黃春子於警詢、偵訊及原審法院審理時證述之情節相符（ 參見同上偵查卷第三０、三一、九四、五頁及原審卷第一 ０四頁至第一０七頁）。而證人即共同正犯黃永智之員工 即當時曾在現場之周家民，亦於原審審理時結稱：「（當 天在現場有無看到丙○○？）有。」、「（有無看到乙○ ○？）有，當時狀況我一進去就看到丙○○與被害人在對 話，內容我記不清楚。」、「（丙○○有無對乙○○作何 動作？）除了對談，我看到丙○○拿拖鞋打乙○○。」等 語（參見原審院卷第一二七頁）；另參以被告丙○○亦自 承在臺北市○○○路四十巷十五號屋內，確有毆打告訴人 乙○○之情事；且共同正犯黃永智在警詢、偵訊中亦自承 ：「臺北市○○○路四十巷十五號房屋係伊所租用，當日 係丁○○打電話請伊幫忙催討債務，伊才開車搭載丙○○ 前往『集客泡沫紅茶店』，嗣後並與丙○○將乙○○載回 中坡北路址。」等語（參見九十三年度核退字第七二八一 號卷第五、十八至二０、二十五至二十九頁）；又告訴人 乙○○因此受有右上肢外傷之傷害，亦有臺北市立忠孝醫 院驗傷診斷書、照片在卷可稽（見九十三年度偵字第二一 三二六號卷第四七、九八頁）；另證人黃春子亦證稱：告 訴人乙○○耳朵確有淤青之傷害（參見原審卷第一０七頁 ），此外，並有扣案膠帶一條、克拉克模型道具手槍一支 （於原審法院九十四年度訴字第六一四號共同正犯黃永智 被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例案件扣案中）附卷可證。 據上所陳，足見上開告訴人乙○○之指訴及證人黃春子、 周家民之證詞，以及被告丙○○之自白、共同正犯黃永智 之陳述，均互核一致，並有上開診斷證明書、照片及扣案 證物可證，已徵被告等確有共同妨害告訴人乙○○自由及 對其傷害之犯行甚明。
（三）至被告丁○○雖辯稱：「伊與黃永智並不熟識，亦不認識 丙○○，伊因怕他們亂來，才一起到臺北市○○○路四十 巷十五號之處所，伊未同意丙○○毆打乙○○。」云云； 被告甲○○亦辯稱：「前往集客泡沫紅茶店商談清償債務 事宜，係乙○○自己所同意，至於後來發生被告丙○○毆 打告訴人乙○○之事，伊完全不知情，因為太太在夜市擺 地攤，伊在集客泡沫紅茶店待沒多久後即行離去，根本不 知道後來發生之事。」等語。惟查：
⑴、被告丙○○、共同正犯黃永智並不認識告訴人乙○○，告 訴人亦未曾向被告丙○○、共同正犯黃永智借錢，被告丙 ○○、共同正犯黃永智所以前往本件事發地點，係經被告
丁○○之聯繫，其二人之目的係在幫被告丁○○及甲○○ 二人向告訴人乙○○催討債務，以上各情為被告丙○○、 丁○○所自承（參見原審卷第一五七頁）。而被告丁○○ 既因不知如何催討債務，始透過「幫忙討債」之小廣告聯 繫共同正犯黃永智到場協助討債，已可預見被告丙○○、 共同正犯黃永智將可能採取非和平之討債手段，且被告丁 ○○復協同被告丙○○、共同正犯黃永智二人將告訴人乙 ○○帶至臺北市○○○路四十巷十五號房屋，並於被告丙 ○○、共同正犯黃永智對告訴人乙○○加以傷害及妨害自 由犯行時，在場觀看而未加以制止，被告丁○○有與被告 丙○○、共同正犯黃永智共同為妨害自由及傷害犯行之犯 意聯絡甚明。
⑵、又被告甲○○供述：告訴人乙○○欠其十七萬元，欠丁○ ○五萬元，乙○○並已避債二年多，於上開時地，為其發 現，乃將乙○○汽車鑰匙拔下後，並通知另一債權人即被 告丁○○到場，將乙○○之車鑰匙交與丁○○，由丁○○ 開車搭載乙○○，甲○○開自己之車，一同前往臺北市○ ○區○○街「集客泡沫紅茶店」內商討前開欠款事宜，因 乙○○不置可否，兼以另有要事，其即於同日下午十時、 十一時許先行離去云云；而被告丁○○在索債未成之情形 下，遂以電話聯絡專門為人討債之共同被告黃永智（綽號 「阿勇」）到場協助討債，並聯絡被告甲○○再度返回該 紅茶店，黃永智開車搭載丙○○前至該紅茶店後，被告甲 ○○亦偕妻回到該紅茶店內，丁○○、丙○○、甲○○、 黃永智等人與乙○○商議未果後，丁○○、丙○○與黃永 智等人，即將乙○○帶往黃永智租住之臺北市○○○路四 十巷十五號之處所，並對乙○○予以拘禁、毆打，及脅迫 還債等情，如前所述。而在黃永智租住處逼討欠債時，被 告甲○○雖未在場，亦未實際參與對乙○○施加暴力，惟 按：
①、同正犯之成立，祗需具有犯意聯絡及行為之分擔即可， 並不以每一階段犯行均經親自參與為必要。
②、本件被告甲○○於案發當日晚間七時許偶遇告訴人乙○ ○後，未循正當途徑解決債務糾紛，不顧告訴人請求至 警局協調，反逕行聯絡丁○○到場，且與丁○○共同將 告訴人私行帶至泡沫紅茶店，限制其自由達四、五小時 之久，此經被告甲○○自承及告訴乙○○指陳在卷（參 見原審九十四年九月三十日筆錄）；又被告甲○○同被 告丁○○在泡沫紅茶店不讓乙○○離去，直至同日晚間 十、十一時許，始暫行離去，然於翌日零時許，又經被
告丁○○電話告知回到現場參與討債，且聽任丁○○聯 絡被告丙○○、共犯黃永智到場續將告訴人強押至他處 私行拘禁，此不惟據被告甲○○首承案發經過在卷（參 見偵查卷第二十四頁），並有被告丙○○、共犯黃永智 證陳被告甲○○之參與經過（參見偵查卷第二九、七五 頁及九十三年核退字第七二八一號卷第二七、二八頁） 足資佐證，足見被告甲○○不惟先已拔去乙○○汽車鑰 匙之強暴方式，妨害乙○○行使權利，且後來為達到討 債之目的，其已可預見被告丁○○所透過「幫忙討債」 之小廣告聯繫到場協助討債之黃永智、丙○○二人，在 討債之過程中，將可能採取非和平之討債手段，且復見 被告丁○○復協同被告丙○○、黃永智，將告訴人乙○ ○帶離上開泡沫紅茶店，而未加阻止，終致告訴人乙○ ○為被告丁○○等人私禁及毆打，其就被告丁○○、丙 ○○及共同正犯黃永智之共同為妨害自由及傷害犯行， 要有犯意聯絡，並而有以妨害自由及傷害犯行，以達其 討債之目的甚明，自應負共同正犯之罪責。
（四）被告丙○○雖辯稱：「伊並沒有持槍對告訴人乙○○施以 強暴行為，亦未以膠帶蒙住告訴人乙○○之眼睛，即無妨 害自由之犯行。」云云。惟查：
⑴、告訴人乙○○在警詢、偵訊時已證稱：被告丙○○曾對其 為妨害自由，以及持槍對其為恐嚇之事，均已如前述；其 於原審審理時復指稱：「丙○○有帶手槍，叫我一定要配 合他們，被告丙○○是到中坡北路住處才將槍拿出來，當 天共出現二把手槍，一把短的，一把長的，被告丙○○是 用短的槍恐嚇，並沒有用長的槍，長槍是本來就放在那邊 的，後來共同正犯黃永智放其離開時，那把短槍才被共同 正犯黃永智拿走。」等語（參見原審審理卷第八八、九０ 頁）。
⑵、而共同正犯黃永智於警詢時供稱：「我在集客泡沫紅茶店 有看見被告丙○○腰際間插一把黑色手槍，並將衣服拉開 顯現手槍給乙○○看，該把手槍就是我在九十三年十二月 二日帶來警察局投案的，．．，扣案克拉克模型道具槍一 枝是被告丙○○的，來源我不知道。」（參見九十三年度 核退字第七二八一號卷第二八、二九頁）；於原審另案審 理時復陳稱：「我是向吳嘉濠警員自首，當初警察問我有 關丙○○和乙○○間所涉之恐嚇案時，問我丙○○持有的 玩具手槍為何人所有，我告訴警察那是丙○○所有，因此 我想到我另外還持有本案之槍枝（註：共同正犯黃永智因 另持有槍枝管制編號0000000000之八厘米玩具手槍一枝，
已經原審九十四年度訴字第六一四號乙案判處有期徒刑十 月）。」等詞（參見原審法院九十四年度訴字第六一四號 卷第四四頁）。
⑶、經互核上開告訴人乙○○之指訴及共同正犯黃永智之上開 陳述，顯示被告丙○○雖未曾在「集客泡沫紅茶店」拿出 該支克拉克模型道具槍用以恐嚇，但確有以言詞恫嚇，並 與被告丁○○強拉告訴人乙○○上車而妨害其行動自由， 且在搭載其前往臺北市○○○路四十巷十五號處所後，在 該屋內持克拉克模型道具槍對告訴人乙○○施以強暴行為 而妨害其自由之犯行甚明。
（五）共同正犯黃永智於原審法院九十四年度訴字第六一四號審 理時，雖否認其綽號叫「阿勇」，並辯未參與本件妨害自 由之犯行云云。惟查：
⑴、共同正犯黃永智在警詢、偵訊時，曾自承當時被告丁○○ 請求伊前往協助處理債務糾紛，伊才聯絡並開車搭載丙○ ○前往「集客泡沫紅茶店」，嗣後並搭載丙○○、告訴人 乙○○返回其位於臺北市○○○路四十巷十五號租屋處； 又伊因知悉警察在找伊，因此才主動到案，並製作筆錄說 明，伊之綽號為「阿勇」云云（參見九十三年度核退字第 七二八一號卷第十八、二十六頁），則共同被告黃永智嗣 後在原審法院另案審理時才否認自己即為「阿勇」，核與 上述各情不符，其於原審審理時所辯，即非可採。 ⑵、又被告丙○○雖陳稱：並不認識被告丁○○，當時係「阿 勇」邀約，其才前往現場，「阿勇」即為共同正犯黃永智 等語（參見原審卷第一五五頁），且被告丁○○亦陳述： 「（你以前是否認識丙○○？）不認識。」、「（為何想 到要找丙○○？）我看到廣告小紙條，上面寫有人借錢倒 債，他可以幫忙討債，九十三年十二月一日遇到乙○○之 前，我就問過綽號『阿勇』。」等詞（參見原審卷第一五 七頁）；告訴人乙○○於原審審理時復指稱：「（另外一 個人是否有動手？）他綽號『阿勇』，我是當天聽他們這 樣稱呼他，他只有恐嚇我說，像這種男人給他死了就算了 。」云云（參見原審卷第八八、八九頁）。
⑶、由上開所述，共同正犯黃永智之綽號確為「阿勇」，而其 為居間聯繫被告丙○○一同前往協助處理被告丁○○與告 訴人乙○○債務之人，且開車負責搭載被告丙○○、告訴 人乙○○返回自己之租屋處，並在被告丙○○傷害告訴人 乙○○之際，亦在旁恫稱：「像這種男人給他死了就算了 」等語，則黃永智確有共同參與本件犯行之事實，應堪微 徵信。
（六）起訴書雖認被告丙○○係手持美製瓦斯空氣長槍一枝（槍 枝管制編號：0000000000號）對告訴人乙○○施以恐嚇犯 行，惟告訴人乙○○證稱：被告丙○○所持有者係克拉克 道具模型槍，而非該支長槍云云，已如前述，核與證人周 家民證述之情節相符（參見原審卷第九０頁、九十三年度 偵字第二一三二六號卷第三十七頁），惟此部分業經公訴 檢察官在原審予以更正，是被告康永鵬當時持以恐嚇之槍 枝為克拉克道具模型槍，應屬無誤。
（七）至公訴檢察官所指被告丙○○持有克拉克道具模型槍時， 亦同時持有無殺傷力之子彈七顆持以供本件犯行部分，查 ：該七顆子彈係共同正犯黃永智因本件犯行到案說明時， 在警局自首其另持有手槍一支，並帶同承辦員警至臺北市 大安區○○○路○段二一０號地下室倉庫之天花板夾層中 ，取出槍枝管制編號0000000000之八厘米玩具手槍一枝及 該七顆子彈（參見九十三年度核退字第七二八一號卷第三 三、三四頁）；而該手槍及子彈均係由黃永智所持有，被 告丙○○當日並未持該槍及子彈供本件犯行所用，此亦據 共同正犯黃永智供述在卷（參見九十三年度核退字第七二 八一號卷第二０頁），是公訴意旨所指即有誤會，附此敘 明。
（八）綜合上開告訴人乙○○之指訴、證人黃春子、周家民之證 詞，及被告丙○○之自白與共同正犯黃永智之證述，以及 臺北市立忠孝醫院驗傷診斷書、照片與扣案膠帶一條、克 拉克模型道具手槍一支等證物，足見被告丁○○、甲○○ 、丙○○確有上開不法犯行，渠等所辯，要係卸責之詞， 不足採信。是本件事證明確，被告丁○○、甲○○、丙○ ○之犯行堪以認定，應予依法論科。
四、按刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫 為構成要件，其因於妨害自由過程中而致普通傷害，乃強暴 、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之 罪，無同法第二百七十七條第一項之適用（參照最高法院三 十年上字第三七０一號判例意旨）。然以強暴之方法剝奪人 之行動自由時，若於實施強暴行為之過程中，致被害人受有 傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪；惟妨害自由 罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意， 且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，經合法告訴，並應負 傷害罪責，而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係，依刑法 第五十五條規定從一重處斷（參見最高法院八九年度台上字 第四六七六號判決）。次按刑法第三百零二條第一項、第三 ０四條第一項及第三０五條之罪，均係以人之自由為其保護
之法益；而刑法第三零二條第一項之罪所稱之私行拘禁或其 他非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內 ；因之，如私行拘禁或以其他非法方法剝奪他人行動自由行 為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害 人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行 動自由之部分行為，應僅論以刑法第三百零二條第一項之罪 ，無另成立同法第三百零四條或第三百零五條之罪之餘地（ 參見最高法院二十九年上字第二三五九號、第三七五七號判 例意旨，最高法院八十二年度台上字第一六七０號、八十九 年台上字第七八０號判決意旨）。查：
（一）本件被告丁○○、甲○○、丙○○與共同正犯黃永智基於 共同之犯意聯絡，由丁○○、丙○○與共同正犯黃永智共 同恫嚇並強拉告訴人乙○○上車而剝奪告訴人乙○○之行 動自由後，將告訴人乙○○帶往臺北市○○○路四十巷十 五號房屋內，由被告丙○○出手毆打及以鐵鎚敲打告訴人 乙○○之右手背，顯然意在傷害，且造成傷害之結果，足 證告訴人乙○○所受之傷害部分，已非妨害自由之強暴本 質所能包括，且經告訴人乙○○合法提出告訴，揆諸前揭 判例意旨所示，自應分別論罪。
（二）核被告丁○○、甲○○、丙○○、共同正犯黃永智所為， 均係犯刑法第三百零二條第一項之以私行拘禁罪與同法第 二百七十七條第一項之傷害罪。被告甲○○另拔下乙○○ 之汽車鑰匙，妨害行使權利部分，係犯刑法第三百零五條 之罪；而被告丁○○、甲○○、丙○○、共同正犯黃永智 基於妨害自由之犯意聯絡，將告訴人乙○○強行載往臺北 市○○○路四十巷十五號後，由被告丙○○手持克拉克模 型道具槍，恫嚇乙○○；「如不配合，將給予好看」，並 命告訴人乙○○交出所有證件及從事蹲跳、仰臥起坐等肢 體動作，致使告訴人乙○○不能抗拒，而主動交出自己所 有健保卡、身分證、駕駛執照等物，及為蹲跳、仰臥起坐 、在地上打滾與行跪，以及迫使告訴人乙○○聯絡前妻黃 春子籌款，該等使人行無義務之事及恐嚇危害安全之行為 ，均無非係為達催討債務之目的所為，且係在其等以非法 剝奪告訴人乙○○行動自由之部分行為，揆諸前揭規定及 判例意指所示，即不另論罪。公訴意旨認其等另涉犯刑法 第三百零五條恐嚇危害安全罪（起訴書並未載明此旨，惟 已經公訴檢察官於九十四年十一月二十五日當庭追加）， 容有未洽，附此敘明。又被告丁○○、甲○○、丙○○、 共同正犯黃永智四人就上開二罪之犯行間，均具有犯意聯 絡及行為分擔（甲○○成立共同正犯之理由詳上開理由三
、（三）⑵所述），應依刑法第二十八條之規定，論以共 同正犯。另被告丁○○、丙○○與共同正犯黃永智三人所 犯上開二罪間，及被告甲○○所犯上開三罪間，均分別具 有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五 條之規定，從較重之私行拘禁罪處斷。公訴意旨雖就被告 丁○○、甲○○二人犯刑法第二百七十七條第一項之傷害 罪部分未一併提起公訴，惟因與已起訴判決有罪之私行拘 禁部分具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審 判。
五、原審對被告丁○○、丙○○二人予以論罪科刑，雖均非無見 ，惟查：原審疏未一併認定被告甲○○就上開被訴妨害自由 及傷害部分亦成立犯罪，且未一併與被告丁○○、丙○○二 人認定成立共同正犯，要有未當。本件被告丙○○之上訴意 旨否認犯罪，雖無理由，惟公訴人之上訴意旨據同上理由指 摘原判決不當，則為有理由，應由本院將原判決關於被告丁 ○○、甲○○、丙○○三人部分，均予撤銷改判。爰審酌： ⑴、被告丁○○係高職畢業，目前以從事計程車司機為業，被 告丙○○則係國中肄業，二人智識程度均非高。 ⑵、被告丁○○、甲○○係因告訴人乙○○積欠借款已二年餘 ，卻遲未歸還，始在偶遇告訴人乙○○而告訴人乙○○復 未提出清償計畫之情況下，為追討債務才為本件犯行之動 機及目的；被告丙○○則係在專門為人討債之共同正犯黃 永智邀約下，出面為完全不認識之被告丁○○，向告訴人 乙○○催討債務之犯罪動機及目的。
⑶、被告丁○○雖係主動聯繫共同正犯黃永智催討債務之人， 且曾共同脅迫強拉告訴人乙○○將告訴人帶往中坡北路黃 永智租住處，惟未曾實際下手傷害告訴人乙○○之犯罪手 段；被告丙○○則係實際下手傷害告訴人乙○○之人，所 為以傷害、恐嚇方式討債為手段之惡性非輕，造成告訴人 乙○○之傷勢非微。
⑷、被告丁○○、丙○○二人於犯後尚未能全盤坦承犯行，被 告甲○○則完全否認犯行、雖告訴人乙○○積欠債務遲未 清償亦有所不當，但對於造成告訴人乙○○受有上開傷害 迄未能表示歉意，難稱有悔意之態度。
等一切情狀，分別量處如主文第二項、第三項所示之刑，並 就被告丁○○、甲○○二人所處有期徒刑，均諭知如易科罰 金，以三百元折算一日之折算標準，以示警懲。六、扣案膠帶一條及另案扣案之克拉克模型道具槍一枝（槍枝管 制編號：0000000000），係被告丙○○所有供本件犯罪所用 之物，已如前述，雖該克拉克模型道具槍已經鑑定為無殺傷
力，此有內政部刑事警察局九十四年十月十四日刑鑑字第09 30243266號槍彈鑑定書在卷可稽（參見九十三年度核退字第 七二八一號卷第五十一頁），而非屬違禁物，惟既為被告丙 ○○所有供本件犯罪所用之物，仍均應依刑法第三十八條第 一項第二款之規定宣告沒收。至扣案美製瓦斯空氣長槍一枝 （槍枝管制編號：0000000000號），原係共同正犯黃永智所 有，並未持以供本件犯行所用，已如前述，且該槍並無殺傷 力，此有內政部刑事警察局九十四年一月二十一日刑鑑字第 0930239911號槍彈鑑定書在卷可稽（參見九十三年度偵字第 二一三二六號卷第八十七頁），即非屬違禁物，爰不予宣告 沒收。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：
（一）被告甲○○得知告訴人乙○○需錢孔急後，竟趁其急迫之 際，於九十一年六月左右，經由被告甲○○之介紹，在臺 北市中山區○○○路○段新生高架橋下附設停車場，於告 訴人乙○○所駕駛之車號2L-886號營業小客車內，向被告 丁○○借款二萬元，先預扣四千元利息，實拿一萬六千元 現金，此外，每十天尚須支付月息高達六０分，亦即四千 元之利息，而取得與原本顯不相當之重利。
（二）告訴人乙○○借得上開款項後，前後業已繳付利息約三萬 元，再也無力負擔，然被告丁○○、甲○○為追討重利利 息，竟意圖為自己不法之所有，共同基於概括之犯意聯絡 ，於九十三年六月三十日至九十三年七月二日間某日，在 臺北市中山區○○○路一帶進入告訴人乙○○之車上，共 同毆打告訴人乙○○（未成傷），並脅迫告訴人乙○○再 行支付利息費用，而由告訴人簽立票號分別為「TH066425 、066423、066418、066424號」之本票四張，金額共計二 十萬元整（起訴書所載066416號之二萬元本票部分，已經 公訴檢察官於原審九十四年十月二十六日審理時予以排除 ），並交與丁○○作為前開債務之擔保而取得財物，使告 訴人乙○○行無義務之事。
（三）被告甲○○、丁○○、丙○○、共同正犯黃永智，共同基 於意圖為自己或他人不法所有之恐嚇取財與強盜之犯意聯 絡，於九十三年十二月二日凌晨零時許，由被告丁○○、 丙○○、共同正犯黃永智三人強拉告訴人乙○○上車至臺 北市○○○路四十巷十五號之處所後，由被告丙○○以強 暴方式命告訴人乙○○以行動電話聯絡其前妻黃春子，告 知須清償前開二十二萬元借款作為讓其返家之條件，被告 丙○○並接聽電話，命黃春子前往台北市信義區○○○路
與永吉路口簽立本票還款，若不還款則不放人。（四）被告甲○○於九十三年十二月一日下午七時許，恰遇告訴 人乙○○駕駛其車號2L-886號營業小客車行經臺北市○○ ○路○段附近，竟強行攔停該車輛後，違反告訴人乙○○ 之意願逕行取走該車鑰匙，以此非法方式剝奪告訴人乙○ ○之行動自由，被告甲○○再通知被告丁○○到場，共同 強押告訴人乙○○進入被告甲○○坐車，被告丁○○則駕 駛告訴人乙○○之營業小客車尾隨在後，載至臺北市○○ 區○○街「集客泡沫紅茶店」內，共同向告訴人乙○○催 討前開「欠款」，被告丁○○並向告訴人乙○○恐嚇稱： 「若不還錢就不讓其離開，並要讓其好看」等語，使告訴 人乙○○心生畏懼，足以生危害於安全，告訴人乙○○意 欲逃離現場，惟遭被告丁○○以徒手抓住無法離去而限制 其行動自由。
（五）因認被告丁○○、甲○○另共同涉犯刑法第三百三十四條 之重利罪、第三百零四條之強制罪、第三百四十六條之恐 嚇取財罪與第三百二十八條第一項之強盜罪，及被告丁○ ○另共犯刑法第三百零五條等罪嫌；被告丙○○另涉犯刑 法第三百四十六條之恐嚇取財罪、第三百二十八條第一項 之強盜罪嫌云云。