臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第1795號
上 訴 人
即自訴人 甲Ｐ○
營業處所：台北市○○區○○路3段132號
被 告 甲Ｎ○
營業處所：台北市中正區○○○街3號3樓
被 告 甲Ｇ馬若石） R
029,
, WA
被 告 甲Ｄ Leo A.
03 U
被 告 ｃ○○
03 U
被 告 戊○○
te C
U.S.
被 告 ｓ○○
te C
U.S.
被 告 甲Ｏ○ Hwy-C
A 91
被 告 ｊ○○ I-Chi
A 91
被 告 ｕ○○ Susan
les,
被 告 ｃ○○ Willi
1103
被 告 寅○○ Dick
CA90
被 告 甲亥 Leo A.
1103
被 告 Ｌ○ Christ
D.C.
被 告 甲乙○ David
9001
被 告 宇○○ Steph
D.C.
被 告 甲Ａ Kennet
9001
被 告 甲Ｌ○ Ruth
D.C.
被 告 甲甲○Claren
D.C.
被 告 Ｐ○○Chrsto
sade
被 告 ｋ○ Kevil
101,
被 告 甲玄○ James
s,CA
被 告 ｆ○○ H. Ke
s,CA
被 告 宙○○ Eugen
s,CA
被 告 甲Ｋ○ Charl
s,CA
被 告 巳○○ Ronal
s,CA
被 告 Ｉ○○ Laure
s,CA
被 告 甲Ｈ○ Mina
s,CA
被 告 ａ○○ David
s,CA
被 告 甲未○○ Patr
s,CA
被 告 未○○ Ronal
s,CA
被 告 Ｂ○○ Cydne
s,CA
被 告 甲癸○ Judy
s,CA
被 告 Ｕ○
D.C.
被 告 Ｔ○ Anthon
D.C.
被 告 辰○○Anthon
D.C.
被 告 甲Ｂ○ Sandr
D.C.
被 告 甲戌○ Willi
D.C.
被 告 甲Ｅ○ Scott
o CA
被 告 甲Ｔ Cloe B
n Fr
被 告 Ｚ○ Richa
59歲民
o CA
被 告 ｅ○ Trott
n Fr
被 告 Ｎ○ Leavy
n Fr
被 告 ｂ○ Major
o CA
被 告 Ｏ○○ Richa
o CA
被 告 亥○○Thomas
n Fr
被 告 ｚ○○ David
n Fr
被 告 ｑ○○ Marie
ward
, US
被 告 Ａ○Robert
n Fr
被 告 地○尼 Melvi
n Fr
被 告 Ｅ○○ Lawre
ward
, US
被 告 申○○ Patri
ward
, US
被 告 ｘ○Cecil F
92歲民
n Fr
被 告 午○ Joseph
n Fr
被 告 甲巳 Joann
les,
被 告 甲Ｑ○Charle
501
被 告 甲天○ Carlo
les,
被 告 Ｃ○○ Lise
4610
被 告 甲丙○ Alfre
n Fr
被 告 ｖ○○Susan
n Fr
被 告 甲Ｊ○Peter
n Fr
被 告 天○○Thomas
n Fr
被 告 ｇ○○ Patri
l St
A900
被 告 ｈ○ Gary L
000
被 告 甲酉○ Chris
l St
A900
被 告 玄○Barry R
A900
被 告 壬○○ Patty
l St
A900
被 告 甲庚○ Barry
A900
被 告 甲辛○David
CA90
被 告 甲子 Willoa
CA90
被 告 甲己○Richar
CA90
被 告 甲申 Mina R
l St
A900
被 告 茉莉 Victor
l St
A900
被 告 甲辰○ Rosal
l St
A900
被 告 Ｓ○○○ Char
Los
被 告 甲Ｓ Joseph
ranc
被 告 ｌ○○ Marc
nue
les,
被 告 地○史丁 Adri
nue
les,
被 告 ｐ○ Kimber
ey,
被 告 甲Ｒ Susan
2121
les,
被 告 Ｑ○○○ Fred
n 48
eles
被 告 甲壬○ Willi
, Ca
被 告 甲丑○ John
CA90
被 告 Ｆ○○ Kenne
, Ca
被 告 甲地 Jeffre
, Ca
被 告 丑○ Terran
, Ca
被 告 Ｘ○○Armand
71歲民
h Fl
A
被 告 ｔ○○ Malco
79歲民
h Flo
被 告 庚○ Ronald
, Ca
被 告 地○ Janice
57歲民
h Flo
被 告 ｉ○ Ming W
63歲民
h Flo
被 告 甲宇○Kathyy
h Flo
被 告 黃○○ Marvi
h Flo
被 告 甲宙○ Howar
o Ce
ong
被 告 ｄ○○Joyce
h Flo
被 告 ｒ○○ Morey
h Flo
被 告 ｗ○Ronald
h Flo
被 告 甲卯 John C
h Flo
被 告 ｎ○ Stephe
et L
被 告 甲寅 Richar
abas
被 告 子○○ Andre
sade
被 告 甲丁 Edward
loor
被 告 Ｋ○○H. Wal
Floo
被 告 丁○Patti S
Floo
被 告 Ｊ○Joan De
Floo
被 告 己○ Mildre
Floo
被 告 卯○○Ramona
loor
0013
被 告 甲午○ Marga
loor
0013
被 告 Ｗ○○ Orvil
loor
0013
被 告 Ｍ○ Paul A
loor
0013
被 告 ｍ○○Willia
loor
013
被 告 甲Ｃ○ Reube
loor
013
被 告 甲黃Miiriam
loor
013
被 告 酉○○ Vaino
loor
013
被 告 辛○○Theodo
, CA
被 告 甲Ｍ○ Geral
A US
被 告 Ｇ○○ Ivy T
A US
被 告 甲○○ C. Be
108
SA
被 告 甲Ｉ Wesley
USA
被 告 丙○○ Jerol
0012
被 告 癸○Ronald
0012
被 告 Ｙ○○ Franc
1107
被 告 乙○○ Edwar
0012
被 告 Ｖ○○Kennet
Ave
0071
被 告 Ｒ○○○ Nels
1 Lo
被 告 甲ＦDonald
43歲民
ngo
被 告 戌○○ Erik
Ave
0071
被 告 ｙ○○
1 Lo
被 告 Ｈ○David S
Str
被 告 甲戊○ Harry
os A
被 告 昆 John Jo
oa S
CA0
被 告 ｏ○ Peter
oa S
CA0
被 告 Ｄ○○ David
oa S
CA0
上列上訴人即自訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院
93 年度自更 (一)字第17號，中華民國95年3月31日第一審判決
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人即自訴人甲Ｐ○提起本案自訴部分：一、自訴意旨略以：緣因自訴人甲Ｐ○於民國82年9月9日，在美 國簽立一紙同意書，委託被告甲Ｎ○保管美金5萬元，作為 案外人ｊ○○回國後於美房租之擔保。嗣被告甲Ｎ○以傳真 要求自訴人匯款。自訴人因而匯款新台幣（下同）136萬5千 元（折合美金5萬餘元）至被告甲Ｎ○設於台灣銀行之帳戶 ，由被告甲Ｎ○保管。詎自訴人簽立同意書後，被告甲Ｎ○
竟與案外人ｊ○○、甲Ｏ○（二人均另案經自訴人提起自訴 ）共謀，由ｊ○○變造該同意書第1頁，將該頁之「甲Ｐ○ 律師同意於本同意書簽訂後4日內交付美金5萬元予被告，作 為其ESCROW之保管人」，改為「甲Ｐ○律師同意於本同意書 簽訂後4日內交付美金5萬元予ｊ○○之代理人甲Ｎ○律師」 ，並將「甲Ｎ○律師受甲Ｐ○律師之委任」，改為「甲Ｎ○ 律師受ｊ○○律師之委任」，及刪除「經甲Ｐ○律師之書面 同意」一詞；且在該同意書第1頁之「二、2」之租金之後添 加文字（變造後之同意書，即如同臺灣臺北地方法院檢察署 85年度偵字第14306號偵查卷第5頁所附之同意書）。其後， 自訴人因就前開保管之房租擔保金與被告及案外人ｊ○○發 生爭執，而提出訴訟（以上被告原被訴犯罪事實，業經檢察 官不起訴處分及法院判決無罪或不受理確定在案）。被告甲 Ｎ○竟基於行使變造私文書之概括犯意，連續於85年4月29 日在臺灣臺北地方法院85年度訴字第1212號民事案件審理， 及於同年9月10日在臺灣臺北地方法院檢察署85年度偵字第 14306 號偽造文書等案件之偵查時，行使上揭變造之同意書 。因認被告甲Ｎ○涉犯連續行使變造私文書之罪嫌云云。二、自訴之事實範圍，係以自訴狀所載事實為準，與所犯法條之 記載無關，縱有其記載，亦僅供法院審判之參考，並不足以 拘束法院之獨立認事用法。自訴狀引用之所犯罪名、法條， 如顯與其所訴事實不符，應以所訴事實應適用之法條為準， 不受錯誤主張之法條所拘束（最高法院52年度台上字第921 號、28年度上字第2727號判例及92年度台上字第4692號裁判 要旨參照）。本件自訴意旨所指被告涉嫌連續於85年4月29 日在臺灣臺北地方法院85年度訴字第1212號民事案件審理， 及同年9月10日在臺灣臺北地方法院檢察署85年度偵字第143 06號偽造文書等案件之偵查時，行使上揭內容經過變造之同 意書，設若屬實，則被告所犯應係刑法第216條、第210 條 之行使變造私文書罪，自訴人主張應更正為組織犯罪條例之 罪，容有未當，本院不受其主張罪名之拘束，核先敘明。三、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴代理人經合法通知無 正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人 無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法 第319條第3項、第331條分別定有明文。自訴人具有律師資 格者，雖無須委任律師為代理人（最高法院94年4月26日94 年度第6、7次刑事庭會議會議決議第9項參照），惟自訴人 如不須委任律師為代理人，自為訴訟行為，即係以自訴人兼 自訴代理人地位，應適用刑事訴訟法第331條之規定，自訴 人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，如仍不到庭
者，應為不受理之判決（上開最高法院決議第7項參照）。 次按刑事訴訟法第62條規定：送達文書，除本章有特別規定 外，準用民事訴訟法之規定。復按民事訴訟法第136條第1項 、第2項前段分別規定：送達於應受送達人之住居所、事務 所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處 所行之。不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送 達時，得在應受送達人就業處所為送達。又按民事訴訟法第 138條第1項規定：送達不能依前二條規定為之者，得將文書 寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份 黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門 首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達 。再按民事訴訟法第139條第1項另規定：應受送達人拒絕收 領而無法律上理由者，應將文書置於送達處所，以為送達。四、經查：
㈠、本件自訴人之住所地位於台北市○○區○○路2段198之2號3 樓，送達處所為台北郵政117之317號信箱，業經自訴人於93 年7月21日臺灣臺北地方法院行準備程序時陳明在卷，有臺 灣臺北地方法院（下稱原法院）準備程序筆錄及個人基本資 料可稽（見原法院93年度自更㈠字第17號刑事卷第144頁、 原法院93年度自更㈠字第17號刑事卷㈡）。㈡、原法院前於95年2月10日上午9時30分行準備程序，其傳票向 自訴人所陳報之送達處所即台北郵政117之317號信箱為送達 ，因招領逾期退回。再經原法院向其住所地（即台北市○○ 區○○路2段198之2號）送達時，因未獲會晤自訴人本人， 亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將傳票之送達通知書兩 份，一份黏貼於應受送達人住所，一份寄存於台北市政府警 察局萬華分局大理街派出所，寄存送達時間為95年1月17日 ，有原法院送達證書在卷可憑。依刑事訴訟法第62條準用民 事訴訟法第138條第1項、第2項規定，上開準備程序傳票寄 存送達，自寄存之日（即95年1月17日）起，經10日發生效 力。足認上開準備程序，業經原法院合法通知自訴人。自訴 人復已聲請於95年1月26日上午，閱覽本案全卷資料，此有 聲請閱卷單在卷足稽（見原審卷（二）第26頁），則其對於 原法院上開行準備程序一事，自已充分知悉明瞭。此亦觀之 自訴人具狀陳明：「在鈞院『未』傳訊全部被告前，自訴人 將『不』到庭。務請了解而不做徒然浪費時間之事」（即刑 事聲請傳訊被告狀），灼然甚明。
㈢、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及蒐集或調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序 恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴。前項訊問不公開之；
非有必要，不得先行傳訊被告。刑事訴訟法第326條第1項、 第2項定有明文。況傳喚被告係專屬於法院或受命法官訴訟 指揮權，何時傳喚、有無傳喚必要、每次傳喚若干人，均乃 法院訴訟上必要考量之點，基於人權保障之觀點，非無必要 ，自不得率予傳喚，令當事人疲於訟累。自訴人以「在鈞院 『未』傳訊全部被告前，自訴人將『不』到庭。務請了解而 不做徒然浪費時間之事」，作為其拒絕到庭之理由，難謂係 正當理由。自訴人經原法院合法通知，於該院95年2月10日 上午9時30分行準備程序時，無正當理由不到庭，有原法院 該次準備程序筆錄可參。（見原法院卷（二）第30頁）㈣、嗣原法院95年3月30日審判期日傳票，經該院指派該院法警 于德善於95年3月9日向自訴人之住所地及該院職權調查知悉 之營業處所「甲Ｕ○○○○律師事務所」（位於台北市○○ 區○○路3段132號）為送達，均因無人應門或未獲會晤自訴 人，而無法送達，並於該等送達處所張貼通知，有送達報告 及照片可按（見原法院卷（二）第38頁至第40頁、第42頁至 第47頁）。而前揭陳報之送達處所，經原法院利用郵務方式 送達，復因招領逾期退回，有該院卷附中華民國郵政交寄大 宗掛號郵件執據及添附傳票之公文封可佐（見原審卷（二） 第48頁、第80頁）。原法院為求更慎重起見，再經該院依民 事訴訟法第136條規定，指派該院法警董智文於95年3月17 日向自訴人執業之上開「甲Ｕ○○○○律師事務所」為送達 ，不獲會晤自訴人，其受僱人無正當理由復拒絕受領，經將 傳票張貼在該事務所明顯處所，以為留置送達（民事訴訟法 第139 條規定參照），有卷附送達報告及留置送達之照片可 查（見原審卷（二）第50頁、第52頁至第54頁）。足認原法 院95年3月30日審判期日之傳票，業已合法通知於自訴人。 自訴人於知悉原法院上開留置送達之傳票後，於93年3月20 日具狀（即刑事聲請併案㈠狀）陳明其真正通訊地址為「P. O.BOX928,Pasadena, CA91102,USA」，顯係故意阻撓訴訟程 序之手段，要無可採。次查自訴人自94年元月起至95年5月 26日止，並無入出境紀錄，此有本院依職權所查詢之入出境 資料足憑；再者自訴人本人不僅於該段期間內身在臺灣，並 登錄執行律師業務，曾擔任台灣台北地方院95年度建字第17 號案件之複代理人及95年度聲字第834號案件之聲請人等情 ，此亦有台北律師公會會員名錄第132頁及前揭民事案件裁 定在卷可稽（見本院卷第175頁至第181頁），自訴人於原法 院所定上開期日之該段期間既身處國內，並執行律師業務中 ，且查其登錄之營業處所為台北市○○區○○路3段132號， 有前開律師公會會員名錄可憑，更曾對本案提出閱卷聲請，
並於閱卷後具狀表示意見，有如前述，足見自訴人當時身處 國內，恣意陳報其通訊地址為遠在地球另一端之「P.O.BOX9 28,Pasadena, CA91102,USA」，顯係故意阻撓訴訟程序之手 段，要無可採。即此，法院自不受其陳報無居住事實之上開 美國地址所拘束。
㈤、自訴人經原法院合法通知，於該院95年3月30日下午4時審判 期日時，無正當理由不到庭，有該院審判筆錄可佐。（原法 院卷（二）第83頁）
五、憲法第16條規定：人民有訴訟之權。換言之有效使用司法訴 訟程序，乃為憲法賦予國民之基本權利。但查有限之司法資 源容應供全民共享，殊不得任由特定人或少數人無端任意浪 費。因此為有效維護正當利用訴訟程序從事主張或防衛權利 者之利益起見，法律自得對於濫加浪費司法資源者設立若干 利用司法程序之限制，旨在遏止當事人之濫訴，無礙訴訟權 之正當行使，與憲法並無牴觸。我國刑事訴訟法第331條之 規定，即採擷前開理念孕育而生。參諸上開說明，自訴人提 起本件自訴後，竟以前揭種種不當手段，不願配合原法院訴 訟程序之進行，顯有可議；既經原法院合法通知，於95年2 月10日上午9時30分期日無正當理由不到庭；復經該院再行 合法通知，於95年3月30日下午4時期日仍拒不到庭；以上等 情，有如前述說明，依法應為不受理之判決。則原法院依刑 事訴訟法第331條、第343條、第301條第1款、第307條之規 定，本件自訴程序違背法律規定，不經言詞辯論程序，逕為 不受理判決，經核於法並無何違誤。
貳、追加自訴部分：
一、追加自訴意旨如附件所載。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理 之判決；且均為自訴程序所準用。刑事訴訟法第343條、第2 65條第1項、第303條第1款分別定有明文。據此，追加自訴 ，僅得於第一審辯論終結前為之，若自訴案件經第二審發回 更審後，即不得再行追加自訴，違反此項規定而追加自訴者 ，不論係追加被告或犯罪事實，均屬違背法定程式，應諭知 不受理之判決。
三、經查：
㈠、被告上開被訴「關於行使變造私文書」罪嫌，前業經原法院 於87年2月20日即辯論終結，並於同年月27日以85年度自字 第900號判決不受理在案，有該案審判筆錄及刑事判決書在 卷可佐（見原法院85年度自字第900號刑事卷㈡第320至331 頁）。參諸上開說明，該部分既經辯論終結，縱經本法院再
以92年度上更㈡字第662號判決撤銷發回原法院更審，即不 得追加自訴。本件自訴人數度具狀追加如附件所示被告甲Ｎ ○之犯罪事實（參與犯罪組織、行使偽造有價證券、誣告等 ，詳見原審93年7月21日準備程序筆錄第3頁、94年6月10日 審判筆錄第2頁），並追加ｊ○○、甲Ｏ○等其他被告部分 （詳見最高法院93年4月12日收文之刑事補充自訴理由及 聲請轉回台北地院狀、原法院93年6月23日及24日收文之刑 事補充自訴理由狀、原法院93年6月28日收文之刑事補正 狀、原法院94年8月2日收文之刑事補充自訴理由狀）（見 原法院93年度自更㈠字第3至12、85至132、304至317頁）， 違背法定程式。自訴人所追加之ｊ○○等被告，依自訴狀所 述，僅稱彼等為「賣台關說濫訴濫判幫」（包括瀆聯幫、外 省幫、文化流氓幫）、美國「三K幫」，遽指係涉嫌發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織，惟均無法具體指明追加被告ｊ ○○等人與自訴被告甲Ｎ○所涉行使變造私文書罪嫌，有何 等一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連犯罪之情事， 追加自訴部分，顯非合法。
㈡、況查，自訴人於追加自訴後，經原法院合法通知無正當理由 不到庭，經該院再行合法通知，仍不到庭，依法應諭知不受 理之判決。追加自訴部分，其程序違背法律規定。原法院爰