臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第1076號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院94年度簡上字第
313號，中華民國95年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方法院檢察署94年度偵字第8658號、12857號、22228號），提
起上訴，及移送併辦審理（95年度偵字第2780號、4131號、4597
號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月月。扣案之機車鑰匙、剪刀各壹把均沒收。
事 實
一、庚○○前曾因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以八 十八年度壢簡字第六九０號判決判處有期徒刑六月確定，於 民國（下同）九十年九月四日執行完畢。再因施用第一、二 級毒品案件，經原審法院以八十九年度訴字第一八二三號判 決分別判處有期徒刑八月、五月，並定應執行刑為有期徒刑 十月確定，另因竊盜案件，亦經原審法院以九十一年度易字 第一一五五號判決判處有期徒刑六月確定。上揭毒品、竊盜 等案件，送監接續執行至九十二年七月二十七日縮刑期滿， 執行完畢（構成累犯），仍不知悔改，復意圖為自己不法之 所有，並基於竊盜之概括犯意，而有下列四件竊盜犯行：（一）於94年5月5日上午9時40分許，在桃園縣平鎮市○○○路 8號對面，持其所有之機車鑰匙一把，開啟戊○○所有， 停放在該處之Ｐ8—6167號自用小客車車門後，竊取車內 之手提包一個（內裝潤滑油樣品一批）。得手後尚未離去 之際，隨即為戊○○發現，報警處理，當場並扣得上開機 車鑰匙一把。
（二）與王耳虎（由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官另案偵辦） 共同基於竊盜之犯意聯絡，於94年6月12日凌晨2時許，由 王耳虎駕駛8230—ＦＳ號自小客貨車搭載庚○○，共同至 桃園縣楊梅鎮○○街484號前，以不詳工具（無法證明可 供兇器使用，且未扣案）開啟甲○○所有停放在該處之Ｌ Ｊ—9408號小貨車車門後，合力將車內之童裝1546件、發 電機一具搬上王耳虎之自小客貨車，而竊取上開童裝、發 電機後離去。適為附近ＫＴＶ之店員麥豐業目擊，記下車 號後交予甲○○報警，經警循線於當日下午1時許，在桃 園縣龍潭鄉○○○街1巷30號處查獲王耳虎，並起出贓物 計童裝1046件、發電機一具，而發覺上情。
（三）於94年8月13日晚間10時許，在桃園縣龍潭鄉○○路642 之1號旁，持其所有長約十公分，客觀上可供兇器使用之 小剪刀一把（已丟棄滅失），開啟辛○○所有停放在該處 之Ｓ3—4288號自用小客車車門後，將之發動駛離，予以 竊取，得手後供己代步使用，並於汽油耗盡後，隨意將上 開小客車棄置於桃園縣龍潭鄉○○路、干城路口。嗣經辛 ○○報警，為警於94年8月17日晚間8時許，在上處尋獲前 揭失車，經採集車上可疑指紋比對後，發覺為庚○○所遺 留，始發覺上情。
（四）於95年1月28日晚間11時30分許，在桃園縣龍潭鄉○○路 729之1號旁，持客觀上足以傷害人之生命、身體，具有危 險性可供為兇器使用之剪刀一把，撬開己○○所有之2592 —ＮＴ號自用小客車右前門鎖後，入內搜尋財物之際，為 己○○當場發現，並報警查獲。並扣得剪刀一把。二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局移送桃園地方法院檢察署檢 察官偵查後，聲請以簡易判決處刑，及移送併案審理。 理 由
一、被告對本案卷內人證、物證之證據能力均表示無意見（見本 院準備程序筆錄），且於言詞辯論終結前，就本案證據之調 查，均無何異議，既無異議，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，該等人證、物證，自均有其證據能力，合先敘明。二、訊據庚○○坦承上揭四次竊盜犯行不諱，且查：（一）被告於94年5月5日上午，在桃園縣平鎮市○○○路8號對 面，竊取戊○○置放在車內之手提包，而遭戊○○當場發 現等事實，業經被告於原審審理時自承屬實（原審95年1 月25日筆錄），核與證人戊○○在警詢中指述其確實目擊 被告手持其失竊之手提包等情節相符（94年度偵字第8658 號卷第23頁），此外，並有贓物領據一份、現場照片4張 附卷（同上卷第25頁至第27頁），機車鑰匙一把扣案可資 佐證。足徵被告此部分自白屬實，可以採信。
（二）被告如何與王耳虎共同於94年6月12日凌晨，駕駛王耳虎 之8230—ＦＳ號自小客貨車，至桃園縣楊梅鎮○○街484 號前，竊取甲○○所有，擺放在ＬＪ—9408號小貨車車內 之童裝、發電機等事實，亦經被告在原審審理時自承屬實 （原審95年1月25日筆錄），核與共犯王耳虎在警詢中自 承與被告共同行竊等語，除所述係行竊二次之部分外，其 餘均屬相符（94年度偵字第11334號卷14）。又證人甲○ ○在警詢中指述其童裝、發電機失竊等語（同上卷第29 頁），目擊證人麥豐業在警詢中指述其記下行竊之車輛車 號為8230—ＦＳ等語（同上卷第35頁），亦均可佐證被告
上開自白屬實。此外，復有贓物領據一份，警員在王耳虎 住處、車內起獲贓物童裝、發電機之照片共13張在卷可稽 （同上卷第33頁，第37頁至第43頁）。足認被告此部分之 自白屬實，亦可採信。
（三）被告於94年8月13日晚間，在桃園縣龍潭鄉○○路642之1 號旁，持其所有，長約十公分，在客觀上，非可供兇器使 用之小剪刀一把（未扣案），竊取辛○○所有之Ｓ3—428 8號自用小客車等事實，業經被告於原審理時自承屬實（ 原審95年1月25日筆錄），核與證人辛○○在警詢中指述 其車輛失竊之情節相符（94年度偵字第22228號卷第12 頁 ），而本件警員於94年8月17日尋獲前揭失車後，在上開 失車內照後鏡上採得被告之指紋，亦有桃園縣政府警察局 平鎮分局刑案現場勘查紀錄表、內政部警政署刑事警察局 94年10 月6日刑紋字第0940141159號函暨所附鑑驗書、採 證照片各1份在卷可稽（同上卷第20頁至第27頁），足認 被告曾經使用該車，此亦可佐證被告上開自白確實不虛， 可以採信。
（四）被告庚○○於九十五年一月二十八日晚間十一時三十分許 ，在桃園縣龍潭鄉○○路七二九之一號旁，持客觀上足以 傷害人之生命、身體，具有危險性可供為兇器使用之剪刀 一把，撬開己○○所有之二五九二—ＮＴ號自用小客車右 前門鎖後，入內搜尋財物之際，為己○○當場發現，並報 警查獲上情。被告於原審調查時，固坦承上揭竊盜犯行不 諱，惟陳稱：這一件是臨時起意的，當天我去便利商店買 剪刀，經過案發地點，看到那輛車停的位置比較偏僻，就 決定偷，我平日不會經過那裡，當天是要開車回平鎮，剛 好看到等語（原審卷106至107頁），經查：被告已於本院 準備程序中否認係臨時起意（本院94年4月14日及同月19 日筆錄）。復參酌被告曾以小剪刀作為開啟車門之行竊工 具，且先購買剪刀1把，被告顯然伺機搜尋行竊對象，與 本案上開竊盜犯行相隔不到半年，顯係基於概括犯意為之 ，屬連續犯之裁判上一罪關係，本院應併案審理。且扣案 之剪刀，在客觀上具有危險性（如上述），被告此部分成 立刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。三、綜上所述，被告上揭四件竊盜之犯行，事證明確，應依法論 科。
四、次按剪刀，其主要部分，均為質地堅硬之鐵質材料所鑄造而 成，分別可以敲、擊或刺劃等方式，加害人之生命、身體、 客觀上具有危險性，自屬兇器無誤。本件被告所持扣案剪刀 乙把，既可撬開己○○所有之2592─ＮＴ號自小客車右前門
鎖，且於入內搜尋財物之際，為己○○當場發現，並報警查 獲。顯然該把剪刀在客觀上已足認定可以傷害人之生命、身 體，應具有危險性可供為兇器使用，至臻灼然。又被告持其 所有長約十公分，前端扁平之小剪刀乙把（以丟棄滅失）， 開啟辛○○所有停放在桃園縣龍潭鄉○○路642之1號旁之Ｓ 3─4288號自小客車門後，將之發動駛離，予以竊取部分， 雖該把小剪刀未能查獲扣案。惟依被告於原審所經：約10公 分常，前端扁平之小剪刀已丟棄等語（原審卷第96頁）及於 本院95年4月14日行準備程序被告當庭繪製該把剪刀之形狀 圖（本院卷第37頁）乙紙在卷，相互勾稽以觀，該把剪刀在 客觀上應已具有危險性。況佐之檢察官亦當庭表示：「對於 他（指被告）所畫的小剪刀我們認為是兇器。」等語，據此 ，尤足認該把剪刀自屬兇器之範疇無誤。可見原審疏未加詳 究，遽認非屬兇器，殊屬誤會，難謂允洽。
五、核被告上述四次竊盜犯行，其中竊取被害人黃柏偉，及與王 耳虎共同竊取被害人甲○○之部分，係犯刑法第320條第1項 之普通竊盜罪，且與王耳虎於94年6月12日共同竊取甲○○ 部分，二人間查有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又竊 取被害人辛○○之部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜既遂罪。另竊取己○○部分，因尚未得手，核係 犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 而被告前後上述四次竊盜之犯行，時間密接，所犯又係構成 要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而反覆為之，為連續犯 ，應依刑法第56條規定，按情節較重之刑法第321條第1項第 3款之連續攜帶兇器竊盜既遂論以一罪，並加重其刑。又被 告前有如事實欄所示之科刑及執行情形，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表一份附卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢 後，五年內再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑 法第47條規定，遞加重其刑。檢察官聲請簡易判決處刑意旨 雖僅敘及被告於94年5月5日，自戊○○車內竊取手提包之犯 行，未敘及被告於94年6月12日，與王耳虎共同行竊童裝、 發電機，另於94年8月13日，竊取辛○○之自小客車及95年1 月28日竊取己○○財物未遂三件犯罪事實，惟該部分事實與 已聲請簡易判決處刑之事實間，具有連續犯裁判上一罪之關 係，本院自應併予審酌。又檢察官聲請簡易處刑意旨雖認被 告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌未敘及刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌部分。惟被告上訴所 犯四次竊盜之罪，為連續犯，屬裁判上一罪，其基本事實同 一之範圍內，自得依刑事訴訟法第300條規定變更檢察官所 列應適用之法條，併此敘明。
六、原審予以論罪科刑，雖非無見。惟原審就被告竊取辛○○部 分未論以攜帶兇器竊盜罪，及未就具有連續犯，屬裁判上一 罪之攜帶兇器竊取己○○財物未遂罪部分，一併審酌裁判， 均尚有違誤，檢察官持此指摘原判決不當，為有理由，應由 本院予以撤銷改判。爰審酌被告之前有違反毒品危害防制條 例、竊盜等前科，於92年7月28日執行完畢出監，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，仍不知悔改，又再犯 本件多次竊盜犯行，其犯罪之動機，無非為缺錢花用所致， 被告行竊之手段，對被害人造成之損害，及其犯後坦承全部 犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之 機車鑰匙及剪刀各乙把係被告所有，且係供其於94年5月5日 及95年1月28日犯竊盜罪所用之物，此經被告陳明在卷，依 刑法第38條第1項第2款規定沒收。至被告與王耳虎共同行竊 所用之不詳工具，及其竊取辛○○自用小客車所用之小剪刀 一把，均未扣案，被告在本院審理時，並陳明小剪刀已經丟 棄不復存在等語，上開不詳工具及小剪刀實乏確據證明尚屬 存在，爰不予宣告沒收，併予敘明。
七、至檢察官移送併辦意旨（95年偵字第4131號）另指明：被告 於（一）、94年7月14日19時55分許，在桃園龍潭鄉○○路 533 巷72號附近，見丙○○所有車號BB5-778號重型機車停 放該處，且鑰匙未取走，遂趁人不注意之際，竊取該機車及 置於機車內丙○○所有之重型機車駕駛執照乙張。（二）、 94年7月20日17時許，在桃園縣龍潭鄉○○路533 巷附近， 見丁○○所有車號LA-7309號自小客車停放該處，遂趁人不 注意之際，持不詳工具開啟車輛車門，進入車內，竊取丁○ ○所有之公事包1個（內有發票人為乙○○、付款人為中國 信託商業銀行延平分行、票號分別為EC0000000號、EC00000 00號，金額分別為新台幣112,500元、105,000元之支票2張 及現金15,000元。（三）、復於94年7月14日後某不詳時間 、地點，以前丙○○之重型機車駕駛執照，偽造丙○○之國 民身分證及普通小型車之駕駛執照後，於94年7月25日17時 30分許，在桃園縣龍潭鄉○○路上之麥當勞，持前開偽造之 駕駛執照影本及國民身分證影本，冒用「丙○○」名義，向 不知情之蔡文仁購買車號T2-7749號自小客車，並在汽車買 賣合約書上，偽簽、捺按「丙○○」之署名、指印各2枚後 ，交予蔡文仁。再於94年7月14日後某不詳時間、地點，假 冒其為「丙○○」，持用其於某不詳時間，委由某刻印店之 不知情店員偽刻「丙○○」印章1枚，在其與房東游鎮宇之 房屋租賃契約書上，偽簽、蓋用「丙○○」之署名及印文各 2枚。因為被告此部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜
，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、及同法第21 7條第1項之偽造署押罪嫌。且其中竊盜罪部分與上開有罪判 決部分，有連續犯之裁判上一罪，請求本院應予以併案審理 云云。惟查上開併辦事實，被告起自警訊時（偵字第4131號 卷第6至9頁），即矢口否認上揭竊盜部分之犯行，並陳稱： 「（問：被害人丁○○稱：票號ＥＣ0000000，發票日為94 年7月31日，金額112,500元之中國信託商業銀行延平分行支 票係於94年7月20日17時許，在桃園縣龍潭鄉○○路533 巷 附近，遭人撬開車號LA-7309號自小客車而遭竊取並損失支 票2張，及新台幣15,000元，是否你所為？）不是我所為。 」，「（問：被害人丙○○稱：其車號ＢＢ5─778重機車於 94年7月14日19時55分許，在桃園縣龍潭鄉○○路533巷72號 遭竊取，是否你所為？）不是我所為。」，「（問：你矢口 否認上記被害人遭竊之犯行，為何會有被害人遭竊之支票及 證件影本？）我約於94年7月25日17時許，在桃園龍潭鄉○ ○路○○路旁拾獲小皮包乙只，內有被害人遭竊支票及證件 。」（同上偵查卷第8至9頁）。且於本院95年4月14日準備 程序及同月19內審判程序中亦同一陳述。況稽之被害人丁○ ○於警訊時供稱：「（問：你財物遭竊後，有無向警察機關 報案？）沒有。」（同上偵查卷第20頁），及經遍查全卷證 據資料所載示，亦均尚乏積極證據足佐被告確有上開竊盜之 犯行，縱被告就其涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書，及同法第217第1項之偽造署押等罪嫌部分，自白不 諱，然憑此亦仍難斷遽為被告即有上述竊盜犯行之不利認定 。至其此部分是否有涉犯侵占遺失物罪嫌，則屬非本院所得 加以審究。綜上所述，檢察官此部分移送併辦竊盜部分之罪 名，既有可議，即與本件間難認具有連續犯之裁判上一罪關 係，自非屬本院所能併予審酌，此部分自應退由檢察官另圍 適法處理，以符法制，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，第300條、刑法第28條、第56條、第321條第1項第3款、第47條、第38條第1項第2款，，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 3 日 刑事第十五庭 審判長法 官 吳 昭 瑩 法 官 楊 貴 雄 法 官 王 麗 莉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游 桂 葱
中 華 民 國 95 年 5 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。